Герой приходит... Когда он придёт или — если?

Его дело подвиг — подвиньтесь и не мешайте!

На всех хватит монстров. На их убийц хватит песен.

Режь без ножа их, герой! Режь без ножа их!

Из песни не выкинешь слова, как кинул бы камень.

Лови Пегаса! Взлети на нём выше Химеры!

Ад, яд или йод залечат потом твои раны?

Йод, яд или ад? Всё придётся примерить.

Один — не воин. Ни в поле, ни в море, ни в небе.

Ни даже в Аиде, толкая к вершине камень.

Однажды узнаешь, кто ты на самом деле,

Летая быстрее ветра над облаками.

Дедал сказал бы: «Не лучшая это затея...»

Икар бы позвал: «Летим выше! Ты здесь не затем ли?..»

Очень плохо написанная (хотя, не исключаю, что мне максимально сильно не повезло с переводчиком) история масштабного мошенничества, совершённого организованной группой лиц с целью продвижения собственных карьер. Для придания обману видимости легальности привлекли писателя — либо изначально использовали его же для создания легенды. Читать было невыносимо скучно. Правоохранительная, судебная система в Штатах, деятельность их адвокатов и психиатров представлены как очень посредственный цирк.

P.S. Краем глаза просмотрел прочие отзывы. Несколько удивлён преобладающими восторгами. Задумался... Возможно, лет 20-25 назад я бы тоже воспринял это иначе. Но, похоже, тот юный я безвозвратно вышел из Пятна, место в котором оккупировал старый, ворчливый и недоверчивый му... Чудак.

Где ваш револьвер? Где ваше доброе слово?

Ещё в кобуре? Если так, вы смертельно беспечны!

Не надо, сэр! Не ошибитесь так снова!

Решили рискнуть? Ну, что ж? Уповай, человече...

Игра в «кто быстрей?» имеет особую прелесть.

Легка ли рука? Не отсырел ли порох?

Аж, боже мой, сударь! Вы снова стреляли, не целясь?

Йес, сэр! Но я всё же попал в этот город!

Один шанс из тысячи — мало ли это иль много?

Несчастий и бед череду сменят белые полосы.

Один шанс из тысячи, что вы лично встретите бога —

Легка ли рука ваша, сэр? Револьверы — на поясе?

Даю тебе шанс, боже правый, неправый и прочий —

Иди и решай!.. Нет? Я сам, значит, без твоей помощи..

Где убийца? Где убитый? Скрыты лица.

Есть река – и карп в ней борется с волною.

Не зеркальный ли? Глянь на него, убийца!

Разве там твоё лицо? А не иное?

Или же ты не убийца больше?

Лишь похож – но это только внешне.

А что в самом деле там, под кожей?

Йошивары цвет? Улыбка белой гейши?

Обнажённые мечи и души.

Не найти в сражении покоя.

Обмануть судьбу? – Рискнуть? Не стоит?

Лучшие б могли — из самых лучших.

Да, я этого хочу! Дракон стал Карпом

И, течение победив, плывёт обратно.

Где ты — истинный? Где ты — искренний?

Есть ли стороны у зеркал?

На лице у тебя не написано,

Разве только не там искал.

И когда найдётся страница та,

Лишь глаза сотрёшь о листок —

Амальгама солжёт, в ней написано,

Йелим хесв етевс ан отк.

Отражение отражения,

Не отыщешь оригинал.

Он — не он, ты — не ты, я — уже не я.

Легион нас — к чему имена?

Дым у рта, чадит папироска,

И в чертах знакомых чужой оскал.

Явился мне пречистой Девы лик,

Растленной бородатым негодяем.

Отцом небесным? Может... Шутка ли!

С любым он мог так сделать походя, и

Любой бы от его потуг родил

Агнца суду земному на закланье.

В каком полку ты? Кто твой командир?

Гляди, не ври, мол, ничего не знаю!

Агнец закурит, глянет в небеса...

Швейк! — рявкнет. — Рядовой! Готов в атаку!

Его Величество пусть за меня помолится —

К врагу лицом, к нему иду я сракой!

Гонит, гонит Ямщик лошадей,

Едет, едет по самому краю.

Ну-ка, Кто-Всех-на-Свете-Милей,

Расскажи мне, чего я не знаю.

И не лги! Хотя знаю — соврёшь.

Легионы за призрачной гладью...

Арлекин — там и там он хорош,

Йошкин кот, сволочь рыжая, мать его!

Окна настежь, да заперта дверь.

Нет тебя и не будет прежнего.

Одна Вера осталась? Верь!

Легче с ней? А с Любовью? С Надеждою?

Дурит бес, дым пуская в глаза.

Из зеркал не вернуться назад.

Мило, космическо-фантастично, довольно далекобудущно, просто, предсказуемо. Неизвестная планета, пригодная для жизни, как минимум три разумные расы, притендующие на; Глалактопатруль в лице ленивцев, что не может не радовать; строгие правила насчет наличия разумной жизни – уважать и торговаться, хотя соперников по борьбе за планету можно убивать и есть… Вот тут да, прокол. Если с известными разумными расами можно не церемониться, то почему эта, прости-господи-толерантность касается рас неизвестных? Неожиданный предсказуемый финал, бодрое повествование, небольшое юморение по ходу. В общем, повторюсь, мило. Насчет темы: и гости есть в количестве на выбор, и последний человек имеет место. Причем, предсказуемо, на Земле.

Есть интересные посылы, например: как судить о человечестве на основе его культуры? Хотя бы о внешнем виде его типичных представителей. Весь этот кубизм, сюр – и это только живопись. А если кино посмотреть – фантастику? Тут-то и задумаешься, что о нас реальных реальные Чужие думают, если слушают наше радио и смотрят наше телевиденье. А вообще рассказ, в силу простоты и предсказуемости, не напрягает. И это – неплохо.

«уронил корабль на планетку небрежно, словно пьяный гость, пинком распахивающий двери в дом» — попробуйте небрежно пнуть дверь. Прислушайтесь к себе – и поймете, как можно уронить корабль на планету.

«островок скорчился и чуть не затонул в океане» — ну, черт с ней, метафора.

«Врезаться в поверхность на такой скорости — занятие рискованное» — на какой, прошу прощения? Скорость — она бывает разная! Бывает и «Скорость 2» — ваще без Кеану Ривза!

«Посмаковать ветер кончиками усиков» — смаковать кончиками усов? Хотя, эти богомолы, кто их знает?

«- Разумные? — Никаких признаков, только руины городов» — а это – прокол. Даже если цивилизация умерла давно, города сами по себе признак наличия разумной жизни. Хотя, что я понимаю в этом будущем? А там еще картинные галереи (авангардисты и – подвальники? — андерграунд?), письменные источники, какие-то базы данных, книги…

«Говорит раньше, чем думает, и гораздо больше, чем хотелось бы. Глупость сродни дерзости» — штамм-штаммм-штаммммп! На штампе! Хотя в таком бодром стиле изложения к месту – позволяет читателю не морочится. Если написано «крутой» — то как яйца! Если болтун – находка для шпиона.

«не любил капитан Хайс кушать подчинённых, считал такой исход собственной педагогической ошибкой» — но иногда – кулинарной находкой?

«у вас, толерантные мои,» — зачем это выражение? Да, они там все звери, но почему у человека только плохому научились?

«Они ворвались в город» — там вообще-то одни руины были. Ну, пусть будет город. «От половины домов остались лишь груды мелкого щебня» — а, тогда согласен, если от домов были только половины. А вот если половина домов была целая – то какие ж это руины?

«Враг крутанулся по инерции» — когда описывают энергичные боевые сцены, всегда придумают что-то эдакое. Чтобы задело читателя. По инерции.

«Эмпузы потеряли семерых, убитых гризи никто не считал» — ну, если потери с обеих сторон были в пределах десятка, то странно было не сосчитать. Вероятно их было не счесть — или дохрена, или нихрена.

«Бесценный памятник местной архитектуры погиб» — да ладно, там и так одни руины и всего один человек. Кто этой конкретной руине придал статус памятника и обесценил?

«в прищуренных глазах светилась хитринка тайного знания» — красиво, наверное, но – хитринка знания? Простота откровенной глупости мутнеет в моих широко распахнутых.

Лесбийские утехи и внутрицеховые интриги вечно молодых вечно стареющих ведьм. Имеется закрученный сюжет. Виден мир, возможно, не совсем оригинальный, но оставляющий место для других сюжетных линий. Не вижу этого рассказа растянутым в роман, но как часть цикла рассказов о событиях в этом мире, причем желательно не только с этими персонажами – очень даже. Автор, кстати, сделал несколько вбросов, которые просто требуют раскрытия – ученые безумные, использующие изолированные провода как нити, взаимоотношения инквизиции и Господ… И главное – действительно есть сюжет и интрига. Но – написано ужасно. Надо править. Про черемшу девушки кто-то уже упоминал, но там всего много.

«голос архиерея пронзал глубиной» — ну как можно пронзить глубиной?

«В конце молитвы я просунула тяжелый мешочек» — там такое специальное окошко – в конце молитвы?

«Всегда знала ответ на вопрос – делать или нет? Особенно если идет в разрез добродетели. Дать настойку из черемши молодой девушки – это так просто для любой ведьмы. А вот дать настойку полыни, которая вызовет рвоту и боль в боку, но выбьет дурные мысли из пустой головы – конечно, да!» — это вообще кладезь. Тут и черемша девушки. И наличие пусть и дурных, но мыслей в пустой голове. И самое главное – ответ на вопрос делать или нет: вариант №1 – «это так просто»; вариант №2 – «конечно, да».

«Старый мужчина» — почему не старик?

«Да, трое зверей внушали страх» — почему не три зверя?

«Приятный шелест листьев и запах мочи заставили меня улыбнуться» — да, там дальше разъяснение про хорошее и отвратительное рядом. Но сначала-то – одно прилагательное на четыре существительных, автоматически воспринимается как относящееся ко всем.

«Служанка нырнула в ответвление. Я чинно последовала за ней» — в какое ответвление? Чего?

«Нитки, на которые у меня были грандиозные планы, оказались сильно странными для моего понимания» — сильно странными для понимания?

«Наши ларцы силы вылиты» — ларцы вылиты? Или другой вопрос – ларцы, как хранилища жидкости?

И таких нелепостей – полно.

И самое главное – нет темы конкурса. Последнего человека нет точно — хотя, напрягшись, можно выудить «это был последний человек, на которого героиня могла подумать»; гостя и смены всех планов тоже нет — но также можно притянуть за уши, что нежданный гость – та самая Мари-Лар на ковене. Но автор, по-моему, не заморачивался соответствием теме, так что и читателю не стоит ничего притягивать – уши, они не резиновые.

Кроме того – название. Ни само, ни во фразе, послужившей причиной – не играет. Цветок на фоне мелкой пыльцы? Вызывает только мысль о крупной пыльце и недоумение.

Итог: имеет место плохо написанный интересный рассказ не по теме. Зато с лесбийскими утехами. «Мне всегда нравился твой мышонок» Ха-ха! Сразу вопрос – почему не киска? Впрочем, автор весьма условно избегает прямого указания на… И мы не будем.

То ли вампир, то ли инопланетянин, то ли зомби бродит по вымершей Земле. Вымершей – в смысле человечества. Так-то он один, но в момент охоты им управляет некое коллективное надсознательное – вероятно рой каких-то существ-веществ, оккупировавший организм, поддерживающий в нем жизнь и мотивирующий на поиск и добывание пищи для себя-нас. Соответствия теме для встречает последнего живого человека на земле – и сжирает: и плоть, и воспоминания. Само существо (симбионт? Рой?), вероятно, нежданный гость, который изменил планы всего человечества, попросту его пожрав. Тема есть. Идея, мягко говоря, не нова, хотя популярна.

«человечество полностью избавилось от заболеваний крови: анемии, гемофилии, тромбозов и гемобластозов, а также всевозможных вирусов и мелких паразитов» — вирусы и мелкие паразиты – тоже болезни крови?

«Я был голоден, голоден настолько, что в поисках чего бы пожевать приходилось копаться в помоях. Которых, насколько мне известно, стало гораздо меньше, чем несколько лет назад, поскольку бо́льшую их часть успели переработать в почву» — раздражает это «насколько мне известно» персонажа – оно потом еще будет. Кроме того – кто перерабатывает помои в почву все эти годы?

«Человек медленно выполз на песок и поскорее захлопнул дверь, чтобы, как мне кажется, в его берлогу не проник запах разложения» — во-первых, «как мне кажется», как мне кажется, здесь не к месту. Во-вторых, не совсем понятен срок странствий существа — сколько времени там все разлагается? Помои кто-то уже несколько лет в почву перерабатывает. Тем более, как позднее выяснится, почти все человечество он-они сожрал-сожрали за пару дней. Чему там разлагаться?

«повернулся вокруг своей оси» — меня всегда интересовало, где у человека собственная ось?

«На ногах – рваные сандалии. На лице – длинная борода. И скорбь во всём теле» — а это уже Хэменгуэй! Вдарим стариком по морю! Скорбь во всем теле, надо же…

На самом деле неплохо сделано. С псевдонаучным бредом вначале, с интересным переходом от я к мы Чужого. Но как-то не очень увлекательно. Все эти Дни Z изрядно утомили. Возможно, меня одного.

Не то, чтобы сильно, но цепануло. Написано грамотно – как-то театрально, по-советски киношно. Рязановский гараж, захаровские киноспектакли и отчасти сталкеровский тарковский. Камерная атмосфера плюс ощущение безнадеги. И все это в эдаком «Кубе-4 Рубика»… Занятно. Общая депрессивность напрягает, но на самом деле она к месту. И такой вроде бы и неожиданный, но вполне «кубический» финал. Слишком много «хромых собачек» в виде умирающих-умерших людей по ходу – но с другой стороны, это часть атмосферы. Что-то еще из старого кино напоминает, но нет ни желания, ни особого смысла вспоминать – достаточно самодостаточно, прошу прощения.

«заговорил невысокий мужчина и подтянул штаны быстрым шмыгающим движением» — он их носом подтягивал?

«декламировал ему в спину Мех, умащиваясь на скамье возле стены» и далее «Гела хмуро сидел напротив, опёршись локтями о стол». Во-первых – декламировал? А во-вторых, режет глаз это «в спину», а тот – «напротив», хотя о передвижениях персонажей относительно друг друга во время диалога вроде ничего.

«Завалы многоэтажек громоздились одна на другую, высились со дна грудами, белеющими в малахитовой мгле» — какое-то коряво-неудобное предложение. И еще эти высящиеся со дна груды…

«Когда заметили, наконец, шкаф из кухни Смехова. Но воздуха в лёгких уже не было, и они лихорадочно принялись подниматься» — непонятно, зачем точка и «но». Либо, зачем «когда». Объяснимо только спешкой написания.

«Погрузившись под воду» наверное все-таки «в воду», хотя имеет место быть в разговорной речи.

Прописаны характеры, понятны мотивы, создана атмосфера, вызывающая ассоциации. Довольно ровно исполнено. По теме – есть последний человек.

Впечатление от начала и до конца – юмористическая фэнтези-петросяновщина.

Закон – канон, суд – фарс, обвинение – поклеп, адвокат – паяц… Петросяновщина, точно. Опять же – аншлаг на заседании. Иногда интересная игра смыслами и словами, но – избыточная, поэтому не смешная. Дупловиденье – ха-ха, улыбнуло.

Написано грамотно, прилежно, старательно – правильно написано произведение.

«Прошу присаживаться, – промолвила та и приготовилась вести протокол.

Продолжаем» — Шесть «пр» почти подряд — круто. И вообще текст ими переполнен: протокол, преступник, присутствующие, приступим, прокрался, процесс, праведный, протест, прервать, прыснула, проявление, представить, предвзято, произнес, допрос, отправление правосудия, оправдание, применение презумпции… Пр-пр-пр! А там еще потеРПевший, оговоРенный, сторона, растерянность, невероятно, квалифицирующий признак… Если так и задумано – круто, чё? Только – зачем? А если нет – почему? Неужели не наПРягает слух? Хотя, возможно, потому что все там – гоблины-троли-орки, значит, рычат… Можно принять как правдоподобное объяснение. Тогда – круто, чё?

Тема – есть. В ходе прикольного судебного процесса праведные сказочные жители приговаривают противного человека (последнего на земле, естественно) к смертной казни. Приговор приведен в исполнение без промедления.

Может, я – зажравшийся брюзга? И на самом деле – весело? Ну, озорно и нравоучительно, наверняка.

Если на основном конкурсе от «Среди сосновых игл» повеяло Дяченками, то тут померещился Шимун Врочек. Только у него не бывает хэппи-эндов. Хорошо написано. Единственное, что резануло глаза — «оденешь рубашку» в конце. Правда, это прямая речь персонажа, так что можно спустить на тормозах. А еще — все очень непонятно и запутанно, но от этого — не менее красиво. Правда что ли Врочек? Хотелось бы, чтобы «Стрела» прошла в финал — там ей место, хотя с темой не совсем понятно. Но это текст такой — все на уровне эмоций. Понимай, как знаешь — есть тема, нет ли?

Неплохо написанный набор штампованных «хромых собачек» — причем, превышающих критическую массу — текст теряет достоверность. У Александра Иванова есть монолог-пародия про больных сказочных персонажей «Красной Шапочки» — этот рассказ вызывает такие же чувства. Хочется смеяться, настолько все ненатурально. Эпизод с утоплением брата — это уже полная волчанка с церебральным параличом. «Все врут», — говорил доктор Дом. И он был чертовски прав — Автор этого рассказа всех обманул. И многие, судя по отзывам, ему поверили. А я почему-то нет. Не верю, и все тут. Хоть топи меня в реке! Да, и про исправление настоящего путем внесения изменений в прошлое написано уже много — и много лучше. И, кстати, тему здесь можно только за уши притянуть: типа, Бог, который вроде как где-то есть, совсем не то имел в виду, на пару часов засовывая постаревшего главного героя во время его счастливого детства. Но это — натяжка и на усмотрение читателя.

Хорошо сделанная научная, в лучшем смысле слова, фантастика. И даже обилие чуждых моему ограниченному мозгу слов не вызывает отторжения — текст «идет», и для его понимания не требуется лазать по википедии или учебникам теоретической физики. Все настолько запутанно, что даже понятно. Качественная работа. Про влияние на реальность, вариативность прошлого-настоящего-будущего относительно друг друга и относительно стороннего наблюдателя... Хорошо.

Погремушка про мгновенные геномодификации при помощи не опробованных на людях пилюль. Как-то после «Геноморфа» и даже после «В ожидании окна» не впечатляет. С многими нелогичными условиями условиями, неоправданными действиями, с местами удачными потугами на сатиру.

Бодро и весело. Билл Хейли со своим «Роком вокруг часов», Элвис со своей первой профессией. Плюс альтернативочка — Вудууединенные Штаты Америки, негры — как главенствующая раса, последний белый президент, первый после Линкольна белый президент... У Амерки было много президентов, но только один — Король, тот самый, который «покинул здание»... Все хорошо — кроме исполнения. Слабо и не вызывает отклика — только желание сделать самому про то же, но лучше и больше. Но уже поздно — автор застолбил. Кроме того, про действующие вуду-организации уже у Панова в «Кострах на алтарях». Замысел хорош, реализация подкачала — опять же, она не для рассказа на 20 тысяч. Вот с темой — проблема. Возможно, я в силу собственной недалекости, не уловил. И — при чем здесь задница? Исключительно для эпатажности названия?

Порноанекдот про богов и всякую прочую небесно-подземную шушеру.

Из серии: «Это — конец», — подумал Штирлиц — пистолет лежал в другом кармане.

Как известно, режиссер каждые 10 минут должен шокировать зрителя. Поэтому каждые 10 минут в немецких порнофильмах «актеры» начинают разговаривать ((с)КВН).

Здесь же, похоже, за отсутствием видеоряда, просто дали нам почитать те самые «шокирующие» диалоги. Не хватает только «даст ист фантастиш» и «я! я!».

Это — ваще не фантастиш. Безвкусица не смешная.

Очень недетская детская сказка. Читал обсуждение и отзывы в форуме — многие говорят, что концовка слита, предлагают свои варианты... Не надо. Концовка вбита, как гвоздь в лоб — страшная, жесткая. Сначала, на протяжении всего рассказа все очень мимимишно, а потом — н-на! И всякие зомби-апокалипсисы нервно курят в сторонке. Автор работает по четкой, логичной схеме — задает условия, субъекты-предикаты, а потом дает последнее условие и предлагает подумать — что же дальше? Я сначала не понял, перечитал финал — и у меня мурашки по спине и волосы дыбом. Потому что жестко и страшно. Вот только что были цветочки-лютики и сахарная вата цвета радуги — и вдруг тот самый гвоздь. Автору надо хоррор писать — получится не хуже, чем у Кинга.

Кстати, про условия «задачи»:

- есть волшебное слово;

- «выдуманные персонажи» послушны сказавшему слово;

- выполнив волю сказавшего, «выдумыши» обижаются;

- девочка, неосторожно произнеся волшебное слово, лишает мир живой «души» — чудесных и милых выдумышей;

- бог — тоже выдумыш (девочка вспоминает «бабушкины сказки про бога»);

- девочка говорит выдумышу-богу волшебное слово...

И дальше, похоже, играет «Сплин» — песню «Бог устал нас любить».

И самое главное во всех условиях задачи — возраст произносящего волшебное слово, и та непосредственность и неосторожность, с какими девочка разбрасывает это слово. Ребенок — наивный и чистый — способен вмиг погубить весь мир. Не это ли и произойдет после финала рассказа?

Страшно.

Хотя, возможно, это все игры моего извращенного восприятия, и Автор писал мимимишную сказку. Не важно. Все равно — спасибо.

Анекдот. У кого-то тут на форме подпись: ««Сами вы — говно», — ответила Жизнь», перефразирующая известную идиому. Так вот этот рассказ — как раз про оригинал, про то, что жизнь — говно. В смысле, из него и появилась.

Приятная внеземная завязка и банальный анекдотичный финал с фекалиями. Тема решена обходными путями, но — похоже, может быть зачтена.

Бодрая «побегушка» про клонов. «Шестой день» и фильм с одним из бесчисленных Болдуинов в одном флаконе, но попроще и без особых заморочек. Просто надо убить Персианова. Зачем надо убивать Персианова — так и не объяснено. Решение темы через «творец-создание» уже надоело на этом конкурсе, так как творец в широком смысле (может он куличики из песка на детской площадке лепит) и Бог — чаще всего не одно и тоже. Скучно.

ЗЫ Это мне только показалось, или Персианов-прим и впрямь использовал бабу не по назначению, а исключительно в качестве биомассы для создания очередного, но более бодрого своего двойника?

Хороший рассказ с массой этических проблем и различных решений. С проскальзывающим мимоходом «Моби Диком». С неразумными детьми, способными принять любые перемены, и взрослыми, которые заложили основы этих перемен, которые сами, увы, не способны пережить. Тема – вполне. И основа (опять уже привычное на этом конкурсе «создатель-творение»), и бонус (лягухи таки да, прыгают во весь рост).

Хорошо. Немного предсказуемо, но — хорошо.

С одной стороны, в тексте есть действие – не чисто внешнее, когда все бегают, стреляют и дерутся, а именно – действие, чувствуется нерв, динамика. Но, с другой стороны, лично меня это как-то не захватило – не моя тема, хотя сам часто пользуюсь Википедией – удобная штука. Может, кому другому, кто больше «в теме», рассказ ближе, а я далек от всех этих админов, IP-адресов и др., и пр. Так что – интересно, хорошо, но – не близко.

Тема – в наличии, читается легко, ляпки и очепятки есть – кто из нас без греха, пусть первый кинет в меня ссылкой. В общем, хорошо. Для меня – как «Депеш Мод» в музыке – знаю, понимаю, что это хорошо и качественно, но – не мое, хотя и есть пара дисков в коллекции.

Мило, забавно, не вычитано. И еще – вызывает болезенное чувство дежа-вю – где-то что-то подобное уже было. И я не про непонятные слова – тут понятно, что Льюис Кэррол и Джон Леннон, а про саму историю со всеми этими секторами и конвейером. Но где – не помню, хоть убейте. А еще, уж простите мне «приступ речного вуайеризма», было умело нагнетаемое автором впечатление, что на конвейере производили фаллоимитаторы. Юмор, однако.

Кстати, тема имеет место быть.

ЗЫ А за поедаемых коткеров автор должен быть бит котофилами. Коткеров жрать нельзя! Даже если умеешь их готовить.

Сначала показалось, что это — необработанная зарисовка для очередной новеллы «Легенд неизвестной Америки» Тима Скоренко, но к середине текста ощущение пропало — вместе с действием, сюжетом, малейшей логикой повествования. Возможно, я просто упустил суть и нить и что еще там можно было упустить, но к финалу утратил к рассказу всякий интерес. Невнятная история про религиозный фанатизм, с библейскими аллюзиями и цитатами в антураже дизель-альтернативной истории. Антураж — хорош, прочее — не доделано. Язык — в сорняках, очень много лишних слов, постоянно возникало желание начать править текст. И это — не вкусовщина, посмотрите предыдущего рецензента (ббг), он привел пару примеров, а там такого еще — вагон и большущая телега.

Тему не рассмотрел, с трактовкой ббг не согласен — очень уж серьезная натяжка. Политики, уравнивающие в правах людей, негров и женщин (или только эрзацев?) — далеко не боги, не то имевшие в виду, и даже не жабы, разбирающиеся в мухах.

Плохо написанный, не вычитанный, сырой и слабый текст, никак не привязанный к теме конкурса. Псевдоважный вопрос в финале: кто кого — человек или искусство? — вызвал недоумение. Что-то вроде: кто кого — книга или читатель? Оно, конечно, если собранием сочинений графа нашего Льва, да по голове, ответ очевиден.

Надуманная мораль, невнятные действия персонажей. Очень понравился тот активист, что боролся за продажу экспонатов музея в целях обеспечения населения пищей и кислородом, и при этом — курил! Пока прочие умирают на ходу от недостатка воздуха, пригодного для дыхания? Хорош слуга народа!

Пара цитат:

про форму оплаты за продовольствие и кислород: «... частью же, руководствуясь долгосрочной перспективой, в виде приглашения инопланетных представителей для повышения плодородия почву». Это что за форма оплаты такая? Сбор туристических экскрементов на удобрения?

«интеллигентного вида человек в грязной неряшливой одежде» — что ж в нем интеллигентного? В очках он что ли? А-то, судя по описанию, это просто грязнуля и неряха, но никак не интеллигент. Если, конечно, не вспоминать Владимира Ильича с его эпическим: «Интеллигенция — не мозг, интеллигенция — говно нации!» Тогда все понятно. Хотя и спорно.

Наивная, «юношеская, со взором горящим» работа. Летающие города, пылающие боевые дирижабли, гнусная знать, благородные разбойники, «Андрий Бульба» и прекрасная паночка... Мило, но не интересно. И даже близко нет темы. Разве что, за реализацию бонуса можно зачесть тот факт, что герой, слишком часто, пусть и в разведцелях, вращаясь в высшем обществе, возомнил себя достойным войти в это общество, как равный. Тогда — да, жаба вышла та еще.

ЗЫ Улыбнуло описание рыжеволосой прелестницы, костюм которой не скрывал «избыток приятных мужскому глазу округлостей». Почему округлостей — избыток? Три груди и четыре ягодицы?

Приятная, несколько не вычитанная «космическая» фантастика. Персонаж напомнил некоего эстет-энтомолога из повестей Забирко — тот ловил по закоулкам Вселенной типа-бабочек — не без выгоды для себя, но с постоянными моральными дилеммами. И ситуация такая — из Шекли и его агентства ААА. Люблю такие вещи, хотя, наверное, потому, что читаю их довольно редко. Из привязки к теме четко виден только бонус (в виде лягухоподобных тритонов размером с танк, правда, без мух и вкусовых привычек). А основу при желании можно додумать и притянуть, конечно — благо,широта трактовки темы позволяет... Но, по-честному, ни темы, ни бонуса здесь нет. Просто хороший рассказ.

Анекдот. Оцифрованные люди — все, как один, пользователи соцсетей. Общество, соответственно, один большой фасебоок. Матрица-твиттератница.

Повествование в записях-твиттах? Светлана Прокопчик как-то озвучила идею романа в sms — не знаю, написала ли. Но все равно, не ново.

Как и не читал — ничто ничем не задето. Анекдот, он и есть анекдот. И больше ничего.

Рассказ очень тихий, уютный, «домашний». Интонация рассказчика доверительна, голос мягок и тёпл... И не происходит ничего. Все как-то отстранённо, удалённо, не здесь и не сейчас. Старая-старая, непонятная-непонятная, а потому кажется, что добрая-добрая сказка. А на самом-то деле — Архитектор её знает...

Про мелкие стилистические недочеты уже сказал ббг (силуэт тоже резанул глаз) — нет смысла повторять и развивать. К тому же, их только парочка, а дальше все — уютно-грамотно. Не напрягает, не вызывает особых эмоций. Просто приятный, «послеобеденный» текст, способствующий пищеварению и общему умиротворению.

Тема — имеет место есть. О личном восприятии — чего-то мне не хватает в тексте, даже не знаю чего. Это, как в жизни, когда недолгое время вдруг все хорошо, чего-то очень не хватает.

Библейский анекдот, запараллеленный с семейно-бытовыми проблемами молодого человека, мечтающего переписать «Мастера и Маргариту» так, чтобы Михаил Афанасьевич непременно перевернулся там у себя, где он сейчас. Не впечатлило. И даже странно, что подобная постебушка прошла во второй круг. Бесхитростно и скучно, шутки — «дежурные» и не смешные. Не поймите меня правильно, но я очень удивлюсь, если этот рассказ еще и в финал выйдет.

А на конвентах действительно пьют. И нередко несут всякую ахинею. Фантасты — что с них взять, блаженных?

Замечательный рассказ. Уж, не Дяченки ли заглянули на огонек? Красиво написано, текст затягивает. Дивная звукоречь — как тексты песен на старых, «языческих» альбомах «Калинова Моста» («Дарза», «Выворотень», «Пояс Ульчи», «Узарень»). Читал бы и перечитывал, но боюсь помереть от зависти. Умеют же некоторые. Тема — раскрыта. Недостатков не увидел.

ЗЫ Зачем, человеку, умеющему так писать, участвовать в сетевых конкурсах?

Еще одна сказка. Про то, что Человек, в принципе, и не нужен. Лишний он в пищевой цепочке. Так что пусть веганствует и радуется, что домашние в наше время, а во время действия рассказа — Дикие, животные травоядны. Хищники — враги и человека, и травоядных. Казалось бы: враг моего врага — мне друг? А фиг! Какой из человека друг травоядным, если он так и норовит или в узду тебя или на шашлык? Так что — не друзья люди и Дикие Твари. Так что тема раскрыта.

Не без помощи Киплинга, причем в большей степени — советского мультфильма про кошку, а не собственно текста сказки англичанина. Не плохо, но не слишком оригинально. И — вроде как с юмором.

С пунктуацией — не очень, но не критично. Каких-то особенных ляпов нет, во всяком случае, не бросаются в глаза на каждом шагу. Ну, кое-где хромают стилистика и согласование — но это, скорее следствие не неграмотности, а спешки и небрежности.

Сказка про белого бычка (он же горячка), летальные последствия многодневного запоя и пьяные самокопания. Без сюжета, какого-либо смысла и содержания. Просматриваются три противопоставляемых образа: белая горячка (в частности: врач в стерильно чистом кабинете; душа, которая изнутри белая и пушистая); черный дракон; радуга. Белое-черное-разноцветное. Где-то в этой системе можно поискать соответствие теме и заявленным в ней категориям: человек-враг человека-враг врага человека, но это было бы сильно притянуто за уши читателем, если, конечно, не было изначально задумано Автором. В случае, если это изначально заложено Автором — респект. Читается легко, в силу легкости языка и умения с ним обращаться, а также — в силу отсутствия какого-либо смысла. И именно поэтому такая легкость напрягает. Хочется читать о чем-то, а не просто случайно генерированный поток слов и образов.

Несколько затянутый анекдот про проявление в мифологии разных народов образа Дракона — где мудрого помощника, где жестокого врага, причем, с разным количеством голов. Понятно, как и все другие значимые образы в мифологии, этот появился в результате контакта с братьями по разуму. Наивный брат по разуму, в поисках золота, необходимого ему для починки какой-то ерунды, необходимой для продолжения путешествия, подсказал людям основы экономики. Некоторые поняли правильно «и встали на путь прогресса», с помощью которого «занимались не организацией производства, а конфискацией готовой продукции у ближайших соседей». В общем, однажды добрый молодец порубил аспида в капусту, что и нашло отражение в мифологии.

По теме — главный герой, тот самый недалекий брат по разуму, наивно полагал, что являются «главными врагами цивилизации стяжательство и нерациональное использование ограниченных ресурсов». Поэтому изъятие из местной экономики золота считал своим вкладом в развитие человеческого общества. Вражина! За что и был посекаем добрыми молодцами неоднократно, последний раз — с летальным исходом.

Просто. Понятно. Анекдотично. Не ново.

Первые два абзаца написаны примерно в следующем ключе: «Расстояние от Земли до Солнца примерно 500.000.000.000 км, орки во «Властелине колец» тупы и жестоки, однако, не смотря на это, Иван Иваныч ездил на работу на метро, а не покупал газету в киоске». Поосторожней надо с желанием писать одновременно красиво, образно и детально. Меру надо знать.

Да, и, учитывая, что описываемую встречу «нельзя назвать исторической» в силу того, что она не попала на страницы учебников по истории, принимая во внимание, что «даже в сводки новостей она не попала», ее нельзя назвать также и — журналистской? публицистической? Или — не будем заморачиваться, — ее нельзя назвать новостной? Сомнительный образ при описании банального события. Кстати, биологической и географической эту встречу, наверное тоже нельзя назвать.

«двадцати семи летний» — правда пишется раздельно?

«Шарясь в потёмках своей памяти» — образно, что тут скажешь? Разве что: копошась в проблесках воспоминаний.

«лицо которого довольно намелькалось в эфире» Прям таки намелькалось? Довольно?

«сделав натянутую попытку улыбнуться» — ? я понимаю, что попытки – делают, даже если они – натянутые. Но все равно фраза не нравится. Сами ее перечитайте еще раз — сделайте натянутую попытку.

«чувство бесшабашного веселья, характерное для человека, уверенного, что он без пощады рубит всех и каждого, и рубит за правое дело». Без пощады всех и каждого, пусть даже и за правое дело, это геноцид. Какое уж тут веселье?

«произнёс какой-то странный, дребезжащий голос, никак не могший принадлежать тому самому сухому лицу, обвинения в которое Борис выкрикивал ещё пару секунд назад» — прелестная конструкция.

Рассказ на тему: «Все копы – ублюдки (ACAB!), но, оказывается, они еще и преступников ловят». Ну, в данном случае, участвуют в боевых действиях и антитеррористических операциях. Ну что тут скажешь? Остросоциально. Общественно-сознательно. Идеологически верно. Не интересно. Какой-то ботан, узнав в баре копа, когда-то осужденного за превышение полномочий при разгоне несанкционированной демонстрации, начал высказывать ему свою гражданскую позицию, за что получил фэйсом об тэйбл. После чего, порывшись в И-нете, сделал для себя соответствующие выводы. И, да – внутренние войска полиции? У нас полиция и внутренние войска – разные структуры. Хотя, будущее, иные планеты – может, там – так.

Что по теме конкурса? Копы — они враги человечества. Потому что сволочи. Но при этом некоторые из них ловят других врагов человечества. С натяжкой, но можно принять.

Как-то не уловил соответствия теме конкурса. В качестве врага человечества и врага врагов человечества в рассказе представлены бедность и богатство (т.е.деньги)? Только кто из них — кто? Конфликт вроде задан, но разрешения его, даже возможного, не видно. Думайти, чё хочите, а Автор сделал своё дело, Автор умывает руки с мылом.

Нападение денег — да, круто. Настолько абсурдно, что можно принять. Но кроме этого — «образа» ли, сюжетообразующего факта — в рассказе практически ничего и нет.

В отличие от большинства рассказов основного конкурса, этот хоть как-то но вычитан, что приятно радует. К языку претензии минимальные — средний, удобный для чтения текст.

«На одном из сундуков слой пыли был намного тоньше, чем на других вещах, а сам сундук оказался изготовлен из металла, как будто для хранения важных документов». С чего бы он — «оказался» изготовленным из металла? А все прочие, понятно, оказались изготовлены из дерева и других менее прочных материалов. Что стало для героя откровением. Не проще было сказать что-то вроде: «единственный металлический сундук был покрыт пылью менее прочих»? А вовсе не оказался сделанным из металла? Но это мелочь.

Кстати, Лукреций обнаружил в сундуке «листы, коричневые и слежавшиеся старые и желтоватые свежие». А когда принес их знакомому купцу, тот заметил, что: «Листы новые».

Жена героя, как выясняется, раньше «не писала незнакомых записок». Что такое — НЕЗНАКОМЫЕ записки? «Алиса, это — пудинг. Пудинг, это — Алиса»? Ну, вот и познакомились, можно есть.

«со временем выяснилась еще одна истина» — ну, это уже философия, ибо известно, что истин, как минимум две, а ведь есть еще и правда.

Никаких особых чувств рассказ не вызвал. Действие отсутствует, как класс. Заявленный конфликт не разрешен. Эдакая коротенькая зарисовочка — а вдруг оценят? Нападение денег — да. Остальное — ноль.

ЗЫ Прочитал предыдущие отзывы. Это, оказывается, часть цикла? Ну, и зачем это на конкурс с четко обозначенной темой? Есть «Самиздат» — выкладывайте потихоньку.

Старательно. Типа социально и очень экологично. Тема конкурса подана в лоб, путем размышлений героя над содержанием правительственного лозунга, в точности повторяющего название темы. Герой приходит к весьма оригинальным выводам: если враг человека — сам человек, то враг врага человека — враг человека. Софофилично, не правда ли?

Суть: Будущее. Экологическая катастрофа, вся растительность вымерла и человечеству стало нечем дышать. И вот тогда-то и создали «теплицу» 1000х1000 км, где сконцентрировали всю растительность, что смогли собрать. Потом произведенный растениями кислород воздух откачивают (прелестно!), и по пятницам раздают гражданам, цитирую: «не более чем по 200 галлонов в руки»(это примерно 900 литров) — в авоськах, наверное, разносят по домам. Но, «не больше» означает, что кому-то выдавали и меньше. При том, что 900 литров воздуха на неделю хватает с трудом. Помимо властей, распространяющих производимый таким способом воздух среди населения, существуют пираты, проникающие в «теплицу» и откачивающие воздух с помощью (!) кишкоподобных труб с брандспойтами. Замечательно, по-моему. Кстати, купол охраняется — «стоило кому-то, даже крохотной мышке, подобраться ближе, чем на 10 метров к куполу, тут же включалась система защиты и от вредителя оставалось лишь черное выгоревшее пятнышко». Однако, гадкие пираты «знали ходы, о которых было неизвестно даже самим создателям «Леса»». Куда там бедным мышкам до пиратов!

Героя — парня 20 лет — внедряют к пиратам, чтобы «предать любым путем их дела огласке». Ну, во-первых, кто надо, уже знает: кто-то же у них покупает откачиваемый брандспойтами воздух? Во-вторых, силовики знают тоже — раз уж внедряют агента. В-третьих, зачем придавать подобное «пиратство» широкой огласке? Воздуха и так нет, а его еще и воруют! Паника! Мы все умрем! Так? Ну, в дальнейшем разъясняется, что цель героя — захватить злодеев, но почему-то не сразу. В сложившихся условиях, мне кажется, «пиратов» не стали бы ловить с поличным — уничтожили бы только по подозрению. Ибо: «меньше народа — больше кислорода». Кстати, внедрившись в ряды преступников, герой, даже идя с ними «на дело», не забывает захватить с собой наручники. Штрилиц тоже не понимал, что выдавало в нем советского разведчика: то ли буденовка, то ли орден героя Советского Союза, то ли стропы тянущегося за ним парашюта...

С языком — не очень. Старательно, с потугами писать красиво — чрезмерными. Первый же абзац выбил дух обилием прилагательных. Потом появились «перлы».

«деревья крепли и росли буйным пышным ковром» — ковром?

Кстати, героя с именем, чем-то созвучным слову «рыцарь» — Тцара — «мало чем отличался от сверстников — у него были темно-рыжие густые волосы и серые глаза». Чем-то это напомнило про «были они смуглые и золотоглазые» :)

Собираясь откачивать кислород, Тцара волочил «за собой кишку трубы». При этом открытый люк, вероятно, каким-то образом препятствовал выходу воздуху из-под купола?

«Тонны воздуха» — уважаемый Автор слушает Павла Кашина? «Десятка» — чудный альбом.

«тем дремучей, страшнее становился лес, крепче сплетались корявые лапы елей и смоковниц» — корявые лапы смоковниц? Может, я чего-то не знаю?

«тень стала разрисовываться теплыми медовыми пятнами» — черный мед? Мрак! Жуть!

«Бледными белыми мазками вычертился человеческий силуэт» — Вы пробовали вычертить мазками силуэт? Попытайтесь.

«тонкие черты лица и заостренный подбородок, налились матовым неоновым светом тонкие губы и лисий разрез глаз, ярких янтарных самоцветов» — тут и МАТОВЫЙ свет, и янтарные самоцветы. Матовая — поверхность. А «янтарные самоцветы» — это аналог «бриллиантов яхонтовых»

«тень побежденно сползает с изящного худенького тела и последними зелеными отголосками красит белые длинные волосы» — тень — зелеными отголосками? Ну, и про обилие прилагательных я уже говорил.

Кстати, за кражу кислорода в этом прекрасном мире предусмотрено суровое наказание — «вакуумная камера, в которой кислорода с кулачок... и такая пытка растягивается на года, пока человек не умрет. Забавно, но даже почти разложившееся в нечистотах и пустоте тело еще способно цепляться за жизнь». Кулак кислорода в вакуумной камере? И года жизни в том же вакууме? Пусть даже и разлагаясь в нечистотах... Правда, забавно.

«он расскажет все начальнику, и тем самым поймает двух зайцев сразу — пиратов и кислородную преступницу». Ну, то что два зайца — штамп, говорить не имеет смысла. Но вот то, что герой в мире, несколько сот лет практически лишенном биосферы, размышляет о зайцах? Не верю!

«его ложь выглядела такой искренней и правдивой, что лицо юноши приобрело ангельское выражение» — Чудесно!

Пр способ откачки пиратами воздуха уже говорил, но не могу не процитировать, как это делает герой: «Присел на корточки около люка и, пошарив во влажной темноте рукой, вытащил брандспойт резиновой кишки. Прикрепил ножки, открутил вентиль». Ура! Заработало! «насос с тихим хлюпаньем начал глотать воздух».

«Тцара было омерзительно-противно воровать этот драгоценный О2, но если это могло улучшить жизнь простых людей и наказать виновных...» Что бы там ни вырабатывали деревья под куполом «Леса», но состояние воздуха, пригодного для дыхания, трудно представить простой формулой О2. Там еще азот, углекислый газ и др., и пр. Хотя, кто знает состояние науки будущего? Может у них пожарные краны сразу отделяют кислород от прочих составляющих атмосферы? И, да — воровать, чтобы улучшить жизнь простых людей и наказать виновных — глобально. По-робингудовски.

«Стволы, как ноги гигантских слонов, колышутся в серебрящихся сумерках» — колышущие слоновьи ноги меня пугают.

«Руины, да и те быстро приспособили к новому времени — на их месте построили высотки из ультратонкого титана и вольфрама». Ага, живые быстро приспособились к новым условиям — они умерли и уступили свое место разумным жабам. Ну и материалы для их высоток — круто!

«Говорить ему не хотелось, особенно теперь, когда он уже познал запретную сладость полной свободы» Некоторые, узнав, например, о свободе слова, наоборот — болтают без умолку.

«Тцара был уполномоченным» — уполномоченным? И все? Оперуполномоченный — уполномочен заниматься оперативно-розыскной деятельностью, например.

«Кроме того, он же являлся генералом внутренней полиции и Министром по борьбе с кражей воздуха» — не спорю, совмещение, особенно в будущем, подобных звания и должности, наверное, возможно. Но создавать отдельное министерство для борьбы с отдельным видом преступлений? Когда есть министерство внутренних дел и минюст? Да, и что за внутренняя полиция?

«Тцара робко вошел в кабинет и трижды отсалютовал сидящему в кричаще-красном кресле мужчине» — представьте, к примеру, советских пионеров, салютующих трижды — глупо, да? Зачем салютовать трижды?

«ничто не могло помешать интимному разговору между начальником и подчиненными» — начальники любят интимно говорить с подчиненными.

«Ты заслужил мое доверие годами службы» — герою двадцать лет. Понятно, что чужие-дети растут быстрее. Но сколько лет мог проработать во «внутренней полиции» двадцатилетний парень? В наше время он пока еще даже школу милиции (полиции) не закончил. А его уже внедряют в банду... Неправдоподобно.

«Знай врага в лицо — оно у него лоснится от воздуха!» Лоснится от воздуха?

«болезненно-белые пряди» — ??? То есть, все блондинки — больные? На всю гол... в смысле — на волосы?

«По ее острой девичьей груди и округлому животику радостно носились голубоватые псевдолунные зайчики». Острая девичья грудь — прэлесно! И затупившаяся женская грудь. А еще — голубоватые псевдолунные зайчики? Солнечных — знаю. Но — псевдолунные?

«девушка казалась частью секвойи, ее тонкой оголенной веточкой, изредка качающей взлохмаченной белой кроной». Вы себе представляете оголенную веточку с взлохмаченной кроной? Ах, да, что я спрашиваю! Вы — представляете. Это я не смог.

«так обличающе страшно и как будто бы правдиво прозвучали ее слова» — Вы читаете то, что пишете?

«мягко округленные бедра, небольшая острая грудь» рядом с острой грудью (девичьей, разумеется!) имело смысл еще про затвердевшие пирамидки розовых сосков написать.

«выхватил металлическую плеть» — может быть, но слово «плеть» в первую очередь ассоциируется никак не с металлом.

«точно осколки бриллиантов». Осколки, они у стекла. А бриллианты вроде как — алмазы, которые самые прочные минералы? Или нет?

«Чернила размазываются, обретая размытые очертания и разлетаясь ошметками ночи». Сама по себе фраза прелестна. Размазываются — обретая очертания, пусть даже и размытые, да еще и разлетаясь ошметками?

«Кобальтовая темнота» — ну, да, может быть. Просто так не говорят. Какого бы синего оттенка не была темнота.

«А потом, когда протуберанцы жадно впились в сочную плоть деревьев, повалил дым». Протуберанцы — это на солнце?

«сворачиваются от жара и пищат полные сока крохотные листики у нее в прядях» — я никогда не слышал, как пищат сворачивающиеся от жара листки, но, возможно, в прядях волос у дриад такое возможно.

«крохотный зеленый росток. Продолжающий расти несмотря ни на что — на отсутствие атмосферы, воды и солнечного света» — наверное, еще и в вакуумной камере?

Там еще много подобного. Кстати, спасибо автору за «амарантовые тени». Посмотрел и узнал, что амарантовый — это из красных. Но — красные, пусть даже и амарантовые — тени?

Да, еще вопрос — зачем герой носит с собой зажигалку в мире где в атмосфере практически нет кислорода? Где люди ходят в аквалангах, а иначе — никак? Он что — курит? Да, и, как бы активно не вырабатывали кислород деревья под куполом «Леса» — с чего бы там всему загореться от вспыхнувшей зажигалки. Особенно учитывая, что там «затхлый серый воздух, болотно-плесневый и тропически-влажный».

Жаль, что объем конкурсных рассказов ограничен 20000 знаков — этому, самое место во втором туре основного конкурса. А то и в финале. Хороший язык, вычитанный текст. Тема раскрыта. Хорошо прописанный мир мрачного будущего, антиутопия, общей атмосферой почему-то вызвал перед глазами видеоряд из «Эквилибриума». Есть еще намек даже не на «Пикник на обочине», а именно на «Сталкера» Тарковского. С одним существенным но — «исполнитель желаний» взят под контроль некоей мощной госструктурой. А в финале все оказывается еще страшнее — никакого «исполнителя желаний» нет. Только — вера. И сталкеры этого страшного мира снова и снова будут идти, желая счастья всем и каждому, и суть не в том, что это желание неосуществимо, а в том, что оно — есть.

ЗЫ Раздражают все эти «зиготы» в привеликом множестве торчащие в тексте. Понятно, что это существенная деталь в описании мира, но — перебор. Еще одна «зигота» вызвала бы икоту, зевоту, а то и тошноту. Но — пронесло.

«Я забыл на секунду — чтобы здесь был свет, ток должен идти по нам».

Б.Б.Гребенщиков

Текст вызвал сразу тысячу песенных ассоциаций. Сразу – песня. И не одна. Текст и идет легко – как песня. (Причем, явно ни Максим и ни Селин Дион, не смотря на прямые цитаты!) Сбивается текст-песня ненадолго, ближе к финалу – когда говорит главный злодей. Вот-вот была музыка – и тут какой-то урод встрял. Но все кончается хорошо – и снова музыка. Ритмичный, хороший, «музыкальный» текст, вызывающий массу ассоциаций. Которыми почему-то хочется поделиться в первую очередь.

Сначала, немного не в тему, вспомнился «Электрический пес» «Аквариума». Понятно почему.

Потом, по мере прочтения – очень много из «Кино», потому что там и «мы вышли из дома, когда во всех окнах погасли огни», и «я иду по городу в зеленом пиджаке», и «я люблю этот город, но так страшно здесь быть одному – и за красивыми узорами льда мертва чистота окна», и даже «эй, прохожий, проходи, эх, пока не получил».

Несомненно, «Пикник» — «Пить электричество», «Твое сердце должно быть моим» и даже ближе к финалу: «Мне нравится здесь – в Королевстве Кривых», — понятно почему.

«Девочка, живущая в сети» Земфиры, «Ассоль и Серый» «Зимовья зверей» и их же «Макросхема».

И все-таки, никуда без «Аквариума», причем очень отдаленные ассоциации, вроде: «Я инженер на сотню рублей, и больше я не получу, мне 25 и я до сих пор не знаю, чего хочу. Мне кажется, нет никаких оснований гордиться своей судьбой, но если б я мог выбирать себя, я снова бы стал собой». И еще почему-то: «Случилось так, что наши совесть и честь были записаны у нас на кассетах. Кто-то принес новой музыки, и нам больше нечего было стирать».

Butch: «Все, что о тебе надо знать – четыре-девять-пять, четыре-девять-пять».

И она же:

«Только не умирай,

Только живи еще.

Я без тебя – одна вторая…

Такой вот прямой расчет».

«Наутилус» — куда ж без него? Тут мне и «Я пытался уйти от любви…», и «Это так просто – я хочу быть. Всего лишь…»

И основной музыкальной темой через весь текст – «Девочка по городу» «Ю-Питера». Даже клип вспомнился, когда незадолго до финала музыка обрывается, и кажется, девочка попала под машину… Ан, нет – эта музыка будет вечной даже без замены батареек, и девочка продолжает идти, и музыка – играть.

В общем, читать было вкусно. Что-то там было с очепятками – кое-где встречали неправильные окончания, не отмечал, это легко правится.

Как-то за всеми этими восторгами мне немного по барабану было до идеи. А там что-то про искусственных людей, причем, кажется, не ограниченных Тремя Законами. И какой-то злодей – он вроде не человек, и от обычных людей собирается избавиться. А «Девочка-по-городу» — какая-то экспериментальная модель, в ней, в ее сердце – что-то вроде ключа, активирующего программу уничтожения человечества. Но вот в чем беда – у девочки золотое сердце. И оно научилось любить. И еще – у людей есть музыка… Кстати, Электроник вспомнился. Когда он в фильме заплакал. Не совсем то же самое, но… «Крылатые качели», опять же, и «Ты – человек», и из другого фильма, но тех же композитора и поэта «Прекрасное далеко»… В общем, не хочется пересказывать. Прочтите, сами решайте. Дивный текст. Даже попытки заставить меня услышать Максим и Селин Дион не помешали – я слышал другую музыку. Очень правильную.

По соответствию теме. Есть злой злодей, который мечтает уничтожить всех людей, эдакий робот Бэндер из «Футурамы», но вообще злой, а не только периодически об этом заявляющий. Есть «Девочка-по-городу», которая не человек, и к людям особой симпатии не испытывает… Да, она любит одного из них, но ведь любить и можно – одного. И, кстати, любовь – не дружба. Так что, девочка-робот никому из людей и не друг. Даже тому, одному, «инженеру на сотню рублей». А остальные? А остальные, оказывается, сочиняют музыку. И некоторые делают это так, как никакой машине недоступно. Так что да, тема тоже присутствует в полном объеме. «Дабовыми басами и стремительным брейкбитом драм-н-бейса».

Наверное, я сумбурен и не связен, но – понравилось, и все тут. И – музыка! Сейчас же все и переслушаю, что вспомнилось.

«Только время принадлежит нам».

Сенека

Сказка о Времени. Поэтому первая половина текста настолько густо напичкана словами, имеющими отношение к времени и часам, что это немного утомляет. Но, с другой стороны, первая часть наиболее интересна, потому что там дана – Сказка. Финал немного напряг из-за длинных рассуждений, а также потому, что выбился из ритма, заданного в начале рассказа. Но в целом неплохо. Недавно посмотрел мультфильм «Рождественская история» по Ч. Диккенсу – почему-то видеоряд всплыл перед глазами при прочтении этого рассказа. Бедные дети, странные чудеса, мрачные фигуры… Неплохо. К тексту есть мелкие придирки, но, на самом деле легко устранимые. Например «одеваемый» свитер. Или фразочка: «Яркие краски после удара о мостовую и темнота». Понятно, что здесь описано («Шел, поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся – гипс»), но краски и темнота как бы существуют сами по себе – а они ведь воспринимаются героем, как последствия падения? А герой вроде как где-то в стороне от всего этого, это параллельно с ним. Опять же – это легко устранимо.

В диалогах встречается несогласование времен, когда один собеседник «сообщил» (что сделал? – оконченная форма), второй в ответ «умолял» (что делал? – неоконченная форма), а первый в ответ «отвернувшись, проворчал» (что сделав? что сделал? – снова оконченная форма). Или один из участников разговора «проговорил», а второй после этого «наставлял» — та же ошибка.

«настроение Герберта стремительно падало в бездну отчаянья» — муветон.

Сказка, она и есть сказка. Мрачноватая. Сойдет. Пробуйте еще – и все у Вас получится.

А вот с темой конкурса, по-моему, напряг. Ни Время, ни сменяющие друг друга Часовщики, ни даже злой недоделанный бывший ученик Часовщика в систему «враг человечества – враг врага человечества», как мне показалось, не попали.

Так что рассказ не плох, но в отрыве от конкретного конкурса, сам по себе.

Да, еще я не понял суть названия — туплю?

Юмор. Прилетели гады-чужие со своими моральными ценностями, и давай их человечеству насильно прививать. Не знали глупые братья по разуму, что у нас каждый — если не подонок, то подлец или хотя бы негодяй. Не про нас заповеди писаны. И всякие моральные условности — это абстракция, чисто философская категория, не имеющая отношения к реальной жизни. Потому что «все берут», «а кто у нас не крадет?» и т.д. Самые невинные — дети неразумные и военные летчики. Как пел Гришковец: «Еще хочу быть смелым и никогда не врать. Чтоб как моряки и летчики. Ведь страшно подумать, а вдруг они тоже — врут и тоже боятся? Не-ет. Они не могут. И я хочу — так же, как моряки и летчики». Один такой увидел ихнюю UFO и проявил инициативу — пульнул ракетой, не согласовав с руководством. И все встало на места. И снова у нас если кто не крадет, то хотя бы прелюбодействует. Сатира, мать ее. Вскрывает недостатки. А я хочу — как моряки и летчики, не врать и не бояться.

Грустно. Тема — в наличии. Причем можно понимать ее раскрытие в двух аспектах. С одной стороны — чужие с их неподъемной моралью — враги человечества! Чуть всех не погубили. И — летчик. Он вроде и человек, но не такой, как все. Честный, гад. Не врет и не боится. Грешным людям — он не друг никакой, такие никому не нужны, просто так его угораздило родится среди всякой сволочи, и он всю жизнь — подальше от людей, поближе к небу. А тут — враг человечества в родном небе. И он его — честно и бесстрашно — ракетой! Ну, и второй вариант раскрытия темы: Враги человечества — его пороки. А высокоморальные инопланетяне — какие они человечеству друзья? Они нас своим экспериментом чуть не погубили (спасибо, нашелся один недоумок — спас всех случайно). Они — враги наших привычных пороков, то есть, враги — врагов. Как пишет ББГ — зачет. Причем — дважды.

Написано — не очень, но таких выразительных косяков, как я люблю приводить в пример, особенно и нет. Про прыснувшее лезвие, ратифицированный запуск и инициированный гипоталамус сказано до меня. Есть еще «шестьсот местных единиц измерения» в которых чужие измеряют расстояние от поверхности — а чей-то не в своих? Опять же: километры, мили сухопутные и морские, версты, лье... Но это мелочи, тем более рассказ с намеком на юмор, то есть сатиру — можно закрыть глаза. Не все так плохо, но не мое.

Описание «плохих людей», учитывая сатирический фон, гротескно, но наивно и не слишком выразительно. Но, для такого рассказа — пойдет.

«Десятки убийц и насильников» — это на всю Москву? Вы оптимист, Автор.

Социально. Нормально. Но без блеска. Но получше многих.

Затертая моральная дилемма про слезу невинного ребенка, которую не оправдает счастье для всех даром, и чтоб никто не ушел. Решение главного героя не стало откровением — там все было просто и предсказуемо, и особых проблем с выбором не ставило. Нет изящества.

Вспоминаем тему — про «не друг человечеству, а враг его врагов». И где? Понятно, что крупные фармацевтические компании в лице их подлых и лицемерных владельцев-миллиардеров — враги (хотя вроде бы и лекарства производят). И дьявол — враг (хотя именно здесь он — веселящийся персонаж, навроде Сфинкса — задает герою задачку ценой в одну жизнь, и смотрит чё будет). А не понятые прочими обывателями наивные люди с чистыми сердцами, с транспарантами в руках указывающие козлам на то, что они — козлы, — это, соответственно враги врагов? И первые, и последние — часть человечества, а не враг его и не друг. А Ацкий Сотона — он сам по себе, какие у него могут быть враги? В общем, с раскрытием темы — сомнительно. Но что-то есть.

Запятые и прочие тире с дефисами часто имеют место не быть. Очень часто, что раздражает. Отсутствие пунктуации позволяет во многих предложениях увидеть «казнить нельзя помиловать», поэтому на таких примерах останавливаться не буду, ибо это не отсутствие логики, а отсутствие пунктуации. Будут потом попрекать меня, что зря придираюсь. Не будут.

«экспериментировать с плавающей контрастностью» художественных школ не кончали, живописью, фотографией и киносъемкой профессионально не занимался. Просто слово «плавающая» смущает, но допускаю, что очень даже может быть.

«умение вытащить скрытые пороки человека с одного взгляда» С одного взгляда их можно разглядеть, увидеть, выявить, обнаружить — но не вытащить.

«всем подавай пародии на телесные недостатки» — замечательная фраза. Не в том смысле, что это страшно. Но — пародия на горб? Или на «заячью губу»?

«Воспоминания нахлынули лавиной» Мне кажется, нахлынуть может волна. А лавина — обрушиться? Она вроде сверху сходит? С высоких гор?

«отличительной чертой Светки было умение втягивать окружающих в дикие авантюры и чувствовать себя при этом счастливыми» — тут очевидно, мне кажется.

«улыбка через секунду сменилась отрешенностью» — не существенно, но улыбка, она — на губах. А отрешенность — это состояние. Общее. На все лицо. Хотя, да, у некоторых улыбаются одни глаза и т.п. Но все равно — некрасиво.

«увеличение объемов выпуска на процент приведет к снижению цены на два» — ? Что-то когда-то читал про товар-деньги-товар и соотношение спроса и предложения. Странный аргумент. В данном случае с такой же степенью вероятности может последовать увеличение прибыли. Даже с большей степенью.

«Арсений мастер словоблудия, способный доказать любую ересь не выходя за рамки логики». Ересь — это, к примеру, утверждение, что бога нет. И в принципе, это вполне можно доказать, не выходя за рамки логики из учебника Кириллова-Старченко. Или даже символической логики Л.Кэррола. Так что к смыслу фразы претензий нет — только к тому, зачем она собственно? И некрасивая она какая-то. И не нужная.

«Грустно отметив, что превзошел себя, я отправился на кухню». Это он про картины свои. Я бы радовался на его месте.

«Загробный смех вкупе с выкатившимися белками глаз» — выкатились только белки?

Как-то так. Слабо.

Про христианство. Евангелие от Иуды. Эуды, в данном случае. Да еще и с намеком на постороннее вмешательство, вроде прогрессорства, ибо: «Лидер. В данном случае, религиозный. Модель первого типа. Эмпат. Интуит. Но — неуравновешен, порывист, склонен к припадкам». Есть в этом описании религиозного лидера Эсуса что-то искусственное, механическое. Но, раз склонен к припадкам, значит, не робот и не киборг. А раз модель первого типа — значит их все же искусственно производят и внедряют. Биорг? Живорг? Ну, вы меня поняли. В смысле раскрытия темы конкурса, трактовка Нового завета — беспроигрышный вариант, если умеючи. Это как бы само собой происходит. У Автора получилось, тема раскрыта, нет даже смысла расписывать схему «враг-враг врага-не друг человечества» применительно к мировой религии, т.к. все на поверхности. Словечки-новоделы хороши и, не смотря на незнакомость, кажутся понятными (или наоборот — не смотря на непонятность — знакомыми), а это — плюс, это мастерство, это владение звукоречью. Плюс — знание материала, хотя, возможно и поверхностное, но все эти описания кварталов, взаимоотношений разных обществ — четко и ясно. К языку претензий нет. Единственное, чисто из вредности: «Их почему-то делают все больше длинноволосыми и большеглазыми, лицом с притягательно болезненной худобой». Как-то все-таки может быть «с притягательными, болезненно-худыми лицами»? Просто ощущение, что слова стоят не так. Ну, из вредности же: «А выше — небо, белесое, выцветшее под солнцем» — имеет право на жизнь, но почему небо — под солнцем?

Замечательно. Умеют же некоторые.

«Только змеи сбрасывают кожу,

Чтоб душа взрослела и росла.

Мы, увы, со змеями не схожи,

Мы меняем души — не тела».

Кажется, не переврал. Возможно, не «взрослела», а «старела». Понятно, что Николай Степанович — наше всё. Есть у него еще:

«В оный день, когда над миром новым

Бог склонил лицо своё, тогда

Солнце останавливали Словом,

Словом разрушали города».

Не в этом случае, к сожалению, хотя — рад брату по разуму.

По теме конкурса — не увидел. Ну, прибор, каким-то способом пробуждающий в человеке, если не таланты, то что-то хорошее. Некоторые создают новое стрелковое оружие, другие начинают слушать оперы и фотографировать. Один такой, навроде Агента 007, то есть с правом на убийство и вечно под прикрытием, является к нашему герою, любящему поэзию Гумилева, помахав книжечкой, заставляет использовать аппарат на себе... После чего каким-то загадочным образом «подставляет» наивного любителя поэзии, что тот отправляется в места лишения свободы. Потом, спустя время, сам же организует ему побег, обеспечивает всем необходимым, и «ты говорит, Вася, главное — пой, Вася, пой!», в смысле — работай, а то без тебя твой агрегат не включается. Герой в сомнениях, ибо, увы, со змеями не схож: душу в нем одну убили, вторая какая-то невнятная, а тело обморожено во время побега, но этой пройдет. В итоге ГГ решает, что не наступит на те же грабли, ибо со змеями не схож, а тот злодей, что его сначала подставил, а потом начал слушать оперы и организовал побег, звонит высоким нанимателям и с чувством глубокого удовлетворения докладывает: «Да, все путем, как мы и думали. Он же (т.е.ГГ) сам говорил, что люди по сути не меняются».

Тема не раскрыта. Нет здесь врага врагов и друга человечества, и даже намеков. Что-то там в размышлениях ГГ, но не о том. К цитируемому в названии стихотворению Гумилева Н.С. тоже отношения не имеет: у поэта люди, взрослея, убивают в себе прежние души; здесь же — остаются прежними, разве что кожу не сбрасывают. Не в масть.

Аппараты, пробуждающие таланты — на эту тему уже столько написано: и признанной классики, и откровенного стёба... Данный рассказ ничего нового в тему не привнёс.

«стараясь сохранить на лице обаятельное выражение» Судя по данной фразе, некоторые стараются сохранять на лицах отталкивающее выражение. Некрасиво.

«улыбаясь дружелюбным гагаринским оскалом» — ну, что Вы, в самом деле? Улыбка Юрия Алексеевича, конечно, политически и идеологически правильная, но она — символ чего-то великого и светлого. А Вы ее — оскал! Ладно бы про фальшивые голливудские так, но — про Гагарина?

«Ложь неторопливо находила приятные обтекаемые формулировки и мягко нанизывалась одна на другую». Тут ложь в единственном числе, а потом вдруг нанизывается одна на другую, что тоже не верно, ибо нанизывается, к примеру, бусина на нитку, а не бусина на бусину.

«Его голос звучал ровно, словно речь шла о чем-то обыденном. Лицо выражало только одну эмоцию: интерес». Нечто обыденное вряд ли способно вызвать интерес. Неудачно.

«Но вы продадите мне свою услугу?» Услуги оказывают, продают — товары.

«Какой только сброд не приходит в ваш офис! Или, хотите сказать, российская сборная по футболу взяла кубок мира без вашей помощи?» Ага, оказывается в российских футболистах, где-то глубоко внутри прячутся от глаз новые Месси, Зиданы, Пеле и Эйсебио — только очень глубоко, без специальной аппаратуры не вытащить. А так они — сброд! Досадно, но ладно. Интерсено, кубок мира какого года? 2018 — как г-н Фурсенко обещает? Или это более далекое будущее?

«Не топите меня в словах» — да, речь персонажа, может быть. Но вообще-то — некрасиво.

«Плавным движением вытащил из нагрудного кармана маленькую книжечку в строгой обложке, ловким движением распахнул ее и поднес к глазам доктора.

– Отряд специального назначения. Анатолий Владимирович Хорт». Отряды специального назначения у всех силовых структур — свои. Ваш — откуда? ФСБ, МВД, ГУФСИН, ФСО? Или он сам по себе спецназ? Так не бывает.

«Агрессивность. Тяга к разрушению. Смерть как норма. Мстительность. Наличие чувства справедливости. Все сходилось!» Это, если что, характерные, по мнению героя, черты сотрудника спецназа. Характерные, по мнению героя и Автора, как я понимаю. Да, там таких много. Еще они жадные и глупые. И вообще — ACAB. А вдруг именно этот — интеллигентный, тонко чувствующий человек с тремя высшими образованиями, девятым даном айкидо, философ и вообще буддист? А всех врагов ложит штабелями совершенно не агрессивно, не стремясь к разрушению, предпочитает брать живьем? И — мстительность? За что? И смерть — это не норма. Это недопустимые потери.

«для VIP-клиента» — с чего бы боец отряда спецназначения неведомо какой службы — VIP? Может он сержант с мизерным окладом, ходящий только в форменной одежде, так как на цивильную нет средств, с трудом доживающий от зарплаты до обеда и пьющий дешевый самогон?

«Это было в пятницу, шестнадцатого сентября» и «Такие даты запоминаются на всю жизнь». Учитывая, что наша сборная по футболу с мячом уже взяла кубок мира, то это — 2022, 2033, 2039, 2044? Или еще позже?

«дуло пистолета» — нет у пистолета дула. Ствол.

«Я не стану создавать героя-мученика. Я тебя подставлю. Так, чтобы общество полностью отвернулось и никакие двойные стандарты уже не сработали». Ничем не обосновано в тексте. Как бы бравый спец сделал из ГГ героя-мученика? А ведь, если верить его словам, то мог бы, но вместо этого, решил подставить. В чем? Да еще так, чтобы «двойные стандарты уже не сработали». Это такой штамп, что жуть. Хотя, тупые спецназовцы, вероятно, могут так говорить. Забираю претензию.

«Язык окаменел от радости, как ноги — от холода» Не буду коверкать — меня многие упрекают, что я не вижу за зеленым квадратного. Но прочтите сами — плохое сравнение.

«но где-то в глубине мышц, внутри костей все еще оставался холод» — та же фигня. Некрасиво.

«Ты обморозил ноги. Но не страшно. Недели через три все пройдет» Если обморожение пройдет само собой через три недели, то человек останется без ног. Где вы, медицинские светила? Поправьте меня, если я ошибаюсь.

«Посмотрел на свои горящие ноги. Пошевелил пальцами. В некоторых местах кожа была багрово-синюшной. «Заживет» – сказал он себе» — а это наутро после обморожения. Ну, что, знатоки? Заживет?

«В любом случае, их бы нашли и расстреляли» — там еще трое побежали с ГГ. За побег у нас не расстреливают, за побег добавляют срок. Смертная казнь в УК предусмотрена в исключительных случаях, но в соответствии с просроченным уже мараторием не применяется. Может, скоро снова начнут, но не факт.

«Новый паспорт. Настоящий, не подделка» — это спецназовец говорит бежавшему заключенному. И стал Иван Иванович Иванов Акакием Назаровичем Зирбинштейном, согласно новому, настоящему, нисколько не поддельному паспорту. Нет, по новому, настоящему и не поддельному, он остался бы тем же самым И.И.Ивановым, и с этим паспортом его первый же постовой, сверившись с ориентировкой, задержал.

Современники говорили, что у Николая Степановича Гумилева нет поэтического таланта — только титаническое трудолюбие, с которым он работал со словом. И многим Гумилев ближе поэтов, которые творили легко, как дышали. Он высекал слова из камня — на века. Имеет смысл брать пример.

Историческая фантастика. То ли из вредности (как подумают), то ли для повышения самообразования, полез проверил, когда жили упомянутый Лоренцо Медичи, Петрарка и Америго Веспуччи. Никогда не увлекала история Италии в эпоху Великих географических открытий и немного раньше, читал биографии Данте (немного раньше) и Колумба (ЭВГО), но в памяти не сохранилось. Короче, о чем я? Все правильно, все живут, когда им положено. И — как положено. Отношение ГГ к синьору Медичи очень напомнило то, как Данте обожал своих меценатов — даже в Рай их помещал в своей «Божественной комедии». А недругов, соответственно (жадных сволочей, не желавших тратиться или недостаточно выделявших средств на содержание поэта) — в Ад. Все они, поэты, такие. Гербы, костюмы, наименования городской стражи — все есть. Имел ли прототипа главгер, пока не смотрел, после наверстаю (сразу покаюсь, не побегу в библиотеку — кликну википедию).

Написано хорошо, со знанием дела, ну, или по крайней мере, с детальным изучением материала.

Не понял, почему Автор настойчиво упоминает о горбатости византийского носа Америго Веспуччи — в Вике к статье три изображения: в иконописной манере — там горбатого носа вообще не подразумевается, все святые нос имеют ровный; статуя — там я нос не разглядел, но вроде бы довольно правильный; и схематичный портрет на карте — там вообще не пойми что. Но, возможно, автор лучше осведомлен о внешности знаменитого итальянца — все это привожу чисто из вредности и для показания собственной некомпетентности в этом вопросе.

Не уловил, где в рассказе раскрытие темы конкурса. Ну, Флоренция. Ну, чахоточный поэт и медик, придумавший, как жечь сердца глаголом, чтобы в людях просыпались и становились жизнеобразующими привитые в детстве принципы, например. Кто-то прочел стих — пошел на родственника покушаться (что и без стихов было многим свойственно в те суровые времена). Кто-то, наверное, за моря океаны поплыл. Своими знаниями ГГ делится с Америко Веспуччи, предрекая, что тот с их помощью перевернет мир безо всякой точки опоры, требовавшейся Архимеду. Первое — при чем здесь «не друг человечеству, а враг его врагов», кроме того, что ГГ размышляет как-то вскользь, что человечество в целом не любит, а только отдельных, наиболее щедрых его представителей? Просто тема притянута за уши к рассказу, причем не удачно — торчат уши-то. Второе — что такого сделал Веспуччи в деле переворота мира без рычага? Ну, продолжил и дополнил работу Колумба, опубликовал свои мысли, в результате чего новый материк назвали его именем, а не именем первооткрывателя. Мир как-то не перевернулся от этого. Так что не уловил логики.

«Так обычно смеются взрослые над ребенком, начеркавшим углем карту пути в Индии». А что смешного? Ну, нарисовал ребенок карту, ну, углем, ну, в Индию... Взрослые какие-то бестолковые. А карта, может, самая точная из всех когда-либо нарисованных. Устами младенца глаголет истина, и она же движет его рукой.

А вот кстати, несоответствие: если Лоренцо Медичи умер в год открытия Америки Колумбом, то как при его жизни можно размышлять о черчении детьми путей «в Индии». Ладно бы, если в Индию, но Индии открыли позже.

«Ты слишком много кропишь над науками, мой мальчик. Я думаю, что тебе надо больше времени уделять сочинительству». Типа, читай поменьше, юный друг, лучше сам пиши. Сейчас таких писателей много. Автор, к чему лукавить? Сами-то небось кое-что полистали историческое, прежде чем писать рассказ? Замечание, вложенное Вами в уста персонажа, верно только в том случае, если Вы, как и некоторые современные умники, отказываете Истории в праве зваться наукой, относя ее к области литературных фантазий. Но, в любом случае, чтобы писать, надо читать — и побольше. В общем, в устах мудрого правителя Флоренции это звучит странно.

«Дальмино никогда не разделял любви современных ему философов к роду человеческому». А философы как-то не особо любили род человеческий. Они любили мудрость (чаще — собственную, нередко — кажущуюся) в ущерб всему прочему. Самые гнусные преступления совершаются людьми с философским складом ума.

«Дальмино ощутил, как внутри покалывает от злости». Просто хочется к чему-нибудь придраться: я не представляю, что может покалывать внутри от злости. Кипеть от злости — представляю. Взрываться — да. Но — покалывать? Зла не хватает!

«В расчетах не было ошибок. Не было ошибок и в теоретической части. Если, конечно, правильно изначальное положение». Мне почему-то кажется, что изначальное «предположение». Изначальное «положение» наводит на мысль о том, что герой сомневается в своей правоте только потому, что гипотеза пришла ему в голову, когда он сидел. Вот если бы лежал на правом боку — сомнений быть не могло.

»...усадив юношу с византийским носом (назвался Америго Веспуччи) к камину». Про нос я уже говорил. По этой фразе — раньше в тексте уже упомянуто, что у юноши византийский горбатый нос, и что зовут юношу (не нос — юношу) Америго. Так что здесь повторное указание на горбатость византийского носа излишне, а скобки после носа заставляют вспомнить Николая Васильевича, ибо чудится, что именно нос назвался Америго Веспуччи.

На самом деле все это не важно, я просто выделываюсь, в угоду ранее обиженным авторам.

Написано хорошо, видна работа с источниками. Не логичен предрекаемый ГГ переворот мира всем нам известным синьором Веспуччи — всем нам известно, что ничего он не ворочал. Или — это альтернативная история, и раскрытие заявленной интриги — в следующей главе? Тогда — где та глава?

Ну, и самый главный минус — рассказ не на данный конкретный конкурс. Он просто сам по себе рассказ. Довольно неплохой.

Не впечатлило. Краткое содержание:

В общем, про тварей, которые убивают тайком людей, а одна вдруг решила убивать себе подобных. Вот же тварь! При этом как-то очень легко очеловечилась — не понятно, почему с остальными такое не произошло?

Твари своего языка не имеют, но человеческим владеют вполне, и устным, и письменным. С чего бы?

Более того, тварь-ГГ вполне себе размышляет человеческими категориями, а свое поведение (убийство своих сородичей) мотивирует тем, что есть среди людей один хороший бармен.

Твари, натянув на себя человеческое тело, становятся неуклюжи, непластичны, плохо координированы, но при этом очень быстры и опасны. С чего бы?

Заданный конфликт — калька с сюжета «Блейда»: есть вампиры — люди — и Блэйд, который ни то, ни се, всего понемногу. Только там вампиры умные, ибо древние, а здесь твари безмозглые, а одна вдруг — нате вам!

Автор не может определиться, «надевают» ли его твари на себя людей или «одевают».

«Подземные твари выбираются наружу, одевая человеческое тело на себя, словно чертов костюм»; «Им нравится надевать людей, как костюм»; «Они просто одевают вас сверху, как костюм»; «процесс одевания тварью человека на себя». В данном случае — надевают. Смотрите начала первой части «Людей в черном». Если нормальный перевод, то жена первой жертвы инопланетного жука так и описывает свои впечатления от последней встречи с пропавшим супругом: «Будто кто-то надел Билла». У него, как и одевшихся тварей в этом рассказе, также пропала «пластика человеческих движений», и в фильме хорошо показано, что в подобном состоянии надевшая человека тварь ну никак не может быть быстра и опасна для подготовленного к встрече стрелка. Она неуклюжа и жалка.

Тема все-таки раскрыта, но так банально и при этом нелогично, что аж обидно.

Язык — без блеска, ровно, есть вопросы к пунктуации, но это не серьезно и, как уже писал неоднократно, легко устраняется.

Мотивация и механизмы, заставившие полуразумную тварь переметнуться на сторону человечества против своих сородичей, не логичны. При таких условиях, они все должны были очеловечиться. Либо эта конкретная тварь убила и нацепила на себя какого-то особенного человека, наверное очень хорошего и умного. Вот же тварь!

«на полу лежало три мертвых тела» — можете со мной не соглашаться, но достаточно было бы сказать, что лежало три тела. Это как с «мертвыми трупами». Если тело — то оно уже мертвое. Живое тело — это человек. «Мертвые тела» были бы оправданы, если бы рядом с ними лежали живые головы.

Кстати, пули «практически изрешетили» тела. Было бы странно, если бы пули делали это теоретически.

«Переступая тела, он подошел к двери, поднял воротник пальто и вышел под дождь». Тут — мелочь, можете не согласиться, но это требует устранения. «Переступая» — что делая? — неоконченная форма. «Подошел», «поднял», «вышел» — что Сделал? — оконченная форма. Поэтому — «переступив». Если что, я сам так часто ошибался раньше и не раз.

«В баре, как всегда, было людно и накурено». И на следующее утро: «В баре еще почти никого не было». Как всегда людно и почти никого слабо соотносятся. Но это мелочь, это я просто выделываюсь.

«Признаться, в такую ночь, как эта, я сам хочу убить всех людей,« — говорит главному герою друг-бармен. Понятно, что это он так, образно, и это речь персонажа, так что имеет право на жизнь. Но чисто технически, слово «сам» предполагает, что в другие ночи бармен убивает всех людей чьими-то руками.

«Донни понимал, что это не очень-то эффективно. Когда выходишь один против всех, чувствуешь себя героем и спасителем человечества, однако войну так выиграть невозможно. Он это понимал». Вовсе не обязательно «понимать» это дважды в двух строчках.

«А еще они похищают людей, вырывают у них сердце, которым кормят своих боевых зверушек». Если уж «людей», то — «сердца» и «которыми».

«Они скармливают сердца своим боевым зверям, так как верят, что благодаря этому те яростнее дерутся между собой, а они скачут вокруг и смеются». Некрасиво. «Они» — дважды в одном предложении, плюс «боевые звери» и «те». На самом деле, все понятно, но коряво, второе «они» мешает.

Да, и кстати, на самом деле рассказ про обычного душевно больного, убивающего обычных людей, мотивируя свои действия собственным бредом. Будь бармен действительно хорошим парнем, он бы сдал главного героя в полицию после его откровений. Будь автор похитрее, мог бы свести к этому в финале — и посмеяться над читателями, уверенными, что читают фантастику.

Современная сказка. Написано неплохим языком, читается легко. Но при этом — малосодержательно. Какой-то «комплекс незначительного человека», который мечтает: «вот случится чудо, стану я крутым, и все эти уроды у меня попрыгают!» Некоторые — в глубину с крыши, проверяют прочность асфальта. С врагами все понятно — дурные черты и привычки людей, как то: жадность, пьянство, стяжательство, коррупция и др. С не-другом человечества тоже — что-то там древнеиндийское, вроде дракона, которого ГГ случайно выстругал из сандалового полена. Тварь эта питается плохими человеческими качествами, отчего растет и становится сильнее. Некоторые в результате вроде лучше становятся, или возвращаются к прежнему состоянию — до того, как приобрели и развили в себе отрицательные качества. А некоторые прыгают в глубину. При этом тварь не друг человеку, так как ничего хорошего ему не дает, только плохое забирает. Эдакие «сестры печали», только типа дракон. Так что тема немного натянуто, но раскрыта. Рассказ не закончен — это минус. Финал скомкан, а не оставлен открытым. Плохо со знаками препинания и заглавными буквами, но это легко выправить.

Есть то, что царапнуло глаза:

«Бразильский сериал, хуже «Санта-Барбары»». «Санта-Барбара» — не бразильский сериал, если что. Хотя, возможно, просто Автор считает, что американские мыльные оперы в целом лучше бразильских?

»...а у самого лицо вытягивается. Не от удивления, а вроде невидимка мокрой губкой – вверх-вниз, вверх-вниз. Глаза приоткрылись, взгляд отвердел; исчезла вечная слезливость, и нижняя губа подобралась, спрятала стыдное безволие мокрого рта». Я понимаю попытку писать образно, но с вытягиванием лица вроде как невидимка мокрой губкой — не воспринимается. То же касается подбора губы, прячущей СТЫДНОЕ БЕЗМОЛВИЕ МОКРОГО РТА. Сразу приходит на ум «бессовестная говорливость сухого рта». Согласитесь, фигня какая-то? И само «стыдное безмолвие» вызывает вопрос — что стыдного в молчании? Слова — серебро, молчание — золото.

«Голос у папы построжал, налился крепостью». Можете не согласиться, но наливающийся крепостью голос — как-то нелепо. Либо голос — губка, либо крепость — жидкость. Просто попытка писать покрасившее? В данном случае — неудачно.

«бронник» — нет такого слова. Бронежилет, если и сокращать, не требует удвоенной «н». «Бронник» с двумя «н» наводит на мысли о средневековом воине, закованном в тяжелый доспех. Вроде как латник.

Умиляет отношение Автора к правоохранительным органам. К «ментам». Распоясавшийся от безнаказанности главный герой высказывает позицию Автора в лицо двухметровому дылде сержанту: «Эх ты, стыдоба, — Говорю ему. – Вымахал детина, на паровозе не объедешь, а чем работаешь? от кого власть охраняешь? кто на нее покусится, на убогую? Делом бы занялся. Лес валил, к примеру, или орхидеи выращивал. Или коллайдер собрал бы, у нас в области ни одного нет; люди бы тебя зауважали». А может у этого дылды-сержанта, которые не валит лес, не выращивает орхидеи и коллайдер не собирает, — три ранения при задержании особо опасных преступников, участие в боевых действиях и моральные ценности, которые никогда не позволят ему получить взятку или подбросить наркотики невиновному? Может, он потому и пошел в «менты», чтобы мир лучше сделать. А что на посту на входе в администрацию города стоит — просто сегодня его смена? Работа у него такая. Понятно, что все мусора — козлы, и вообще ACAB (all cops are bustard), но дело в том, что не все сотрудники правоохранительных органов — мусора. Некоторые еще делом занимаются, а не только делишками. Может ваш сержант родителям всю зарплату отдает и в свободное время, всем, чем может, помогает. Кстати, у работающего «мента» свободного времени не так уж много.

«как сидели тошными баранами, так и замерли» — честно, я не знаю, как сидят ТОШНЫЕ бараны. Может, я просто не все знаю.

Покоробило явно выраженное мнение Автора: все менты — мусор, все чиновники — козлы (вот тут даже не могу поспорить, потому что не встречал ярких примеров обратного), все бабы — ...ляди. Это — комплексы? Потому что для жизненной позиции как-то сыро. Для одних стакан наполовину пуст, но для других — наполовину полон. Постарайтесь увидеть в жизни хорошее. С Вашим бодрым языком можно писать и о хорошем — и хорошо.

Вот еще один рассказ с намеренной стилизацией речи. В «Квартирном вопросе» и «Расколотом луче» подобный прием не сработал, ибо был использован весьма неумело. «Враг человеческий» с его неологизмами, жаргонизмами и прочими -измами, очень жесткий, но вышел блестяще. Здесь — тоже нет нареканий, текст «идет» настолько ровно и органично, что получаешь удовольствие от чтения, так и слышится это простоватое «оканье», и оно понятно и естественно. Красивая звукоречь. Были некоторые напряги с запятыми, но не так чтобы сильно — это легко вычитывается и правится. Понравилось бережное отношение к мелочам, вроде службы персонажа в «МАЛОЙ дружине» или указания на то, что медные котелки — имущество весьма ценное, и его надо было, что называется, «выбивать» для похода. Действие разивается неторопливо, я бы даже сказал — степенно, потом срывается в галоп, и спокойно, вдумчиво завершается. Из того, что резануло глаз, запомнилось только «казалось, что хватают из за ноги синюшние холодные руки, когти впиваются в спины, а вострые зубы – в горло». Горло — оно спереди, а хватают со спины. Понятно, что зубастые твари могут перегнуться и вцепиться в горло, но... Наверное все же правильнее будет — «в шею».

По теме. Нечистая сила — язычество (светлые силы, благосклонные к человеку?)- христианство (новый бог?). Враг — враг врага, способный с ним справиться — ??? Христианство здесь выступает в качестве основной характеристики человечества. Вроде бы не совсем верно, но с другой стороны — официально принятый культ, принятый большинством, пусть некоторыми и насильно. А язычники-огнепоклонники всякие, и те силы, которым они поклонялись, — они христианам вроде как и не враги (особенно памятуя о сочетании в русском православии традиций собственно христианства и многих старых языческих традиций), потому как раньше были родны и близки большинству, пока не началось насильное крещение. Но и не друзья — в рассказе иерей Василий на старом капище валит и сжигает перунов столб, вряд ли такое можно назвать дружеским отношением. Так что тема — раскрыта. Читалось легко — как уже сказал, хорошая звукоречь, легкий язык. Сюжет — не нов, но написано хорошо. Понравилось.

«Человек и кошка плачут у окошка», — пел Ф.Чистяков. Потому что «человеку бедному мозг больной свело». И «в стенах туалета» «бачок сливной, как сердце, бешено стучит».

Ну, что, ..., проглотили? — спрашивает нас Автор. Вместо многоточия можно подставить любое нехорошее слово. «Жопа» уже была.

Как вы лодку назовете, так вам и надо.

Кроме названия, в рассказе ничего нет. Жопа.

Тут не пикник на обочине, тут — сортир на провинциальном вокзале. В этом и суть. В него и ссуть.

Над миром висит жопа, если ее очень попросить, она может чем-то помочь. Ну, или это само собой происходит. Акт дефикации. Извините, что раскрыл сюжет. Отмечать, как спойлер, не стану. Ибо раскрыть то, чего нет, это... Не знаю даже. Может — жопа?

Что хорошего в рассказе? Жопа. Что там с соответствием теме? Жопа. Ну, и ляпы — куда без них? Их там до жопы. Вот некоторые:

«Двадцать лет поколения мальчишек пытают храбрость». Палачи малолетние! Все бы им кого-то пытать! Приключений ищут на свои жопы?

«О работе Кунгурцев не думал, потому что был уверен, что всё пройдёт гладко, а ещё потому, что уверен был не до конца». Правильно, что о работе думать? В жопу ее! Не думал, потому что уверен, а еще потому, что не уверен. Как там у мудрого грека? Я знаю, что ничего не знаю? Его мысль развил автор. Я уверен, потому что не уверен. Софофилия. Глубокая мысль, из самой ... ну, вы понимаете. Кстати, в контексте жопы, «до конца» навевает отвратительные догадки.

»...выстроившиеся вдоль силовой линии, называемой сюжетом». Силовые линии? Кто это?

»...герои бледны, их откровения маловажны, истории никчемны». А вот и суть рассказа! Краткое содержание. Полная жопа, короче.

«И чем сильнее вы выставите их на передний план, тем это будет яснее». Как-то все слишком сильно выставлено на передний план. Или слабо задвинуто на задний? В самую жопу!

«Будь я президентом — я бы старался вступить в контакт до победного конца». Контакт до победного конца? Опять же, конец -жопа... Фи!

Кстати, зачем кошку оскорблять, млять? Сам ты — жопа, Кенгурцев!

Все. Конец. А с другой стороны — жопа. И свет в конце... Ну, уж не тоннеля!

ЗЫ Тут все поняли, что приведена аналогия отношений «человек-кошка», «Нурт-человечество». Я не увидел ничего подобного. Только плохой текст.