Проблема этой книжки Патрика Несса в том, что у нее отличная задумка, но не самое удачное исполнение. Вот это вот противопоставление людей экстраординарных людям обычным хорошо работало бы, если бы нам действительно представили обычных людей. Ладно уж Джаред, который сознательно хочет быть наиобычнейшим. А все остальные? Если бы у всех подростков были ОКР, анарексия и прочее, вопросов не было бы. Но это же далеко не так. Происходит некоторая подмена понятий именно в плоскости основной художественной идеи книги. Да, с точки зрения идеологической хорошо (и воспитательно, не будем забывать, что книжка, не смотря на российский рейтинг «18+» подростковая), что оказывается, все люди необычные, у каждого свои проблемы, у каждого своя изюминка. Но этот посыл прямо противоречит исходному допущению. Конечно, может показаться, что читать про наиобычнейших персонажей было бы скучно. Но, пардон, есть огромное количество книг про именно что наиобычнейших людей, и многие из этих книг уже давно считаются классикой и ходят в бестселлерах. Но, наверное, это был бы слишком сложно. Потому Патрик Несс идет простым путем, при этом поднимая актуальные темы современной молодежной культуры. И не только: он много говорит о взрослении, о том, как тяжело разобраться в собственных чувствах, об ответственности за себя и за своих близких, в конце концов, о том, как сложно выбрать свой путь. Короче говоря, вечные молодежные вопросы. Но при всем этом можно сказать, что идею книги о тех, кто обычно является третьестепенными персонажами, вряд ли получится забыть, а вот тех конкретных персонажей, про которых читаешь все эти триста страниц, вполне получится. Разве что Джаред интересный. Но ему можно — он божественного происхождения.

Если подростковые проблемы вам не близки, то в данном случае можно поживиться всякими постмодернистскими уверточками и деконструкцией любимых сериалов конца девяностых, начала нулевых. Отлично и то, как всю дорогу Патрик Несс показывает, что все эти сражения с Бессмертными (или кто там ворвался в жизнь персонажей на этот раз?) — это всего лишь метафора пубертата и подростковых проблем, а потом в самом финале вкладывает в уста все тому же Джареду: «Наша школа сгорела — вот и все дела. Никакой метафоры тут нет». Так мы вам и поверили, мистер Несс. Но согласны, что порой дожить до выпускного может быть сложней, чем остановить очередное вторжение на Землю.

Но что там за упоминающаяся выше технология? Ее идея проста и незатейлива. С помощью некоей сетки, надеваемой на голову, можно записывать все ощущения человека. Получается совершенное воспоминание. Причем человек, который просматривает записи чужих воспоминаний чувствует их во всей полноте. Сперва данную технологию использовали для скрытых записей при расследованиях. Затем она оказалась на черном рынке, почти сразу появились дилеры, торгующие чужими воспоминаниями. Главный герой, Ленни Неро (Рэйф Файнс), как раз и занимается тем, что скупает и продает вот такие вот записи. Раньше он служил в полиции, теперь сам стал преступным элементом. Его жизнь так и текла бы без особых событий, если бы однажды (за два дня до наступления 2000 года) он не оказался втянут в очень мутное дело с убийствами. Теперь за ним идет охота, осталось только понять, кто охотится, и что этот кто-то хочет от Ленни.

Ленни Неро — типичный главный герой из нуара. Он всю дорогу ходит по грани между законным и незаконным, не чужд благородства, порой ведет себя, как полный засранец, частенько получает по роже, но эти побои, кажется, его только закаляют. Надень на Рэйфа Файнса плащ и шляпу, вручи ему револьвер и начисти туфли до блеска, а еще сделай черно-белым, он отлично вписался бы в любую экранизацию Рэймонда Чандлера. Как и полагается нуарному герою, у него есть своя роковая женщина. Это Фейт Джастин (Джульетт Льюис), они когда-то встречались, но потом Фейт ушла к более перспективному и, как водится, более токсичному Файло Генту (Майкл Уинкотт), музыкальному менеджеру, который обещал выпустить ее сольный альбом. Пока альбома нет, Фейт кормят одними обещаниями и порой избивают, а Ленни крутится вокруг, пытаясь защитить свою бывшую, за что периодически и получает по зубам от телохранителей Файло. Ну да, всем понятно говорящее имя этой роковой женщины, от нее не уйдешь, конечно. У Джульетт Льюис сложная роль — они играет истеричку, которая пытается изменить свою жизнь, но у нее ничего не получается. Ей все равно, с кем спать, главное — было бы выгодно, она рискует собой постоянно, но при этом, кажется, даже не до конца это понимает. При этом симпатия к Ленни у нее не исчезла, она искренне хочет, чтобы он отвязался от нее, ради его же блага. В некотором смысле она готова оставаться с Файло именно из-за этого, а уже не из-за гипотетической сказочной карьеры. А вот Файло весь из себя такой стереотипный плохой парень, сидит на наркоте, все контролирует, порой доходит до полной паранойи. И именно поэтому его не воспринимаешь всерьез, понятно, что он тут не самая крупная рыба.

Есть у Ленни Неро и друзья. А какой нуарный герой без друзей, которые, правда, порой оказываются не тем, кем кажутся? Это, во-первых, Макс Пелетье (Том Сайзмор). Его нанял Файло, чтобы тот следил за Ленни. Это, кстати, не мешает им взаимодействовать, Ленни наоборот считает, что таким образом у него в стане врага есть свой человек. Во-вторых, это Мейс (Анджела Бассет), чернокожая женщина, которая работает профессиональным телохранителем и водителем бронированного лимузина. Она вся из себя сильная и волевая, но, конечно, со страшной раной в душе. Когда-то Ленни (он тогда еще был полицейским) помог ей, вот теперь и дружат. Хотя зрителю достаточно быстро становится понятно, что Мейс явно испытывает к Ленни не только дружеские чувства. Вот только Ленни слеп, как крот, только о Фейт и может думать. Том Сайзмор играет ровно и без искры, такой вот свой парень на заднем плане. Анджела Бассет невероятно яркая в своей роли, они демонстрирует чудеса не только физической, но и психологической гибкости. У нее получился убедительный образ сильной женщины, которую до жизни такой довела именно что непростая жизнь. Жаль, карьера ее после «Странных дней» не пошла в гору, после них самым выдающимся в ней является участие в телесериале «Американская история ужасов» и постоянная роль в бесконечной «Кинематографической вселенной Marvel».

Но у нас тут не комфортный черно-белый Лос-Анджелес середины XX века с проводными телефонами, вовремя подъезжающими такси и прочей атрибутикой. Что странно, даже вездесущие пальмы редко когда попадаются в кадре. Декорации «Странных дней» балансируют между навороченным футуризмом (неона во всевозможных барах будет даже слишком много) и мраком криминальных фильмов про уличные банды (загаженные подворотни представлены в достатке). Фильм начинается с предельно пижонского эпизода, снятого от первого лица: герои едут в машине, врываются в ресторан, грабят его, бегут от полиции. Весь эпизод, которым сейчас никого не удивишь (а в 1995 году он казался верхом технической изобретательности), напоминает о таких уже привычных видеоиграх, что сразу задает планку футуристичности. По улицам бегает толпа каких-то бандитов, что-то где-то постоянно горит, военные разъезжают на танках, полицейские закрываются щитами и бьют особенно ретивых прохожих дубинками. Вот-вот наступит Миллениум. Кажется, что это будет началом конца света. Все это заставляет вспомнить недавние волнения вокруг движения BLM. Да и сюжет связан как раз с протестом чернокожих против полицейских, более того этот протест прямо проистекает из произвола последних. Симпатии авторов фильма явно на стороне угнетаемых, удивительно, что, когда началась суета вокруг BLM, Кэтрин Бигелоу не вознесли на пьедестал народной любви. Вот же, дорогие товарищи, она еще в 1995-ом все вам показала и объяснила, практически дала руководство к действию и методичку для понимания ключевых моментов. Современному американцу «Странные дни» должны казаться сбывшемся пророчеством. А вы говорите: «Джокер», «Джокер»...

Протестный аспект, безусловно, очень волнует создателей фильма. Но еще больше их волнует то, как на общество влияют новые технологии. Вот вам возможность записывать и позже просматривать воспоминания. Разумеется, в обществе сразу же возникает кластер вуайеристов, настолько обширный, что это позволяет успешно функционировать черному рынку таких вот записей. Любые запросы клиентов удовлетворяются: у тебя нет ног, не беда, можно окунуться в ощущения человека, бегущего по пляжу, но, понятное дело, что порнографических записей на черном рынке гораздо больше, чем прочих. А еще записей всяческих убийств. Зритель «Странных дней» должен быть готов, что такого контента на экране будет предостаточно. Но это смакование не ради смакования, это нужно для погружения в сумасшедшую вывихнутую атмосферу происходящего. Но все равно, будьте готовы: частенько окажется, мягко скажем, некомфортно. И не скажешь же авторам: вы не правы! У нас, конечно, нет такой чудной технологии, зато у нас есть камеры в каждом айфоне и смартфоне. Вот и завален Интернет всякой чушью, среди которой нашлось место и порнографии, и чернухе. Все как сейчас с небольшой технической поправочкой. Так что, да — создатели «Странных дней» снова оказались правы. И странные дни все еще длятся.

В «Странных днях» заархивированы основные страхи американца из среднего класса середины 1990-ых: страх перед массовыми беспорядками, а следовательно и перед разрушением привычного социального устройства; страх перед восставшими низами; страх перед исчезновением приватности; страх перед немотивированным насилием; в конце концов, страх перед наступлением Миллениума. Вот только Миллениум благополучно пережили, все осталось таким, каким было, вожделенного конца всего сущего не случилось. Лишь парочка новых страхов прибавилась.

Авторы «Странных дней» говорят со зрителем на нескольких уровнях. Первый: уровень сюжета. Тут все не так гладко, как хотелось бы. Во-первых, детективная интрига оказывается проще, чем казалась изначально. Все-таки фигура убийцы не то, чтобы удивляет. Во-вторых, финал выглядит дико затянутым. Он по сути разваливается на две части: один герой сражается на одном фланге, другой — на другом. В какой-то момент становится ясно, что пережали. Подобные финты на экране хорошо получаются у Джеймса Кэмерона (он тут не только среди авторов сценария, но еще и один из продюсеров), но вот Кэтрин Бигелоу (на всякий случай — его бывшая жена) не справилась. На фоне такого хронометража уже и не парит то, что у персонажей после потасовок никаких следов на лице не остается. Ну, Голливуд, что поделать. Тут могут женщину избить палками, а она встанет и пойдет так, словно ничего и не случилось. В-третьих, сейчас уже привязка именно к встрече Миллениума не кажется особо интересной. То, что кульминация выпадет именно на рубежный момент, было с самого начала очевидным. Да, символично. Но еще и клишировано. В общем, понятно, что финал фильма выглядит неудачным. Авторы интересно начали, но к концу свалились во все грехи голливудского кино, обидно на самом деле. Второй: уровень атмосферный. Картины погрязшего в беспорядках Лос-Анджелеса невероятно убедительны. Все эти клубы, какие-то заброшенные пространства, квартиры героев — все обставлено и снято осязаемо и достоверно. В атмосферу «Странных дней» погружаешься с головой, это очевидным образом нивелирует недочеты сюжетные. Третий: уровень идейный. По сути авторы не анализируют, авторы констатируют. Вот вам беспорядки на расовой почве, вот вам несправедливость со стороны зарвавшейся полиции, вот вам зашкаливающий уровень насилия в культуре, зацикленной на фиксацию всего происходящего. Подадим все так, чтобы до кишок пробрало. Задумайтесь, товарищи! Нет никакого выхода на обобщение, на освещение причин и следствий, но и то, что есть, впечатляет. Хотя критики часто ставили в вину «Странным дням» отсутствие анализа в пользу декларации. Не смотря на все вышесказанное, вкупе с отличной актерской игрой и высокой техникой съемки, фильм получился не просто любопытным, но в чем-то выдающимся. То, что сейчас он считается культовым, не удивляет. Вот только это не помогло ему в смысле дохода от проката.

Что отпугнуло зрителей от «Странных дней» в 1995 году, когда те вышли на экраны кинотеатров? Да, хронометраж у фильма значительный — два с половиной часа, но с успехом окупались и более длинные фильмы. Скорее всего, дело в неприятных, дискомфортных темах, в жестких сценах насилия, в слишком неторопливом темпе на первом часе повествования. Критики часто указывали на жанровую неоднородность «Странных дней» как на одну из причин провала в прокате. Возможно, те, кто пришли смотреть фантастику про ближайшее будущее, и впрямь обалдели от того, что увидели слишком мало будущего и слишком много настоящего. «Странные дни» не выполняют одну из важнейших функций массового кино — они антиэскапичны. В этот мир не хочется сбежать не потому, что он слишком мрачный, он просто слишком похож на наш.

Не смотря на то, что Кэтрин Бигелоу получила за «Странные дни» премию «Сатурн» в номинации «Лучший режиссер» (Анджела Бассет, кстати, тоже была отмечена «Сатурном» в номинации «Лучшая киноактриса»), она на несколько лет ушла из режиссуры, считалось, что ее карьера уже похоронена. Тем не менее, через пятнадцать лет после «Странных дней» случился триумф «Повелителя бури», в котором еще меньше анализа, зато еще больше декларации. Так что, нет ничего удивительного, что многие считают «Странные дни» лучшей работой Бигелоу. Если вы еще их не смотрели, то пока еще не поздно. «Странные дни» до сих пор актуальны (возможно, актуальней, чем хотелось бы), ведь в нашей реальности они не закончились. Снимая фильм про несовершенное будущее, у Кэтрин Бигелоу получилось сделать кино про абсолютное настоящее. Да, оно нам не нравится. Но нам здесь жить.

Веном появился в комиксах «Marvel» в 1988 году. Человек-паук получил новый стильный и более эффективный, чем старый, костюм во время пребывания в Мире Битв, не подозревая, что это вовсе не костюм, а инопланетный симбиот, который позже попытается подчинить его своей воле. Произошло это в комиксе из двенадцати выпусков «Секретные войны». Он примечателен не только тем, что в нем впервые появился Веном, а еще и тем, что это был первый кроссовер во вселенной «Marvel». Издатели придумали собрать в одном сюжете максимум героев и злодеев из своих серий, чтобы обеспечить таким образом интерес у покупателей к новой линейке игрушек. История там, в общем-то, банальная. Некая могущественная сила, которая называет себя Потусторонним, собирает на удаленной планете две команды – из супергероев и суперзлодеев, – чтобы те сразились и выяснили, кто же круче. Победитель, как говорится, получает все. Конечно, и герои, и злодеи оказываются далеко не так просты и затевают собственные игры. Сейчас «Секретные войны» смотрятся крайне архаично. Но зато сама идея кроссоверов оказалась удачной, и вышло их с тех времен предостаточно, в том числе и с отличными сюжетами.

С тех пор персонаж Веном ассоциируется, прежде всего, с Человеком-пауком. Он смог-таки избавиться от паразита, но тот нашел себе другого носителя, журналиста Эдди Брока, который лютой ненавистью ненавидел Человека-паука. Так Эдди Брок стал суперзлодеем, хотя на нем биография Венома, конечно, не закончилась. Веном не всегда выступает в роли антигероя, периодически он помогает положительным персонажам. Всего этого в фильме Рубена Фляйшера нет. Создатели «Венома» переосмыслили сюжет и фигуру Эдди Брока, потому этот фильм не имеет к классическим комиксам ни малейшего отношения. Также он не имеет отношения к киновселенной «Marvel», той, где уже скоро все будут дружно побеждать Таноса. Фильм Рубена Фляйшера также не пересекается с двумя версиями «Человека-паука» (Сэма Рейми и Марка Уэбба). «Sony» на данный момент позиционирует «Венома» как начало нового самостоятельного цикла. Ну-ну, не в первый раз. Посмотрим, сколько продержится этот цикл до того, как его либо закроют, либо соединят с каким-нибудь другим.

Сольного фильма про Венома ждали долго. Впервые о таком проекте заговорили еще в 1997 году. Но идея так и не была воплощена. А вот после появления этого персонажа в фильме 2007 года «Человек-паук: Враг в отражении» перспективы создания подобного фильма стали вполне себе правдоподобными. Вот только не случилось. Неудивительно, что фанаты Венома дико обрадовались, когда в 2016 году было объявлено о работе над фильмом про их любимого персонажа. Чем больше появлялось информации о работе над проектом, тем более ожидаемым он становился. Шутка ли – в главной роли Том Харди. А режиссером назначили автора неглупой постапокалиптической комедии «Добро пожаловать в Зомбиленд», которая пленила сердца зрителей в 2009 году. Трейлеры внушали оптимизм. Мировая премьера была громкой и помпезной, все сочувствующие побежали в кинотеатры. И вслед за этим – разгромная реакции критиков, низкие рейтинги, гнев фанатов. В декабре прошлого года «The Hollywood Reporter» внес «Венома» в пятерку худших фильмов года. Тем не менее, у детища «Sony» очень хорошие сборы: суммарно 855 миллионов с бюджетом в 100 миллионов. Продолжение, конечно, запланировано. Но маркетологам придется из кожи вон выпрыгнуть, чтобы снова заманить зрителя в кинотеатры, а сценаристам написать такую историю, чтобы те не ушли разочарованные.

Так в чем там дело? Откуда такие негативные отзывы? Ведь если положить руку на сердце, то стоит признать, что «Веном» не так уж и плох. Да, это не шедевр, не эталон жанра, не фильм на все времена. Но в то же время это далеко не полный провал. Если сравнить «Венома» с недавним «Акваменом», который из другой комиксной вселенной, то симпатии должны быть на стороне фильма Фляйшера. Да, в «Аквамене» очень крутые спецэффекты, весь этот подводный мир. Но сценаристы на время работы явно отключали голову. А от пафоса практически в каждой реплике любой пафосометр должен сломаться. У «Венома» же в активе клевый Том Харди, много юмора, неплохой экшен, да и сюжет прописан не так уж и плохо.

Дело, конечно, в завышенных ожиданиях. Все ждали чего-то такого, такого, чтобы аж «Ух!» и «Вау!». Веном – это вам не Винни-Пух, ожидалось много жестокости в кадре. Но жестокость может «Дэдпул» себе позволить, а тут все-таки рейтинг PG-13. Тем не менее, кое-кому все-таки голову откусили. Также надо сказать, что сюжет фильма уж очень отступает от оригинальных комиксов. Эдди Брок оказывается вполне себе хорошим парнем, да, он несколько самовлюбленный, но по-настоящему плохой поступок совершает всего раз, в чем позже сильно раскаивается. Не такого Эдди Брока ждали фанаты. Злодей тут тоже, мягко скажем, несколько небанальный: миллионер и филантроп, который хочет облагодетельствовать все человечество, вот только методы у него столь сомнительные, что сразу становится ясно, из этой затеи ничего хорошего не выйдет. Из такого злодея хороший актер мог бы вылепить по-настоящему демонического персонажа, ведь все мы знаем, куда ведут дороги, вымощенные благими намерениями. Риз Ахмед не справился с этой ролью. То ли таланта не хватило, то ли режиссер мешал, то ли сценаристы не уделили ему должного внимания. К слову о сценаристах. Начинается «Веном» просто отлично. Мы получаем получасовую экспозицию, в которой Эдди Брок потихоньку теряет лицо и опускается все ниже и ниже. Все это дается весьма неторопливо. Такой зачин, конечно, хорош для фильма хронометражем больше двух часов, тут же активного действия всего на полтора часа (остальные двадцать минут отданы титрам и всяким заключительным сценам). Отсюда некоторая несбалансированность фильма. Чем ближе к финалу, тем более торопливым становится темп повествования, словно сценаристы спохватились и решили побыстрей все закончить. Хотя никто не исключает, что многое могло быть отсечено на стадии монтажа. Тогда было бы неплохо, чтобы выпустили режиссерскую версию, увеличение хронометража может пойти на пользу этому фильму.

Итак, завышенные ожидания, некоторая детскость, нетипичная трактовка сюжета, не самый удачный каст (давайте признаем, что выразительно играет тут только Том Харди), небрежный сценарий – это и стало причиной злой критики в адрес «Венома». А что мы имеем в активе? В активе у нас гениальная погоня (да-да, они просто отличная, одна из лучших сцен в этом специфическом жанре, авторы сделали из Сан-Франциско самые натуральные американский горки) и замечательные диалоги Брока и Венома. Эти диалоги вышли просто отличными. Тут надо отдельно отметить то, как Веном озвучен в русском дубляже. Наш дубляж часто ругают, но тут проведена просто отличная работа.

Если посмотреть на ситуацию отстраненно, то надо сказать, что у Рубена Фляйшера получился неплохой развлекательный фильм. При просмотре можно найти хорошие моменты. И тут их предостаточно. Но при этом не надо ждать, что этот фильм станет вашим любимым фильмом, слишком уж явные у него минусы. Но всенародная ненависть – она такая ненависть. Чтобы не говорилось в защиту «Венома», общее мнение не изменить. Посмотрим, как пойдут дела с сиквелом. Вдруг авторы учтут ошибки, и мы получим отличный кинокомикс. А если не учтут, то, думается, это потопит корабль. Хотя тем же «Трансформерам» плохие сценарии и гнев критиков не помешали стать одной из самых прибыльных франшиз в истории кино.