Сообщения посетителя Dobkachleo

Сообщения и комментарии посетителя

Распределение сообщений по форумам

Сообщения посетителя Dobkachleo на форуме (всего: 11 шт.)

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 27 февраля 08:39

Денис II, видимо, я их различаю ещё хуже вашего. https://hobbygames.ru/download/rules/metr... — вот российская игра. Тут только правила. Если добавлять, то чем не справочник?

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 26 февраля 22:43

Денис II, за неимением иного сойдут и правила. А могут быть и такие фолианты потолще некоторых романов: https://www.arkhane-asylum.fr/shop/METRO-...

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 26 февраля 13:57

GBV, фильмы тоже надо дорабатывать, кто же спорит. Не хватает, например, каких-нибудь классификаторов или рейтингов по условно ссылке fantlab.ru/films. Но к играм можно подойти аналогичным образом и, возможно, сделать даже лучше, а потом перенести на фильмы. Просто заранее нужно определить область действия: только игры на основе книг и новеллизированные игры. В перспективе — игры на основе книжных вселенных, но не на основе книг. Наличие раздела Игровые вселенные в м/а циклах и даже целой ветки форума подразумевают, что нужно добавить недостающий элемент, как мне кажется. Кстати, тут вопрос поднимали про настольные игры: у них, как правило, есть руководства по НРИ или инструкции, которые можно классифицировать как справочники и таким образом представить даже без заведения отдельной сущности. Для компьютерных же игр всё-таки логичным видится аналог film.

Что касается графиков, зачем мне смотреть на всеобщие нули по комиксам или единицы в поэзии, если у меня много других оценённых типов? Циклы и статьи значительно отличаются друг от друга по своей сути. И если последние могут пребывать в Прочем, то циклы отделены даже на странице списка оценок! Правда, туда же почему-то записываются сборники и антологии. Можно исходить из текущего варианта по умолчанию, но если какой-то из них представляет малую долю или тем паче нулевую, то делается замена на что-то релевантное. Я бы выделял романы (книги-1); повести, рассказы (отдельные); сборники, антологии (книги-2); комиксы, громаны (книги-3); поэзию (отдельные); прочее с заменой нерепрезентативных категорий на то, что в очереди стоит выше (циклы, статьи и т.п.).

punker, значит, и нет проблемы, это другая метрика. Хотя я нескольких авторов просмотрел, у них вразнобой, но они не ваши.

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 26 февраля 10:05

punker, а вы вручную расставляете циклы или они сами по алфавиту встают?

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 26 февраля 09:01

JimR, забыл прокомментировать ваши вариации циклов: Тут же всё максимально просто:
1. Авторский ближе, а потому главнее.
2. Если это продолжение чужого авторского цикла, значит, тоже часть авторского. Хотя я и заметил, что произведения могут отображаться как участие в м/а циклах, но по факту, это не совсем так.
3. Принадлежность антологии сбоку не отображается, в отличие от цикловости. Если рассказ не входит в авторский цикл, но входит в м/а цикл, то главенствует межавторский.
4. Если он не входит в авторский цикл, который входит в м/а цикл внутри чужого авторского, а только в межавторский внутри чужого авторского, то главенствует межавторский.

То есть берём принцип наиболее близкого уровня вложенности цикла.

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 26 февраля 08:18

punker, на страницах авторов даты циклов и так не всегда отображаются, а если внутрь провалиться, так тем более (у тех же «МИФов» 2006 год всплыл только в статистике оценок, ни на странице Асприна, ни на странице самой вселенной он не фигурирует). Так что проставление года улучшит ситуацию с сортировкой как раз в статистике оценок, где годы хотя бы видны.

JimR, пункт «б» явно выиграет от автоматизации проставления года. В комиксах, насколько я заметил, цикл может быть заявлен с самого начала (т.к. первые части часто выходят с пометкой #1 или типа того), но в книгах можешь не ведать десяток лет, что автор что-то ещё написал. В любом случае пока в правилах есть противоречия: то рекомендуют по первому, то не рекомендуют ставить вообще, то по последней публикации, а в итоге у нас полно циклов с проставленными по разным принципам годами.

Что касается игровых вселенных, очевидно же, что это не то же самое, что связка книг и их адаптаций (в любую сторону). Плюс по некоторым «авторским» вселенным тоже есть игры. Да и наличие «кино- и телевселенных» при живой-то сущности film показывает, что с играми можно поступить точно так же.

Денис II, вообще не принципипиально. Если настольная игра основана на книге, то для меня отличие от компьютерной игры только техническое. Нет смысла разделять типы игр (кроме указания в явном виде, что есть что). В качестве аналогии отмечу, что film покрывает и полнометражные с короткометражными фильмы, и телесериалы, хотя это тоже разные типы.
Ежели что, я практически не играю в видеоигры, хоть и поднял вопрос игровых адаптаций, но я вижу, что это довольно большой пласт, связанный с фантастикой и книгами, который на ФантЛабе до сих пор проявлялся только в виде раздела «Игровые вселенные».

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 25 февраля 21:54

Денис II, это будет сделать легче, если появится база игр, но пока я не понимаю, какое по ней принято решение.

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 25 февраля 20:41

punker, а вы где смотрите? Например, вот: https://fantlab.ru/user77564/marks?sort=y...

Ведьмак Герасим, нужно какое-то общее правило, т.к. сейчас у циклов всё максимально вразнобой. Мне нравится вариант с двумя датами, но кто-нибудь может подтвердить, что он реализуем?

Поддерживаю Green_Bear в вопросе урезанных страниц игр. Больше и не надо, тем более речь идёт не обо всех подряд играх, а только о тех, которые связаны с книгами. Как вариант, можно свалить в ту же кучу, что и film, по аналогии с тем, что все типы литературных произведений заносятся в work. Но лучше отдельную сущность, конечно.

Как я понимаю, по 1 и 4 пунктам возражений нет. Что нужно сделать, чтобы программисты могли внести соответствующие изменения на сайт?

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 25 февраля 17:18

Насколько технически реализуемо указать две даты у цикла (такая же сущность work, как и любое произведение внутри)?
По-моему, проблемы с соавторскими циклами нет. Если это полноценный соавтор ещё с прижизненного периода основного автора, то это их цикл в равной мере, даже если один менее известен, чем другой. А если это новый автор, продолжающий дело другого, то цикл умершего автора остаётся в своих рамках, а сам он включается в надцикл-вселенную, которой скоротечность наших жизней нипочём. Да и с соавторами тоже так можно.

Уважаемые администраторы, я бы хотел узнать ваше мнение и о других моих предложениях, если можно.

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 25 февраля 16:20

цитата Green_Bear
задавать границы для цикла

Вы имеете в виду ставить две даты как на надгробии? А что, звучит даже логичнее!
Ещё вариант: автоматически менять год цикла на год последнего вышедшего произведения.
Произвольный порядок может запутать, т.к. есть сортировка по году выхода, есть статистика по годам выхода, и они все искажаются, если нет хотя бы базового правила для них.
Вот, например: https://fantlab.ru/work38181 — совершенно непонятно, почему годом выхода вселенной указан 2006 год. С него цикл не начался и им не закончился.
Моё предложение исходит из логики, что цикл, в отличие от своих произведений, «выходит» именно тогда, когда появляется второе произведение в нём. Исключение: если автор сразу заявил многотомный цикл, написал одну книгу и пропал из литературы. Тогда либо год не указывается, либо совпадает с единственным томом. Да и то в этом случае заводить цикл было бы попросту преждевременно.

В общем, предлагаю обсудить, как будет лучше всего!

Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению

Отправлено 25 февраля 15:50

Добрый день! Пару лет назад я высказывал в личной переписке с одним из администраторов ФантЛаба несколько идей для доработки сайта. Намедни я вернулся к этим идеям и даже приумножил их. Ещё один администратор посоветовал мне обратиться на форум, чтобы получить по тому или иному вопросу консенсус руководства ФантЛаба. Обращаюсь к вам с надеждой, что мои предложения найдут отклик:

1) Разделение обозначений произведений в авторских циклах (со значком стопки книг слева от названия) и одиночных произведений в межавторских циклах (можно изобразить земной шар или домик в тех же тонах, что и стопка книг). Сейчас они все обозначаются одинаково, что может вызывать путаницу при изучении библиографий.
2) Указание игровых адаптаций (геймификаций) по аналогии с новеллизациями фильмов и экранизациями книг. Примеры таких игр собраны, в частности, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B... Я понимаю, что это самое сложное предложение, т.к., вероятно, потребует создания новой сущности game, зато это позволит расширить мультимедийный вес той или иной книги, что может привлечь дополнительных читателей из числа геймеров. Попутно хотел бы поинтересоваться, есть ли классификатор или рейтинг экранизированных произведений и (или) новеллизаций? Это также упростило бы поиск произведений, оставивших след не только в литературном мире.
3) Автоматическое указание года выхода цикла. Сейчас циклы зачастую приводятся без года, что искажает статистику оценок по годам выпуска. Я предлагаю автоматически присваивать год по второму по порядку выхода произведению, т.к. не всегда цикл заявляется с премьерным произведением; если в первый год вышли два и более произведения, то он устанавливается годом выпуска цикла. При этом должна сохраняться возможность вручную указать нужный год.
4) Статистика оценок по форме. В последний момент вспомнил ещё одну вещь, которая меня смущает. В разделе Статистика оценок на графике по годам можно посмотреть разбивку по форме и по жанру. Если распределение по жанру в целом соответствует в моём случае моим оценкам, то распределение по форме оторвано от них. У меня нет ни одного оценённого комикса на сегодняшний день, да и поэзии маловато, зато много оценённых циклов и статей. Было бы логично, если бы список форм на этом графике составлялся на основе фактического распределения оценок или отбирался и вовсе вручную пользователем. (Возможно, аналогичную логику следует применить и к жанрам, ведь другие пользователи могли столкнуться с несоответствием и здесь.)

Заранее спасибо за обсуждение предложений и решение по ним!