Отзыв из группы.

Коротко, написано прилично, хотя мелкие корявости есть. Мне вот нравятся «не наши широты», так что это только в плюс рассказу. Как по мне чересчур много деепричастных оборотов.

Отзыв из группы.

Хотел выделять ошибки, но многовато их нашел, поэтому не буду. Коряво местами достаточно сильно. Описания экшна совсем не понравились. Ну нельзя, как по мне, вставлять комментарии главного героя прямо посреди драки.

Отзыв из группы.

Второй или третий качественный рассказ за две группы пока что. Должно еще накапать за остаток оранжевой.

Автору удается писать в таком стиле, пусть его продолжает. Мне понравилось, несмотря на то, что кое-чего я не понял. Буду перечитывать, рассказ того достоен.

Претензий почти нет.

Дополненный Отзыв из группы.

Автор писать умеет. Даже очень умеет. Но.

Зачем написана первая половина рассказа я не знаю. Чтобы отдать главному герою фотографию на концовку, потребовалось 15к символов. Когда я это понял, то обиделся на автора. Такого нерационального использования места в рассказе и описания бесполезных событий еще никогда не встречал в рассказах.

Отзыв из группы.

Хорошо и понятно написано. Атмосферно. Фантастики с гулькин нос, но для меня это не имеет значения.

«В особняке довольно прохладно, но из одежды на нем лишь шелковый халат. «

— это начальная строчка абзаца. Значит, особняк одет в халат.

«Кажется, звук плохо отстроен, но, судя по всему, толпу это не слишком-то волнует. «

— в одном предложении эти домыслы не очень смотрятся.

«Он не может восстановить ход событий, в результате которых его руки скованы наручниками. «

— «оказались»?

«садиться «

— wut?

отзыв из группы

То есть, когда автору надо он пишет так:

«Площадка. Вершина. Граница кратера. За обрывом – падение вниз и миллион миль пути. Пространство. И широта. Я смотрю вдаль «

, а когда не надо, то вот так:

«Нить понимания холодным червём скользит по моему хребту. «

«Гнев во мне опадает искристым инеем. «

Ну круто, круто. Действия в рассказ процентов на 10%, остальное объяснения. Круто.

«Но краеугольное достоинство Аль-Садира – химический атмосферный состав.

Вода. Азот. Углекислый газ. Сера. В пропорции, смертельной для человека «

что простите? Как куда и о чем это предложение вообще? Сложное вещество, два газа и неметалл. Не понял, извините.

«Информация требовалась простая. Рельеф, химический состав грунтов, наличие водоемов, погодные условия. Минимум, чтобы определить «точку высадки» «

вы забыли анализ воды на катионы\анионы, металлы, нефтепродукты, взвеш., жесткость, ph, хпк, бпк. Хотя, я шучу. Впрочем, не шучу.

Меня вы не заинтересовали. На мой взгляд не стоило так мудрить в околонауке. Ту же историю можно было рассказать чуть более простым языком.

в этой кафкианской истории смысл есть. в остальных почти во всех — нет. это мое мнение. И вполне возможно, что эта история была придумана гораздо раньше, и не Хармсом.

Судя по примечанию, рассказ все же не дописан.

По логике:

Я так и не понял, откуда вообще Пизонский узнал о Платониде и отчего пошел к ней в огород. До встречи на огороде упоминаний о ней нет или я так невнимательно читаю.

Ну шить Пизонский научился, даже с тем, что он ваксу смог готовить я согласен. А Где он научился хорошо делать остальные дела по хозяйству, да так, что ему за это и деньги давали? Ведь судя по тексту:

И раз уж рассказ опубликован, то следует отметить, что почти ни одна история в нем не досказана:

Про Пизонского начато, продолжено, но к чему все это? Конца истории нет.

Про Глашу и Нилочку вообще почти никакого конца нет.

Про Платониду из туманных намеков и ничего незначащих слов в конце ничего толком непонятно.

Единственная более-менее досказанная история про Авенирку. Он, мол «чин и крест» себе заслужил и стал в Киеве большим воином.

Так что, скорее всего к этому рассказу стоит относится просто как к истории, рассказанной дедом с печки. История есть, а дед уснул, и вопросы задавать некому.

написано хорошо технически

начало классное, потом в середине началась объясняловка и я поплыл. Дается одно объяснение, порождающее еще два вопроса, потом еще одно объяснение и еще два вопроса и так далее. Будто автор рассказывает историю своему другу, который уже знает всю картину мира и половину всех возможных интриг. Типа,ну ты ведь уже знаешь про падальщиков, тварей и все остальное, не буду тебе все растолковывать.Впрочем, я вообще не отличаюсь понятливостью и не очень люблю рассказы, которые нужно прочитать 2-3 раза чтобы полностью понять и вникнуть в каждую фразу. Фильм неплохо бы смотрелся на этот рассказик, там люди успеют все понять, рассмотреть как следует.

технически плохо написано, много ошибок в логике построения предложений и подбора нужных слов. Тут уже начинали делать разбор полетов, но даже пятую часть не затронули.

Но фантазия у автора есть, и это немаловажно.

Гродин нормально так царицу вылечил. Пришел, ребенка сделал, ушел, денег еще небось дали)

И волк порадовал. Кутята у его волчихи родились вместо волчат. Вот незадача.

вопрос главный. ну нашел он ключ от мира, открыл себе пузо и что? я как-то не заметил, что бы хоть что-то изменилось

второй рассказ на тему форумных баталий. И если первый не содержал практически никаких намеков на это, то здесь было все заранее указано.

Кроме самого начала и финала можно вообще не читать. Это почти все цитаты и никакой смысловой нагрузки не несет.

Вот блин, неплохой рассказ бы вышел, если бы автор не использовал цитаты эти и добавил капельку сюжета. Можно было дать пару зацепок для своих, для тех, кто поймет. Но автор решил по-другому.

Нет сомнений,(для меня) что отношение к мудрому человеку у автора не очень хорошее, несмотря на заявление в самом начале рассказа.

Вот не знаю как относится к таким рассказам. Автору наверное просто хотелось высказаться. Не нужна ему тут критика и все остальное.

Технически вроде нормально написано без учета парочки не слишком удачных фраз. Но вся авторская придумка — тысяч 5 букв, если не меньше а сюжет рассказа автор дает только понюхать.

p.s.и очень хочется ругательски ругать автора за этот «рассказ». Неприятно получается, хоть я и не знаю ситуации.

стилистически хорошо написано. пару опечаток и помарок в расчет не беру.

тему я, как и многие, не уловил. Вроде как да, планы-то у всех поменялись, но гость не неожиданный, да и не гость он коли давно уже там вытанцовывает по ночам. Эдак любого персонажа можно под определение гостя подсунуть

с логикой проблемы есть. Какие-то серьезные претензии предъявлять бессмысленно, потому как все посетители таверны изображены дурачками эдакими. Но это не значит, что они могут делать все, что автору заблагорассудится.

Цельного рассказа, как по мне, не очень получилось. Мужики узнали, что их жены танцуют по ночам, пришли туда и почему-то все как один образумились. На том рассказ и заканчивается. Я ожидал чего-то более интересного, если честно. Так же не очень понял к чему в начале ведется многословное повествование про хозяина таверны. Он в рассказе вообще никакой роли не играет. Ну пару строк про него можно оставить и хватит. Я вообще ожидал, что он окажется главным героем,ан нет — только предмет антуража.

так же лично мне не нравится упоминание регби. Вообще не нужно оно там. Да и герои рассказа — немцы, поляки и турок один ( или не турок). Отродясь ни в какое регби не играли. Даже если это не реальный мир, а вымышленный. Лучше уж футбол или вообще без спорта обойтись.

Но несмотря на это автор хорошо пишет.Читать было интересно.

неплохо написано, хотя кое-где имеются небольшие ошибки/неточности.

по сюжету. как обычно это бывает ребенок случайно произносит некую очень очень таинственную и важную фразу на французском, а герой естественно знает французский. Из-за кустов уже чуть слышно доносится Полонез Огинского.

Далее по рассказу громкость музыки все нарастает,и в момент пробуждения героя из зарослей выходит целый оркестр.

Сосбственно,хорошая идея ведь была. И про египетские пирамиды (или что там было) удачно было. Но дальше автор отказывается от пирамидов. Почему? Это ж круто. Да, Лавкрафт, ну и что же тут такого?

В общем не понравилась концовка. Что хотите делайте. Хотя автор могет

не пишите больше такие рассказы. Даже чисто поржать.

Читать было довольно интересно. Мир-то чуть ли не с нуля написан. Немного похоже на старые бредовые сюрр. мультики русские.

Мотивы персонажей мне не понятны.( ну кроме одной той жены) Чего им надо? Так, разговаривают без особого смысла. Можно было бы написать как же хотел выпутаться из этой истории сам перекати-поле.( извините, если пропустил это в тексте) и чего же все-таки хотел мужик-суслик. Последний грозился, грозился и ушел в дом. Никаких объяснений. Хотя, может их специально не было — вроде как «додумывайте сами, так интереснее»

Концовка, как по мне, не вытекает из остального текста. Она самодостаточна, прилеплена к рассказу скотчем, но красива.

к каждому существительному прилеплено 1-2 прилагательных и наречие. Это выглядит ужасно. Даже если это было сделано в насмешку над таким стилем. Ощущение такое, будто посмотрел показ мод с моделями по 150кг каждая.

Что там они в авоське такого увидели так и не понял. Точнее понял, что книги, но and thats all

по сути, все, что делают оба гг до прихода тетеньки не должно было попасть в рассказ. Ну можно там буквально в нескольких строках дать описание.

Получается, как будто автор подробно пересказывает, как гг сидел дома и смотрел телевизор целый час, а потом нему вломился убийца и застрелил его. Занавес.

поначалу атмосферка неплохая получилась: документальный фильм там, все дела. Герой, который. готовиться рассказатьчто-то такое, отчего читатели в ужасе забьются под кровать. Прям Лавкрафт. Действительно неплохо, я серьезен.

Но потом как-то это все пропало. Инопланетянин не страшен оказался. А после самого контакта читать уже не так интересно было.

Доработать бы с упором на мистику и хоррор и было бы классно. Хотя, может быть, это и не планировалось...

Кстати, американцы не говорят : « обосрался», « блин», «ага». Хотя бы уж ограничится «обделался» и «черт»

подумалось, что рассказ писали кот матроскин, шарик и дядя федор. Начало про одно, середина про другое, концовка про третье. Но, наверное, это не так.

Если это задумавалось как переворот, то не получилось. Герой не должен сначала притворяться дурачком, а потом внезапно оказываться секретным агентом. Такой намеренный авторский обман не считается за хороший сюжетный ход. Тем более рассказ написан от лица этого суперагента.

В общем могу лишь посоветовать переписать от третьего лица и все объясняловку про равновесие и тому подобное расписать в диалогах.

Ну и,конечно, абзац этот. Он съел живьем половину читателей и стал еще больше. С ним надо что-то делать.

не понял, для чего нужны эти бесконечные разговоры. Создать атмосферу загадошности? Если так, то почти удалось. Почему-то вспомнились разговоры Нео с Пифи из матрицы.

и как по мне, не очень такая серьезная мутнота согласуется с анекдотичной концовкой.

Слабо. Канцеляриты, проблемы с пунктуацией и орфографией. Кто-то говорил, что надо убрать начало. А я скажу, что надо убрать еще и середину.

Про овощи читать, конечно, чрезвычайно интересно, но только не в фантастическом рассказе на 9 кб.

Останется концовка. Вот с нее и надо начинать.

Могу дать совет: прежде чем начинаете писать рассказ, напишите для себя краткий сюжет. Буквально 3 строчки, но в них должен быть заключен конфликт и развязка. (Некоторые люди считают, что и завязка тоже. Глупцы)

Могу дать еще совет: не надо пытаться строить большие цветастые предложения — это удел умелых писателей. Для начала лучше писать очень простым языком. Ну, на вскидку Лондон(местами), Хемингуэй и Кастанеда так писали. Особенно Кастанеда. Ничего лишнего. Практически нет описаний, или они крайне скудны. Действия и эмоции, немного рассуждений.

исполнение неплохое, но концовка не придумалась. И герой, поначалу казавшийся простоватым дурачком, оказывается читал Кафку, и в финале начинает рассуждать что да как немного иным языком, чем в начале. И, в концовке, автор не знал куда вывернуть или же просто не захотел никуда выворачивать. В итоге врезался в столб читательской непонятливости.

написано было, видимо, за полтора часа с нуля. Состоит из одних диалогов. Концовка отдает какой-то леопольдовщиной для маленьких детей. Обычно микрорассказы пишут только ради взрывной/неожиданной/какой-то еще концовки, а тут не получилось.

Мне кажется, что последним предложением в тексте должно было стать то, в котором ГГ переводит взгляд с человека на свое отражение. Ведь это по сути единственный козырь рассказа. После этого упоминания каждое следующее предложение будто титры в фильме.

Что задумал ГГ в конце и как ему а этом может помочь его дар я не понял.

В целом более менее ровный текст, хотя и не без огрехов вроде «какого-то сладкого кофе» и многочисленных «упаси бог, слава богу, ей богу».

И как-то надо было четче обыграть ситуацию с особым даром. Для чего они в рассказе не особо понятно. А если не понятно это, то и не особо ясно, зачем нужен разговор в кафетерии.

Доделать, убрать открытый финал и будет вполне нормально.

P.S.Еще с друзьями ГГ ситуацию бы прояснить. Ато в рассказе они как бы есть, но их как бы и нет. Позвали и ушли — не очень хороший повод для того, что бы загнать ГГ в нужное автору место.

Я говорил до конкурса, что не люблю всякую пошлость, постельные сцены и другие сексуальные намеки различного характера. Ну вот и не обижайтесь. Про соски и бугры читать не хочется. Слишком броско.

Кроме того большие проблемы с окончаниями. Кроме того стиль этот дневниковый не к месту. Кроме того метафоры-перлы тут уже упоминали. Повторяться не буду.

P.S.Если вам так нравятся лесбиянки-ведьмы, почитайте Кармиллу. Вот там мне даже понравилось, а здесь нет.

Огромное количество языковых неточностей и ляпов. Немного пунктуационных (Сам грешу этим)и орфографических ошибок. Зато все пишут, что автор опытен и написано превосходно %|. Странно. Первый рассказ, где я абсолютно не согласен с мнением большинства.

Стиль не очень понравился. Описания, рассуждения, вопросы самому себе — все в кучу. Абзац про Васю, абзац про Петю, а в конце абзаца про Петю два предложения про Настю. Хотя, может быть, это допустимо, если учесть, что герой слегка не в себе.

Но идея интересная. И очень понравилось объяснение от Антона Абрамова. Может быть автор так и задумывал, но недостаточно хорошо сумел донести читателям. С таким объяснением рассказ претендовал бы на топ, несмотря на все свои недостатки. А без него — появляются вопросы.

не понял зачем первым же предложением упоминать какого-то Макса. В сюжете он никакой роли не играет. Неужели макс так важен и больше рассказ никак нельзя было начать?

еще не понял что за пятые, десятые квадраты в начале. Поподробней бы а этом месте

Не знаю как оценивать. Родной брат «Наследника» по стилю.

Если где и попахивало Пелевиным, то я, кажется, нашел источник.

Мало понял связь историй. Рановато мне такие рассказы читать.

А что, одна из нужных тем в рассказе есть?

Полуразваленная многоэтажка посреди океана — отлично.Прям сюжет для двадцативосьмисезонного сериала от HBO. А потом еще пустынька.

Вообще мне кажется из этого можно целый роман забабахать. Почетче прописать героев, добавить еще какие-нибудь интересности. И концовку другую бы. Ну, лично мне она не понравилась. Осталось ощущение, что меня обманули и обокрали. Взяли самое ценное — смысл рассказа.

Не без ляпиков, конечно, но написано вполне хорошо.

Хоть и не люблю я такой юморок, но понравилось. Особенно понравились такие ингридиенты как «А потом приплыл Колумб» и «какой-то нигер, который живет в Чайнатауне». Еще какой-то момент понравился, но я забыл какой именно.

Очень ровно написано. В духе Шекли и других старых фантастов.

Но идея тут альпийской свежестью не веет, прямо скажем. Ну и ладно. Вполне сойдет.

С поеданием органов автор хватнул лишка, как мне кажется.

Показалось, что текст на 20к выдрали из романа на 500 страниц. Написано ровно.

На первой странице действительно слишком много персонажей. Прям хоть сверху список персов выдавай с подписями кто есть кто, как в пьесах делают. Никого не запомнил, как водится. И только поэтому мало что понял в рассказе. Ну, если хвалят, то наверное рассказ хорош. Может, потом перечитаю. Интересно, что два полуфиналиста-рассказа фэнтези на конкурсе(два ведь?) и в обоих случаях я оказался бессилен в понимании сути рассказа. Хотя фэнтези вроде люблю.

Отзыв из группы

Меня удалось обмануть, но я успел-таки заподозрить неладное.

По логике вопросов много. Большую их часть уже задали, но я добавлю кое-что тоже.

Почему ГГ к морю-то шел? Он же людей искал.

Так каким образом связан ГГ и вакцина? Я было подумал, что это множественное роящееся существо является каким-то супервирусом, мутировавшим после появления вакцины и получившим к ней устойчивость. Но в рассказе упоминается инопланетный корабль... Не понял этого момента.

По технике автору еще есть над чем работать. Я-то наверно не лучше пишу, но все же замечаю у чужих всякие неровности, ненужности и нелепости.

Идея-перевертыш хорошая. Не надо слушать тех, кто говорит, что это уже юзано-переюзано. Юзаны-переюзаны уже все или почти все темы. Создать что-то уникальное и ни на что не похожее крайне сложно.

Отзыв из группы

Персонажи странно себя ведут: то Дядя Боря строит из себя бывалого работника и не обращает внимание на женщину, то передает интциативу Толяну и уходит на второй план. С Толяном тоже самое: то он тревожно озирается по пустякам, то не удивляется ожившим мертвецам; то суровеет после перевоплощения, то говорит :«Твое здоровье,Дядя Боря».

Петрович то сыпет научными терминами, то говорит «Циррозничек я. Всего-то полста годков оттарабанил.» Может быть, я где-то ошибся или что-то упустил. Заранее прошу прощения.

Признаться, я с трудом понял то, что произошло в рассказе. Персонажи пришли, «сплясали свою роль» и ушли. Вот и весь сюжет.

Отзыв из группы

Я пропустил пару абзацев, а персонаж сдох. Как так?

Не очень понял как связаны между все, что происходит до атаки гиен с самой атакой и смертью гг. Эта атака взялась просто ниоткуда, но описана так, будто такое случается раз в неделю по субботам. И если уж выбрали смерть, то поярче изобразить геройство персонажа( а лучше, если померли вообще все гиены и гг вместе с ними.)

Отзыв из группы

Зачем про детей в начале? Если только для того, чтобы вынудить погулять персонажа, то получилось не очень. Как же он останется тогда в прошлом, если у него две дочки? Вот если это был бы одинокий нацик, восхищавшийся Геббельсом, тогда бы было логично.

По стилю автора пошвыряло изрядно. Да и фокал временами давал сбой. В концовке вообще случилось такое, что и пером не описать.

Неточностей и перлов достаточно. Я бы посоветовал автору не стараться придумывать какие-то новые прилагательные или глаголы для описания того или иного предмета или действа. Зачастую попасть в точку просто невозможно, а выдать неперевариваемое словосочетание можно запросто.

Отзыв из группы

Претензий почти нет. Написано неплохо. И тема в наличии и стиль хороший.К мелочам не придираюсь. Единственное, что можно было бы подправить — поярче сделать последнюю сцену с анахоретом. А лично я бы сделал слезовыжималку и показал бы какой он несчастный и одинокий, этот анахорет.

А, кстати, вспомнил претензию. Сантис если и играет какую-то роль в рассказе, то в концовке он должен принимать участие в сюжете, наверное. Ну это я так считаю. А так он просто обиделся и удалился из сюжета.

Отзыв из группы

Второе чтение.

Со второго раза осилил. Я вот не очень люблю настоящее время. И когда я читаю такие рассказы, то как в вакууме нахожусь: ничего не слышу, ничего не понимаю. И еще я не люблю рассказы, где каждая новая строчка может жить сама по себе и почти не соотносится с предыдущей.

Однако написано хорошо, только темы не очень увидел. Если, конечно, не считать неожиданным гостем любого персонажа, хоть как-то влияющего на сюжет.

Еще кое-что. Очень много имен, названий, упоминаний чего-то такого, что к рассказу мало относится. Не стоит пытаться воспроизвести целую вселенную в рассказе. Всего 20к знаков. 4 персонажа уже более чем достаточно. Если их больше, то читатель просто может запомнить всех, осознавать их мотивы, характеры.

По сюжету опять-таки не знаю что сказать. Понял и усвоил лишь процентов 50% из того, что надо. Ну, может, это я такой непонятливый, а остальным будет комфортно читать.

Отзыв из группы

довольно неплохо написано в общем. И интрига была, хотя и не до самого конца. Но многовато описаний, которые хоть и создают атмосферу, но тут только занимают место. Для повести отлично Даже если бы было 40к знаков, то смотрелось бы. Но при 20к как-то лишка вышло.

И временами эти описания идут паралелльно с экшном. Двое бегут к озеру, не успевают, дело жизни и смерти. Нате вам. высокохудожественное описание сумерок,про то, как они цепляются за ноги(рили? сумерки цепляются за ноги мокрой травой?) , про луну. Так, вроде дальше бегут.

Логика персонажей весьма странна. Если им некогда, зачем пускать гостей, зачем бухать с ними? Уложите спать и бегите на свое озеро.

Нет, они тянут резину до самого конца, и когда уже все — каюк, кранты,габелла, срываются бегом.

Если пришло трое человек, то почему в рассказе участвует только один? Или остальные двое должны были хоть что-то сделать в рассказе, хоть как-то поучаствовать, или их вообще убрать.

Отзыв из группы

финал, конечно, не совсем крутой, но в целом отличный рассказ. Критика автору тут почти не нужна. Если какие-то мелкие претензии и были, то о них уже писали.

Мультяшность и наивные детские характеры героев пошли, несомненно, на пользу.

Падающие боги — круто.

Лем бы оценил.

Отзыв из группы.

очень сильно написано. Я таких словов не знаю и выражовываться так не умею.

Всякие там Сирны и боги, Шаджуррийские коллажи, Поцелуи Анахоретов и прочие лесом идут по технике написания.

Но сам сюжет простенький, а концовка не очень. Как-то не расплакался в конце. Имхо момент не очень удачно выбран для финала. Тиань или кто там писала про дневник. Вот и я с ней согласен.

Описания, описания, рассуждения, объяснения, весь синопсис рассказа, описания, плак-плак. Вот примерно краткая схема рассказа. И тут не спасет то, что вы отлично пишите. В итоге половина читателей уснула.

Почему ему очень сильно захотелось моргнуть? Потому что он читал Ницше раньше или как? Или что бы эффектно вышло? Эффектно-то вышло, только вот смысла этому не прибавило.