Марина и Сергей Дяченко «Бастард»

Замечательная поучительная сказка, которая вполне могла быть былью.

Колдуны, конечно, оказались бы выдумкой для красного словца, но их страшные ловушки вокруг замка легко исполнить мастеру с богатой выдумкой.

А что власть и богатство порождают одиночество – ни для кого не секрет. Из-за них и начинались «внутрисемейные» войны – брат на брата, сын на отца…

О главной интриге начинаешь догадываться заранее, но интерес не угасает.

Небольшой объем и захватывающее изложение просто не дают ни одного шанса для возникновения желания бросить книгу.

Финал порадовал, и общие впечатления – самые положительные. Рекомендую!!!

Неприятное разочарование от любимых авторов. Язык, как всегда, изящный, напевный, пробирающий до восторга. Но помимо того, КАК писать, ещё важнее – О ЧЁМ писать. А здесь пустота. Тривиальный квест с предсказуемой развязкой. Но беда даже не в тривиальности и предсказуемости. А в том, как завязался и сложился сюжет: легко до невозможности. И авторы – обычно мастера на подобные обороты – не объяснили (не смогли достойно преподнести) ни лёгкости, ни невозможности.

По сути, повесть не настолько плоха, как моя оценка. Но просто от Дяченко всегда жду шедевров. И такая странно повиснувшая в воздухе вещь – явно ниже их уровня. Неплохие идеи есть, но им не за что зацепиться, потому что не цепляет сюжет. Красивый фантик, в который забыли завернуть конфетку.

Когда финал кажется предсказуемым, это заставляет задуматься: действительно так и есть, или всё перевернётся вверх дном. Для меня это и было главной интригой, главным вопросом «Правильно ли я всё поняла?». Дяченко мастерски подкидывали кусочки пазла, позволяя читателю создать целостную картинку. Поэтому я не вижу недостатка в предсказуемости повести, вопреки мнению многих прокомментировавших лаборантов.

В общем повесть достаточна интересная, но я бы не отнесла её к числу любимых произведений Дяченко.

Соглашусь с тем, что одна из интриг повести становится понятной еще в начале. Но есть предположение, что это авторский ход. Опасностями в дороге он подогревает фантазию читателя, — как же будут главные герои выпутываться в финале? И ведь как грамотно супруги Дяченко это делают: поначалу Станко становится обязан Илияшу, потом сам Станко выручает Илияша — на падающем мосту, и наконец им обоим приходится приложить максимум усилий, чтобы уцелеть в схватке с шестью мертвецами. Ловушки в дороге, это литературные каверзы авторов, они будоражат мозг в предвкушении развязки.

Наконец в финале князь перед боем говорит очень важную вещь, на мой взгляд это одна из основных идей повести: «каждая мать-одиночка придумывает своему ребенку интересную историю про отца». И действительно, сколько их таких «летчиков-испытателей; капитанов дальнего плавания; молодцев, погибших от рук бандитов и т.д.».

При этом немаловажный плюс: в процессе чтения можно сконцентрироваться просто на самих приключениях, на фантазии авторов, коль интрига предсказуема.

Понравится любителям роад-фэнтези.

Я даже не понимаю, закончив сейчас чтение этой книги, понравилась она мне или нет. Такая вот живописная дорога с ловушками, фэнтезийная сестра дороги к известному Шару. Такие вот яркие герои, при этом практически сразу понятно, кто он на самом деле, этот проводник. Ну, в общем, и всё. Очень неглубоко, скажем так.

Понятно, что вся эта предсказуемость и угадываемость суть запланированный прием. Не уверена, что понимаю, для чего. Ну, может быть, это несколько меняет взгляд на все события, когда читатель всё время ловит дополнительные подтверждения своей догадки... не знаю. Мне это не мешало и не помогало.

В общем, очень хорошо написанное фэнтези для подростков.

Бытует мнение, что в этой повести слишком быстро-де раскрывается «главная интрига» и поэтому текст сам по себе неплох, но предсказуем. Сейчас буду толкать ИМХУ :glasses:, потому что я с авторами лично не знакома и не имею права говорить, что именно они имели ввиду, но, как человек прочитавший все их вещи доступные в печати (кроме двух романов, до которых руки не доходят) я могу сказать, что знакома с их творчеством и творческими же приемами — стилем, героями, концовками и т.д.

(Когда-то меня не удовлетворяли их концовки, но сейчас я понимаю насколько они сильные, смысловые — эта пара строчек, которые без чтения романа кажутся странными и оборванными. Они и есть катарсис, жирная точка, момент осознания и переосмысления! так, я отвлеклась...)

Так что я лично считаю, что раскрытие карт в самом начале было делом намеренным. Если бы авторы так уж хотели сохранить интригу, они бы её сохранили. Нам же практически сразу ДАЮТ ПОНЯТЬ то, до чего Станко не додумался, и, как мне кажется, для того, чтобы мы поняли и прочувствовали весь драматизмом ситуации (сцена на мосту, «во что ты нас втравил…» и т.д). То есть Илияш-то понимает (и мы вместе с ним) во что они вдвоем вляпались, а Станко еще нет, и нет обычного раздражения, когда читатель обо всем догадался, а персонаж еще нет. Ведь это обусловлено опять-таки характером этого самого персонажа (ну бычок, добрый, но немного бестолковый), беспокойством за его судьбу, любопытством — «а что же дальше?». Не интрига тут главное, мы ведь сразу понимаем в чем дело-то, (даже насчет его матери, ну не было того о чем она Станко рассказывала, с ней все по-другому было, ну вчитайтесь, там же все так ясно!), как и в большинстве случаев у Дяченко важно как герои себя поведут, как проявят себя, что почувствуют, что сделают! (ах, как я люблю эту повесть...)

Местами напоминает «Пикник на обочине» Стругацких. Очень. Но вот плагиатом там и не пахнет, похожа атмосфера. И очень знакомые вещи типа: «Поляна, р-раздери ее… А не должно было быть поляны, и родника не должно было быть!» — вызывают опять-таки не раздражение, а приятные воспоминания о другой книге.

На счет излишней мелодраматичности ничего сказать не могу. Как по мне очень трогательно, Но мы женщины вообще мелодраматичность любим, если это, конечно, чувства, а не поток розовых соплей (правда некоторым больше нравятся сопли)))

Я у Дяченок очень люблю их фэнтези. Такую «думающую», такую красивую, такую трогательную и такую сильную. И к «Бастарду» отношусь с нежностью.

При намеренно прозрачной фактической интриге, аторы держат за счет психологической загадки: как же герои выберутся из этого эмоционального тупика. Порадовали аллюзии на Стуругацких, тоже намеренно прозрачные, не позволяющие даже задуматься о плагиате, хотя цитирование иногда идет почти прямым текстом.

А вот развязка, хотя и угодила моей детской любви к хеппи-эндам, меня несколько разочаровала. Узел разрубили лихим ударом — слишком просто для столь сложно завязанной проблемы. И еще меня покоробили несколько маленьких деталей,

Это первая книга известных авторов Дяченко, которая мной прочитана — радостное ощущение от открытия!!! Полное попадание — мое на 100%. Пусть не так масштабно, как хотелось бы, но очень интересно. Тема бастардов достаточно плодотворно разработана фантастами, оно и понятно — сколько интриг, скрытых мотивов и стремлений, страстей, возможностей открывает она !!! Эта повесть — полное тому подтверждение.

Для меня финал не был так предсказуем, как для многих уважаемых мною сотоварищей по фантлабу (надеюсь, это можно списать на мою «неосведомленность»:lol:), поэтому до самого финала — захватывающе и динамично. И даже авторское «многоточие» вызвало желание быстренько пролистать следующее произведение — «Скрут», чтобы понять: будет ли продолжение? Впрочем, возвращаюсь к «Бастарду»

Считается классикой Дяченко, типа из лучших их произведений. Но лично мне НЕ понравилось. потому что...

1. СЛИШКОМ предсказуемо. я даже в шоке. обычно у Дяченко фиг угадаешь чем всё кончится... а тут с первых страниц всё ясно.

2. СЛИШКОМ классическое фэнтези. А, уж простите меня, в классике настоящих классиков (от Толкина до Джордана, от Говарда до Кука и так далее) — не переплюнуть и не сравняться.

не, повесть, конечно, хороша. но не для столь наевшихся жанра фэнтези, как читателей, подобных мне.

Очень хорошая повесть, из раннего творчества Дяченко одна из самых удачных. Очень хорошо описаны образы главных героев. Так и встают перед глазами отчаянный парнишка Станко и хитрый браконьер Илияш, который вдруг превращается в сиятельного князя. Весь их нелегкий путь способствует постепенному раскрытию образов героев. Нечасто видишь столь мастерски показанное превращение наивного мальчишки во взрослого мужчину. При этом приключения в пути описаны тоже хорошо. Особенно запомнились деревья — «желтомары». Очень сильной оказалась заключительная сцена. Раскрыв все загадки, авторы все же оставили неотвеченным один важный вопрос. В общем, повесть стоит прочесть.

С первых страниц догадалась, кто есть кто... Но до последних страниц мучилась в иных догадках: неужели, действительно, сюжет настолько предсказуемый? Или Дяченко в финале преподнесут какой-нибудь сюрприз? Сюрприза почему-то отчаянно не хотелось, и авторы не подвели: лишь деревенский простачок Станко не мог увидеть очевидное. Повесть очень понравилась, милая, добрая и немного грустная сказка.

Возможно, я не внимательно прочитала всю повесть.. но мне концовка показалась немного провисшей... т.е. по характерам героев и сюжету, я рискну предположить, что все закончилось все же хорошо и «проклятие снято». Однако, остается неудовлетворение от в целом доброго и интересного текста.

Историю можно было бы назвать великолепной (и оценить заодно высшей оценкой), кабы не два обстоятельства, которые несколько смазали картину. Это излишняя мелодраматичность повествования и просвечивающий камуфляж личины браконьера. Ведь догадаться (даже самому неискушенному читателю), кто скрывается за именем Илияша, не представляет никакой сложности почти с первых страниц появления этого персонажа. В остальном придраться не к чему. Сочный язык, харизматичные герои, с талантом и любовью выписанные детали окружающего мира, правдоподобные и психологически достоверные лирические отступления — читая, получал огромное удовольствие. Отличная история, одна из лучших (на мой вкус) у Дяченок.

Одна из наиболее «Дяченковских» вещей — определить автора не составляет труда уже после 2-3 страниц: антураж зрелого средневековья, необходимый минимум чудес и волшебства и чтение, доставляющее удовольствие уму и радость сердцу. Спасибо авторам за то что они есть!

очень не плохой рассказ. Мало главных героев, что значительно упрощает восприятие рассказа. и конец вполне предсказуемый, но от этого сочинение не становится хуже.

рассказ заставляет задуматься о многих вещах, об отношениях между людьми. Ведь Илияш стал для Станко отцом раньше, чем тот дошел до замка и сказал, что