Марина и Сергей Дяченко «Хозяин Колодцев»

Очень сильная вещь. В 16 прочла как ночной кошмар — проснулась и забыла. В 40 провалилась в неё как под лёд: холод до костей и не выбраться: не за что схватиться, ломается под пальцами.

Она о выборе.

О том, что если твой выбор правильный, значит выбора на самом деле нет. И у главного героя его нет, если подумать, но он всё равно этот выбор делает раз за разом.

О том, что такое «нет», сказаное и не сказаное, и как с этим жить.

Не знаю, думали ли об этом авторы, но не могу отделаться от мыслей, каково было бы смотреть на любимого человека и гадать, действительно ли в его глазах ты всё ещё единственный, или все остыло, и только чужое колдовство (или долг, или клятвы, или приличия, мерзость какая!) заставляет его быть рядом? Сейчас я б рехнулась, в 16 просто не задумалась. Ладно упрямый зять, но не слишком ли жесток Ос к собственной дочери?

Начиналось за здравие. А потом пошло сплошное нездравие. Чем закончилось, говорить не буду, чтобы не спойлерить.

Произведение психологически сложное, несмотря на кажущуюся лёгкость повествования. Главный герой — почти копия Варана из одноимённого романа, с похожими мощными моральными устоями и абсолютно наплевательским отношением к любящим его людям.

Мол, вы меня любите, заботитесь, беспокоитесь обо мне, рискуя собой — ок, это ваш выбор. А наш красавчик Юстин (как и Варан) всегда выбирает себя.

Поначалу подумалось: а при чём тут Хозяин колодцев, вынесенный аж в название? Не он главный, и вообще в стороне стоит от действа. Полагаю, что речь в названии не о злобном колдуне, а о Юстине.

Юстин — Хозяин своего условного колодца, и никому из этого колодца напиться не суждено.

После чтения — впечатление неприятное. Даже романтичная история двух красивых молодых людей не вызывает светлых чувств.

Наконец прочитала притчу «Хозяин колодцев». Мне очень понравился мир. Хотелось бы узнать о нем больше. Глубоко тронули дед и Огонек. Я изначально заподозрила, «дедом» называют мужчину не многим старше меня. Так оно и было!

Самым сложным в истории оказалась собственная зашкаливающая антипатия к главному герою. Не выношу подобный типаж людей. Мальчишка в худшем смысле слова. Заметила, в отзывах многие восхищаются его принципиальностью, но где она? Есть эгоизм на фундаменте из максимализма и эгоцентризма. Юстин говорит о великой любви, о готовности сделать все что угодно ради Аниты, для Аниты, но сам не делает ничего. Не зря во второй части звучат ключевые слова Хозяина о полководце: «Эвор очень мало говорит, гораздо больше делает».

Юстин же только мечтал, страдал, но не любил, потому что настоящая любовь – это действие.

Многие сочли Хозяина Колодцев воплощением дьявола, искушающего и сбивающего с пути жизни, но я не согласна. Наоборот он вскрывает правду о человеке. Ниже писали о дарованной Богом свободе, но о чем и о ком речь? Люди превратились в стадо рабов Божьих, бредущих за Добрым Пастырем. Это не свобода.

Думаю, Хозяин Колодцев – это проводник в царство мёртвых. И судья тоже. Он, подобно Осирису, видит суть человеческую без флёра красивой лжи. Увидел и Юстина.

Лёгкое на чтение, но тяжёлое на восприятие произведение. До сих пор не могу определенно распространенно описать свое отношение к прочитанному. Думаю и думаю, не могу начать читать что-либо другое.

Прочитал в одном из отзывов, соглашусь с ним. По мере прочтения начинаешь примерять на себя судьбу героя. Вернее даже не судьбу, а вероятность влияния на свою судьбу, на выбор.

Очень хороший подход авторов к написанию повести — лёгкий слог, отстранённость по отношению к героям. Концовка шокировала. Не привык я к такому одновременно определенному и в то же время неоднозначному финалу. Определенно, стоит почитать произведение. И вернуться к нему немного позже, что я и сделаю чуть погодя. Благо дело, много времени не потребуется для прочтения — произведение короткое.

Прошло много лет после первого прочтения, а повесть не забывается и перечитывается с удовольствием.

И теперь я понимаю, кто он такой, Хозяин Колодцев, и чем с Ним расплачиваются.

Библейские аллюзии, и почти булгаковская сцена в конце. Заслужил ли ты покой, Юстин?

Князь Мира Сего предлагает легкий путь. Всего лишь красный флажок. Продай душу, и получи власть. Продай душу, и получи любовь. Самый древний в мире обряд. Ты ничего не почувствуешь, ты останешься собой. Как соблазнительно, как умно и как логично. Или поступи, как дурак, и умри, как ничтожество.

Дьявола не зря называют Князем Мира Сего. Именно он правит в этом мире, и именно он дает успех и власть. И поэтому у Юса нет шансов на победу.

Флажки отравляют верность и обесценивают любовь. Они отбирают свободу воли. Именно свободу воли дал человеку Бог. Клятва ничего не стоит, если ее нельзя нарушить. Любовь, верность... Один флажок, и все обращается в фальшивку.

Если не назвать Дьявола Дьяволом, а продажу души немного, чуть-чуть замаскировать – глядишь, кто-то и примет Дьявола за ангела. Некоторые приняли.

Прочитал. Задумался. Крепко задумался.

Для меня все, что происходило после первого броска монетки и до последней строки стало ощущаться испытаниями, посланными Хозяином Колодцев. И он их выдержал, пожертвовав всем, что так красиво проносилось перед его глазами — властью, жизнью без хлопот, уверенностью в завтрашнем дне и собственной правоте и даже любовью, которая в таком свете казалась подделкой.

Кто-то говорит, что любовь была важнее его свободы, но ведь в этом и суть рассказа. Он считал, что границы он ставит себе сам и что всегда сможет их придерживаться и, что важно, ему для этого не нужны никакие клятвы и внешние указатели. Если у человека есть внутри границы, то он их будет придерживаться всегда. И он был верен себе.

Прочитал около 3-4 лет назад, недавно перечитал. Впечатления от повести двойственное.

С одной стороны, написана она прекрасно. Авторский язык легок и выразителен, в мир книги вживаешься быстро, не замечая этого. Несмотря на малый объем, повесть содержит огромное количество событий и при этом не сумбурна.

С другой стороны, авторы для описания мира повести не пожалели темных красок. Нет, это обычный фэнтезийный мир, в нем находится место всякой забавной чертовщине вроде эльфушей, чистой природе, не знающей загрязнения индустриальной цивилизацией – в общем, атмосфера вполне сказочная. Но градус обреченности просто зашкаливает. В этом мире нельзя ничего достигнуть, не поступившись своей свободой.

Но такое ли уж это открытие? Разве человек может прожить всю жизнь, не связав себя обязательствами? Если смеешь утверждать, что любишь – значит должен быть верен. Если взялся править страной – просто так не откажешься, от каждого твоего действия будет зависеть судьба сотен людей. И без всяких флажков человек скован всю жизнь обещаниями, клятвами, присягами.

Бунт главного героя – совершенно инфантилен. У него нет никакой идеи, четких убеждений – он только хочет быть свободным и все. А что он может противопоставить окружающему миру, в котором властвует Хозяин Колодцев? Даже любовь он приносит в жертву. У Мелькора из «Черной книги Арды» Васильевой была цель – переделать мир, создать его по-своему. Что родится из боли и страданий Юстина? Ничего. Безнадежный изначально стихийный бунт одиночки…

Нет, стремление к свободе – это хорошо. Но уж слишком все в «Хозяине Колодцев» доведено до крайности, слишком силен максимализм главного героя. И тяжелое впечатление оставляет этот отчаянный бунт в скованном и размеченном флажками мире. Бороться надо не только против, но и за что-то. Ну, хорошо, что он верит хотя бы в себя.

Итог: мрачная, но красивая повесть, которая понравится разным бунтарям. Меня же покоробил максимализм главного героя и безысходность происходящего.

Комментируемый рассказ-Хозяин колодцев

Завершающий сборник рассказ, пожалуй больше всех «пронизан печатью и тоской» и поиском «ответов», на которые так и не был получен ответ.

Как и в романе «Варан», ГГ находит свою судьбу в девушке гораздо высшей (от него) по статусу и происхождению... И как в романе «Варан», он брасает все (в том числе и ее) когда казалось бы «все только наладилось, а жизнь обрела новые краски прижизненного рая»... Но... Очередной вопрос... или нежелание «променять это все» на такую малость... на незримую утерю... заставляет ГГ раз от раза «бежать в темноту» и желать о забвении.

Увы... финал (рассказа) отнюдь не оптимистичен и не раскрывает нам отгадки на такой (казалось бы простой) вопрос... В прочем... полагаю в этом случае каждый должен ответить на него только сам...

Прочитано не в первый... и (чувствую) не в последний раз...

Фэнтезийная повесть о бедном юноше-садовнике, влюбившемся в девушку, которая оказалась дочерью Хозяина колодцев, сверхъестественного существа, способного поработить волю человека и ограничить его свободу. Лишь одно условие: человек должен добровольно согласиться на это. Да кто же, спросите вы, позволит с собой такое сделать? А если, согласившись, избавишься от нищеты, сможешь быть вместе с любимой девушкой, станешь богатым, сможешь жить, где и как захочешь? И всего-то для этого надо — наступить на горло своему самоуважению, своей совести, своей внутренней свободе. Раз, другой, третий. А потом и замечать перестанешь свой ошейник. Потому что уже стал рабом. Рабом денег, рабом материального благополучия, чужого мнения, чьей-то любви.

Как всегда у Дяченок, антураж не особо важен. Ведь все основные события происходят у героя внутри. До самого последнего момента своей жизни, он не уверен, правильно ли поступил. Но именно эти сомнения говорят о правильности выбора. Так как свободный человек всегда сомневается. Это нормально для того, кто ответственен за последствия выбора. Только раб не сомневается. Он уже выбрал ошейник. И теперь лишь пытается доказать себе и окружающим выгодность сделки. И остается ему лишь ненавидеть свободного. Именно за то, что у него еще есть возможность выбирать.

Истинная свобода – это свобода быть самим собой. Не переступать через себя. Не идти на сделки с совестью. Поступать так, как считаешь нужным и правильным, а не как заставляют. Даже если иногда появляются сомнения: «Эх, я, дурак. Ну, что мне стоило?» Да, может быть, дурак. Но свободный. А уж важно это или нет – каждый решает для себя сам.

Фэнтези граничащее с пространством и временем, смыслом и философией, сказкой и притчей явление настолько редкое, что даже если попадается, то глазам не поверишь. Такой же эффект с «Хозяином Колодцев», супруги Дяченко поставили планку настолько высокую и сильную, и вытянуть её не то что невозможно, просто все дело в эмоционально вдумчивом тексте. Он настолько цепляет, заставляет сопереживать и не выпускает из своих объятий до самого конца, так я и клонясь уже ночью в сон пробуждался благодаря повести, выныривал из пучины Морфея и от нетерпения ждал развязки, которую уготовили авторы. И она действительно не разочаровала, настолько плотно авторы подвели все под корень, под горечь выбора, что даже настолько взволновали меня как читателя неким философствующим смыслом и трагичностью эмоционального напряжения развязки.

Авторский замысел здесь соседствует со сказкой, очень грустной и оттого настолько пронзительной что слышишь каждый её мотив. Настолько все красиво, сказочно, заунывно что погружаешься в мир где-то радужный и светлый, где-то жестокий и не приветливый, что все свелось к жесточайшему выбору.

Почему-то хочется, тыкать пальцем и кричать: «Вы видели? Видели?!» Наверное от эмоций. Флажки в душах это скорее безвольные условия, но тут задаешься вопросом, принципы эти флажки или нет? Лишают ли свободы? Моральный выбор Юстина и не только, предприимчивый Хозяин Колодцев разыграл словно свою ведомую только ему партию шахмат жизни. Что ждет Юстина в конце? Мощный финал грустный и правдоподобный, очень эмоциональный и напряженный, смерть? Свобода? Бессмертие? Рука возлюбленной? Цена воли или полная свобода?...

Душа человеческая что колодец. Никогда не знаешь, что плещется в её глубинах, что опутывает склизские глыбы стен. И есть два хозяина у этих колодцев — человек и Хозяин. Передай душу в руки Хозяина и будь уверен, что не оступишься на жизненном пути — так волк бежит по коридору красных флажков.

Но в слабости человека его сила. Юстин из брезгливости, из страха быть марионеткой отказался и от власти, и от любви, ведь и то и другое требует дани — свободы. И этот необразованный мальчишка-садовник сломал представления Хозяина о людях как о существах непостоянных и зависимых, подверженных страстям и мелочным желаниям.

Равнозначны ли потери Юстина и то, что он приобрёл?

Тут много дискутируют — ставить флажок или не ставить, но по-моему повесть не о том.

Она о выборе вообще. Что бы ты не выбрал ты никогда не будешь до конца уверен в том правильно ли ты поступил.

Виктор Франкл говорил что даже на смертном ложе мы не будем знать исполнили ли мы свой смысл жизни.

Так что финал здесь абсолютно правилен.

Дилемма здесь проста и лежит на поверхности, только от этого проще не становится: что ты выберешь, чтобы сам руководил своей жизнью, или чтобы руководили тобой? Когда тобой руководят это безопаснее, когда сам себе хозяин- сам же и отвечаешь за свои промахи. Юстин свой выбор сделал. Кто его осудит? Это право, данное нам от рождения. Сомневайся во всём, думай своей головой- это нам ещё Сократ предлагал.

Анита с этой точки зрения кажется несимпатичной- она же хотела парню флажок поставить. Значит, не доверяла Юстину, не во всех аспектах он её устраивал. Выходит, мужчина её мечты- безвольная марионетка в руках отца (немножечко утрирую, но совсем чуть-чуть).

Когда читаешь, начинаешь думать «а как же хорошо, что передо мной такой проблемы не стоит, ух ты, как здорово, надо что-то сделать». А сделать не можешь, пока не дочитаешь. Дочитываешь, и снова думаешь «а каким был бы мой выбор?». Решаешь- и воодушевляешься на что-нибудь хорошее. И действуешь, так как это- проявление твоей воли. И оно тебе в радость, потому что оно- безраздельно твоё.

Настоящий шедевр малой формы. После прочтения какое-то время просто сидел уставившись в одну точку. Никак не мог поверить в такую концовку.

Марина и Сергей Дяченко тем и отличаются, что умеют излагать ... Излагать так, что сам сюжет становится уже не так важен. Именно так и случилось у меня с «Хозяином Колодцев». Повесть заставила задуматься над тем, каких ценностей стоит придерживаться, которые стоят того, что бы пронести их через всю жизнь.

Есть принципы, которых мы придерживаемся всю жизнь, которые и есть — мы, а есть — которые только кажутся важными. И их надо уметь отличать, иначе из-за одного такого принципа можно упустить свое счастье.

И такой выбор стоит не только перед главным героем...