Тед Чан «Ад — это отсутствие Бога»

Вот я все же понял, что меня слегка подбешивает в творчестве Чана...

Это его пресловутое умение взять сложную проблему и изложить ее кратко, просто и доступно для понимания. Это умение многих восхищает, приносит литературные премии, но...

Это иллюзорная простота и мнимое понимание...

Есть такие вещи, которые не могут быть простыми и понятными, если их объяснять словами. Слова сами по себе могут быть простыми и понятными, а то, что они описывают, все равно остается неизъяснимым...

Человечество покамест не решило проблему окончательного искоренения полипов в носу, а замахивается на то, чтобы окончательно вывести доказательства то существования Бога, то его несуществования...

И тут даже Паскаль со своим пари не поможет. Потому что его пари это попытка выиграть рай, сев играть со Всевышним с краплеными картами. Впрочем, физики с математиками и прочие люди из мира естественных и технических наук, они же наивны как дети, думают, что цифры и формулы все объяснят рано или поздно...

Гуманитариям проще. Они знают, что непонятное так и останется непонятным, а смысл найдет лишь тот, кто сам его придумает. А так-то мысль изреченная есть ложь...

Лидер чарта. Лучшая из всех новелетт, написанных в первую дюжину лет двадцать первого столетия по мнению читателей журнала Локус.

У повестюшки букет премий: «золотой дубль» — Хьюго и Небьюла, Локус и Сэйун. Номинации Сторджона и испанского Игнотуса.

Бестер считает, что ад — это вечность; Сартр полагает, что ад — это другие; Максим Кабир эпатажничает, что ад — это вагина; Чан постулирует, что ад — это отсутствие Бога. Тогда рай — это отсутствие чёрта?

Как же классно написано! Предельный сарказм с серьезным лицом.

Представьте, что Вы живёте в мире, где в Бога не надо верить. Все просто знают это. Его Ангелы периодически совершают Посещения, исцеляют страждущих, тем самым являя силу и славу господню. И вот в одно из посещений Натаниэля четверо исцелились от рака, слепоты и паралича. Правда шестьдесят два индивида пострадали при этом, а восемь погибли. Ну и матущерб на восемь миллионов долларов.

Среди погибших была жена Нейла Фиска.

На протяжении всего рассказа Чан выстраивает непротиворечивую картину мира.

Чем бы автор не руководствовался при написании, для меня рассказ — очередной прекрасный интеллектуальный атеистический манифест. И лучше всего моё настроение отражают слова падших ангелов из рассказа: «Решайте сами. Мы приняли решение самостоятельно. Советуем вам поступить точно так же.»

Хотя допускаю, что кто-то с легкостью может счесть рассказ апологией беззаветной любви к господу: «нельзя любить Бога по заблуждению, ... если ты хочешь любить Его, будь готов делать это, невзирая на Его намерения. Господь не справедлив, Господь не благ, Господь не милосерден – и понимание этого есть суть истинной веры.»

Чан уникален! Обладая таким мастерством рассказчика и таким талантом создания уникальных сюжетов, он до сих пор не написал ни одгого романа. Спорим, и не напишет. Так как сделал отсутствие крупной формы своей фишкой.

Рассказ заслуженно венчает список Локуса.

10(ПРЕКРАСНО)

Списки Локуса для интересующихся.

http://www.locusmag.com/2012/AllCenturyPollsResults.html

В чем основная претензия атеистов к верующим? Часто это позиция из серии “Гагарин в космос летал, а Бога не видел”. Так вот в этом альтернативном мире все жители точно знают, что Бог есть. И ангелы есть, они даже периодически на Земле появляются, с неизвестным итогом для людей. И ад есть, там даже “дни открытых дверей” проводят. И как вы думаете, все ли жители такого мира единодушны? Вовсе нет! Оказывается, что любовь к Богу даже в такой ситуации вещь сугубо индивидуальная. И то, куда ты попадешь все равно покрыто тайной. Ну, пока ты не попал. Потом то все узнают, но вот повлиять на ситуацию уже никто не может. В общем, довольно интересное произведение с точки зрения мотиваций и психологии людей. Но чего-то мне не хватило до 10 баллов.

Рассказ, который на самом деле по всем признакам является небольшой повестью, интересен прежде всего тем, что содержит большое количество решений знаменитого пари Паскаля. Вариантов решения в описанном Тедом Чаном мире — множество, каждый из них рассматривается подробно, с трактовками, вполне логичными объяснениями и строго в рамках теории игр.

Вера в бога, по Теду Чану, относится исключительно к области рационального, герои повести рассуждают прагматично, так, чтобы не остаться, что называется, в минусах, будто бы речь идёт о выборе страховой компании или банка для размещения вложений. А по-другому в представленном автором альтернативном мире не получается, ибо бог, ангелы, ад и падшие души там — самая настоящая объективная реальность. Не так, как у нас — с извечным ожиданием эфемерного чуда и туманными пророчествами. Ангелы, которых здесь так и хочется назвать агентами бога, являются людям с завидным (или незавидным?) постоянством, верша непонятные для обывателя, но более чем реальные чудеса — как положительные в виде даров, так и отрицательные в форме разрушений с жертвами и увечьями.

Доходит даже до того, что свидетели пришествия, не получившие даров или увечий, впадают в недоумение и сомнение: а что же это, собственно, было? К чему это всё было, если я не получил ни дара, ни лишений? У того вон позвоночник вылечили, этому глаза выжгло, эй, ребят, а как же я?..

Таким образом бог, его спутники, его проявления из чуда, из чего-то тонкого и потустороннего превращаются в серую обыденность, в суровую, неожиданную, но реальность. Поэтому и человек относится к явлениям сугубо прагматически. Вера и выбор пути в таком мире — это насущная задача, которую нужно решать здесь и прямо сейчас, а не как у нас — когда-нибудь потом, авось и обойдётся как-нибудь.

Однако, как и в нашем мире, бог в этой повести так и остаётся существом непостижимым. Его цели, задачи и вообще суть так и недосягаема для понятийного аппарата человека. Здесь, как и у нас, сложно выбирать, поскольку, как ни крути, возможны варианты. И лазейки — подобно написанным мелкими буквами дополнительным условиями к кредитному договору или дыркам в несовершенной бюрократической системе, пролезть в которые (дырки) можно посредством лайфхаков.

Но это вовсе не значит, что результат всегда гарантирован. Главный герой, вот например, сделал всё правильно, неукоснительно выполнил инструкции таких вот лайфхакеров, однако ж задуманной цели не достиг. Поставил на карту всё, но оказался в итоге в чудовищном проигрыше, и проигрыш никогда не исправить, не вернуться, не откатиться к предыдущему сохранённому уровню, как в компьютерной игре. И остаётся главному герою лишь гадать, предполагая, что пути господни неисповедимы.

На первый взгляд может показаться, что всё же ничего нельзя утаить от всесильного и справедливейшего бога, что бог заметил недобросовестные попытки главного героя взломать его, бога, систему и при помощи незадокументированных возможностей пролезть в рай. Однако на самом деле, как это можно допустить из контекста повести, богу просто всё равно. Скорее всего он даже не удостоил своим вниманием старания главного героя, не счёл нужным вникать. Да и вообще — не слишком ли самонадеянно предполагать, что ангелы являются на землю с целью кого-то облагодетельствовать, а иного — покарать?

И кто они такие — эти самые ангелы? И какова цель их визита на землю? Быть может, их пришествия — повседневная обязанность вроде нашего похода в магазин за хлебом с мимолётной раздачей мелочи попрошайкам и пинком зазевавшейся кошке? А сами они — ангелы — всего лишь недобросовестные, безответственные и некомпетентные офисные клерки на побегушках у престарелого, потерявшего бдительность и в общем-то безразличного босса?

Удивительно, как блюстители «чувств верующих» ещё не добрались до этого рассказа — он ведь повреднее журналов Свидетелей Иеговы!

Описывая альтернативную историю человечества, где ангелы то и дело посещают мир, а регулярные адские манифестации знакомят обывателей и с другой стороной загробной жизни, Тэд Чан разбирает в первую очередь главный вопрос: как полюбить бога, ежедневно видя несправедливость бытия? Ангелы своими посещениями чудотворно излечивают несколько человек, но убивают и калечат десятки, разрушая всё вокруг. Ад же, являемый сквозь землю, показывает обычную жизнь, с одним недостатком — отсутствием там бога. Бог же выглядит (собственно, и в Библии он такой же) вечно обиженным, недовольным и мстительным субъектом и вообще занят лишь тремя вещами: испытанием верных, наказанием неверных и хаотично-случайным вознаграждением тех и других. Будь мироздание устроено так, у меня лично даже вопроса бы не возникло, стоит ли верить и любить такого бога. Но у героев рассказа возник. И вот, каждый со своим (но, по сути, одним) вопросом они вновь ищут божественного вмешательства, наконец находят и получают каждый свой ответ (также, по сути, один).

Разные люди по-разному воспринимают этот рассказ. Некоторые остаются в растерянности и считают, что осмысление рассказа потребует времени. Я понял этот рассказ (хотя не претендую на единственно правильную интерпретацию) с самого начала. Это ирония переходящая в сарказм. Насмешка надо всеми верующими, страдающими синдромом поиска глубинного смысла и неукоснительно следующих принципу «верую, ибо абсурдно». Читал с большим удовольствием.

Посмотрите внимательно — если убрать из этого рассказа ад, рай и ангелов, существование которых не вызывает в этом мире ни тени сомнений, что от него останется? Толпы людей, интерпретирующих все происходящее вокруг, как проявление божественной воли. Родился калекой — такова воля господа, это он посылает тебе испытание. Выздоровел — это бог вознаградил тебя за непоколебимую веру в него. У тебя в жизни всё хорошо — это он проявил о тебе заботу. Произошло землетрясение, ураган, наводнение? Это всё бог послал испытание, наказание, вознаградил за верность — лишил верующей жены, умершей в жестоких мучениях; отправил в ад воров, насильников и атеистов; ниспослал благодать.

С позиции верующего, что бы ни случилось, как бы ни было это справедливо или не справедливо, всё равно — это божья воля. Это можно увидеть и в нашем мире, где бог, даже если он есть, никак не проявляет себя. Люди гоняются на джипах по пустыням, пытаясь собрать научные данные о смерчах и молнии. Люди погибают в землетрясениях и от ударов молниями, рождаются калеками, умирают в мучениях. Люди собираются в кружки взаимопомощи и читают друг для друга ободряющие речи. Ровным счётом никакой разницы.

Обратите внимание на простое исследование, проведённое одним из героев рассказа. Бывали ли случаи, чтобы бог лишал человека чего-то, а потом вновь возвращал ему то, что отнял? Таких случаев не было, за исключением одного не внушающего доверие, и случая, описанного в рассказе — Джейнис родилась без ног, а потом получила их обратно. Если интерпретировать это с точки зрения простой случайности, то все случаи похожи на её проявление.

Даже в мире рассказа, в котором существование бога неоспоримо, вера в бога, равно как и неверие, ровным счётом ничего не меняет. Вне зависимости от того, веришь ты в него или не веришь, любишь или ненавидишь, он всё равно действует как слепая стихия. Таким образом, даже при доказанном существовании бога, можно всё равно быть самым что ни на есть закоренелым атеистом. Потому что для атеиста не важно, существует ли на самом деле бог, или его и в самом деле нет. Для атеиста важно лишь то, что проявление божьей воли, даже если бог существует, никак нельзя отличить от проявления стихии или случайности.

Финал же мне говорит о том, что мы живём в аду из того рассказа. По-настоящему в нашем мире (и в их аду) страдают именно слепо верующие (о, как до буквальности точно это выражение в мире рассказа). Только они в нашем мире не могут донести до окружающих то, что они чувствуют. Только они вынуждены страдать в нашем мире от безответной любви к господу.

Моё любимое место в рассказе:

Лично мне сложно писать внятные отзывы на некоторые произведения Чана. Прежде всего, наверное, потому, что они допускают разные толкования, а какой смысл в него вложил автор, то нам неведомо (по крайней мере на момент прочтения — обычно я не читаю рецензии заранее, чтобы не составлять мнения, не ознакомившись с текстом).

Главный герой рассказа Нейл Фиск в результате трагедии теряет свою жену Сару. И единственным его желанием становится — воссоединиться с ней на небесах. И все бы ничего, но живет он в мире, где никому не приходит в голову сомневаться в существовании Бога, потому как тому есть просто железобетонные доказательства:

Как всегда — блестящая идея, и на мой взгляд, не такое блестящее ее воплощение в жизнь — суховато и чересчур документализированно. Хотя, противореча самому себе должен признаться, что премии Локус, Хьюго и Небьюла за этот рассказ Чан получил не зря...

Не понравилась тема, не понравился стиль изложения, мораль, события. Да мне просто не нравится творчество Теда Чана, в чем я в очередной раз убедилась. Из трех прочитанных мной произведений, все вызвали неприятие той или иной степени. Почему? Попыталась разобраться, прикинуть плюсы и минусы.

Как ни пыталась найти минусы в этом рассказе, у меня ничего не вышло. Не могу предъявить ни одной объективной претензии, только эмоции.

Плюсы. Их множество: язык написания; мир Религии, с хорошо продуманной структурой; огромное количество интересных мыслей на единицу текста. Большим плюсом (или все-таки минусом?) считаю тот факт, что в произведении совершенно не видно личное отношение автора к вопросу религии. То есть, он излагает факты, показывает видение других людей, но при этом совершенно не навязывает своих выводов. Хотите считать этот рассказ едким сарказмом, высмеиванием слепой веры, поисков глубинного смысла в любой глупой мелочи – пожалуйста. Хотите – гимном истинной безусловной любви к Богу – вперед.

Вообще, вся ситуация с верой доведена в рассказе до абсурда: Ангелы являются, просветленные души с идиотическими улыбочками навещают родичей, Ад устраивает демо-презентации. То есть, по сути, вера лишается главного условия – полного отсутствия доказательств. Все люди просто знают, что Бог есть и Ад есть. Будешь хорошим и верующим (или просто верующим) – попадешь на Небеса. Не будешь любить Бога – тебе прямая дорога в Ад. Но и, конечно же, есть лазейки. Благодаря такой лазейке, на Небеса может попасть даже нераскаявшийся маньяк-убийца.

Так кто же все-таки Тед Чан? Глубоко верующий человек или рационалист-агностик? Что он хотел сказать своим рассказом? Как он относится к вере? Может быть свое отношение он выразил словами падших ангелов: «Это вам решать. Решайте сами за себя»? Религии несовершенны. Так может быть не нужно слушать других – проповедников, священников, психов и просто умников? Ищите Бога в себе, в своем сердце. Может быть в этом и состоит идея рассказа? Если это так, то она созвучна с моим отношением к вере.

И тем не менее, мне не понравилось. Да, рассказ отличный, но то, что я испытывала, читая его, к положительным эмоциям отнести нельзя никак. Вот такой маленький парадокс.

Есть у Тед Чана такая особенность-его рассказы затрагивают очень интересные вопросы и идеи, над которыми невозможно не поразмышлять хотя бы 5-10 минут (хотя чаще-куда дольше). Однако, в ходе обдумывания начинают всплывать ляпы, неточности, а то и вовсе слабая проработка основной идеи рассказа. В «Ад-это отсутствие Бога» это особенно явно демонстрируется.

Для начала, непонятно какого именно Бога пытался нам описать автор в рассказе. На протяжении повествования складывается ощущение, что это христианский Бог (ну или по крайней мере Бог авраамических религий), ведь истории буквально взяты из жизни, всё описанное мы наблюдаем в онлайн режиме (законы мира в виде прозрачной земли и метеорологических ангелов, разумеется, не считаются), даже религиозные трактовки буквально списаны с реальных проповедей. Да и Ад вроде как описан правильно (приблизительно конечно, в нюансы не хочется вдаваться). Но по мере развития сюжета становится понятно, что Бог у Тед Чана свой. В конце рассказа автор берет и просто нарушает главные христианские принципы-наличие свободы воли и понимание Бога как Всеблагого и Разумного. Теперь Бог-это сверхъестественная рулетка, действующая абсолютно произвольно. Если это личные воззрения автора, то поданы они слишком безапелляционно (и резко-буквально в двух предложениях, мало связанных с описанной до этого предполагаемой логикой событий) , да и не похоже это на Чана, который обычно не стремится навязывать какие-то свои взгляды, по крайней мере так явно. Нет, он ссылается на непознаваемость Бога, как на аргумент в защиту такой концовки, но это лишь показывает его слабое знакомство с принципами той религии, которую он пытается всеми силами спародировать в своем рассказе. Бог принципиально непознаваем-это так, но догматы христианства характеризуют не Его Самого, а модель Его взаимоотношения с человечеством. И в этом понимании (христианском) любовь к Богу-это добровольное согласие на участие в этой модели. Поэтому и любить необходимо не абстрактного Бога, который может делать что угодно, а Бога, действующего так, как это написано в Новом Завете (иначе вера в Иисуса Христа ничем не отличалась бы от веры в Аллаха или Кетцалькоатля). У Чана же любовь к Богу доведена до нездорового нереалистичного абсурда, хотя при этом любовь главного героя к жене описана адекватно. При этом понятно, что именно пытался отобразить автор-это вера и любовь тех людей, которые лишились в жизни всего (вроде упомянутого Иова, но о нем чуть ниже), но не утратили своего религиозного пыла. Однако, эти люди верят в то, что их страдания были необходимы и будут возмещены, а также видят во всем Божественные Промысел и Логику, которая так или иначе приведет их к лучшему в этом «лучшем из миров». Если они узнают, что Бог в реальности-приложение по беспорядочному разбрасыванию чудес, то они перестанут любить и верить в Него. И будут абсолютно правы. Любить такого Бога могут только материалисты-мазохисты, и то не все.

Однако, что хорошего в этом рассказе, так это то, что Тед Чан сам того не замечая сделал прекрасную иллюстрацию к тому, что было бы, если бы бытие Бога было всем очевидно. А именно:

1) Этот мир вовсе не отменяет безбожников и грешников

2) Появляется куча людей, которые «любят» Бога только потому что «так надо» или потому что хотят пойти в Рай вслед за близкими, абсолютно начхав на сам Рай как таковой. То есть это по сути не есть то самое добровольное согласие на Божественную модель, которое требуется в нашем мире, это скорее вынужденная мера. Конечно, и сейчас есть подобные люди, но в бюрократизированном мире Чана таких скорее всего большинство. Достоевский прекрасно об этом писал: «Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.» Именно рабские восторги, кстати, в конце рассказа и преподносятся как истинная любовь, очищенная и отфильтрованная от всего остального (даже от здравого смысла).

Ну и под конец совсем чуть-чуть о книге Иова. Автор просто не понял её смысла. Воздаяние Иову в конце-это аналог посмертного воздаяния. Дело в том, что древние евреи не имели четкого мировоззрения о жизни после смерти, поэтому хэппи энд автор Книги Иова поместил в земной жизни. Современные христиане воспринимают его как хэппи энд, который произойдет в конце времен, когда Бог будет «всяческая во всем». То что он должен быть-это вне всяких сомнений, без этого христианство просто теряет свою суть. Хотя, возможно, для мировоззрения Теда Чана хэппи энд и не нужен.

Несмотря, на то, что я тут критиковал рассказ, все равно поставлю ему 8 баллов, ведь он увлекательно написан и самое главное-преисполнен приглашений к размышлению. И пусть, я давно уже получил ответы на поднятые вопросы, лишний раз погрузится в логику Тед Чановского мира было весьма интересно (а тем более сопоставить её со своими ответами).

После прочтения захотелось сказать, как данмеры из незабвенного «Морровинда»:

- К чему всё это?..

Я пролистал все теологические рассуждения, так как уже давным-давно сыт ими, и меня воротит от одних слов «кара», «искупление», «испытание». Я изучал историю, изучал религиоведение, и философию, и оккультные науки, и антропологию, и психологию, и психиатрию... И после всего этого одни упоминания о религиозности вызывают у меня раздражение. Что же осталось после такого листания? Мысленный эксперимент с миром, в котором религия имеет очевидные подтверждения своей правдивости? Где мистические феномены можно подвергнуть статистике?

Надеялся, что в конце герой сделает какое-то внезапное открытие (например, умерев). Скажем, что появления ангелов и видения ада и рая на самом деле были экспериментом неведомой разумной силы, исследующей человечество (кстати, в одном рассказе Столярова разрабатывалась эта тема — только там неведомый разум смоделировал локальный Апокалипсис, следуя тексту Иоанна). Но увы. Ничем так и не кончилось.

Религиозная тематика вызывает у меня неоднозначную реакцию. В отсутствии ли должного просвещения в этой теме дело или ещё в чём, сложно сказать. Но именно поэтому, мне видится, этот рассказ задел меня за живое: он тоже неоднозначен, крайне неоднозначен. Я в восторге от концепции мира, но, условно говоря, мораль произведения повергла меня в состояние, среднее между шоком, обидой и печалью. Постараюсь собрать свои впечатления в кучу.

Описываемый альтернативный мир отличается от нашего лишь тем, что Бог там однозначно существует (и своё существование регулярно подтверждает). Но, что удивительно, даже в этом мире с отношением к нему не всё строго определённо. Этот мир чрезвычайно парадоксален. Эта парадоксальность, по сути, — в непостижимости Бога, в невозможности объяснить и понять его. Эти попытки, как и у нас, заранее обречены на провал. Но нельзя не задаваться вопросами, узнав, что Посещения земли ангелами сопровождаются не только чудесными исцелениями и вспышками безграничной любви к Всевышнему, но и разного рода ЧП, в которых, разумеется, погибают люди. Нельзя не начать возмущаться, узнав об избирательности эффекта Небесного Света (часть людей, из попавших под него, попадают на Небеса, независимо от образа жизни). И очень, очень тяжело понять (это я о себе, само собой) природу любви к Богу, к которой стремится главный герой на протяжении всего повествования.

Во время чтения мне виделась этакая чёрная ирония в открывающихся фактах. Не знаю правда, вкладывал её в рассказ автор или нет, но она создала мне нужное настроение. И, как я уже, сказала, получившаяся атмосфера пришлась мне по вкусу. Происходящее с главным героем, его гнев нашли в моей душе отклик. Зато финал спустил меня с небес читательского удовольствия на грешную землю недовольства, а то и куда пониже. В финале как раз ярко проявляется непостижимость (вот тут как раз вспомнились мне «Благие знамения»(1), где это словечко было в ходу и «всё объясняло»), которая жутко раздражает. (Нужно прерваться и заметить, что вот эта невозможность ничего исправить, контроль твоей жизни извне, смирение и благолепие, которое прямо-таки прописано крупным шрифтом в негласном соглашении с Всевышним, почему-то вызывает локальную бурю внутреннего негодования. И хочется сказать, хорошо, что у нас нет таких безобразий и Бога любить хоть чуточку проще, а потом понимаешь, что никто не может знать наверняка :haha: Конечно, меня никто силком к этой любви не тащит, это герою она нужна была, иначе Ад и вечные муки, но всё же, всё же...)

В общем, «Ад...» — это очень хороший, просто замечательный рассказ, дающий пищу для размышлений над серьёзными, пусть и не самыми актуальными вещами. Второй маленький шедевр в сборнике «История твоей жизни», существенно улучшающий общее впечатление от него. (Ставлю 9 из-за своего разочарования от финала, ничего не могу с собой поделать, сначала хотела вообще 8 поставить))

(1) «...пути Господни исключительно неисповедимы, и даже более того — крайне окольны. Бог играет со Вселенной вовсе не в кости; нет, Он ведет непостижимую игру собственного изобретения, с точки зрения остальных игроков, больше всего похожую на очень сложный и запутанный вариант покера, причем партия разыгрывается в совершенно темной комнате, на картах нет ни одной картинки, ставки бесконечно велики, а правила известны только Раздающему, который _все время улыбается_.»(«Благие знамения», Н. Гейман, Т. Пратчетт)

Рассказ, который как вызывал оскомину при первых прочтениях, так и вызывает. С годами я продолжаю жрать кактус, перечитывая некоторые вещи, в надежде рассмотреть их по-другому или открыть с новой стороны. Касательно данной, видимо, надо либо абсолютно верить, либо категорически отрицать. Пограничного состояния нет.

Кажется, что сюжет затрагивает тему религии: бог, ангелы, рай и ад. Когда Чан начинает уделять внимание нумерологии (статистика последствий, в том числе), подозреваешь, что не всё так просто (не числа вовсе, а отсылки к библейским книгам). Христианство не представлено в новом свете: бог всё так же жесток и молчалив, а ад (со своими манифестациями) привлекателен. Тема ангелов, чьим деяниям (чудеса-исцеления vs невинные жертвы) ведут счёт. Напоминает супергеройскую тему, когда ради спасения одного человека крушат целые небоскребы и ровняют с землей города. Очень интересны замечания про падших ангелов, которые не чинят разрушений и не делают чудес, и грешников в аду, которым большей частью плевать на свою участь, так как их положение не поменялось и после смерти. Им плевать.

На этом фоне ГГ, из одухотворенного атеиста трансформируется в фанатичного верующего (из крайности в крайность). Верующего в идею (в свою идею по плану спасения). После получает щелчок по лбу от ангела, ему открываются тайны бытия, и он уже становится фанатично верующим в бога. Здесь начинаешь невольно задумываться, что ж там такое открылось и почему человек думающий превращается в слюнявого идиота с любовью глядящего в небеса. Вопрос не раскрыт (понятно, что это замысел), как и не раскрыты до конца ситуации с адом и раем. Существование ада доподлинно известно (его видно), существование же рая не доказано. То, что душа отправляется вверх или вниз, ничего о конечной её точке назначения не говорит.

В итоге имеется не совсем фантастический рассказ, а скорее философско-теологическое рассуждение на тему религии с некоторыми допущениями. То есть скорее кухонный разговор, чем чтение перед сном.

Не скажу, что повесть понравилась, но интересна она безусловно (как почти все у Чана). Для религиозного сознания необходимость веры составляет фундамент концепции человека: Бог не предоставляет людям неоспоримых свидетельств собственного существования, чтобы не лишить нас свободы выбора, которая реализуется в вере или неверии. Имей мы неоспоримые доказательства бытия Божьего – мы тут же кончимся как люди. Это положение, ставшее, в сущности, общим местом, и деконструирует Тэд Чан.

И надо сказать, получилось любопытное зеркало ветхозаветного мира: ангелы, режущие египетских младенцев, потоп, убивающий всех, Бог, издевающийся над Иовом, чтобы испытать его веру… Без Христа все, наверное, так и выглядит.

Написано сильно, повесть остается в мыслях и после прочтения. Но это очень неуютная повесть, поднимающая неоднозначные вопросы и дающая на них неоднозначные ответы. Странная, неуютная смесь божественного и серой обыденности. Ангелы-природные явления, непредсказуемость и в то же время обыденность их посещений. И иных божественных или адских явлений.

Итог тоже неоднозначный. Хотя автор и оставляет простор для толкования.

И да, повесть, конечно, не о религии, она в первую очередь о людях.

В общем интересно. Но опять мне вспомнился роман «Иов, или осмеяние справедливости». В послесловии автор как раз об Иове и упомянул, так что видимо ассоциации у нас были не случайные.

Да, трудно жить людям, когда ангел является во плоти. Когда точно знаешь, где твои близкие в аду или в раю. Когда все видишь, но все равно не понимаешь всей божественной сути происходящего. А когда прозреваешь, при этом теряя зрение, то все равно — это не гарантия, что твое желание может исполнится. И уже понимание неисполнения желания ввергает тебя в постоянный и неизменный Ад. Хотя ты уже знаешь, как могло бы быть, если бы ты любил Бога.