Кир Булычев «Штурм Дюльбера (Река Хронос. 1917)»

Надо отдать должное автору — в итоге роман оказался гораздо лучше, чем это выглядело при его чтении. Конечно после первой части он вообще довольно неожиданен: если та представляла собой традиционный роман приключений с акцентом на главного героя и тайну перемещений во времени, то эта вещь — чистейшая альтернативка, причём весьма клочковато написанная, да ещё и не очень правдоподобная. Треть романа занимает беллетризованный пересказ событий, связанных с убийством Григория Распутина, ещё одна треть — полусказочная история о том, как адмирал Колчак спасал отечество и монархию, в третью уместилась зарисовка об идиоте Ленине, умудрившемся после свержения царизма попасть не в Россию, а в немецкую тюрьму и, наконец-то, собственно приключения некоторых героев предыдущей книги.

Написано обо всём этом достаточно интересно, хотя местами ход исторических событий развёрнут так наивно, что не знаешь — смеяться или плакать от такого опуса. И всё бы в этом произведении выглядело совсем грустно, если бы не несколько последних страниц романа, буквально переворачивающих всё с ног на голову. После этого смотришь на рассказанную Булычевым альтернативку совсем другими глазами, да ещё и приговариваешь: «Ай, да Булычёв! Ай да сукин сын! Обманул-таки доверчивого читателя!» :)

Сразу оговорюсь, что чисто с литературной точки зрения книга очень хороша — интересна, интригующа, жива, в конце концов. Характеры прописаны здорово и любопытно, скучных эпизодов я не припомню, и вообще это практически образцовое приключение. Мне понравились эпизоды и с Распутиным-Юсуповым, и приключения Коли Беккера, и даже бестолковые метания Лидочки. Но когда заходит речь о политике и альтернативке...

Ну вот ладно уж Ленин — я ещё по «Алисе» и «Гусляру» прекрасно понял отношения Булычёва к коммунистам и советской власти и стоически усмехался искусственному оглуплению Ильича и изображению его как дешёвого клоуна, который любой ценой рвётся к власти, это всё было вполне в духе повесточки времени написания. Но когда дошла речь до Колчака... Ну, с одной стороны — круто и интересно, но как же, чёрт подери, тупо и нелепо. Тот, кто едва ли не первый отрёкся от Царя и принёс присягу Временному правительству — здесь убеждённый монархист, готовый голову сложить за матушку-императрицу и царевича. Тот, кто принёс присягу и работал на англичан (факт неоднозначный и не являющийся неопровержимым, но доказательства этому намного более убедительны, чем якобы работа Ленина на немцев), здесь — пламенный патриот и чуть ли не англофоб. Человек, громко объявивший себя Верховным Правителем России — здесь скромняга прям. В реальности Колчак «прославился» как военный преступник, который своими зверствами буквально пихнул сибирских крестьян, которые так-то левыми не были, в обьятия большевиков — ну, серьёзно, реабилитировать этого убийцу не смогли даже в 90ые, хотя пытались несколько раз. Но здесь «Адмирал» — добряк и гуманист. Самое смешное в книге — описание триумфального взятия Царьграда. Я долго офигевал с этой чуши и искренне обрадовался, когда Булычёв в финале дал очень изящный и логичный обоснуй всей этой дичи).

Лидочка Иваницкая с помощью своей «табакерки» попадает в март 1917 года, Андрея Берестова нигде нет, но она снова и снова приходит к оговорённому месту встречи — платану на набережной Ялты. Между тем в стране и мире происходят страшные и великие события, иногда это одни и те же события.

Сложно не почувствовать себя обманутым в конце «Штурма Дюльбера».

И даже если признать работающей эту аналогию с путями и тупиками, то и в этом случае смерть в тупике должна быть окончательной и бесповоротной, ведь смерти нет дела до того, доехал ты или нет до своей остановки.

Что до альтернативности истории, то одна альтернативная вещь здесь есть. Это альтернативно одарённый Владимир Ильич Ленин, вот прям как из анекдотов. Понятно, что в 92-ом его пинать было уже не только можно, но и принято, но от историка по специальности хотелось бы ждать более объективных трактовок.

Ну и убийство Распутина описано в стиле дешёвого водевиля, при этом понять, какое оно имеет отношение к событиям романа и цикла в целом, решительно невозможно.

P.S. В аннотацию вкралась ошибка. В Дюльбер Романовых и иже с ними поместили не большевики, а Ялтинский Совет. Так уж получилось, что в 1917 в Советах большевики были всего лишь одной из представленных партий.

В принципе, к невысокому уровню книги я была готова (ранее прочитала «Наследник» ), поэтому воспринимала ее как очередную книжку для однократного прочтения. Поэтому тот сумбурный пазл, состоящий из убийства Распутина, развития революции в Крыму, мини-путешествия Ленина и некоторых метаний «госпожи Берестовой», местами мне даже понравился. Основной сюжет (для чего нужны эти приборчики для путешествий по времени?) тут вообще никак не развивался. Последняя сцена оставила после себя очередное многоточие...

Хотя почитать про иной вариант развития революции 1917 года, честно говоря, было довольно интересно. Особенно с учетом того, что в качестве маячков «разбега по времени» автор выбирает далеко не самые известные моменты истории. Например, с Колчаком я начала что-то понимать только в момент подготовки похода в Турцию (да и то сомневалась).

В принципе, явной фантастики тут по-прежнему (как и в первой книге) тут немного. Думаю, что человеку с знанием истории (особенно периода начала XX века) книга будет даже интереснее, т.к. некоторые пласты «пасхалок» просто прошли мимо меня. А в остальном... ну откровенно слабая книга (особенно для такого автора!).

Очень наивная попытка польстить монархистам, лишённая литературных достоинств, но остающаяся «крепким читабельным середнячком» среди мельчающей российской литературы.

Читая роман, который просто, без особого смысла, располагается между «Наследником» и «Возвращением из Трапезунда», понимаешь, что Игорь Можейко был крупным специалистом по истории Бирмы и вообще хорошо понимал и знал историю Тихоокеанского региона, но в истории России ни бум-бум, совершенно некомпетентен. Впрочем, и по его популяризаторским книжкам для школьников это заметно. Прыжок от довоенной России 1914 года сразу к 1917, как будто кровавых и бессмысленных лет войны и деградации Российского Государства вовсе не было, это очень характерная особенность любителей похрустеть французской булкой. Весь роман как бы обращён к читательской аудитории перестроечного «Огонька» и поклонникам фильма «Россия, которую мы потеряли»... Сейчас это неочевидно, но в своё время выражение «читатели «Огонька» было мемом, означающим чрезвычайно глупых, ультрапатриотически, монархистски и антисоветски настроенных обывателей, плохо разбирающихся в истории своей страны и знающих одно: до революции 1917 года всё было очень хорошо, а потом всё стало вдруг плохо.

Обидно, что хороший писатель Кир Булычев решил написать что-то настолько коньюктурное, подладиться под политическую моду 1992 года.

Неоднозначная книга. Есть в ней очень крутые моменты из альтернативной истории —

, и я могу понять почему Можейко интересует эта тема. Все же он историк, написана книга уже после падения Союза и ему , видимо хочется показать что при определенных обстоятельствах Российская империя могла бы жить и после Первой мировой. И все же, несмотря на красивую идею, нужно понимать что это точка зрения автора, хоть и историка, и воспринимать это как некое приключение в переломное для России время. Неплохая книга, но есть в ней слабые моменты Да и желательно, для прочтения этой книги быть тоже знакомым с историей — потому что фантазия автора тут очень причудливо переплетена с реальными историческими фактами. Поэтому, историкам, интересующими историей, криптоисторией, альтернативной историей, и любителям Колчака я могу посоветовать эту книгу. Но особым шедевром она все равно не является.

Роман оказался подпорчен излишне детальными и пространными отступлениями. Особенно не ясно, к чему была ветка с Распутиным. Вообще вся эта история с Распутиным и так выглядит не очень правдоподобной (по историческим документам) по части мотивации и т.п., а в романе вообще кажется странной. Да и переключение лица, от которого ведется повествование, не очень хорошо отразились на целостности романа.

По мне так вторая часть явно слабее первой. Куда-то пропала легкость и достоверность «Наследника»...

Пожалуй, излишнее увлечение подробностями альтернативной истории. Особенно если учесть, что описывался побочный, тупиковый вариант развития событий.

Но, тем не менее, читать интересно, хотя и мало узнаем мы о происходящем именно с героями. Все же такое произведение должно строиться вокруг основных действующих лиц, как мне кажется...

Вторая часть получилась заметно хуже первой. На мой взгляд, изъян здесь был изначально, в самой идее романа. Если первая часть была посвящена судьбам ялтинцев и севастопольцев на фоне исторических событий, то во второй всё стало наоборот. Главные герои здесь появляются эпизодически, а на первое место вышло детальное описание исторических событий: убийство Распутина и февральская революция. Мне, например, слушать об этом было неинтересно, т.к. все события 1917 года подробно и не единожды изучались в советской школе. На последних страницах книги автор всё объясняет, но роман от такого подробного пересказа учебника истории проиграл.

Излишне исторично для фантастики и излишне фантастично для истории(даже альтернативной). Отсуствие главного героя делает книгу слабочитаемой.

Описывается альтернативная история нашего государства. Вторая часть похуже первой.

Было скучно. Историю не помню, в чем «прикол» романа не поняла. Но зато совершенно обескуражил финал. Какие такие параллельные миры при линейном путешествии во времени????? Хоть бы объяснил что ли!!! Видно, книга завела автора в такие дебри, что он уже сам не знал, как оттуда выбраться. И, конечно, слишком обширные исторические экскурсы напоминают учебник, а их мало кто любит.

Вот и мне эта часть тоже не пошла....