Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Многие кто обвиняют данную книгу в растянутости, даже не подозревают какой комплимент делают писателю, ведь подобные читатели оценивают лишь 20% всего текста (а может и того меньше), что автором было написано для того, что бы придать увлекательную форму для остальных %. Лично я при первом чтении вообще на сюжет не обратил внимания, мне было не до него. Приведу пару цитат для тех, кто хочет понять, что подразумевают здесь под словом «растянуто» и что именно пытаются побыстрее забыть:

«[…]Живой организм, который не считает свою жизнь мотивом и целью своих действий , функционирует руководствуясь мотивом и мерой смерти.

[….] Вы пожертвовали справедливостью ради жалости, независимостью ради единства, разумностью ради веры, богатством ради нужды, самоуважением ради самоотречения, счастьем ради долга .

[…] Вы проклинали человека, существование, эту землю, но не смели усомниться в своём кодексе. Ваши жертвы принимали на себя вину и продолжали трудиться, вознаграждаемые вашими проклятиями за своё мученичество, а вы тем временем, что ваш кодекс благороден, но человеческая природа недостаточна хороша, что бы жить, следуя ему. И ни один из вас не поднялся и не спросил «А кодекс хорош? По каким меркам?»

ps: хотелось бы мне посмотреть с каким выражением лица читали эту книгу почитатели Иммануила Канта.

Описать книгу, я не представляю для себя возможным. Тут нет как такового сюжета, фактически нет ничего, за что многие из нас любят литературу.

Вы говорите в данной книги всё в чёрно белых тонах, да это так, но помимо этого в этой книге хорошо показано и доказано, что нет золотой середины, золотая середина это и есть то самое зло, которая является матерью настоящего и беспощадного зла, у которого нет шанцев измениться, которое готово уничтожить всех вокруг, лишь бы не признаться себе самой в том, что оно и есть зло. Ведь именно золотая середина рушит и отучает пользоваться разумом, она чуть ли не кричит, ты не можешь быть не в чём уверенным, ты не можешь полагаться на разум, на свою логику, не существует аксиом. Именно такая логика, делает неуверенным и трусливым, не инициативным и безответственным.

Я благодарен Айн Рэнд и горд тем, что она является моей соотечественницей. Эта книга помогла найти все изъяны и решить головоломки, которые меня преследовали долгие годы. Точнее дала понять, что нет никаких головоломок, цель этих головоломок была лишь одна, сделать меня растением. Все знания, что я получил, была ложь. Ответы, которые я так долго искал в трудах психологии и философии, на самом деле и не существуют. Всё ложь, всё что мне нужно было сделать, отбросить всё нелогичное и посмотреть на это со стороны.

Эта книга занимает второе место после библии? Это лишь говорит о том, что в Америке оказывается достаточно много людей, которые умеют и пользуются разумом.

Знаете, жили бы мы в обществе, где государство действительно о нас беспокоиться, эта книга стала бы N1 в любом образовании, а библия противопоставлялась ей, как самое беспощадное смертельное оружие для разума и жизни.

Какие головоломки? Вот например одна из них в виде цитаты из книги:

Если вы дочитали, и у вас не появилось желание, мне что-нибудь сломать, то есть все шанцы, что книга вам понравиться. Тут нету метафизики, теологии, пафоса и соплей. И если вы любите процесс мышления, книга доставит немалое удовольствие от чтения.

Дочитал третью часть. Заодно посмотрел и кино. Кино не очень, кстати.

Скажу, что книга стоит того, чтобы помучиться, но прочитать. Написана плохим языком, нудно. Одно и то же повторяется, повторяется, повторяется, словно идёт программирование мозга. На неокрепший мозг, может оказать даже негативное влияние, если что, когда рекомендуете почитать какому-нибудь юноше. А вот для сформировавшихся при социализме товарищей будет весьма кстати.

Сразу скажу, что автор находит корень всех бед в коммунистических принципах и всякой разной благотворительности и альтруизме. В результате чего происходит развал экономики подобный нашему. Но у нас как раз считается что это произошло наоборот в результате капитализма. Оп! Есть над чем подумать уже. Ну у автора коммунистические принципы внедряются через экономику посредством совершенно до того не доросших людей. Понятно. А у нас? Первый вывод — причина всему человеческий материал в обоих случаях. Думаем.

Также в книге присутствуют некоторые нелогичности. Но это простим. В конце концов автор гуманитарий и женщина. Наше дело замечать эти провалы логиги и делать свои выводы.

И возьму на себя себя смелость разъяснить позицию автора на счёт эгоизма, который может нашему человеку показаться ни в какие ворота. Позиция такова. Живём исключительно для себя. Цель — иметь самому радость жизни. Так вот. Своя личная радость жизни для человека включает в себя и радость окружения. И даже какой-нибудь подвиг с самопожертвованием — тоже даёт личную радость жизни. Ведь радость жизни это не только удовлетворение потребности в еде и сексе. Это реализация личности, не забываем. А тут пути неисповедимы, что кому для этого надобно.

Вот даже не знаю, для формирования личности отчитать книгу очень и очень полезно. Даже необходимо.. Но есть огромные опасения, что на чистый лист может сформироваться нечто ужасное.

А вот на человека с имеющимся жизненным опытом книга ложится как выражение печатным языком того, что имелось в мозгу в виде непропечатанных суждений, догадок и выводов.

Так что читаем и в перелопаченном виде втолковываем это тем, кто до этого не дошёл. Таково лучшее применение этого манифеста трудолюбия.

Роман этот из трёх неравноценных частей.

Первая часть очень хороша. Динамика, целеустремлённость, нерв. Хотя есть с чем поспорить мировоззренчески. Поставил 9.

Вторая часть заметно хуже. Очень много нытья и повторения, повторения... Местами весьма неубедительно. Читал уже перелистывая тягомотину, которой во второй части вдоволь. Спасают только отдельные эпизоды, обычно в виде монологов.

Третью часть читаю. И как-то глупо пока. Интересно как автор выкрутится из того тупика, куда он завёл историю.

Есть книги, написанные для удовольствия читателя, есть книги, написанные для раскрытия идей, нельзя произведение философа оценивать по критериям художественного романа, даже если оно является романом по форме ;)

Художественная сторона романа, к сожалению, на мой взгляд не превышает 5-6 баллов. Много длинных диалогов, долго многократно обмусоливается одно и то-же и т.п. Весьма затянуто, опять же.

Но с философско-социальной стороны, безусловно жаль, что шкала оценок не предусматривает отметки «знаковая книга». Поэтому, получается, только 10. Потому как роман (для советско-российской прозы) является явлением ну совершенно одиозным.

И вообще это не фантастика. Это просто очередная попытка оформления философско-социального трактата в виде художественного произведения. Причём трактата весьма сложного (как минимум, для российского человека) и достаточно неортодоксального.

Потому, считаю, оценка 9, несмотря на не слишком высокое литературное качество — заслужена.

Перечитал все отзывы. Нет, Айн Рэнд, конечно же гениальная личность. И личность, глубоко травмированная Октябрьской революцией и последующим социализмом. Отсюда все ее оды индивидуализму и упреки коллективизму, заботе о слабых и т.п. Она против альтруизма. Человек должен уметь сам заботиться о себе. Люди могут тебе помочь, могут не помочь, но на собственных ногах должен стоять ты сам. Для меня вершин она достигает в области лирического компонента, описании судеб. Философия у нее вторична. Далее... чернобелость. Ну не всюду должны быть 50 или более оттенков серости... Алиса Зиновьевна была наделена блестящим умом. И воспринимала мир через контраст. Она пишет, собственно, о том, как одиноко в нашем мире одаренному человеку. Однако, я предпочитаю другой ее роман — Источник, там меньше философии, больше реальной жизни.

В этой книге есть к чему придраться: от растянутых философских размышлений до изменения стиля от превозмогания до смеси фантастики, утопии и антиутопии.

Но лучше не придираться, а понять, что у автора интересный взгляд на общественный строй и человеческие ценности. И этот взгляд не преподносится читателю как набор голых фраз, а раскрывается по мере развития сюжета. И то, что может показаться недостатками, является инструментом для донесения авторской мысли.

Я начинал читать это произведение как интересную историю борьбы, а заканчивая, чувствовал себя студентом на лекции по философии. И это совсем не плохо! Это здорово! После множества прочитанных произведений в различных жанрах «Атлант расправил плечи» — это что-то новое и необычное для меня.

И это здорово)

Такого удивительного контраста мнений по поводу книги я еще не видела никогда: от «второй после Библии» до «полного ничтожества и образца пошлости».

Удивило меня и то, что авторы негативных отзывов не просто оценивают книгу как плохую, но и дают очень резкую и жесткую оценку. Т.е. не просто плохо, а супер-плохо, дальше — только дно.

Ну, дно так дно, подумала я. И открыла эту «помойную» книгу.

ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ КАРТОН?! Прочитав первый том, я поняла, что понятие литературного картона требует четко закрепленного в законодательстве определения. Ибо я не понимаю, каких героев тут можно назвать этим словом. Уж точно не главных. Дагни, Риарден, Джим, Лилиан произвели на меня впечатление живых персонажей с абсолютно логичными действиями. Здесь нет роялей, герои предельно последовательны и это очень заметно (особенно, если читать не через строчку).

РЕАЛИЗМ РЕАЛИЗМОВИЧ. К концу первого тома до меня наконец дошло, что читаю я фантастическую книгу про некую альтернативную Америку. Меня это удивило: я-то думала, что в моих руках Реализм Реализмович. Но ёжиков фантастикой не напугать (в отличие от критиков, видимо) и я продолжила чтение. Возможно, эта ловушка нефантастической фантастики стала причиной негатива со стороны читателей, которые настраивались на «книгу о том, как вести бизнес», а получили фантастический роман с утопическим окрасом.

ГДЕ ОРГИИ, СПРАШИВАЮ? Второй том меня разочаровал... где эти оргии, о которых писали в отзывах? Где обещанный БДСМ? И шо? И шо теперь три мужчины в жизни одной сороколетней женщины это разврат?! Я вас умоляю. И даже не одновременно!!! ))) Даже для поборников нравственности обвинять эту книгу в сексуальной распущенности смешно и стыдно.

ТРАВА ЗЕЛЕНАЯ или А есть А. К концу третьего тома хотелось смеяться в голос, вспоминая рецензии обвиняющие книгу в пропаганде капитализма и эгоизма. Ну, вы понимаете: обвинять книгу, про которую иначе как про Библию капиталиста не говорят, в пропаганде этих идей смешно. В туже степь — обвинения о том, что такой Америки, как в книге никогда не было... Господа, это фантастика! Проходя мимо, проходите, так сказать.

ТАКОГО В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ БЫВАЕТ ИЛИ РАМКИ ЖАНРА.

К тому моменту, как я поняла, что держу в руках утопию (или атиутопию, как хотите) меня перестали смущать пространные рассуждения героев (кстати по большей части уместные и интересные) о социализме и капитализме, а также некоторые нестыковки сюжета. Это закономерности жанра. Я готова это простить и понять. Я прекрасно понимаю, что многие из экономических причинно-следственных связей схематичны и упрощены. Если я захочу все точно «измерить и взвесть» я начну с учебника «экономической теории». Здесь же меня привлекает концепт (в целом, обоснованный). Понимаю я и то, что книга написана 60 лет назад. И мне тем более интересно сравнить представления автора с тем, что мы имеем сейчас.

ДВА РАЗА НЕ ПОВТОРЯЮ, НЕ ПОВТОРЯЮ. Это — да. Некоторые идеи обмусолены в книге не по разу и даже не по два. Повтроены, переповторены. Но меня это начало несколько напрягать только к третьему тому. При этом удивила тема религии, которая не поднималась ровно до финальной речи Голта. А тут раз — получи фашист гранату — критика религии в полный рост.

ИТОГО. Не так страшен волк, как его малюют.

-читать интересно, сюжет логичен,

-герои живые,

-вначале книга походит на произведения Хейли, потом на — утопию/атиутопию,

-есть небольшие огрехи перевода.

P.s. Идеи, затронутые в книге, комментировать не буду. А то подеремся ))))

Нужен ли нам такой мир?

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.

Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.

Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.

Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.

Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.

В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».

Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».

Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.

Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.

8 из 10

Кто такой Джон Галт?

На сколько я поняла, то — это эгоистичный (в хорошем смысле слова), уверенный в себе человек, умный, целеустремленный, как написано в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — делец. Т.е. человек, который берет ответственность на себя в любом деле и в жизни, а значит — свободный.

И хотя я ответила лишь на малую толику того, что подразумевает под собой этот вопрос, но я считаю, что это основная мысль, которую я почерпнула в книге. Я считаю, что хотя в книге и написано много чего «утопического», но быть подобным Джону Галту, было бы очень круто. Это те черты личности, которыми можно гордиться!

Писать рецензию на мировой бестселлер дело неблагодарное и бессмысленное. Скажу только, что те кто жалуется на костный язык, которым написан роман, есть большое подозрение, что вы читали не тот перевод. У романа как минимум два перевода, и тот что попался мне, читается очень легко и приятно. Меня роман зацепил с того момента как мы оказываемся в голове Хэнка Риардена, очень уж совпало его видение мира с моим тогдашним настроением. И интерес не угасал наверное до середины книги, когда персонажи открывали в себе новые грани, и мы узнавали о них что-то новое в новых обстоятельствах. Вторая же половина книги могла быть вообще не написана, в ней прямо проступает мёртвый скелет драматургии безо всяких деталей, психологии,«плоти» повествования. Вторая половина как эхо или тень первой половины, абсолютно банально и предсказуемо.

Но произведение, своими тонкостями психологии творцов и важностью поднятых вопросов, безусловно одно из важнейших в современной литературе.

Отличное яркое начало книги захватывает с головой и быстро вовлекает в сюжетную линию, кажущуюся нетривиальной и насыщенной. Главным героям очень быстро начинаешь симпатизировать, знакомясь с их убеждениями и ценностями. И чрезвычайно лихо проносишься через первую половину книги, пытаясь впитать все заложенные идеи и смыслы, чтобы в конце раскрыть их в полной мере. Но нет... вторая половина книги даже близко не «вывозит» закрученные идейные замыслы и вовсе не раскрывает потенциала сильнейших идей. Главные герои и их окружение — все начинают себя вести как полные идиоты. Ломается всяческая логика и чем дальше, тем меньше понимаешь, что за цирк вообще происходит. Я не сексист, но такое ощущение, что первую половину Айн Рэнд писала, заложив разум и чувства, а вторая половина была написана просто на каком-то приливе нахлынувших эмоций.

Две с половиной недели я читала три тома этого романа. Могла бы прочитать и быстрее, если бы бы это был другой автор.

Но, по порядку.

У книги много отзывов от полного восхищения до практически отвращения.

В процессе чтения я испытывала так же разные эмоции.

О чём Атлант расправил плечи?

О, бесспорно, об очень работоспособных людях, о делателях, предпринимателях.

Роман — ода индивидуализму, таланту, принципиальности.

Роман — камень в сторону социализма, жалости, сомневающимся, неспособным принимать решения людям.

Светлые и категоричные идеи о сверхчеловеке.

Утопия.

Мне очень понравились несколько глав в каждом из томов.

Айн Рэнд сделала их динамичными, с нагнетанием, похожим на лучшие произведения моего любимого Стивена Кинга. После таких эпизодов хотелось делать перерыв, чтобы пережить эмоцию.

Есть же главы и откровенно скучные, тяжёлые, тягучие как жевачка. Одну из последних таких я читала двое суток! Мысль как вязкая субстанция переливалась в ней с абзаца на обзац, особо не развиваясь. Возникало ощущение, что автор методично, удар за ударом вбивает гвоздь своего учения прямо в лоб читателю.

С точки зрения художественности книга — не шедевр. Самое, что бросилось в глаза — любовная линия. Постельные сцены, интимные переживания героев похожи на фантазии пятнадцатилетней школьницы или в лучшем случае как выдержка из недорогого мыльного романа. Женщина, которую желают все и передают друг другу практически как кубок, вызвала улыбку.

Внутренний мир героев показан поверхностно. Все протагонисты — красивые, яркие люди с идеальными телами и волевыми подбородками. Все антогонисты — рыхлые, с вялыми чертами, неприятные внешне.

Однако, самое ценное в книге — сюжет. Он интересный. Можно бы было снять хороший сериал на три сезона по несколько эпизодов каждый.

Здесь не нужно рассчитывать на правдоподобность, каждая идея в романе возведена в абсолют, по принципу «допустим это возможно».

Роман заканчивается лично для меня несколько странным образом.

Все три тома автор вела нас к тому, какие совершенные главные герои и насколько они достойны управлять миром. Но даже если опустить вообще весь цинизм с которым эти «сверхлюди» относятся к окружающим и допустить, что они — как сферический конь в вакууме — не пользовались другими умами и физической силой, а всё сами-сами.

Даже если принять это. То... В последних двух главах они совершают такие вещи, которые делают для меня этих людей ничтожными.

Да, я не хотела бы жить в мире, с которым борятся эти самые атланты.

Но и мир атлантов мне не подходит.

Если же коротко описать, что это за книга, моё резюме будет такое:

Женский утопический роман, который не стоит воспринимать на 100% серьёзно.

В любом случае, рекомендую, так как произведение заставляет так или иначе задуматься. Просто будьте готовы к очень некачественному художественному тексту.

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.

Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.

Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.

Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.

Но и минусы не могу не отметить:

Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.

Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.

Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.

Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.

А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!