Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:

- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!

- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!

- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!

Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Это не художественное произведение, а политическая агитка, случайно ставшая романом. Здесь все говорят лозунгами. Злые политики-жулики прикрываются фразами об общем благе, хорошие бизнесмены противостоят им, рассуждая об эгоизме и роли личности. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне.

Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. Я не удивился бы, если бы половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

В довесок к лозунгам идет черно-белая градация всех персонажей романа. Вот это — хороший человек, Творец, бизнесмен, ученый, философ и изобретатель одновременно. Он умен, красив, деятелен, всегда верен себе и олицетворяет собой идеал человека. Плохой человек — политик, грабитель и дурак, ничего из себя не представляющий. Он трус, подлец, плохо выглядит и не зарабатывает честным трудом. А если прибавить к этому еще и то, что книга написана очень слабым языком...

Конечно, в книге есть и хорошие идеи. Восхваление воли и разума, действия и Дел с большой буквы, ответственности, а также рационального эгоизма мне по нраву, за это автору огромное спасибо. Встречаются и интересные художественные фрагменты, такие как крушение поезда, аристократия блата или описание близких Риардена (он получился лучше всех, единственный живой человек на в трех томах). Но плотность годноты столь мала, что объем книги кажется проявлением неуважением к читателю.

«Атлант расправил плечи» — один из самых длинных романов, но если выжать из него все идеи и качественные художественные описания, останется от силы несколько страниц. Вот их и стоит прочитать, остальное — занятие на любителя.

Многие кто обвиняют данную книгу в растянутости, даже не подозревают какой комплимент делают писателю, ведь подобные читатели оценивают лишь 20% всего текста (а может и того меньше), что автором было написано для того, что бы придать увлекательную форму для остальных %. Лично я при первом чтении вообще на сюжет не обратил внимания, мне было не до него. Приведу пару цитат для тех, кто хочет понять, что подразумевают здесь под словом «растянуто» и что именно пытаются побыстрее забыть:

«[…]Живой организм, который не считает свою жизнь мотивом и целью своих действий , функционирует руководствуясь мотивом и мерой смерти.

[….] Вы пожертвовали справедливостью ради жалости, независимостью ради единства, разумностью ради веры, богатством ради нужды, самоуважением ради самоотречения, счастьем ради долга .

[…] Вы проклинали человека, существование, эту землю, но не смели усомниться в своём кодексе. Ваши жертвы принимали на себя вину и продолжали трудиться, вознаграждаемые вашими проклятиями за своё мученичество, а вы тем временем, что ваш кодекс благороден, но человеческая природа недостаточна хороша, что бы жить, следуя ему. И ни один из вас не поднялся и не спросил «А кодекс хорош? По каким меркам?»

ps: хотелось бы мне посмотреть с каким выражением лица читали эту книгу почитатели Иммануила Канта.

«Вторая после Библии... бла-бла-бла...» кто-то ляпнул глупость и вот теперь ее все цитируют.

Книга, конечно не глупая и не примитивная. Но очень-очень-ОЧЕНЬ растянутая. Все события которые в ней происходят можно спокойно было уместить в одной части, у Айн Рэнд на это ушло больше тысячи страниц... Суть же книги наверное можно было отразить в небольшом рассказе. Вдобавок к объему, интерес к чтению «подогревает» отсутсвие интриги, как с точки зрения развития событий так и с точки зрения раскрытия главной мысли. Все ясно уже после первой части — оставшиеся две видимо написаны для того чтобы глупый читатель имел возможность закрепить пройденный материал. Апофеозом этого становится невыносимо длинная и немыслимо занудная глава в которой от лица одного из героев подается философия Айн Рэнд с доказательством. В моем варианте издания романа — это 82 страницы! 82 две страницы, которые можно было уместить в паре абзацев...

Второе, что вам вряд ли понравится — что автор подгоняет все события под нужные ему рамки. Конечно, это скорее проблема жанра-утопии, но порой все становится таим нелогичным, что нет сил читать.

Третье — автор текста женщина. Главный герой тоже женщина. Далее сплошной спойлер, извините.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мире из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Тем не менее, не хотелось бы думать, что данная книга была написана Айн Рэнд исключительно из идеологический побуждений и решения практических целей поддержания существующего строя.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

З.ы. однако, почитав другие отзывы, предположу, что книга вполне могла быть написано именно в целях пропоганды капиталистических ценностей. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать свои идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

По поводу многочисленных мужиков главной героини — здесь идёт прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ней, чтобы она жертвовала собой ради него. Однако забавно смотреть, как все спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.

В последние полгода мне везло натыкаться на этот роман везде, где только можно. В книжном магазине, куда я зашла скоротать время, он первым попался на глаза. Смотря сериал или читая рецензию на фильм, я натыкалась на упоминание этой книги. Когда даже Яндекс.Реклама настойчиво предложила мне приобрести это произведение, я поняла, что нельзя вечно откладывать его на потом.

Признаться, после всего, что я о нём слышала, я ожидала чего-то масштабного. Чего-то вроде «451 градус по Фаренгейту» или «Война и мир». А прочитала… не могу сказать, что очередные «50 оттенков серого», но нечто очень к тому близкое.

Первое, что меня разочаровало – это персонажи. Пара-тройка умных людей и огромное количество бесхребетных идиотов, глядя на которых удивляешься, как они добились положения в обществе и вообще дожили до своих лет. Контраст персонажей здесь доведён до такой крайности, что любое их противостояние кажется наивной нелепостью. По этой же причине, несмотря на свою производственную тематику, повествование напоминает сказку для малышей. Хотя даже в сказках персонажи посложнее, чем здесь.

На ту же мысль наводит и то, как преподносится основная идея книги. Автор заявляет её в первых же главах, а потом тщательно разжёвывает в многословных монологах и рассуждениях. Казалось бы, дальше жевать уже некуда, и пора сказать о чём-то другом, но автор всё мусолит и мусолит эту несчастную идею. Ладно бы это размусоливание делало её более полной, показывало со всех сторон со всеми плюсами и минусами, но нет. Сказав в начале «что такое хорошо, а что такое плохо», автор повторяет это утверждение снова и снова. Разными словами, устами разных персонажей, но по сути одно и то же.

Многостраничные и до нелепости пафосные монологи здесь присутствуют на каждом шагу. Даже находясь в постели друг с другом персонажи изъясняются так, будто произносят предвыборную речь. Производство и устройство общества описаны с какой-то детской простоватой наивностью. Политические интриги напоминают возню детей в песочнице. Единственное, что можно назвать более-менее сносным – это любовные похождения главной героини, но и они находятся на уровне средненького дамского чтива.

Философская мысль романа неплоха, а любовная линия может быть весьма интересна поклонникам жанра, но этого недостаточно, чтобы оправдать подобную популярность и громкие слова, вроде «основа американской философии», «вторая после Библии» и т. д. Не знаю, в чём кроется секрет популярности этой книги, но уж точно не в её качестве.

В недоумении. По мне – так это занудный, ужасно затянутый, да, к тому же – плохо написанный производственный роман. Написанный, насколько я его понимаю, методом социалистического реализма.

Книгу отложил, осилив 2-3 процента текста. Больше всего у меня претензий к качеству текста и нелогичности. Роман начинается с того, что Эдди Виллерс идет на работу. Торопится, опаздывая. Между тем – над Нью-Йорком разливаются сумерки… Допускаю, что работать ему в ночную, или этот случай – из ряда вон выходящий. Но автор, объясни это мне, бестолковому читателю… Нет, ничего подобного – текст течет, как ни в чем не бывало дальше.

Идет Эдди, так кажется, по пустынным улицам, на одной из которых он встретил попрошайку – бродягу. Но, нет, вроде улицы забиты транспортом и прохожими, но по тексту – это совсем не чувствуется.

Ну и так далее в том же нелогичном духе. Может, самое классное в романе начнется с тысяча первой страницы? Ведь не зря же на него такие восторженные отзывы… Только вот проверять это что-то не хочется.

Описать книгу, я не представляю для себя возможным. Тут нет как такового сюжета, фактически нет ничего, за что многие из нас любят литературу.

Вы говорите в данной книги всё в чёрно белых тонах, да это так, но помимо этого в этой книге хорошо показано и доказано, что нет золотой середины, золотая середина это и есть то самое зло, которая является матерью настоящего и беспощадного зла, у которого нет шанцев измениться, которое готово уничтожить всех вокруг, лишь бы не признаться себе самой в том, что оно и есть зло. Ведь именно золотая середина рушит и отучает пользоваться разумом, она чуть ли не кричит, ты не можешь быть не в чём уверенным, ты не можешь полагаться на разум, на свою логику, не существует аксиом. Именно такая логика, делает неуверенным и трусливым, не инициативным и безответственным.

Я благодарен Айн Рэнд и горд тем, что она является моей соотечественницей. Эта книга помогла найти все изъяны и решить головоломки, которые меня преследовали долгие годы. Точнее дала понять, что нет никаких головоломок, цель этих головоломок была лишь одна, сделать меня растением. Все знания, что я получил, была ложь. Ответы, которые я так долго искал в трудах психологии и философии, на самом деле и не существуют. Всё ложь, всё что мне нужно было сделать, отбросить всё нелогичное и посмотреть на это со стороны.

Эта книга занимает второе место после библии? Это лишь говорит о том, что в Америке оказывается достаточно много людей, которые умеют и пользуются разумом.

Знаете, жили бы мы в обществе, где государство действительно о нас беспокоиться, эта книга стала бы N1 в любом образовании, а библия противопоставлялась ей, как самое беспощадное смертельное оружие для разума и жизни.

Какие головоломки? Вот например одна из них в виде цитаты из книги:

Если вы дочитали, и у вас не появилось желание, мне что-нибудь сломать, то есть все шанцы, что книга вам понравиться. Тут нету метафизики, теологии, пафоса и соплей. И если вы любите процесс мышления, книга доставит немалое удовольствие от чтения.

Это «произведение» мне было подарено пару лет назад. Хорошая бумага, красивая обложка, интригующие аннотации всё располагало к прочтению. Но... Уже через 15-20 страниц всё стало яснее ясного. Чудовищная графомания, растянутый на два тома женский роман с претензией на философичность и глубину. Причем «философия» авторши, ради которой она с поразительным трудолюбием и накропала весь этот огромный текст, не просто неверна — она страшна. Мы сейчас отлично видим плоды деятельности наших предприимчивых и энергичных «атлантов».

Признаюсь, за свою жизнь я выбросил на помойку только две книги. «Расправивший плечи атлант» была второй. Первая — «Архипелаг ГУЛАГ».

Художественная сторона романа, к сожалению, на мой взгляд не превышает 5-6 баллов. Много длинных диалогов, долго многократно обмусоливается одно и то-же и т.п. Весьма затянуто, опять же.

Но с философско-социальной стороны, безусловно жаль, что шкала оценок не предусматривает отметки «знаковая книга». Поэтому, получается, только 10. Потому как роман (для советско-российской прозы) является явлением ну совершенно одиозным.

И вообще это не фантастика. Это просто очередная попытка оформления философско-социального трактата в виде художественного произведения. Причём трактата весьма сложного (как минимум, для российского человека) и достаточно неортодоксального.

Потому, считаю, оценка 9, несмотря на не слишком высокое литературное качество — заслужена.

Все писатели чувствуют происходящее и талантливые писатели могут чаще всего интуитивно (на «суждениях вкуса») понять это происходящее и описать его так, чтобы это понял и разделил читатель. А самые гениальные при этом еще могут и предсказать будущее.

Научные работники, наоборот, подходят рационально. Самые талантливые из них имеют интуицию и тогда бывают хорошими писателями. Гениальные ученые соединяют оба начала и тоже предсказывают будущее.

Рэнд все-таки гениальный писатель. Она подробнейше расписала, куда заводит объективизм и каким способом. И предсказала (как смогла), например, нынешний кризис, который по моему убеждению есть кризис экономики, основанной на жадности (= эгоизме). Если третий том Атлантов «асилить»,такой вывод весьма правдоподобен, если представить, куда пойдет ее «новое» возрожденное общество.

Рэнд все-таки никакой ученый, особенно — философ. Никакого рационального объяснения своим чувствам и предсказаниям она не создала.

Поэтому любите Рэнд за эмоции и энергию, пусть местами «темную». И не омрачайте это отношение попытками высмотреть что-то рациональное. Почувствуйте мощь и уязвимость современного мира. Но если хотите понять — лучше почитайте других авторов, более сильных в филососфии (сиречь науке объяснения мира)

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

Такого удивительного контраста мнений по поводу книги я еще не видела никогда: от «второй после Библии» до «полного ничтожества и образца пошлости».

Удивило меня и то, что авторы негативных отзывов не просто оценивают книгу как плохую, но и дают очень резкую и жесткую оценку. Т.е. не просто плохо, а супер-плохо, дальше — только дно.

Ну, дно так дно, подумала я. И открыла эту «помойную» книгу.

ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ КАРТОН?! Прочитав первый том, я поняла, что понятие литературного картона требует четко закрепленного в законодательстве определения. Ибо я не понимаю, каких героев тут можно назвать этим словом. Уж точно не главных. Дагни, Риарден, Джим, Лилиан произвели на меня впечатление живых персонажей с абсолютно логичными действиями. Здесь нет роялей, герои предельно последовательны и это очень заметно (особенно, если читать не через строчку).

РЕАЛИЗМ РЕАЛИЗМОВИЧ. К концу первого тома до меня наконец дошло, что читаю я фантастическую книгу про некую альтернативную Америку. Меня это удивило: я-то думала, что в моих руках Реализм Реализмович. Но ёжиков фантастикой не напугать (в отличие от критиков, видимо) и я продолжила чтение. Возможно, эта ловушка нефантастической фантастики стала причиной негатива со стороны читателей, которые настраивались на «книгу о том, как вести бизнес», а получили фантастический роман с утопическим окрасом.

ГДЕ ОРГИИ, СПРАШИВАЮ? Второй том меня разочаровал... где эти оргии, о которых писали в отзывах? Где обещанный БДСМ? И шо? И шо теперь три мужчины в жизни одной сороколетней женщины это разврат?! Я вас умоляю. И даже не одновременно!!! ))) Даже для поборников нравственности обвинять эту книгу в сексуальной распущенности смешно и стыдно.

ТРАВА ЗЕЛЕНАЯ или А есть А. К концу третьего тома хотелось смеяться в голос, вспоминая рецензии обвиняющие книгу в пропаганде капитализма и эгоизма. Ну, вы понимаете: обвинять книгу, про которую иначе как про Библию капиталиста не говорят, в пропаганде этих идей смешно. В туже степь — обвинения о том, что такой Америки, как в книге никогда не было... Господа, это фантастика! Проходя мимо, проходите, так сказать.

ТАКОГО В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ БЫВАЕТ ИЛИ РАМКИ ЖАНРА.

К тому моменту, как я поняла, что держу в руках утопию (или атиутопию, как хотите) меня перестали смущать пространные рассуждения героев (кстати по большей части уместные и интересные) о социализме и капитализме, а также некоторые нестыковки сюжета. Это закономерности жанра. Я готова это простить и понять. Я прекрасно понимаю, что многие из экономических причинно-следственных связей схематичны и упрощены. Если я захочу все точно «измерить и взвесть» я начну с учебника «экономической теории». Здесь же меня привлекает концепт (в целом, обоснованный). Понимаю я и то, что книга написана 60 лет назад. И мне тем более интересно сравнить представления автора с тем, что мы имеем сейчас.

ДВА РАЗА НЕ ПОВТОРЯЮ, НЕ ПОВТОРЯЮ. Это — да. Некоторые идеи обмусолены в книге не по разу и даже не по два. Повтроены, переповторены. Но меня это начало несколько напрягать только к третьему тому. При этом удивила тема религии, которая не поднималась ровно до финальной речи Голта. А тут раз — получи фашист гранату — критика религии в полный рост.

ИТОГО. Не так страшен волк, как его малюют.

-читать интересно, сюжет логичен,

-герои живые,

-вначале книга походит на произведения Хейли, потом на — утопию/атиутопию,

-есть небольшие огрехи перевода.

P.s. Идеи, затронутые в книге, комментировать не буду. А то подеремся ))))

Нужен ли нам такой мир?

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.

Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.

Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.

Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.

Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.

В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».

Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».

Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.

Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.

8 из 10

Кто такой Джон Галт?

На сколько я поняла, то — это эгоистичный (в хорошем смысле слова), уверенный в себе человек, умный, целеустремленный, как написано в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — делец. Т.е. человек, который берет ответственность на себя в любом деле и в жизни, а значит — свободный.

И хотя я ответила лишь на малую толику того, что подразумевает под собой этот вопрос, но я считаю, что это основная мысль, которую я почерпнула в книге. Я считаю, что хотя в книге и написано много чего «утопического», но быть подобным Джону Галту, было бы очень круто. Это те черты личности, которыми можно гордиться!

Если охарактеризовать эту книгу кратко — то это американский вариант «Что делать?». Так как же, и программный роман Чернышевского, программный роман Айн Рэнд затянут, дидактичен и весьма слаб в литературном отношении (читайте об этом в других отзывых, а я не буду повторяться). И так же, как и в случае Чернышевского, ознакомиться с книгой стоит. Независимо от того, как вы относитесь к объективизму, индивидуализму, разумному эгоизму и т.п. — а, впрочем, даже и с большим основанием, если вы относитесь к этим концепциям отрицательно. Хотя бы затем, чтобы попытаться разобраться в том, почему эта книга так популярна в США.

На мой взгляд, в романе сделана попытка соединить почти несоединимое: создать гибрид твёрдой научной фантастики технократической направленности (вспоминается почему-то «Туннель» Каллермана) авантюрного романа, «романа катастроф», утопии, антиутопии, женского романа и философского трактата. Результат получился... своеобразный. Я слышал, что «Атлант...» входит в программу каких-то американских школ. В таком случае, я не особенно завидую американским школьникам. Что касается моей личной оценки, то это тот случай, когда мне хотелось бы, как в фигурном катании, поставить две: четвёрку за технику исполнения и оценку балла на три выше за внятно выраженную идею (хотя сам я к проповедуемой Рэнд идеологии отношусь без особой симпатии). Поэтому путь будет 6.