Пол Андерсон «Буря в летнюю ночь»

Охотно соглашусь с подавляющим большинством предыдущих коллег-рецензентов: этот роман скорее неудачный; попытка «сыграть на поле» шекспировских комедий «Буря» и «Сон в летнюю ночь» явно не задалась, а стремление автора хотя бы приблизиться к толкиеновским вершинам жанра героического фэнтази потерпело полный крах…

Не убедительными считаю и андерсоновские поползновения в сфере обеления/реабилитации как самого Карла I, так и членов его семьи (племянников Руперта и Морица/Маврикия). Глупость, тупое упрямство и потрясающая жадность почти всех Стюартов (за исключением, быть может, Карла II) установлены и подробно описаны в трудах самых разных историков и мемуаристов (как английских, так и иностранных; как условных современников, так и из последующих поколений). Дюма и Скотт тоже пытались романтизировать фигуру Карла, их много и часто за это критиковали, но, как видно, их «пример <…> не стал наукой» © Андерсону.

(«параллельность» миров не может служить оправданием, ха-ха-ха!)

Кроме того, не могу промолчать и в отношении сведений, указанных в ПРИМЕЧАНИИ на этой страничке: друзья дорогие, Хольгер Карлсен и Валерия Матучек не просто УПОМИНАЮТСЯ в этом романе, они – полноценные ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА в одном/двух эпизодах, со своими, подчас пространными, репликами и монологами.

(не хочу прослыть придирой, но в подобных вопросах точность формулировок важна (ха-ха-ха!))

В этом романе Пол Андерсон решил построить мир на основе пьес Шекспира, мир, где к тому же индустриальная революция начинается на полтора-два столетия раньше, а в гражданской войне 1642-1646 побеждают роялисты. Мир эклектичный и поэтому малоудачный. Слабее всего обращения к Шекспиру. Мир на основе его сюжетов построить вообще невозможно. Шекспир явно не задумывался над исторической достоверностью своих сюжетов. Для него и Юлий Цезарь, и Гамлет, и Макбет, и Ромео с Джульеттой были почти современниками, Богемия расположена на морском берегу, а Иллирия — где-то рядом с Англией.

Что касается победы роялистов, она была вполне возможна и без вмешательства сказочных персонажей. Автор, как может, демонстрирует неприязнь к пуританам и симпатии к защитникам старой Англии. Мне тоже пуритане малосимпатичны, но вряд ли стоит так уж идеализировать их противников. Все-таки именно они, находясь у власти, сумели довести Англию до полномасштабной революции. Преждевременная победа только вдохновила их на новые глупости.

Индустриальная революция в середине XVII века — самое интересное с точки зрения альтернатив. Паровые машины, механические станки и автоматы известны как минимум со времен эллинизма. Для их внедрения в производство требовалось сочетание трех условий: сравнительно высокой цены рабочей силы в традиционных производствах, наличия свободных капиталов и готовности на государственном уровне поставить интересы бизнеса выше интересов социальной стабильности. В принципе, в пуританской Англии могли сложиться такие условия. Только тогда вряд ли бы дело дошло до гражданской войны. Решили бы вопросы без ущерба для бизнеса.

А в целом книга получилась. Конечно, далеко не «Сломанный меч», но такой задачи и не ставилось. Легкая романтическая сказка о приключениях принца Руперта и его подруги. Девушка получилась хорошо, ее дядя-злодей — еще лучше. Что касается Руперта, он и в реальной истории был очень незаурядной личностью. И когда пришло время делить места у трона, ему достался Гудзонов залив.

Если в романе «Три сердца и три льва» мы попадаем в мир ожившей артурианы, то сюжет «Бури в летнюю ночь», как можно догадаться, происходит на Земле, где все измышления Шекспира оказываются реальностью. Получилось довольно любопытно. В «Антониии и Клеопатре» упоминаются механические часы — следовательно, в этом мире технический прогресс шёл несколько быстрее. Гамлет, король Лир, Ромео и Джульетта, старый маг Просперо — всё это реальные исторические лица, деяния которых Уилл Шекспир просто записал в качестве историка.

Мир получился действительно довольно интересным. «Железнобокие» Лорда Кромвеля соседствуют с паровыми локомотивами, а пороховые мушкеты — с эльфийской магией. Андерсон повествует нам о событиях Английской революции, вставляя в роман реальных исторических лиц и исторические события, впрочем, не особенно этим злоупотребляя.

Сюжет же получился не осбенно интересным. Принц Руперт, который командует войском короля, должен добыть сверхмощный артефакт с острова Просперо, и в этом ему помогут отважный друг, возлюбленная, и король эльфов Оберон... Не очень интересно, не цепляет за душу. Тем более, что персонажи выписанны не слишком тщательно. Руперт, опытный воин и командир ведёт себя как пятнадцатилетний олух, а тепличный цветок Дженнифер проявляет чудеса героизма и стойкости.

Итог: задумка интересная, но не особо удачно реализованная. Я никогда не любил истории о романтических героях, которые писались в XIX в., а стиль именно таков. Конечно, в романе хватает недостатков, но всё равно он остаётся вполне читабельным.

После «Три сердца и три льва» читать эту книгу было немного скучновато. Роман сам по себе интересный, но поднадоевший уже шаблон «главный герой + подруга/любимая главного героя + туповатый/некрасивый друг главного героя либо мудрый оруженосец» здесь как-то очень сильно бросается в глаза. Я не могу найти этому объяснение, может, не стоило читать книгу сразу после «Три сердца и три льва», а может так бы оно и было пресным в любом случае...

Скука. :frown: Скука главное впечатление от книги, хоть и нравится жанр альтернативной истории. Дочитал только потому, что не привык бросать начатую книгу. Все герои опять схематичны (ну может кроме одного второстепенного). Они не ходят, а ступают. Не говорят, а вещают. Действие книги долго-предолго развивается, и очень быстро сворачивается. Диалоги в духе любовных романов. Причем, скорее всего конца XIX- начала XX века. Но если Вы любитель любовных романов, мелодрам и латинских сериалов, то Вам стоит её прочитать. Романтизма море разливанное, как и патоки.

После этой книги и «Три сердца и три льва», вряд ли возьму читать, что-нибудь ещё этого автора. Только если по совету человека со схожим с моими вкусами.:mad: