Роберт Шекли «Мат»

Рассказ хорош для своего времени, когда у Лема корабли летали в космос по бумажным картам и курвиметрам, у Азимова роботы пожимали плечами в недоумении, ну а у Шекли стрельба в космосе велась как на линкорах Первой мировой — по стрелочкам и кнопочкам.

Была у автора интересная идея с причинно-следственными связями перемещений от начальной позиции, но он, к сожалению, решил свалится в планетарный ура-патриотизм. Хотя вся история войн планеты Земля убедительно доказывает — маленькая но организованная группа солдат всегда переборет стадо — см примеры от конкистадоров и англо-зулусских войн до китайских людских волн и попытки вагнеров отжать американский нефтезавод в Сирии.

Понравился отзыв: ...Шахматы (и другие игры) играются по правилам. А война — не игра, а бойня. Здесь правил нет, и кто первый решится на нестандартный шаг, тот победит...

Нелогичность побеждает часто логику и расчет.

Опять таки, нравится стилистика от Шекли, нравится проработка атмосферы безысходности (и это в рассказе на пару страниц!), но вот логика повествования вызывает вопросы. Да, возможно в игре с ограниченными правилами, какой нибудь неожиданный нестандартный ход мог бы привести в замешательство НЕОПЫТНОГО противника и обеспечить победу. Проблема правда в другом: самые нелогичные «ходы» в реальной жизни как раз таки контрятся очень просто какой нибудь стандартной тактикой, так как такие варианты прорабатываются еще на раннем этапе расчета, как дефолтные. Притом, супер-компьютер неопытным противником назвать уж точно нельзя. Я надеялся что раскроется какой нибудь козырь, или они смогут навязать противнику свою игру и за счет этого победить. Но нет.

Простую хаотичную атаку в лоб компьютер бы встретил обычным шквальным огнем со всех орудий и закономерным (для нападающих) концом. Хотя, в истории случаются и обратные случаи, когда такое действие помогает одержать победу. Хочется верить что в рассказе описан именно такой случай. Но конечно, для 1953-го рассказ был очень хорош.

Всё правильно. Шахматы (и другие игры) играются по правилам. А война — не игра, а бойня. Здесь правил нет, и кто первый решится на нестандартный шаг, тот победит.

Это ПРЕДСКАЗАНИЕ противостояния управляющих суперкомпьютеров-стратегов — ВСЁ это в общих чертах происходит в реальности с начала 1960-х и не прекратилось с как бы концом Холодной войны. Сюжетную развязку же, абстрагируясь, можно воспринимать как ещё одно предсказание — стратегии первого ядерного удара в условиях ядерного паритета (к счастью, в реальности самоубийственного из-за ответного удара) и непредсказуемости развития высокотехнологической войны (о чём писал, например, Станислав Лем в 1982 г. («Summa Technologiae», Послесловие. Двадцать лет спустя). Шекли блестяще показал психологический надлом дежурного над компьютером-стратегом — это один из главных факторов ошибочного начала по крайней мере локальной ядерной войны, несмотря на системы перекрёстного контроля. В общем, уже за это рассказ заслуживает высочайшей оценки.

- Ты либо безумец, либо гений.

- Это две крайности одной и той же сущности.

(с) «Пираты Карибского моря»

В наш автоматизированный век, в век, когда военная промышленность, в первую очередь, получает новейшие разработки, в век будущих роботов, существующих программ и строгих методик вычисления, человеческая ошибка в силу ее человечности считается дурным тоном и непрофессионализмом. Когда-то на ошибках хотя бы учились, но и не это главное. Теперь человек должен наблюдать за вечным круговоротом одному лишь компьютеру известных манипуляций. (Подчеркнуто и выделено жирным шрифтом, что эти манипуляции содержат великий смысл, по сравнению с хилым человеческим разумом). Да вот только рамки у этих машин настолько же железобетонные, насколько и бесконечно их желание следовать этим рамкам. И рассчитаны они на такого же противника, оппонента. А человек — напротив, в силу своей непредсказуемости, доказанной веками истории, в прямом смысле создает жизнь и заставляет фантазировать: что же ждет нашу планету за следующим вращением вокруг своей оси.

Исходная ситуация, описанная в рассказе, вызывает в памяти шахматный анекдот:

Умер шахматный любитель и попал в рай. А там и Ласкер, и Стейниц, и Капабланка, и Эйве, и Алехин, и Ботвинник. Любитель так хочет сыграть в шахматы с чемпионами. Не выдержал, подходит к Алехину: «Можно с вами сыграть?» – «Отчего ж, извольте». Быстренько расставили фигуры, любителю выпало играть белыми. Он, естественно, е2–е4. Алехин берет и кладёт своего короля на доску – сдаётся. Несчастный любитель в панике: «Что случилось?» – «Знаете, дорогой, вы здесь недавно, а мы давно. При правильной игре, е2–е4 всегда выигрывает».

Впрочем, в действительности вопрос о том, достаточно ли в шахматах белым начального преимущества в виде права первого хода для выигрыша партии или же при правильной игре сторон она должна закончиться вничью, – этот вопрос, видимо, ещё далёк от своего решения.

В рассказе Шекли ошибка, допущенная землянами ещё до начала ведущейся затем суперкомпьютерами «партии» – космической войны, ошибка, так сказать, в расстановке фигур, оказывается роковой.

И ещё одна идея указана в рассказе. Действительно, нередко свежий, незашоренный и нешаблонный взгляд на некую проблему стороннего человека оказывается полезным для её решения.

К сожалению, русское название рассказа лишено той игры смысла, которое присутствует в оригинальном названии – «Fool's Mate» («Дурацкий мат»). В шахматах дурацким матом называется последовательность ходов в партии, когда белые («дурак») умудряются получить мат на втором ходу. В рассказе же Шекли ситуация перевёрнута: «дурак» не проигрывает, а, наоборот, выигрывает сражение.

Война практически проиграна, моральное состояние войск на катастрофически низком уровне, а что самое важное (или, всё-таки странное?) -- не было ни одного серьёзного столкновения. Численность и качество армий почти равны. Тогда в чём же причина столь низкого боевого духа в войсках и почему даже глава войск считает, что война проиграна?

Во всём этом должен разобраться главный герой, который даже не военный.

Очень хороший рассказ, шедевр писательской мысли. (:

Кажется, один из первых в фантастике рассказов на тему «Хочешь обмануть машину — действуй нелогично». Как мы знаем, живя в эру ЭВМ, это не работает в реальности. Ведь машина на самом деле не «думает», она лишь действует в соответствии с алгоритмом. И если бы такая «нелогичная» битва состоялась на самом деле, компьютер не стал бы ломать голову над логикой действий противника, паникуя «Это же нелогично!» Он бы реагировал на каждую отдельную угрозу, используя заложенные в него схемы действий. Разуемется, хаотично действующий флот, в котором фланги не прикрыты, авангард смешался с основными силами, в линии фронта зияют бреши — и всё ради нелогичности — был бы разбит в мелкие дребезги. Противнику достаточно было просто контратаковать в стандартной конфигурации, используя все оплошности противника.

Рассказ — интересная математическая абстракция на тему шахмат. Разумеется, реальная война выигрывается не только — и не столько! — рассчитанной тактикой, сколько мощными материальными ресурсами, подготовкой личного состава, технологическим уровнем сторон. Так была выиграна Великая Отечественная — блестящим тактикам Вермахта противостояли неисчерпаемые ресурсы и высокий боевой дух РККА. Но для шахмат, или другой игры с ограниченными правилами, рассказ описывает совершенно реальную ситуацию. Все ходы описаны, все алгоритмы высчитаны, и открыть что-либо новое в игре сложно.

В отличии от прежних романтических войн, войны двадцатого века носили строго прагматический характер, а войны 21-го века носят строго рационалистический характер, когда до их начала на компьютере просчитывается все факторы и оценивается полученный итог. Никаких тебе эмоций, романтики и героизма. Это мне напоминает старую поговорку-задачу: какой брак лучше, по любви или по расчету? Ответ: по расчету, если расчет был верен. Отсюда любой расчет должен предусматривать нелогичность поступков противника, так называемый эмоциональный фактор. Но в данном случае рассказ хорош и идеей, и сюжетом, и текстом. Он заставляет думать и искать варианты: порой не вовремя доставленная депеша может решить исход всего сражения и целой войны.

Один из многих рассказов Шекли, где он противопоставляет человека и машину или относится с недоверием к этим механическим штучкам («Стоимость жизни», «Страж-птица», «Триптих», «Абсолютное оружие», «Не бабахает» и т.п).

Вот и в этом произведении отказ от гения компьютера и решение взять все в свои руки приводят к успеху. Ключевая фраза в тексте — «Слишком много веры в машины, генерал». И пусть через пятьдеят (!) лет рассказ кажется наивным, но так ли уж неправ Шекли?

Для своего времени это неплохой рассказ, но для нашего — слишком уж наивное упование на непредсказуемость человеческой природы и глупость «супер-пупер» компьютеров. По теории игр такое наступление как раз и ухудшило бы общую ситуацию.

Мне нравится Шекли и я разделяю его мнение о многих вещах, пускай и не так рьяно. Но когда рассказ претендует на серьезность и при этом допускает грубые логические несостыковки... как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже»

Счёл что рассказ великолепен.

«Кто будет долго думать — у того башка будет как ведро» — эта пословица мне всегда нравилась.

И пословица «Не знаешь что делать — всё равно не сиди. Стой и прыгай.» тоже нравится.

В общем, тут много разных пословиц к данному рассказу подходит.

Понравилось.

Припоминаю, была такая игра за шахматной доской, «Чапаев», когда фигурами и шашками кидались на убой. Ещё китайская ничья была. И если вместо того, чтобы играть с компьютером в игру, выдернуть его из розетки, то, конечно – враг будет обесточен, победа будет за нами.

Но вот если одна из сторон в военном противостоянии, не располагая скрытыми ресурсами любого рода, откинет тактику и стратегию и начнет действовать ad absurdum, ничего она не выгадает, а огребет по полной программе.

Рассказ вполне в духе наивных авторов фантастики 50-х: «Мы в тактике не смыслим и в баллистике, зато весьма натасканы в лингвистике» (с). Но только с вычислениями не все так просто, как казалось в давние времена, когда компьютеры были большими.

Даешь экспромт! Непредсказуемость человеческого поведения (чтобы не сказать — разума) способна разрушить безупречную логику компьютеров. Собственно говоря, она вообще что угодно способна разрушить :glasses:...

Традиционно парадоксальный, при том — безукоризненно выверенный сюжет. МАстерская работа.