Марина и Сергей Дяченко «Стократ»

Роман Марии и Сергея Дяченко «Стократ» как сказано в аннотации «роман в историях» и это делает его отличительной чертой от других похожих романов этого жанра.

Роман «Стократ» наполнен философским смыслом что и пошло ему на пользу , и не портит роман а наполняет сюжет фантастическими действиями ГГ.

Авторам большое спасибо за чудесный волшебный и немного НФ роман , а читать и получать удовольствие рекомендую всем почитателям Дяченков.

Это — самая неординарная книга из всех, какие я читала. Действительно, как сказано в аннотации, повествование балансирует на грани фэнтэзи и притчи и, на мой взгляд, уходит все же в сторону притчи. Роман состоит из нескольких историй (каждая из которых вполне могла бы стать отдельной книгой), связанных только главным героем. Все истории невероятно интересны: и про мальчика Шмеля и странный язык вкусов; и про Лесного Царя и время; и про живую Тень; и про девочку и Огонь. Все персонажи живые, каждая мысль ясна, каждый поступок понятен. Язык повествования легкий и красочный. Но кроме интересного сюжета, в каждой истории, да и во всей книге целиком, присутствует еще и глубокий смысл.

Лично мне эта книга запомнится надолго. Спасибо авторам за незабываемые часы, которые я провела в компании с их героями.

Роман можно воспринимать как единую нить повествования. Не скажу, что в ней понравилось всё: намёк на неземные цивилизации в созданном мире немного выбивается из общего фона. И немного обескуражил конец. Ожидала, что всё вернётся к первой главе. Предсказуемо? Зато логично.

А можно воспринимать отдельными новеллами. И тогда каждый маленький рассказ сам по себе – шедевр мысли и пера.

Для любых других авторов нечто подобное было бы потолком и вершиной творчества, но Дяченко, черти, способны на большее.

Дяченко, черти, способны на большее. И тем не менее, аплодисменты в студию!

Мдя. Кажется, авторы всерьёз заинтересовались темой сотворения мира :) и попытались сотворить миф нового времени. Вот только ни мифа, ни творения, по большому счёту, не получилось.

В аннотации сказано — роман, балансирующий «на грани фентези и притчи». Это неверно в корне: роман — далеко не сборник притч, и довольно условное фентези.

Авторы попытались смешать в одном романе два мира — «настоящий» (наше будущее или альтернативную реальность со сходной технической цивилизацией, компьютерами, машинами, звездолётами и так далее) и «вымышленный» — созданный героем и для героя. И смешав сказку и НФ породили весьма своеобразный гибрид, взявший худшее от обоих родителей.

С одной стороны, из-за НФ-линии к нему приходится относится критически — всерьёз недоумевать, откуда взялся меч Стократа, который он с помощью своеобразной сказочной машины времени даёт сам себе (временной парадокс, многократно обыгранный в литературе с гораздо большим изяществом), откуда взялась девушка по имени Мир и карта на её теле (кто её сотворил? вмешалась третья сила? или, по тексту, в одном из вариантов развития событий её «сотворил» сам Стократ?), каким образом деревьям удаётся так вольно обращаться со временем, как его в таком случае вообще можно наблюдать извне системы — из космоса, в данном случае, как людям извне системы удалось основать школы «сети», и не просто основать, а «сотворить» их историю — с преподавателями, учениками, традициями, со всем вместе... да и вообще, как и откуда появился этот мир — из обычного ничем не примечательного астероида-то?

А с другой стороны, у сказки ведь тоже есть свои жанровые законы. И игра с плавно перетекающими друг в друга, дополняющими, превращающимися, исчезающими (и всё это — одновременно) альтернативными реальностями в пределах одного маленького мира размером с астероид (но размноженного в ста вариантах) в эти законы абсолютно не вписывается.

Концепции интересные, и по отдельности воспринимались бы прекрасно. Но вот объединённые... мир, который создаёт сам себя, свою историю, на сотни (тысячи? миллионы?) лет назад от момента сотворения и существующий от внесения в среду ребёнка до смерти девушки (одной из его творений?)

Всё это слишком психоделично, чтобы воспринимать на трезвую голову.

Идеи довольно любопытные, и написано совсем не плохо.

Но общее впечатление от романа смазано.

При первом знакомстве с книгой, то есть с обложкой и аннотацией, общее впечатление было таково, что нас ждет очередное подражание ставшему легендарным «Ведьмаку» Сапковского. Седой воин, мастерски владеющий мечом, девочка, от жизни которой зависит судьба мира, деление на новеллы. Некоторым людям хватает и меньшего, чтобы обвинить автора в плагиате. Взять того же «Стража» Пехова. Но стоило мне начать читать, и подозрения вкупе с сомнениями тут же отошли на второй план.

Любая книга Дяченко выделяется на фоне современной литературы глубокой, подробно описанной психологией персонажей, а в особенности главных героев. Порой это приводит к тому, что чтение превращается в изучение психических отклонений, часто и не очень встречающихся в обществе. Впрочем в «Стократе» до этого не доходит, хотя поведение отдельных личностей препарировали до мельчайших деталей. Постепенно, без спешки Дяченко вывернули их на изнанку, обнажая скрытые желания, мечты и страхи. Причем сделали это настолько аккуратно и гармонично, что не вызвали ни малейшего неприятия.

Главный герой, тот самый воин, разительно отличается от вышеупомянутого Геральта. Его влечет по миру неудержимое любопытство, желание узнать мир, раскрыть тайны и попутно очистить от обитающей в нем мерзости. Нет, он не наемный убийца, но если доводится настигнуть злодея, то преступника не ждет ничего хорошего. Жизнь дерева или камня еще не худшая кара. Мало помалу перед нашими глазами проходит история этого странного и удивительного человека. В нем нет того, что меня раздражало в Геральте, ни противоречивости поступков, ни излишней эмоциональности, ни нелогичности. Зато в нем с лихвой хватает искреннего любопытства и любознательности. Именно за ним следует основная сюжетная нить, соединяющая отдельные главы-рассказы. Собственно, вся первая часть, почти две трети книги, состоит из них. Однако, порой Стократ отходит на второй план, становясь наблюдателем, глазами которого вы видим события. Отчасти это создает впечатление, что он бесцветен, и нужно внимательно приглядеться, чтобы понять, что это не так.

В новеллах Дяченко дали волю своей богатой фантазии. На каждом шагу читателя ждут яркие, необычные, загадочные места и действующие лица. Лесной Царь и Тень, Кротовая Дубрава и поляна лесовиков. На мой взгляд, почти все новеллы заслуживают высокой оценки за сочетание лаконичной сжатости, глубокой атмосферы и красоты. Но если первая часть книги напоминает несколько осколков изящного барельефа с грубыми, неровными краями, то вторая часть это цемент, который должен был соединить их воедино. Получилось ли это? Боюсь, что не так хорошо, как могло.

Хотя и во второй части есть немало сильных мест, общее ощущение такого, что ей не хватает цельности, да, цельности и какого-то внутреннего стержня. Разумеется, может быть и так, что я его попросту не заметил. Все может быть. Но из-за этого общее впечатление от книги оказалось смазанным.

Тем не менее если подводить итоги, то в целом «Стократ» мне понравился. Ровный, приятный стиль и слог. Тонкий, хотя и быстро пропадающий аромат тайны. В целом скорее повествовательная, полная размышлений, чем приключенческая книга, но в отдельных эпизодах ритм резко убыстряется, срываясь на бег. Похожесть на Ведьмака здесь скорее внешняя, по форме. главное же, начиная с мотивов главного героя и заканчивая общей идеей, отличается.

Итог: смесь приключений, размышлений и загадок, философской притчи и психологической точности.

Прочитав этот роман, я твердо понял: Марину и Сергея так достали всевозможные отечественные «типа писатели» (по-простому говоря — МТА), что они решились на неполиткорректный стеб. Иначе этот роман — воля ваша — я не могу оценивать. Предположить, что он был сочинен всерьез — значит обижать хороших писателей Дяченко. Но как прививка от графоманской, неумелой и разгильдяйской манеры писать (я бы даже сказал — отличная прививка, 100% работает), он — вполне себе годен.

Помните, у Г.Л. Олди где-то была такая сентенция: нельзя, мол, писать по принципу «герой побегал-побегал, поприключался, сел и стал рефлексировать. Порефлексировал так абзаца четыре — и опять бегает-приключается» *цитирую не дословно, но суть вы, надеюсь, ухватили* Так вот, вся первая часть «Стократа» написана как бы в опровержение того, что так нельзя сочинять книги. («Язык», он же «Вкус слова», трогать не будем — эта новелла действительно хорошая, и нормально читается сама по себе. В отрыве от остальных похождений ГГ).

Всю первую часть Стократ то сидит у костра и рефлексирует, то «убегает приключаться» во флэшбэки (они же — его воспоминания о прошлом). Побегает-побегает, поубивает чудовищ — и обратно к костру: рассуждать о вечном. Беда, что не философские рассуждения его, а именно вот эти флэшбэки (!!) и запоминаются больше другого, хотя они — просто необязательные дополнения к сюжету. (Что касается волшебного меча, «пьющего» души, а также временнОго парадокса — первое уже было, например, у Пехова в «Страже». А второе... у кого только не было! Короче говоря, и историю про меч не назовешь хотя бы зерном полноценного сюжета).

Вторая часть — более серьезно и добротно написана, только мне не понравились два момента. А) авторы зачем-то «перезапустили» историю знакомства ГГ с девушкой Мир. Я вообще не люблю, когда одна и та же история в каноне проходит «ребут» несколько раз (да хоть бы и один — все равно, сумбурно получается, читатель путается). Это — главный минус в сюжете многих современных голливудских фильмов (вспомните хотя бы, как все, кому не лень, шельмовали новый «Стар Трек«!) Одним словом... было бы лучше, если бы какие-то воспоминания о Стократе у девушки остались. Из ее же собственного прошлого. Была бы связка, сразу делающая всю историю более цельной, вразумительной.

И В) финал, с триумфальным появлением пришельцев: как-то уж слишком быстро все решилось, буквально в двух строчках. Такие запутанные узлы нельзя «разрубать» одним махом.

Ну, а что касается намеков на Сапковского (и не только на него — история старухи, к примеру, и все, что касается Сети, это очень явная отсылка к «Волшебнику» бабушки Урсулы)... так, собственно, why not? И пан Сапек, и Ле Гуин — хорошие писатели. Если уж и вводить в роман «пасхалки» — то на них. Или кого-то еще, не уступающего им по масштабу.

Короче, тут Дяченко имели полное право написать так, как они написали. Но сама книга... Впрочем, я уже сказал: не стоит брать в голову; стеб — он стеб и есть.

Запоминающиеся персонажи, яркий мир, добротный слог, читается с неослабевающим интересом – чего ещё надо от книжки? Но вот от Дяченок я жду всё-таки больше. Остались не до конца понятными сбросы в прошлое Стократа, зачем они понадобились? Эта «эвереттика» в данном случае совсем не играет. Ну и общий посыл романа всё-таки слабоват. Да, мир неустойчив, да, его спасение зависит от каждого. Надо его спасать, не надо убегать. Но просто выйти к восходу солнца – это не решение. Увы.

Надо сказать, что роман получился.

Получился яркий и неповторимый и... странный.

При этом это и не роман в обычном понимании, а скорее роман в повестях.

Дяченко снова играют с читателями в интеллектуальную игру.

Постоянные читатели выиграют...потому что...

Впрочем, те, кто впервые знакомится с Дяченко, читая роман, выиграют тоже.

Книга очень понравилась, хотя....вот же штука какая....

Повесть «Вкус слова» для меня — шедевр.

А роман...включающий его — очень хороший.

По сути еще тогда, когда появилась повесть «Вкус Слова» подумалось, что будет ещё много историй, разных-разных и Стократ идёт из одной в другую, знакомя нас с ними.

Так и вышло )

Роман удивительный, роман-буриме, наверное и не раз Дяченко перевернут повествование и всё неуловимо изменится...совсем-совсем.

А Стократ всё идёт...и будет идти и дальше.

Мир, он такой странный и необыкновенный.

Впрочем... так и должно быть.

Потому что иначе жить было бы неинтересно.

Сказать больше до прочтения ( тем, кто не читал), значит... раскрыть карты, а интереснее когда их раскрывает каждый сам.

Возвращение Дяченко к фэнтези стало приятной неожиданностью. «Стократ» — героическое фэнтези, вполне в духе «Скитальцев», но с большим уклоном в боевик. Еще более он напоминает первые два тома «Ведьмака» Сапковского и «Осеннего Лиса» Дмитрия Скирюка.

Вообще, именно такое фэнтези я и люблю больше всего. Короткие истории, неожиданные встречи на дорогах волшебного мира, небольшая примесь таинственной и пугающей мистики, и, конечно, лихие драки и погони, в которых идет в ход и меч, и магия. Одновременно сказочное и реалистичное, без претензий на эпичность.

В основном, вопиющей вторичности авторам удалось избежать. Хоть и похож Стократ внешне на Геральта из Ривии, но судьба у них достаточно разная. В отличие от Геральта, чьей основной профессией является истребление чудовищ, Стократ сознательно старается уничтожать вполне разумных злодеев. К тому же он – самоучка и обладатель магического меча. Это делает его образ, к сожалению, примитивнее – временами он напоминает обыкновенного супергероя из комиксов. Впрочем, финал романа несколько объясняет все странности.

Наконец-то Дяченко перенесли в крупное произведение своё умение рассказывать страшные истории. Некоторые эпизоды («Тень», «Время») – настоящий полноценный хоррор. Похоже, с оглядкой на Сапковского в текст были введены и постмодернистские отсылки – история Лесного Царя.

«Стократ» — история о мире и его Творце.

Много вопросов – и мало ответов. Основная проблема этой книги – нечеткий финал, выглядящий промежуточным. В нем раскрываются все карты и обозначается ситуация выбора, и даже ясно, что выберет герой – но совершенно нет понимания, как именно он теперь будет действовать, чтобы продлить, наконец, мира (и свое) существование в будущее. Книга совершенно явно требует продолжения, но почему-то, кажется, что его, скорее всего, не будет.

Здесь обозначается и более общая проблема романа – недоработанность. Целых два тома – всего лишь четыреста страниц. И некоторые рассказы-главы больше похожи на небрежные зарисовки. Зачем же было нужно так торопиться? Темы хватило бы на в два раза больший объём, и большая проработанность пошла бы книге на пользу. Да что там – задумка-то тянет на шедевр. А вот воплощение – с душой, но без старания. Как будто авторам хотелось поскорее опубликовать роман, или, наоборот, лень быо переносить фантазии на бумагу. А может быть, идея «перегорела»? В любом случае жаль, если только Марина и Сергей не возьмутся за расширенную версию или продолжение.

Достоинства произведения:

интересный и сложный философский смысл, символичность образов;

удивительно простой, четкий и грамотный язык – визитная карточка авторов;

захватывающая атмосфера и увлекательный сюжет.

Недостатки:

для оценки «10 из 10» в эту книгу нужно добавить ЕЩЕ БОЛЬШЕ всего вышеперечисленного;

также можно добавить внятный финал.

Итог: Еще немного, и «Стократ» потеснил бы в моем личном рейтинге Дяченковского фэнтези «Скрута», и встал бы вровень со «Шрамом». Но, увы – не дотянул. Хотя, безусловно, после «Одержимой» — большой шаг вперед.

Да — это не лучший роман Дяченок... Да — претензий к сюжету, композиции, вплетению в фэнтези вроде бы ненужной космооперы — избежать нельзя. Да — отдельные новеллы оставляют куда более сильное впечатление, чем произведение в целом. Да — каждый сможет найти какие-то заимствования, если захочет. Да — герои второго плана, по мне, куда более интересны чем главные... И этот список можно продолжать, расширять, обосновывать, углублять настолько — насколько хватит желания. Все это так. Почему авторы выпустили роман именно в таком виде и мог бы он стать лучше? Да кто ж его знает.

По мне, каждый может найти в этом романе часть, которая ему понравится, западет в душу; новым Миром мир Стократа не стал, несмотря даже на всю изысканность/замороченность задумки авторов, но, честное слово, после прочтения последней страницы, я понимаю, что плевать мне на все недостатки, а авторам надо сказать СПАСИБО.

Вполне качественное добротное фэнтези. Если нравится такое чтение — пожалуйста, вполне себе неплохой образец для времяпрепровождения. Задуматься, собственно, не о чём, да и сама история забудется быстро. Потому что не получилось ярких героев, ни одного. С той самой пресловутой харизмой. И внесение в сюжет элемента НФ, по-моему, неудачно; из-за этого же и слабая концовка. Словно авторам надоело тянуть линию и они торопливо, не очень затейливо, её оборвали.

Понравилось, задело, оставило след в душе. Для меня одна из сильнейших книг Дяченок. Хотя, все из последнего оставляло легкий шлейф разочарования.

Новеллы просто шикарны по отдельности, совершенно самодостаточны. Но, все вместе складываются в разноцветную палитру, которой нарисован мир, зыбкий яркий волшебный мир. Мир, одновременно существующий в ста различных вариациях. Ведь каждый когда-либо задумывался над тем, как дальше сложилась бы жизнь, будь выбран другой путь. И таких поворотов в жизнь не меньше сотни. И где-то, в какой-то другой реальности, ты ступил на кривую дорогу, сделал ошибку, стал преступником.

Не зря Дяченки создали мир руками и глазами младенца. Он зыбок и неустойчив, но он совершенно очевидно прекрасен. Мир, в котором всегда есть место чуду.

Книга переполнена философией, смыслом. За что особенно отношусь к Дяченкам, за их умение тонкими нитями привязать свой фантастический мир к нашему реальному и за их умение двумя штрихами оживить образ без лишних, ненужных подробностей и деталей, утяжеляющих повествование и отвлекающих внимание от главного.

Мне немного напомнило один из прекраснейших фильмов «Крупная рыба» Тима Бертона. Настроение перекликается и послевкусие такое долгое и приятное.

Один из критериев по-настоящему хорошей книги для меня-это ощущение после прочтения, что во мне что-то изменилось к лучшему. Сейчас так и есть.

Совершенно не хочется даже двумя словами приоткрывать завесу сюжета, что бы не испортить и капли удовольствия первоткрытия многогранного и очень насыщенного повествования тем, кто еще не читал.

«Сто раз спрошу, промолчи в ответ, стократ дороже такой ответ…»

С удовольствием рекомендую и ставлю наивысший бал.

Великолепно.

Сочетание фэнтези и НФ получилось на удивление терпким и вкусным. при этом один жанр не затмевает, а лишь подчёркивает выгодные стороны другого...

Венок историй сплетён авторами столь искусно, что каждая помимо собственного звучания играет неповторимую роль для слаженной общей симфонии.

Пусть линия Стократа и проигрывает всем остальным историям по отдельности, она нужна не только ради обрамления.

Это специальное зеркало, в котором отражаются другие персонажи — все те, кто на первый взгляд кажутся второстепенными персонажами. А на самом деле — просто главные...

По части выдумки авторы, кажется, превзошли самих себя. Тут фантазия не то что богатая, она порою кажется избыточной!

Словно этот роман написан дебютантом, которому непременно хочется втиснуть в книгу всё своё воображение сразу.

Но перед нами мир Вень-Тэ — не просто «Мерцающий» и зыбкий, а ещё и созданный разумом ребёнка. В таком мире непременно победит Сказка — и неважно, научная она будет, или самая что ни на есть сказочная...

Я благодарен авторам за эту книгу. За свет, который они сумели донести до меня, за волшебный вкус слова... за новую надежду и веру в талант Сергея и Марины Дяченко.

Далеко не лучшая вещь Мастеров. И это при том, что к самому тексту претензий практически нет: он увлекателен, прекрасно читается, в центре повествования симпатичный читателю и абсолютно живой герой, сюжеты тех новелл, из которых соткано повествование оригинальны, а сам мир Мерцающей ярок, интересен и колоритен...

Но вот беда — в романе практически не просматривается какой-нибудь основополагающей, сюжетообразующей идеи, такой привлекательной в других произведениях Дяченок. Ее намеки как бы просматриваются в линии Стократ — Мира, но в итоге все заканчивается ничем.

И виною всему совершенно бездарный, полумистический, вроде бы все объясняющий и в то же время не говорящий ни о чем финал или, скорее, его отсутствие. К сожалению авторы так и не смогли найти более интересного варианта завершения романа и повествование неожиданно зависло в воздухе, так и не дав родиться на свет идее, ради которой они писали бы эту книгу.

Когда вижу новую книгу Дяченко, беру ее, не задумываясь и зная, что, даже если я не буду в восторге, то хотя бы получу удовольствие от прочтения. Так было и с «Стократом» (интересно, не «Проект 100» журнала Мир Фантастики где Дяченко были в жюри, вдохновил их на название? :))

Дяченко я доверяю безоговорочно, меня не спугнуть даже седоволосыми мужчинами с девицами на руках. Я верю, что из банальных ингредиентов Дяченко могут приготовить вкусняшку. Пока еще ни разу не обманывали мои ожидания.

Правда, список неудачных, на мой взгляд, вещей в «Стократе» побольше списка того, что мне очень понравилось. Понравился роман в целом – он легко и интересно читается, понравилось, что состоит он из осколочков, которые постепенно складываются в общую картину, понравился «Вкус слова» особенно – отличная задумка. Но и последние две понравившиеся мне вещи вкупе дают вещь мне не понравившуюся: из-за того, что роман состоит из историй, складывается впечатление, будто к отличной оригинальной задумке «Вкуса слова» пришили еще пару рассказов, чтобы набить книгу. Сам Стократ порою бродит по тексту неприкаянный, вроде бы и убери его – ничего не изменится. Остальные придумки, кроме слов, что пробуют на вкус, уже не такие интересные, и после мира «Варана» и «Медного короля» не впечатляют. Ассоциаций роман навеял массу, начиная только что помянутым «Вараном» и заканчивая Суперменом (нет, ну правда! его спустили со звезд, и он творит справедливость!). Уж не знаю, задумывали ли авторы, чтобы их читатели вспоминали ведьмака и Кента или же это вышло случайно, но «Стократу» от таких сравнений уже никуда не деться.

В итоге, я получила удовольствие от прочтения, и Дяченко читать не перестаю, но в романе нет глубины многих Дяченовских работ, и буйство фантазии тоже подкачивает по сравнению с другими их фэнтезийными романами.

После «Одержимой» и «Стократа», правда, уже хочется «загрузить мозг». Поглядим, чем нас еще порадуют авторы :)