Р. Скотт Бэккер «Нейропат»

«Все куда сложнее, чем кажется. Люди убеждены в противном лишь по глупости и невежеству.» © Ричард Скотт Бэккер

Итак, уже несколько дней, как в мои руки наконец-то попал «Нейропат» за авторством, как нетрудно догадаться, Ричарда Скотт Бэккера — одного из уважаемых мною писателей. Я не любитель триллеров и детективов, но основная идея, в основу которой положены современные исследования нейрофизиологии и гипотезы когнитивной психологии, меня заинтересовала, читать подобное для понимания одной из сторон генезиса своего собственного «Я» — необходимо. То о чем говорит Бэккер довольно интересно и… страшно, это не первый на моей памяти человек, который утверждает об иллюзорности, или правильнее будет сказать труднопонимаемости, таких понятий, как личность, воля, сознание, но все же видеть мир таким, как его представляет нам Бэккер, в свете чистого механистического детерминирования ́биологических начал – это весьма не приятное явление. Да, я будучи идеалистом (привет идолам Бэкона!), все же воспринимаю мир в совершенно другом контексте, и для меня эта книга стала небольшим откровением на природу человеческого бытия. Если трилогия «Князь Пустоты» – это в большей степени философия, то в данном случае Бэккер ступил на хрупкую почву психологии, о которой я знаю более-менее, чем не ничего, ибо сам являюсь студеном психологического университета. На сегодняшний день наша распрекрасная психология, которая уже почти два века как оформилась в самостоятельную науку не может похвастаться четкой систематизированнстью накопленных знаний. Психолог не может на 100%, досконально проанализировать все первопричины, подпричины человеческих поступков, кроющихся в его подсознании(термин довольно условный, некоторые школы вообще отвергают его) и предсказать их проявление в поведении конкретного человека, хотя приблизительно суть того или иного явления он понять может. Именно для этого были разработаны множества моделей, гипотез, теорий оперирующих с сознанием, психикой и поведением человека. И хотя автор сам признается в наличие интерпретационных и даже фантастических элементов в произведение, я все же должен сказать о том, что он не учитывает многих факторов, имеющих место быть в действительности, хотя бы психосоматического характера, если уж не вдаваться в метафизические дебри, столь родственные для моего мироощущения. Кроме того я нащупал определённые параллели с Буддизмом, в философии которого также утверждается отсутствие «самости», или индивидуального «я», указывая, что восприятие чего-то как личного и индивидуального это следствие заблуждений человеческого разума. Правда у Бэккера это выставлено в материалистическом и научном свете. Подводя итоги стоит сказать, что «Нейропат» не может похвастаться обилием живых, и интересных героев, хорошо проработанным, окружающим происходящие события, фоном, но он заметно отличается от большинства стандартных триллеров. Автор говорит с читателем, спорит с ним, не утверждает истин в последней инстанции, но доносит свою мысль с ужасающей точностью.

P.S

Обязательно покажу «Нейропат» своему декану, вот он книгу точно оценит, в отличие от большинства фантлабовцев. :P

Эта книга — одно сплошное противоречие. Это противоречие в идеологическом содержании текста, которое заложено самим автором, это противоречие между формой и содержанием (невольное, на мой взгляд, но сослужившее плохую службу книге), противоречивость, в конце концов, финала. Так чем же она так цепляет? Ну, во-первых, тем что вопрос «что же такое человек, биологический механизм или нечто большее» явно мучает самого автора и это искреннее, упорное стремление разобраться в нем передается даже тем из читателей, кто этими вопросами особо и не задавался. По сути весь роман — это философский диспут, спор, этакий сократовский дискурс, перенесенный в другое время и другую культуру. Два главных героя, две тезы — радикальный сциентизм и, так сказать, «умеренный» — сталкиваются и проверяются на прочность. А вот выводы, уже предоставляется делать читателю. Потому что ответа на поставленные вопросы в книге нет. И нет его потому что, на мой взгляд, нет его у самого автора. Так что вся эта книга — одна большая попытка разобраться в проблеме.

А вот теперь самое интересное. Я не знаю, почему автор выбрал для этого романа форму триллера с маньяками. Возможно, чтобы расширить аудиторию, возможно — это давало ему обоснование, мотив для всех этих человеческих экспериментов. Но тут-то и возникла проблемка: жанровая литература довольно требовательна к форме. Содержание может не блистать качеством, но формальные признаки жанра обязаны присутствовать. И к финалу романа философский спор-содержание и триллер-форма вошли во взаимное противоречие. Ибо содержание требовало открытого финала, ведь однозначного ответа на вопросы не предполагалось. А вот триллер финала требовал вполне однозначного — загадка преступлений должна быть раскрыта. Вот только загадки-то не было! Возможно поэтому, от финала у меня осталось очень двойственное впечатление. С одной стороны, столкновение идей достигает пика, но катарсиса нет, читателя оставляют наедине с собой и ты сидишь и думаешь, так кто же я? А с другой стороны, все это внезапное появление второго маньяка, внезапное спасение — все это выглядит как-то скомкано и надуманно, как будто автор просто уже не знал как закончить собственно маньячную линию сюжета. Вот такое вот мое впечатление. Только поэтому ставлю 7, а не выше. При этом книга все равно оставляет очень сильное впечатление. А уж если вас хоть немного интересуют вопросы человеческой личности, самосознания и прочей нейрофилософии — Нейропат вас вряд ли оставит равнодушным.

Книга оставляет двоякое впечатление. Возможно именно из-за ее своеобразной жанровой двухслойности. Несмотря на аннотацию, на деле «Нейропаст» получился научно-популярной литературой завернутой в яркий цветной «фантик» «триллера про маньяка».

Первая составляющая, бесспорно, интересна и не оставляет читателя равнодушным. Устами своих персонажей Бэккер озвучивает положения современной психологической науки и нейробиологии. Тревожные и пессимистические положения о том, что человек, это всего лишь, биологический механизм, управляемый мозгом и его «программным обеспечением», а свобода воли — иллюзия. Что, зная на какие «кнопки» в нашем мозгу нажать, а за какие «рычаги» потянуть, любого человека можно как заставить чувствовать что угодно, так и отключить «ненужные» чувства, эмоции, превратить в исполнителя любых внешних приказов.

Вторая составляющая — это типичный «триллер про маньяка», со всеми присущими этому жанру стреотипами и типовыми ходами. Вплоть до того, что маньяком в итоге оказывается не тот, за кем гонялись всю книгу. (И не надо ругать меня за спойлер, потому что такой сюжетный ход — это обычное дело для этого жанра.)

Теперь критические замечания:

1.В виду такого экспериментального смешения жанров не удалось сохранить баланс между наукой и литературой. Персонажи, увы, получились не личностями, характерами, а трансляторами положений нучных теорий («говорящими головами», как справедливо заметил baroni ). Иногда ловишь себя на ощущении, что читаешь параграф из учебника, «отформатированный» под диалог.

2. Не понятно для чего было нужно переносить действие в будущее. Время действия лишь обрисовывается вскользь и не оказывает никакого существенного влияния на сюжет романа. Равно как и упоминание о Москве, разрушенной каким-то (ядерным?) катаклизмом. Это что, прорыв из культурного подсознания американской нации?

3. Научно-популярная информация транслируемая через «говорящие головы» (при всей ее увлекательности и познавательной ценности), временами «всплывает» абсолютно не к месту и неправдоподобно по отношению к обстоятельствам. Например, такой эпизод. Ночь. Нервы у ГГ взвинчены до предела, вдруг, он слышит как кто-то скребется на кухне. «Томас моргнул и уставился в темную утробу кухни. Ничего. Сердце забилось еще сильнее. Учитывая расположение палочек и колбочек зрачка, он знал, что центр зрительного поля менее чувствителен к свету, чем его периферия, поэтому поробовал слегка сместить взгляд вправо...» Ага, вот именно о палочках и колбочках зрачка первым делом думает невротик-профессор ночью, когда ему кажется, что в дом пробрался жестокий убийца.

Что имеем в итоге? Не шедевр, но вполне неплохой интеллектуальный триллер, интересный, прежде всего, своей научно-популярной составляющей.

P.S. А самое страшное в романе — это послесловие автора. Вот когда узнаешь, что некоторые технологии, используемые в «Нейропасте», уже сегодня находятся в процессе испытания — вот тогда становится, по-настоящему жутковато.

прочитав все отзывы на эту книгу могу согласиться практически с каждым.

идея у романа на мой взгляд неплохая — высокотехнологическое манипулирование сознанием. но реализация этой идеи мне не понравилась.

по ходу повествования возникает много «монологовых и диалоговых болот» суть которых малопонятна...

финал романа отчего-то напомнил мне «франкенштейна» м.ш., когда создание убивает своего создателя.

возможно Бэккер хотел подвести именно к этому, дабы провозгласить время когда монстра можно состряпать не из отдельных частей человека, а из отдельных частей мозга человека.

итого вместе с (+1) за идею могу поставить только 7.

Будучи, не побоюсь этого слова, фанатом цикла «Второй Апокалипсис» я решил прочитать Нейропат. Книга заставляет задуматься о вопросах, что такое душа, что главное для нашего мозга, философия незаметно превращается в нейропунктуру и заставляет задуматься, какие цели мы преследуем, что-то делая. Книга хоть и не показывает нам кучу крови в прямом смысле слова, но показывает нам настоящую, психологическую жестокость, что вызывает страшные чувства гораздо сильнее. Книга читается как твёрдый триллер, в какой то момент книга уже не отпускает, так как накал событий бьёт из-за всех сил. Герои заслуживают сострадания, нам показывают не только их внешне, но их глубинные переживания, которые, скорее всего, не чужды читателю.

Читал я два раза, и первый раз остановился в начале, так как книга долго набирает обороты. Но, когда я чуть поднабрался ума, я понял, что это очень хороший ход, чтобы познакомить нас с персонажами. Любителям психологии, мрачных трейлеров и , конечно же, Второго Апокалипсиса, рекомендую.

Недалекое будущее: приблизительно вторая четверть 21 века... Человеческая цивилизация медленно, но верно движется к пропасти. Мир, кажется, сошел с оси: в Европе климатическая катастрофа, Москва вообще лежит в руинах после некоего катаклизма, Америка продолжает войну с международным терроризмом. Как известно, война все спишет. И для победы над пресловутым терроризмом хороши любые средства.В том числе не просто подзаконные, но лежащие за гранью любой морально-этической системы. В Америке постепенно закручивают гайки: о гражданских свободах предпочитают не вспоминать, спецслужбы приобретают все большие полномочия, Интернет практически контролируется правительством.На фоне такого вот пейзажа и разворачивается сюжет «Нейропата».

...Профессор психологии, любимец студентов, писатель, либерал и интеллектуал Томас Байбл с ужасом узнает, что его ближайший друг (также интеллектуал и светило психиатрии) тесно сотрудничал с Агентством Национальной Безопасности, разрабатывая новые «революционные» методики допросов подозреваемых в террористической деятельности. Мало того, очень скоро Нэйл окончательно съезжает с катушек, бросает службу и начинает опробовать разработанные им методики на обычных гражданах. Том полагает, что в своих преступлениях Кэссиди зашифровал какое-то, адресованное ему, Тому, послание и пытается вести с ним некий диалог...

«Нейропат» получился странным романом: захватывающим и неровным, многословным и напряженным. Книга Скотта Бэккера не укладывается в привычные рамки заурядного триллера-детектива. Бэккер в очередной раз попытался раздвинуть границы жанра и написать «роман идей», своего рода «идеологический триллер». В подобном подходе заключается одновременно и привлекательность, и слабость «Нейропата». И достоинства романа столь тесно переплетаются с недостатками, что отделить мух от котлет представляется довольно сложной задачей.

Главный вопрос, из-за которого кипят страсти на страницах нового романа Бэккера, в схематичном виде выглядит следующим образом: «Что такое человек вообще, и человеческий мозг, в частности? Сложно сконструированная биологическая машина, которую, как и любой механизм, можно перепрограммировать, модернизировать по своему усмотрению, или все же нечто большее, чем «биологическая машина»? И какую миссию принимает на себя тот, кто при помощи нейрофизиологического инструментария берется за управление подобной машиной»?

Бэккер в меру своих писательских возможностей стремится дать ответ на те же самые вопросы, что почти 150 лет назад мучили героев Достоевского: «Если все — механика и Бога нет, значит — все дозволено». Мораль, этика — всего лишь «ложные кумиры», удел низших каст, развлечения для «черни». «Высшие» (каковыми считают себя как раз ученые, вооруженные таким уникальным инструментом, как знание) стоят над подобными слабостями, претендуя на вакантное место Творца.

Претензия ученых на «мировое господство» возникла не сегодня и не вчера — вся сциенцистская, механистическая идеология была сформулирована еще в «Век Просвещения». Однако за последние десятилетия в замкнутом и самодовольном ученом сообществе все больше выделяется еще более закрытая «высшая каста», своего рода «элита элит», гиперинтеллектуалы — психологи и нейрофизиологи. Особенно велико их влияние и претензии на власть именно в американском научном сообществе. И Бэккер, сам не чуждый академических кругов, четко уловил тенденцию и спрогнозировал пути ее дльнейшего развития.

Все литературные недостатки «Нейропата» связаны с избранной автором темой. Временами кажется, что ты читаешь не художественный текст, а учебник по когнитивной психологии или нейрофизиологии, разложенный на несколько голосов. Бэккер, кажется, иногда забывает, что он, прежде всего, не философ, а писатель, автор художественного текста. И что даже очень хорошие, оригинальные идеи, транслируемые через роман, должны быть оформлены соответствующим художественным образом. И персонажи романа должны быть не просто «говорящими головами», озвучивающими авторский текст (подобных «голов» у Бэккера, увы, хватает). И что две-три интересных, запоминающихся сцены не должны приходиться на пять-шесть сцен никаких.

Финал «Нейропата» оказался самой большой неудачей романа. Неспешно развивавшийся, состоявший по большей части из бесед и диалогов сюжет, вдруг взорвался каким-то лихорадочным «экшеном», безумным, фантасмагоричным и мелодраматичным одновременно. С затяжной сценой траха, пространными монологами, срыванием всех и всяческих масок. Итог сего фейерверка печален — полностью скомканный, даже не скомканный а провальный финал.

Отдавая должное оригинальному и самобытному таланту Скотта Бэккера, я все же воздержусь называть «Нейропат» главным событием текущего литературно-фантастического года.

«Нейропат» — психологический детективный триллер с претензией на интеллектуальность и некое откровение.

Книга здоровская в плане заложенных идей и размышлений на тему того, что такое человек и сознание, кто такой я, существует ли свобода воли и т.п. Хотя конечно, автор не первый и не последний, кто поднимает такие вопросы.

Местами очень похоже на научпоп, но нужно понимать, что автор не специалист по нейрофизиологии, а философ. И несмотря на приверженность науке частенько придерживается подхода «есть мое мнение и неправильное».

Например, одной из проблем, освещенных в «Нейроманте» является семантический кризис: если у человека нет свободы воли, цели и смысла (это основанное на изучении нейрофизиологии мнение автора, а не героев, о чем он говорит в послесловии), то смысла ни в чем нет, нет никакой морали, короче говоря, ничто не истина, все дозволено. Но позвольте, можно привести множество причин, почему следует поступать в рамках общечеловеческих ценностей.

Во-первых, золотое правило нравственности гласит, что нужно поступать с другими так же, как хочешь с собой. мудрость веков и общественное сознание прилагаются.

Во-вторых, сотрудничество более эффективно, чем конфликт, и улучшает шансы на выживание индивида и вида в целом.

В-третьих, всегда найдется кто-то с палкой сильнее тебя.

Собственно, на этом смысловую сторону книги можно закончить и перейти к художественной и визуальной составляющим.

Очень много внимания уделено крови, кишкам и половым отклонениям. Все персонажи кроме разве что собаки главного героя какие-то ненормальные в клиническом смысле. В «Нейропате» очень рваный ритм: то триллерный «экшон», где за страницу происходит больше действий, чем за всю книгу, то бесконечные околонаучные диалоги, а точнее монологи главного героя, изредка удабриваемые вопросами для развития темы. Выглядят эти научные вставки не очень естественно, в жизни вряд ли кто-то стал бы это слушать, но читаются легко.

А еще автор мимоходом уничтожил Москву, произвел разрушения в Европе и добавил напряженности в международной обстановке. То ли для придания миру мрачности, то ли чтобы показать, что, несмотря на семантический апокалипсис, жить в Америке все-таки лучше.

Интересная идея, интересная задумка, но полностью реализовать ее автору не удалось. Беккер попытался вплести теорию о первичности человеческих импульсов над сознанием в психологический триллер, показав на наглядных примерах, что человек всего лишь биологическая машина с набором нейронных клеток, которые отвечают на внешние раздражители обособленно друг от друга, причем мозг при этом представляет собой закрытую систему ,т.е.не может видеть себя со стороны, оценить субъективно. Данная трактовка меня даже немного взволновала, если не сказать больше — напугала. И вот именно это Беккер не раскрутил на полную мощь, с художественной точки зрения, а лишь поигрался с помощью машин над чувствами похищенных людей. Многие сцены не для слабонервных, автор уделил им немало внимания:). Персонаж ГГ прописан довольно неплохо, выглядит живым и заставляет сопереживать ему, но что немного напрягает, это блуждание автора в философских рассуждениях своей идеи. Противостояние между двумя друзьями со студенческой скамьи переходит в своеобразный авторский диалог о проблеме сознания. Кроме Нейла, по авторской задумке, являющегося главным антиподом ГГ и открывающемся почти вначале, найдется еще пара неожиданных сюрпризов =). Немного покоробило упоминание автора о том, что Москва подверглась катаклизму и была разрушена, а на руинах бродят одичавшие русские:). Касательно самого конца —

Прочитала я сие «знаменательное» творение и если честно так и не поняла восторгов по поводу данного произведения. Как по мне-так это замес псевдонаучного бреда с псевдопсихологическим и типа-филосовским , сдобренный элементами трэша и жесткой эротики с элементами порнографии.

Согласна — автор сыграл на самых скандальных моментах современного масс-медиа: насилие, секс, издевательства над детьми, манипулирование человеческой психикой и поведением, маньяки и тд и тп – перечислять все штампы, использованные Бэккером можно бесконечно. Но ведь по-большому счету мы все это уже видели или читали. Чувство «дежа вю» не оставляет на протяжении всей книги..У меня самым стойким оно было с трилогией о Ганнибале Лекторе и парой фильмов.

Ну и еще есть несколько моментов, несоответствие которых смогут оценить только медики, но это ладно — можно еще списать на фантастику.

Единственный положительный момент в романе – описание некоторых эмоциональных переживаний главного героя. Вот он получился-таки живым и вполне настоящим – любящим, страдающим, мятущимся, разрывающимся между любовью,дружбой и долгом.

В общем мое мнение – прочитать и забыть. Никаких открытий не будет и нового слова тоже не сказано .

Это была первая для меня книга, в жанре «умного» романа, которую я прочитал только благодаря рекомендациям и ажиотажу посетителей ФАНТЛАБА.

Если рассматривать эту книгу, как психологический триллер, то для меня, описанные в произведении события — нудный и не очень интересный детектив, с вялой концовкой. Какого то чувства ужаса или страха, обещанного читателям — нет и в помине, попытка показать переживания главного героя за свою семью, на мой взгляд провалилась.

Может быть роман будет интересен людям, которые хотят узнать что то новое из разделов — психология и философия, но у меня эти описания вызывали стойкое желание перелистнуть страницы и найти интересные моменты в книге. Это не говорит о том, что книга — плохая или наоборот хорошая, просто она рассчитана на определенного читателя, который может увидеть скрытый смысл, который автор хотел донести до сознания читателя.

Я честно дочитал книгу до конца и не пролистывал описания мозготерапии, но только из упрямства и настроя дойти до конца истории. Кстати сам конец получился до неприличия оборванным и не логичным, лично для меня.

Мне не удалось понять мысль, которую автор хотел высказать в своей книге и честно я не могу понять для чего она была написана. После прочтения этой книги, я на некоторое время воздержусь от знакомства с подобными произведениями, хотя и буду читать их в дальнейшем.

«Нейропат» от мастера темного фэнтези Бэккера — не очень умный, но довольно яркий триллер, который он написал после успеха первой трилогии «Князь пустоты», решив поделиться своими взглядами на мир. В тексте Бэккер откровенно ушиблен Газзанигой, идеей сознания как медленного пассажира (Уоттс, Метцингер, проч), когнитивных искажений, лжи как необходимости выживания и мыслью о человеке как о бессмысленном биологическом автомате. Эти знания обычно перевариваются года за два, но у некоторых людей вызывают необратимые повреждения поведения, что — как мне кажется — произошло с Бэккером. Если Уоттс переосмыслил это изобретательно и интересно, то Бэккер съехал к exploitation-бихевиоризму.

Главный герой — склонный к монологам разведенный профессор психологии, к которому обращаются горячие агентши ФБР. 🤡 Совершено жестокое, темное преступление — мозг женщины буквально перепрограммировали, заставляя ее получать сексуальное удовольствие от вонзенного стекла, и ФБР подозревает, что виновен в этом старый друг героя, Нил. С Нилом их связывала сильная дружба-ненависть и постоянные споры о сущности и смысле бытия. Копнув поглубже, герой узнает, что

«Нейропат» — это удивительное сочетание откровенного трэшачка с изобретательными «перепрошивками» людей, нигилизмом и меткими наблюдениями за поведением главного героя — тряпки, ведомой ревностью и самомнением. Настоящая симфония унижения людей, считающих, что у них есть душа. =) Это также откровенно сексистский роман, полностью теряющий любой смысл где-то к середине. Некоторые сцены нелепы и даже смешны, но Бэккер, кажется, этого не замечает, от чего становится неловко. В своем блоге Бэккер до сих пор педалирует эту тему, впадая в логические противоречия, так что читать его дарк так же, как до этого, после «Нейропата» будет сложно.

Имя Бэккера хорошо знакомо почитателям «темного фэнтези», у которых его романы из цикла «Князь пустоты» пользуются большой популярностью. Однако события «Нейропата» разворачиваются в недалеком будущем нашего мира. Времена не очень-то привлекательные – Москва разрушена и стала основой для локаций компьютерных игр, Европа замерзает из-за климатических изменений, а экотеррористы туго знают свое дело.

Автору же интереснее описания жертв Костоправа – серийного убийцы, вокруг преступлений которого и завязывается сюжет. Скоро на сцене появятся американские спецслужбы и возможности скрытого управления поведением и даже мыслями и эмоциями человека.

Бэккер не пренебрег ни одним из атрибутов триллера, в наличие – кровь, секс, жестокие убийства и теория заговора. К тому же в жесткие жанровые рамки Бэккер решил вместить рассуждения о свободе воли, эволюции человека и новейших открытиях нейропсихологии.

Увы, увы. Псевдоинтеллектуальные спекуляции на модные темы не спасают книгу, а только подчеркивают ее недостатки. Триллер не задался: герои скучны, финальный твист легко предсказуем, сюжет движем случайными совпадениями, а поступки персонажей, словно иллюстрируя идею книги, подчинены лишь авторской воле.

Не обошлось и без сюжетных ляпов. Оно и понятно, ведь автор словно в ущерб всему остальному решил сосредоточиться на донесении до города и мира своих мыслей. А потому главный герой, Томас Байбл начинает свои разоблачающие и обличительные монологи, едва успев проснуться с похмелья, то есть практически с самого начала повествования. Далее его рассуждения растянутся на всю книгу, чередуемые хаотическими перемещениями Байбла в пространстве и меняющимися время от времени собеседниками. При этом перемена спутников никак не сказывается ни на поведении героя, ни на характере и длительности его высказываний.

Вот только действительно интересующимся темой во избежание пустых трюизмов и пересказов старых университетских учебников нужно обратить внимание на недавнюю «Ложную слепоту» Уоттса. Дополняет печальную картину перевод, пренебрегающий научной терминологией, а зачастую и русским языком.

Соблазнительно было бы сравнить «Нейропата» с произведениями Дэна Брауна, но при похожих недостатках, эти книги хотя бы читаются увлекательно и с интересом. У Бэккера же получилась подделка под триллер с философскими претензиями — дурная и не стоящая внимания.

Книгу мне порекомендовал прочесть Питер Уоттс, я с его лёгкой руки и взялся. Я не знаю, почему западные критики сравнивают её с «Ложной слепотой». «ЛС» — это многослойный шедевр, а «Нейропат» — это в основном розовые сопли и малоосмысленная кровища. Очень Плохой Маньяк, Очень Мерзкие Сцены, Очень Неожиданная Концовка... даже на знаю, это штамп на штампе в жанре фантастического детектива. Хотя идея — управление людьми посредством психохирургии — интересная. Просто Бэккер слил тему.

Шаблонность сюжета, картонность героев, периодические лакуны в логике повествования, нехудожественность и околонаучность — вот, пожалуй, основные характеристики данного произведения.

Чтение специфическое, лишь для ознакомления с темой, вернее — со спорным взглядом автора на тему.

Согласен со всеми отрицательными отзывами. Мне так же книга совсем не понравилась. Чтение для меня превратилось в страшное испытание силы воли, потому что привык все таки все книги дочитывать до конца (тем более что деньги уже заплачены). А так, наверное, бросил бы это чтение не дойдя и досередины.

Что же в ней плохого? Очень хорошо на мой взгляд сказал JuicyJ в предыдущей рецензии: «Эта книга — трибуна для выкрикивания собственных идей и дальнейшего их продвижения». Согласен на все 110%. Да, пусть вопросы поднимаемые Бэккером действительно интенресны — это и свобода воли, и вопрос о Боге, и вседозволенность ученных, и тотальный заговор правительства, которое контролирует каждого человека в стране, и то, что мир катиться в пропасть и т.д. — пусть... Но все эти идеи и вопросы далеко не новы, а Бэккер избрал, как мне кажется, не очень удачный метод для их раскрытия и собственной интерпритации...

Ни у кого не вызывает сомнения, что Бэккер действительно очень умный и эрудированный человек. И когда он начинает устами героев вести свои рассуждения философско-психологического плана, автор немного увлекается, забывая, что пишет художественное произведение. Ведь данная книга позиционируется в первую очередь именно как жудожественное произведение, и тем более как триллер-детектив, а не как философский трактат или статься о психологии для какого-нибудь узкоспециализированного журнала. А рассуждения Бэккера написаны именно научным языком, им не хватает элементарного научно-популярного стиля, простых, очевидных примеров, подтверждающих его мысли, что портит все впечатление от книги. Что я имею ввиду?

Давайте, например, вспомним Стивена Хокнига. В его книгах излагаются сложнейшие проблемы и раскрываются глубочайшие идеи современной теоретической физики, но эти идеи описаны простым научно-популярным языком, вследствие чего понятны и интересными фактически любому среднестатистическому человеку. Бэккер, видимо, не ставил себе подобной задачи (или просто не смог с ней справиться, или подумал что подобный стиль не для него, не знаю... Не совсем понятно, какова была мотивация Бэккера), и решил писать, как может в надежде что его идеи оценят. Не спорю, идеи хороши, но его рассуждения занимают приблизительно половину книги, 200 страниц подряд мусолится фактически одна и таже мысль, и все это безобразие будет не очень захватывающим для человека, который не интересуется достижениями современной научной психологии и философии (к таким людям, например, отношу и себя). Мне больше по душе жизненная философия, такая как у Брэдбери, Кафки, Булгакова, Достоевского и т.д., а не этот псевдо-научный коловорот, который предлагает мне Бэккер.

Что же касается той части книги, которая должна именоваться триллером или детективом, то и тут Бэккер, на мой взгляд, потерпел полное фиаско. Книга, как триллер, получилась полностью третьесортной. Маньяки надуманны, их мотивации туманны, интриги просчитываются заранее и ничем не вречатляют, действие скомкано и не продумано. По этой части больше, если честно, сказать и нечего.

Что же получилось в результате? Я так понимаю, что изначально Бэккер хотел создать некую стройную философско-психологическую систему идей и органично подвести под нее действие триллера (который, в свою очередь тоже должен был бы быть необычным), и таким образом подтвертить свои рассуждение и на выходе получить очень органичную книгу. На мой взгляд, у Бэккера не получилось, ни то, ни другой, ни третье.

Первую половину книги Бэккер рассуждает (что уже само по себе утомительно), после середины автор, неожиданно опомнившись, начинает писать триллер-детектив «завтрашнего дня» (если это детектив завтрашнего дня, как вынесено на обложке книги, то я лучше буду читать милую добрую старушку Агату Кристи), и в результате получается очень несбалансированная и утомительная книга.

Вы знаете, я, по-моему, еще ни разу такого не говорил, и надеюсь, что еще не скоро скажу... но мне реально ЖАЛЬ потраченых на книгу денег. Такого сильного разорарования от литературного произведения я уже давно не испытывал.