Уильям Тенн «Семейный человек»

В сверхкоротком постскриптуме 2001 года Уильям Тенн вопрошает читателя: объясните же, почему мне этот так хорошо написанный рассказ не нравится?

Тут либо скрытый сарказм, либо попытка остановить читателя и дать ему шанс еще как следует поразмыслить. Потому что, на мой взгляд, ответ очевиден.

Ведь Тенн написал практически утопию. Во всяком случае, как ее может увидеть американский фантаст. У него фактически получается частно-государственное партнерство в масштабах Солнечной системы. Право на труд, социальные гарантии, сверхразвитые инфраструктура, здравоохранение, образование. Ответственная семейная политика, направленная на разумное развитие общества. Оно хоть и жестко структурировано, но при этом сохраняется высокая социальная мобильность. Трудолюбие и талант реально могут тебя вознести на самый верх иерархии. Дети как источник радости и самая высокая ценность.

И что увидел престарелый автор пятьдесят лет спустя. Все его предсказания сбылись с точностью до наоборот. Правда тогда это были только тенденции, но он их по-моему правильно угадал. Социальный кошмар, нищета, разрушение инфраструктуры, кастотизация общества. И Бюро планирования семьи ,которое под видом «ювенальной юстиции» занимается разрушением семьи и плановой депопуляцией населения.

На таком фоне рассказ кажется, то ли благоглупостью, то ли издевательством над людскими несчастьями. Ну какому автору такое понравится?!

Хотя он хотел, как лучше. Написал утопию в ответ на обуревавшие фантастов той поры антиутопические страхи о кошмарах перенаселения.

НАС он тоже в самое болезненное место тыкает. Депопуляция — беспощадный бич современной России. Дискуссии и планы преодоления уже много лет идут на всех уровнях общества. Буквально в начале года вышел исследовательский доклад ,предрекающий к середине века сокращение населения на 15 млн человек! Без всякой (тотальной) войны такие потери в людях! На днях глава Совета Федерации Валентина Матвиенко выступила с речью о необходимости поддержания и развития семьи. И меры предлагает, прямо описанные Уильямом Тенном, — сделать многодетность модным и престижным. Однако, деклараций мало. Плодить не просто нищету, а нищету, загнанную в бетонные человейники, никому не хочется. Требуются не только финансовые вливания в человека, но и в среду его обитания, в инфраструктуру развития. От образования и здравоохранения до полного пересмотра урбанистических концепций (у Тенна в рассказе герои живут на лоне природы и работают 30 часов в неделю!)

Духовные скрепы — это прекрасно, но материальная база (база, а не стимулы, как укол для наркомана) необходима в равной мере.

П.С. Очень нравится мне предыдущий отзыв от опытного, пожившего человека, который считает, что если ребенок мешает жить в свое удовольствие, то значит он твой враг, подлежащий ликвидации. И почему у русских либералов, хоть перестроечно-огоньковского призыва, хоть более поздних поколений всегда так: начинают с ненависти к тирании и осуждения ужасов сталинизма, а приходят всегда к людоедской философии самовыпила человечества. Впрочем, судя по мировым сводкам новостей, это их общемировая тенденция и полная тут солидарность. Единственный закон, существующий для этих грезящих полной свободой господ: умри ты сегодня, а я завтра.

Начало — за здравие, а концовка за упокой. Во-первых, у автора явно страдает логика. В древности родители хотели иметь много детей, так как это были бесплатные рабочие руки. По мере роста доходов родителей, количество детей неуклонно снижается. Сегодня иметь одного ребенка уже не нужная роскошь. Есть много других удовольствий, в том числе бесплатных. Сам по себе рассказ начался с серьезной проблемы, трагедии в семье вследствии экономических проблем, но концовка... словно из рождественного рассказа хэппи-энд. Полное разочарование.

Занимательный рассказ, не поспоришь. И актуальный, как впрочем, будет им и всегда, поскольку речь идёт о базовых ценностях — о детях. Автор рисует мир будущего, где дети возведены в культ, от наличия и количества детей зависит социальное положение человека (пары — муж и жена, в рассказе, но в принципе не обязательно). Где-то напомнило фильм «Трудный ребёнок». Помните? Усыновить, чтобы ходить на детские праздники, клубы мамаш и всякое такое. Повысить статус в пригородном рае. Тенн, уловив, как мне кажется, эту тенденцию в американском обществе, доводит её до абсолюта: есть специальное Бюро, отслеживающее доходы семьи и выдающее лицензии на детей. Как, впрочем, и отнимающее детей при снижении дохода.

На мой взгляд, Тенн выстроил (как смог для рассказа) вполне убедительную картину такого мира: где-то трогательную, где-то сатирическую, где-то трагическую. Есть о чём подумать? Безусловно.

А вот со второй составляющей идеального рассказа — образностью — всё не так гладко. Имена героев малозапоминаемы, должность отца семейства тусклая, концовка, хоть и трогательная, но обыденная, не яркая.

Очень жаль. Отличная идея, хорошее повествование, но...

ой! секундочку. посмотрел название рассказа «Man of family» (человек семьи) и название перевода «семейный человек». Возможно, тусклости образов поспособствовал перевод. Так что жаль нас, что всего лишь один перевод на русский, возможно, в другом переводе рассказ бы и заиграл.

Года два назад, когда обсуждали введение у нас «материнского капитала», основной аргумент тех, кто был против, формулировался так: не надо плодить нищету. Детей должны заводить те родители, которые в состоянии ребенка обеспечить, а алкоголиков и наркоманов кое-кто в полемическом запале предлагал даже стерилизовать.

В «Семейном человеке» Тенн как раз и рисует общество, поставившее рождение детей в строгую зависимость от имущественного ценза родителей. По-своему это логично, да — но от некоторых деталей рассказа мне стало жутковато. Во-первых, сама возможность безвозвратно отнять ребенка у родителей, у которых по какой-то причине — и притом, по всей вероятности, временно! — понизился уровень доходов. (Кстати, насколько мне известно, привыкание к новой семье как раз легче происходит у самых маленьких детей, а не у достаточно взрослых — тут автор, возможно, ошибся). Во-вторых, ремарка о матери семейства Мэриан, которая очередного, четвертого, ребенка называла «наш сыночек для загородного клуба». В-третьих, реплика Лизы, не желающей дружить с «серыми девчонками» из семей с тремя детьми. Таким образом, если присмотреться, становится ясно, что в обществе, изображенном Тенном, царят отнюдь не традиционные семейные ценности, а культ денег и социального престижа, символом которого стараниями неумолимого БПС стала многодетная семья. Да и само «счастье» ребенка измеряется во вполне конкретных суммах, которые родители могут потратить на игрушки, развлечения и хорошую (читай, дорогую) школу, тогда как радость общения с родителями, братьями и сестрами фактически в расчет не принимается — иначе не было бы закона о передаче «лишних» детей в более богатые семьи. Весьма сомнительное счастье, надо сказать. :(

В целом, сильный рассказ, если не считать счастливой развязки — мне она показалась несколько искусственной или, по крайней мере, снижающей, смазывающей сатирический пафос произведения. Впрочем, писателю виднее, как выстраивать сюжет. :)

Если правительство перекладывает заботу о детях полностью на родителей, причем регламентируя все условия ухода за ними, оно должно давать что-то взамен. От твердейших социальных гарантий до отмены налогов тем, у кого есть дети. Это же будущие работники, армия и т.д. Родители понимают, что дети нужны не только им, но и государству. Поэтому, хотя рассказ очень интересный, описанная ситуация мне показалась не совсем правдоподобной. Работать изо всех сил, чтобы получить право на как можно больше детей, чтобы затем работать уже на них — обучение, лечение и т.д. — ради некоего статуса... Который, кстати, есть и у тех, кто просто богат, но не утруждает себя детопроизводством, как видно из того же рассказа.

О, из истории завещаний! В 1928 году умер канадский адвокат, завещавший 500 тыс. долларов (по тем временам громадные деньги) «жительнице Торонто, которая в течение 10 лет после моей смерти родит наибольшее количество детей». Дальнейшие события были затем названы «Торонтским дерби»...

Хороший рассказ. Очень правдоподобно описаны трудовые будни работников корпораций будущего. Мастерски показано, как общество во главу угла ставит деньги и даже семейные отношения прямо зависят от богатства. Зато какой дополнительный стимул удерживаться на своих постах любой ценой получают работники! Завершение рассказа несколько снимает напряжение, но ведь такой конец, по сути, случаен.

Очень странный рассказ. С одной стороны, сам сюжет выглядит притянутым за уши. В такую логику я не верю.

С другой — очень здорово написано, трогает.

не согласшусь с Вами, Ank: здесь не «успех в жизни зависит от количества детей», а наоборот — к-во детей зависит от положения семьи, причём в основном от карьерного роста родителя, который семью кормит. по этому рассказ ещё более актуален сейчас, нежели в то время. от чего очень грустно становится. а вот о сложившемся в нынешнем обществе отношении к рождению детей — я поодерживаю. я абсолютно не согласен с моими семейными сверстниками, которые сначала хотят обеспечить всё, накопить определённое количество материальных ценностей — а потом уж родить хотя бы одного ребёнка((

В какой фарс выливается в рассказе такая «забота о детях«!!!

Хороший рецепт в политике деторождения для современных китайских товарищей.

Финал рассказа заставляет просто порадоваться за героев.

Всегда приятно встречать произведения, в которых отстаиваются традиционные семейные ценности. Например, как здесь: успех в жизни зависит от количества детей.

Если судить логически, то законы будущего, относительно детей, вполне приемлемы. Появляется гарантия, что у детей действительно будет хорошее детство. Есть, конечно, и отрицательные стороны, но все же лучше, чем сегодня.

Весьма глубокомысленный рассказ. По сюжету никаких откровений, но сама идея обличает положение дел современного общества.