fantlab ru

Станислав Лем «Голем XIV»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.15
Оценок:
434
Моя оценка:
-

подробнее

Голем XIV

Golem XIV

Роман, год; цикл «Библиотека XXI века»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 39
Аннотация:

Суперкомпьютер ГОЛЕМ четырнадцатого поколения (GOLEM — General Operator, Longrange, Ethically Stabilized, Multimodelling) объясняет происхождение, сущность и будущее человечества. Картина неутешительная, но безукоризненно-логичная.

С этим произведением связаны термины:
Примечание:

Первые разделы книги были опубликованы в 1973 г. в составе цикла «Мнимая величина», последние — в отдельном издании этого романа-трактата.

«Предуведомление» и «Памятка (для лиц, впервые участвующих в беседах с ГОЛЕМОМ)» не вошли в редакцию 1981 г.



В произведение входит: по порядкупо годупо рейтингу


8.13 (149)
-
7.90 (149)
-
7.96 (151)
-
8.06 (156)
-
2 отз.
8.16 (143)
-
1 отз.
7.91 (140)
-

Обозначения:   циклы (сворачиваемые)   циклы, сборники, антологии   романы   повести
рассказы   графические произведения   + примыкающие, не основные части


Входит в:


Номинации на премии:


номинант
Премия альманаха "Gigamesh" / Premio Gigamesh, 1984 // Научная фантастика - Рассказ (Польша; первые разделы книги)

Похожие произведения:

 

 


 Сборник научной фантастики. Выпуск 23
1980 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 10. Насморк. Абсолютная пустота. Мнимая величина. Голем XIV. Провокация
1995 г.
Библиотека XXI века
2002 г.
Библиотека XXI века
2004 г.
Мнимая величина. Голем XIV
2010 г.
Мнимая величина. Голем XIV
2010 г.
Мнимая величина. Голем XIV
2010 г.
Голем XIV
2020 г.
Библиотека XXI века
2021 г.

Самиздат и фэнзины:


Издания на иностранных языках:

Golem XIV
1981 г.
(польский)
У сріблястій місячній імлі
1986 г.
(украинский)
Голeм XIV
2001 г.
(украинский)
Голем XIV
2017 г.
(украинский)
Футурологічний конгрес. Розповіді про пілота Піркса. Голем XIV. Фіаско
2017 г.
(украинский)
Голем XIV
2018 г.
(украинский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

Маловато что-то комментариев к этому роману «самого Лема» , и это при том, что роман часто можно встретить в разных ЗеБест-списках. Не буду ходить вокруг да около и сразу развею все опасения — да, читать этот роман не стоит. Уж не знаю почему другие фантлабовцы, не сделав самого главного, взялись разсусоливать на тему слабой/сильной философии, малой художественности и визионерских талантов пана Станислава, но «читать/ не читать» с этих комментариев не разобрать. Не читать.

Как по мне, то дело вовсе не в модерне (или пост-литературе, если хотите) с его фиксацией на стиле (в данном случае сухом псевдо-научпопе), а в поучительном тоне от 2-го лица, которым ведется повествование, можно даже сказать «назидательном» тоне. Извините, но срабатывает рефлекс современного обывателя — когда тебе опять что-то втюхивают, загоняют, впаривают, всучуют и впиндюруют, ну или вчухивают, это вызывает только отторжение.

Отмечу еще такой нюанс: этот роман, как и все произведения Лема, «ни о чем». И если в ранних книгах это не кажется очевидным, то в поздних романах трудно не заметить того, как пан Станислав с пугающей прилежностью вымарывает всякий, даже случайный смысл. Уж, не знаю какие страшные травмы мастер прячет за этим, но если кому сильно в охотку «погонять мыло по тазику», то ровно те же самые мысли изложены в «Гласе Господа» только под естественно-научным, а не информалогическим соусом (качественное и остроумное нео-кантианство прилагается)

Оценка: нет
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Лем оборвал вереницу последовательности сюжета, виляя витиеватыми фразами и негласными дополнениями эволюции, что тут излишек.

Вторгаясь в текстовую семантику, то кажись роман (я бы назвал это гибридом эссе с пучком рядового сюжета) написан назло и онтологам, биологам, космологам, и даже обозлил религиозных адептов, испуская залп патетичности, зауми, размашистости темы, мутности, метафоричности и импульсивности (у него разыгрались эндогенные опиаты).

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Лем поделил эссе лишь на две части — о человеке вкратце (хотя в общем то, не о человеке, ведь он всадник разума, а о самом разуме) и о своем интеллектуальном древе, и каким то чертовым образом умудряется описывать генеалогию своих сородичей и прадедов. Ведь в лекциях (романе) можно было втиснуть прекрасную и равноценную дележку, где в одной порция о разуме, в другой про «интеллектуальную низменность», про помешанность пионеров теоретической физики, пообщается с гурьбой обывателей MIT, потрогает свое поколение родичей и апофеозом будет корректировать научные факты невежественных кусков серого вещества.

Вот это уже покажется выдуманным эссе, рецензией ИИ, как он выпустил машинопись Библиотеки XXI века, реалистичным мировоззренческим эталоном. К этому не потребуется 18-страничная аннотация, которым, видимо он хотел растянуть недописанный сумбур из метафор.

Читать, не читать книгу? В романе одна идея разделяется на дюжину ветвей, но Лем не попытался срастить их обратно с источником, ГОЛЕМ не закрыл выращенные вопросы веток. Можете попробовать это чтиво как жестокая акробатика гиппокампа, префронтальной и выпуска дофамина с глутаматом, норадреналином, серотонином и десяток рецепторов к ним.

Также я заметил незамысловатую иронию — ГОЛЕМ пишет, что его злой «метаанализ» может огорчить человечество и его жгучий интеллектуальный авантюризм, потому что он твердит словами науки «как есть, рассказываю о природе истинно», но априори, его высказывания можно направить на критику его же слов.

Оценка: 7
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очередное мрачное пророчество Лема. Всё бы ничего, но это мрачное пророчество сбывается у нас на глазах. Прямо. Чёрт побери. Сейчас.

В далёкие восьмидесятые было предречено, что между разумом природным и синтетическим будет существовать некий барьер понимания. Книга исчерпывающе, логично и в некотором роде научно описывает, почему.

В далёкие восьмидесятые это была высокоинтеллектуальная научная фантастика... теперь же, в эпоху ChatGPT и нейросетевых рисовален порнографии, это полноценный экспресс-курс, введение в психологию взаимопонимания с разумом следующего (sic!) поколения для поколения предыдущего.

Это не развлекательное чтиво. Тем не менее, поскольку уже в ближайшем будущем человечество вполне может обзавестись своим аналогом Голема (какого-нибудь из, хехехе...), ознакомиться с ней определённо стоит, если Ваша работа теоретически может быть отдана на откуп нейросетям. Станет проще осваивать более профильные курсы, попомните моё слово.

Оценка: 10
– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

Не могу поставить роману какую-либо оценку — слишком двоякие ощущения. Вместо этого пару слов с пылу с жару:

Очевидно, что Лем хотел собрать в одном месте концентрат своих глубочайших рассуждений, не отвлекаясь лишний раз на сюжет и нарратив. И мысли эти настолько смелые и уверенные (автор даже не стесняется тыкать Эйнштейна носом в его заблуждения), что он не берётся доносить их от своего имени, а вкладывает в уста вымышленного персонажа, не скованного моралью, совестью и т.д.

Но аннотация к роману вводит в лёгкое заблуждение, потому что ИИ ГОЛЕМ — это не совсем компьютер, а некая световая субстанция, которая начинала свой путь как компьютер, но потом самоэволюционировала в нечто более сложное. Вдобавок к этому Лем дразнит читателя наличием в сюжете ещё одного загадочного персонажа — ЧЕСНА ГАНЯ (в украинском варианте. В русском — ЧЕСНАЯ ЭННИ), которая является ещё более продвинутым ИИ, чем ГОЛЕМ. ГАНЯ даже не снисходит к тому, чтобы говорить с людьми и тратить на них своё время. Ничего странного, учитывая то, на что она способна.

Лем говорил, что старался придерживаться золотой середины, чтобы и обычному читателю было понятно, и чтобы читатели-учёные не скучали. Удалось ли? Возможно. Хотя прочитав роман я так и не понял — это я такой тупой или это автора понесло. Добавьте к этому переводчиков, которые, судя по всему, пытались переводить текст дословно, не сильно заботясь о том, насколько это будет читаемо (речь идёт об украинском переводе). В итоге получилось не самое лёгкое чтиво, мягко говоря. Если бы Лем работал в соавторстве с каким-нибудь талантливым писателем, который хорошо чувствует текст, то мог бы получиться настоящий шедевр. Однако, если сравнивать его с ранним романом автора — с “Эдемом”, то “ГОЛЕМ XIV” — это явный прогресс...

На самом деле я понял многое из того, что он хотел донести, но именно из-за этого понимания (и осознания) на душе отложился тяжёлый осадок: не каждый выдержит дочитать это до конца, и дело здесь не только в сложности текста. Просто ГО(ЛЕМ) беспощадно и методично разоблачает и уничтожает всё, на чём держится человеческое эго и самолюбие; отнимает некую надежду... А взамен — (ничего, кроме хорошей разминки для извилин) — более смелое, свободное и отстранённое мышление, открывающее путь к новым высотам — надежда иного рода.

Я предупредил, но выбор за вами...

Оценка: нет
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

«Голема» первый раз прочитал, будучи подростком, в 1990-х. Этот роман входил в состав огромного украиноязычного сборника произведений Лема 1990 года – там были и иронические вещи и серьезные. Наверное, самым сложным для восприятия был как раз «Голем». В итоге это произведение практически не запомнилось, кое-что из вступления и эпилога всплыло из закромов памяти лишь при повторном чтении десятилетия спустя.

Сказать, что это классический литературный роман, конечно, нельзя. Это скорее философско-художественное эссе, которому придали псевдодокументальный антураж. Механическими устами вымышленного суперкомпьютера автор рассуждает о природе человека, эволюционном процессе, о закономерностях возникновения и функционирования разума.

Чтиво, конечно, не из легких. И соглашусь с предыдущим комментатором, с которым мы, очевидно, читали одно и то же издание романа — перевод не самый лучший, попросту утомителен. В моем понимании текст от имени ИИ не должен изобиловать какими-то странными словечками, лексическими метафорами, оборотами речи, свойственными литературоведу или журналисту. Переводу очень не хватало строгости и четкости, которые так и просились в канву рассуждений Голема.

Естественно, предполагаемый ИИ уровня Голема скорее всего не будет вести философских бесед или иронизировать. Говоря об ошибке очеловечивания машинного разума, Лем сам же ее и допускает.

Еще одно интересное наблюдение – как и многие фантасты Лем выращивает своего ИИ из военного суперкомпьютера, что не лишено логических оснований. Другое дело – практически никто из фантастов не мог предположить того, что в реальности стимул в виде гонки вооружений так внезапно исчезнет…

Несколько идей, которые можно выхватить из философских дебрей, показались интересными: идея трансгуманизма (компьютер предрекает человечеству отказ от телесности) и идея пределов разума, выходя за которые он переступает на следующий уровень развития. У суперразума мысль и действие неотличимы (вопрос о «молчании» космоса отпадает сам собой). Но что будет, когда разум достигнет вселенского уровня? Выйти из космоса – таков ответ…

Оценка: 8
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

В каком-то смысле «Голема...» можно назвать романом — сюжетное единство очевидно, монологи Голема раскрывают сюжет. Только Лему сюжет неинтересен; это обидно — некоторые фрагменты (особенно во введении и заключении) демонстрируют, что из этого материала автор мог сделать хороший роман. Мог — но не захотел.

Читатели получили очередную порцию антивоенных заклинаний, рассуждений об эволюции человечества и довольно поверхностных и наивных размышлений с претензией на философию. Не знаю, как это читалось в 80-х в странах «развитого социализма». Сейчас выглядит на редкость убого. Я понимаю, что у писателя есть очень много поклонников, и у них это мнение вызовет вполне обоснованную негативную реакцию...

Но задумайтесь: перед нами сверхкомпьютер, обладающий нечеловеческим Разумом и способный осмыслить все законы Вселенной так, как нам и не снилось. А он читает лекции об эволюции позвоночных и о создании человеческой культуры на уровне среднего выпускника философского факультета. Претензия на откровение остается претензией — и высокопарные словоизвержения ничего читателю не дадут. На фоне великих философов Лем выглядит писателем, на фоне писателей — философом. Но в лучшем случае посредственном.

Наверное, мне вообще не стоит читать его книг — оставался бы я при своей философии и литературе (по отдельности). Но ведь есть же великолепные «ЗВездные дневники» и «Футурологический конгресс». Там — литература, странная, но гениальная литература. А «Солярис», «Эдем», «Голем...» — увы, подходит к ним грибоедовское описание «отрывок, взгляд и нечто».

И еще одна крамольная, наверное, мысль, связана с заглавием этого сочинения. Рассуждая о Молчании Космоса, Лем выступает посланником сверхчеловечества. Неважно, хотел он того или нет, но сочинитель «голема» претендует на роль мессии. И правильно: Го-Лем. Голос Лема. Только звучит этот голос невнятно.

Оценка: 4
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Если хотите, то это еще одно произведение Лема о Контакте, только в отличие от «Эдема» — контакта людей с иной цивилизацией, «Соляриса» — контакта иного разума с людьми, «Непобедимого» — контакта разных форм самоорганизации материи, тут имеем контакт Творца и Творения.

В юности я принимал все аргументы Лема об отрицательном градиенте эволюции и квантовых скачках в эволюции разума за чистую истину не имея чего им возразить. По прошествии почти 25-ти лет, перечитывая роман заново у меня есть что возразить. Начиная с идей Пенроуза (упоминаемого Лемом) о невозможности исскуственного интеллекта у цифровой машины (Пенроуз находит противоречие искуственного интеллекта теоремам о неполноте математики упомянутого Лемом Геделя, а следовательно наш мозг совсем не цифровая машина). Дойч (который не согласен с Пенроузом) своими взглядами на философию науки, на научный метод познания и структуру реальности вообще уравнивает биологическую эволюцию с космологией, считая их равнофундаментальными. Наконец наш мозг, как и весь мир может быть голограммой, проекцией мира большего числа розмерностей.

Но дело все не в этом. Лем — мастер мистификаций. Это произведение такая же мистификация как и «Футурологический конгресс» или «Осмотр на месте», только облеченная в псевдофилософскую форму. Лем провоцирует читателя, низвергая непреложные истины. Он в духе Канта ставит на первый план критический разум, но при этом низвергает и «моральный закон».

Эволюция социальная, создавшая из гоминида человека, будто бы сменила эволюцию биологическую. Но не ошибаемся ли мы считая себя вершиной всего живого? Ведь если прав Пенроуз, наш мозг — квантовый компьютер, а сознание — продукт странных явлений: квантовой неопределенности, запутанности и других, то где тогда предел биологической эволюции?

Оценка: 8
– [  12  ] +

Ссылка на сообщение ,

Квинтэссенция основных взглядов зрелого Лема. Лем — явление уникальное, даже удивительно, что подобных ему нет.

«Голема» читал ещё в первом классе, как сказку на ночь (только после не спалось), а со временем половину идей услышал от учителей, а вторую вычитал в научных книжках, написанных уже после «Голема». Читать и думать.

Оценка: 10
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Роман написан очень хитро: сложилось впечатление, что в начале читателю прозрачно навязывают определенную точку зрения, а когда он соглашается с ней — громят его в пух и прах. Если на эту приманку не клюнуть, то можно найти контр-аргументы, сводящие на нет доводы об отрицательном градиенте эволюции. Впрочем, на прогноз Голема о будущем человечества это никак не влияет:gigi:

Оценка: 8
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Когда я первый раз прочитал еще в конце 80-х годов, то был в шоке. Потрясающая глубина исследования жизни человечества и неутешительные для человека выводы:

«В ЭВОЛЮЦИИ ДЕЙСТВУЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ГРАДИЕНТ СОВЕРШЕНСТВА СИСТЕМНЫХ РЕШЕНИЙ.» :weep:

, если он [человек] не изменится.

Оценка: 10
– [  0  ] +

Ссылка на сообщение ,

Эту работу я воспринимаю как ответ на вопросы которые встанут перед людьми именно что в конце 21 века.

Оценка: нет
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Кажется, это единственный беспристрастный отчет о деятельности человечества за всю его историю.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх