Раймонд Фэйст «Дровяной мальчик»

Хозяин называл его Дровяным Мальчиком из-за возложенной на него обязанности заготавливать дрова для камина. А сам он мечтал, что в будущем обязательно сумеет подняться с низов, чтобы сделать предложение хозяйской дочери. Но тут совсем не вовремя открылся магический Провал, из которого повалила армия захватчиков из иного мира...

Рассказ прост, как таблица умножения, и не отличается особой новизной и уникальностью сюжета. При желании могу назвать с десяток аналогий (хотя бы «Перн» Энн Маккефри, находящийся в том же сборнике). Но произведение Фейста выделяется в этом ряду не только своей правдивой трагичностью, но и красивым слогом, лишенном тривиальности и ложной патетики. Автор хочет донести до читателя все мерзости войны, что происходят далеко за линией фронта и потому не приносят славы своим исполнителям. Зато так изменяют людей, что те теряют все свои прежние достоинства, превращаясь в предателей и бездушных убийц. Герой произведения еще молод и не понимает всего этого. Наверное, к счастью. Потому что в противном случае он не совершил бы свой маленький геройский поступок.

-------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как неприметный мальчик, пройдя суровую школу военного плена, сумел сохранить в себе качества человека и патриота. Как говорится: просто, но со вкусом.

В принципе, сюжет содержит достаточно для неплохой, хотя и не слишком оригинальной истории, но вот реализация подкачала. Я готов поверить, что неотёсанный (откуда ему быть отёсанным-то?) парнишка из прислуги может броситься на тренированного бойца с кухонным ножом, полагая, что спасает свою любимую, но когда тот же самый парнишка изрекает что-то в стиле: «она — наивная девушка, а он опытный ловелас...» Нет, нет и нет. Беда не только в формулировке, сам строй этого суждения совершенно выбивается из типажа. Заключительные страницы выглядят натяжкой — автор не смог вызвать у читателя нужные мысли и для верности вынужден был вложить их в уста второстепенного персонажа. Еще одна ошибка — образы персонажей. Для увлекательного чтива как минимум убийца и его возлюбленная должны выглядеть живыми и полнокровными, но они так и остаются просто именами. Ну, и предсказуемость. Как только диспозиция полностью открывается читателю, сразу становится ясно, к чему всё это придёт в итоге. Посредственно. А ведь могло бы быть хорошо.

Понятия не имею, кто такой Раймонд Фэйст. До сих пор никак не доберусь до его книг, и меня постоянно преследует ощущение, что не очень-то и нужно. Однако небольшой рассказ мы имеем — и по нему трудно судить, стоит ли читать автора, или всё-таки нет.

Насколько я понял, в романах цикла идёт речь о большой войне. А в рассказике показан тыл этой войны, вернее, как говорится, оккупированные территории. Глазами юноши нам показана жестокость захватчиков, взявших в свои ежовые рукавицы управление небольшим, но богатым поместьем, всю сложность житья простой челяди, оказавшейся наедине с завоевателями... И на этом фоне — трагическая любовь мальчишки, окончившейся смертью всех, кого он любил...

Однако совершенно ничего особенно здесь нет. Масштабных разворотов — никаких. Подробностей быта — маловато. Даже характеры — и те как-то нечётко созданы, хотя определённые наметки у Фэйста есть. Но не случилось. Рссказик получился недурным, но — не более того.

Рассказу не хватает цели и интриги, хотя почитать можно.

Моя шкала оценок: 10 — шедевры уровня «Властелин колец», «Песня огня и льда», «Ведьмак», 9 — очень-очень хорошие произведения, попавшие в разряд любимых, который будут перечитываться не раз, 8 — хорошие произведения, которые однозначно надо читать. Дальше по ниспадающей.

Не понял, зачем этот рассказ вообще был нужен — неинтересный и скучный, к тому же еще и жестокий очень. Вообще воспринимается, как что-то непонятное и нереальное.

Пролчитал только потому, что это эпизод «Мидкемии». Ничего нового для себя не открыл. Сейчас уже даже не помню о чем...

а лучьше не читать , в рассказе нет васче никаких действий

Ничем не выдающийся рассказ, который можно прочесть и забыть... собственно говоря, я и названия почти не запомнил, пока в книжку не залез... читабельно только в условиях дикой скуки.