Г. Ф. Лавкрафт, Август Дерлет «Наблюдатели»

Какая-то слишком черная ирония – автор, который «дописывал» произведения Лавкрафта, эту историю дописать не смог, потому как сам умер… Н-да.

Но то, что осталось, интригует, что даже странно, потому как сюжет складывается не просто из авторских штампов, типа очередного наследства в зоне действия «старых» историй Лавкрафта, но даже из атрибутов, уже известных по «соавторским» вещам (типа окна в другие миры и пространства из рассказа «Окно в мансарде» и частично романа «Таящийся у порога»). Привлекательность истории – в её атмосфере. Описания в рассказе обстоятельны и неторопливы, и эта неторопливость создает ощущение того самого вакуума, который меня лично у Лавкрафта привлекает. Атмосфера Лавкрафта, по-моему, лучше всего передается в таких вещах: это не атмосфера нагнетания даже, а атмосфера пустоты, одиночества человека перед старым домом, природой с её древними камнями, по сути перед всем миром – его пустотой и вакуумом, которые сами по себе ещё не враждебны, но за ними что-то есть, что-то кроется, какие-то механизмы и явления, человеку неподвластные и неясные до конца, и он, индивид, жалкая человеческая единица, стоит на пороге этого… Всё это я в рассказе чувствовал. К тому же неспешность давала намек, что история может развернуться глобально и широко, и как минимум не упираясь единственно в мифологию и штамп историй о Данвиче (и опять, кстати, невидимое чудовище, крушившее всё в округе в «Ужасе Данвича», словно не оставило в памяти жителей столь большого следа, как таинственный Инкрис и пропадающие куры – и это минус).

В общей массе «соавторских» рассказов Лавкрафта и Дерлета приятна даже надежда на разнообразие.

Рассказ получился спорным из-за своей незаконченности (Дерлет умер, не успев его завершить) и его очень трудно оценивать, но я все же рискну.

Само повествование выдержано в фирменном стиле Лавкрафта: тщательная обрисовка декораций, неторопливо разворачивающийся сюжет, многочисленные аллюзии на предыдущие работы (в данном случае речь идет о произведениях «Данвичского цикла», к которым и относятся «Наблюдатели») — все это погружает читателя в своеобразный транс, и поддерживает интерес к чтению до самого конца. Сюжет плавно двигается вперед, по-ходу обрастая новыми подробностями. Постепенно мозаика складывается, и уже даже наш туповатый герой начинает что-то подозревать. Он напрягается, ждешь неожиданный поворот... Но увы, увидеть в какие дебри завел мыслительный процесс недалекого детектива нам не суждено, ничего сверхъестественного не происходит, а сам рассказ обрывается грустными строками:

И получается, что работа выходила неплохой и даже очень хорошей; судя по объему опубликованной части, мог бы получится целый роман. Дерлет создал атмосферу, нагнал напряжения, аккуратно расставил ружья по углам, но сказать пли не успел!

Итого: если вы любите цельные законченные произведения, читать «Наблюдателей» вам не следует. Что же касается любителей самого процесса — милости просим!

Жалко что незаконченна. А так начало хорошее. Тщательно проработана, неторопливо идёт сюжет, также есть отсылки на предыдущие работы. Если бы был завершён, то наверное вышло бы классно.