FantLab ru

Александр Громов «Вычислитель»

Вычислитель

Повесть, год

Перевод на эстонский: А. Никкарев (Arvestaja), 2006 — 1 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 137

 Рейтинг
Средняя оценка:8.30
Голосов:1376
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Смертная казнь на планете Хлябь давно отменена. Высшая мера здесь — изгнание... В огромное болото, через которое можно добраться к Счастливым Островам. Счастливым, потому что там можно жить, а не медленно умирать, быстро теряя человеческий облик. Вот только ещё никому не удалось пройти 300 километров через болото.

Но однажды к высшей мере был приговорён вычислитель, гениальный человек, способный просчитать практически всё.

Входит в:

— сборник «Глина господа бога»

— журнал «Если 2000'8»

— сборник «Вычислитель»

— антологию «Muumia: Vene ulme antoloogia»


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 104

Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2754 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 51 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 43%, что немного выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Интерпресскон, 2001 // Средняя форма (повесть)

лауреат
Странник, 2001 // Средняя форма

лауреат
Сигма-Ф, 2001 // Средняя форма, повести

лауреат
Филигрань, 2001 // Малая Филигрань (повесть)

лауреат
"Сталкер" / Stalker, 2007 // Переводной рассказ (повесть; Россия, 2000)

Номинации на премии:


номинант
Урания, 2001 // Большая Урания (повесть)

номинант
РосКон, 2001 // Роман (повесть)

номинант
Бронзовая Улитка, 2001 // Средняя форма

Экранизации:

«Вычислитель» 2014, Россия, реж: Дмитрий Грачев



Похожие произведения:

 

 


Тысяча и один день
2000 г.
Глина господа бога
2003 г.
Ватерлиния
2005 г.
Вычислитель
2009 г.
Вычислитель
2015 г.
Вычислитель
2017 г.

Периодика:

Если № 8, август 2000
2000 г.

Аудиокниги:

Завтра наступит вечность
2003 г.

Издания на иностранных языках:

Muumia
2006 г.
(эстонский)




Доступность в электронном виде:

 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 декабря 2008 г.

Повесть — маленький шедевр! Самородок в тоннах пустой породы выдаваемой на гора современной пишушей братией. Повесть относиться к тем вещам которые читаются на духу, без остановок и перерывов. И самое интересное, что несмотря на внеземельность происходящего — повесть чрезвычайно Русская. Только Русский автор не сбивается на «красочные» описания канибализма, не разделяет сюжет (можно было спасать Лейлу от аборигенов канибалов), а методично описывает метаморфозы человеческой души, изменение в группе, точно подмечая «озверение» человека по мере продвижения вперед. У Рассела есть очень хорошая повесть «И послышался голос...», где группа из 9 человек идет к спасательной базе, по мере движения теряя людей и сплачиваясь, забывая рассовые предрассутки и споры, в финале погибая до последнего человека. Но это не наш путь, наш путь таков как описан в повести. К сожалению мы все в основном застреваем на «гнилой мели», и только еденицы достигают «счастливых островов», что бы там терзаться и стенать от одиночества. И хочется петь хвальбу автору, за столь мастерское социо-психологическое исследование нашего с Вами общества (ИМХО естественно).:pray::super:

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 марта 2008 г.

Сначала я не хотел писать отзыв на эту повесть. Зачем, если и так всё понятно? А потом просмотрел наиболее интересные, развёрнутые отзывы других читателей и понял, что не всё так однозначно. Большинство пишет о том, что Вычислитель проиграл свою главную битву: остался один и всё равно сдохнет, только не в болоте, а на мелком сухом песочке. Вполне возможно, что так и случится; все там будем. Но этот человек не остановился, не сдался, он шёл и дошёл. Главное в человеке -- не сдаться на милость обстоятельствам. На болоте процент случайности был велик: путешественники могли сходу попасться языкастому чудовищу, могли не прорваться сквозь гнилую мель, а могли и не утопить ящик и благополучно переплыть полынью вчетвером. Верёвка, по вине которой погибла последняя попутчица, могла не развязаться... Так что тут велик процент авторского произвола. Автор счёл возможным выпустить на солнечный пляж одного Вычислителя. Но этот человек уже показал, что останавливаться он не умеет. Скорей всего, он погибнет, пытаясь выбраться с островов, как должен был погибнуть на болотах. Но покуда он не сдался, он живёт. В этом глубинный, оптимистический пласт повести, надежно спрятанный под внешней безнадёгой.

Оценка: 9
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июня 2009 г.

Грустно. Так долго идти к цели, оценивать, просчитывать, предугадывать, .. и что получить? Тоскливая книга. Тоскливое небо, тоскливое болото, тоскливые в основном персонажи, тоскливое создается в итоге настроение и у меня лично ощущение. Очень хорошо описано болото, так и ощущаешь этот зыбкий ковер из водорослей под ногами, эту постоянную опасность со всех сторон.

А главный герой — не такой уж он и супервычислитель. Не настолько уж тут расчеты громоздки. Мне лично кажется, что даже не расчеты здесь сильнее, а так, приспособляемость просто к ситуации. Скорее к этому произведению нужно отнестись как к проблеме выживания человека любой ценой. Ползти, ползти из последних сил, цепляться за остатки разума и воли. Но в этом случае произведение на 3 порядка проигрывает «Любви к жизни» Джека Лондона. Все читали ведь этот коротенький рассказ? ))

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Интереснее было бы, если бы вычислитель всё-таки не дорасчитал бы и не дошел, а дошла бы Кристи. Вот тогда была бы совсем другая мораль, как по мне, так более уместная и правильная. Смерть ее всё же была случайностью, а не расчетом.

Оценка: 7
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июня 2008 г.

А по-моему рассказ вот о чем. У каждого человека есть своя система ценностей, руководствуясь которой он делает выбор в той или иной ситуации, вопрос в том, какая из них лучше.

В рассказе персонажи брошены в ситуацию, когда им нужно выживать в сложнейших условиях, в ситуацию, которая покажет, кто есть кто. Каждый делает свой выбор. Кто-то пытается прорваться с помощью грубой силы, кто-то напрасно взывает к нравственным ценностям, кто-то вообще отказывается бороться, основная масса просто плывет по течению, а кто-то с помощью холодного расчета собирается пройти по головам других. В этом вычислитель Эрвин ничем не лучше уголовника Юста, постепенно, методично, как ценный расходный материал он приносит в жертву других для спасения себя самого. Правильный ли выбор он сделал?

Стратегия циничного рационализма хороша – она позволяет выжить. Но выбирающий ее человек неизбежно оказывается в положении вычислителя на Счастливых Островах.

Оценка: 7
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 ноября 2007 г.

Идея — 9. Отдать ВСЕ, чтобы выжить, а, выжив, понять, что без ВСЕГО жизнь потеряла смысл... Как это свойственно человеку. Ни один гений не в силах обыграть в шахматы свой же эгоизм. Можно обмануть всех, просчитать всё до мелочей, но одно в мире для человека навсегда останется загадкой — он сам.

Реализация — 6. Я проникся рассказом лишь во второй его половине, когда начал понимать идею. Не сказал бы, что написано очень ярко и реалистично. Увы, не побывал я на том самом болоте, не «почвякал» ногами болотную жижу. Разве что пару раз (некоторые картинки Громову всё же удались). От первой до последней страницы меня не покидало чувство, что повести, определённо, чего-то не хватает. Сухие просчёты главгероя, довольно сухое описание мокрого, склизкого болота создают специфичный контраст настроений, не позволяя сфокусироваться чувствам в полной мере. Они обретают фокус ближе к концу, когда отсеивается шелуха антуража, и остаются идейные зёрна. Вот тогда я со смаком читал — медленно, местами перечитывая отдельные фразы, абзацы.

Оценка: 7
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 января 2014 г.

Почему-то многие оценивают выиграл ли Вычислитель или проиграл, когда он дошёл до цели, триумф ли это когда он за год обошёл все острова.

Раз автор пишет продолжение, значит что-то ещё будет, хотя как бы продолжение не испортило 1й текст, как это случилось с «Матрицей».

Но ведь тут есть и другой вопрос, который автор напрямую ставит: что лучше -- казнь на месте или выпустить смертников на болото, где часть помучавшись сразу умрёт, а другие будут убивать друг друга и дойдут до людоедства только ради того чтобы протянуть ещё год-два и быть самим всё равно съедеными.

А когда после начинаешь обдумывать повесть, то ещё вылазит куча других вопросов, вариантов.

Весьма многопластовое получилось прозведение.

Думаю что оно достойно максимальной оценки.

PS Первое что вспомнилось когда начал читать -- «Любовь к жизни» Джека Лондона.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 декабря 2014 г.

Создается впечатление, что Громов сначала придумал мораль (не очень-то оригинальную), под нее — идею, а затем все и написал, вычисляя не только каждый шаг героев и повороты сюжета, но и эмоции читателя. В результате получилось то, что получилось — повесть «Вычислитель». Все выверено, по своему логично, но за душу почти не берет. И это несмотря на экстремальный антураж, ненависть, любовь и прочие сильне чувства... Конечно, не обошлось без некоторых проколов

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

В начале Вычислитель демонстрирует поразительную физическую ловкость профессионального бойца. После выясняется, что он не любит физических упражнений «белое тело, жирок даже» и является в некотором смысле «кабинетным работником». Это как по телевизору научиться гимнастике или игре на фортепиано.

В начале сказано, что вода на болоте дрянь, головастики как пища немного токсичны и это может сказаться через несколько недель. Зная это, Вычислитель с легкостью отказывается от недельного запаса человеческой пищи, который при умелом использовании мог бы прилично отсрочить потенциально возможное отравление местными продуктами питания и дать шанс успеть достичь островов.

Трудно поверить, что можно удержать рукой еще живой кончик будущего бича, который рассекает все что угодно. Даже если бы он не обладал столь жутким режущим эффектом, сжать рукой «былинку» сквозь ткань так, чтобы не выпустить ее, когда от рывка вниз «швырнуло лицом в грязь», а «водорослевый ковер прогнулся, ноги в мокроступах ушли до середины икр в выступившую коричневую жижу» под силу разве что былинному богатырю, гнущему пальцами монеты.

Ну и вычислительные способности ГГ вызывают сомнения. И дело даже не в некоторых сомнительных решениях.

Чего, например, стоило, вырезав плавучий островок, побеспокоиться о примитивных парусах из тех же водорослей, которые можно было бы периодически поднимать и опускать на шестах. Ладно, не сообразил Вычислитель. Но хотя бы время от времени проверять прочность крепления шеста на плавучем островке — это же очевидно... Сильно устал, не будем придираться.

Впрочем, и ранее за ним, как советником президента, рассчитывавшем в идеальных условиях, водились грешки:«шесть лет президент делал ходы, просчитанные мною», а потом «всего один раз Сукхадарьян меня не послушал» (не убил своего друга, дурак, — хорошая мораль). Вы представляете! За шесть лет Вычислитель, обладая всей полнотой власти, не сумел создать систему хотя бы с минимальным «запасом прочности». То, что сделал бы рядовой политик.

Дело в другом. Чтобы вычислять, надо знать правила действий и уравнения, как, например, в упомянутой Громовым задаче трех тел в поле гравитации, которыми управляют «дифференциальные уравнения звездной динамики». Но вот для человеческих отношений, притом в сложных условиях окружающей среды достоверных уравнений нет и, по-видимому, никогда не будет. Такие уравнения стали бы эпохальным событием, которое позволило бы, имея о вас мизерную (как Вычислитель о своих спутниках) информацию, предсказывать ваше поведение на сутки вперед. В принципе, это приблизительно может делать умный человек, основываясь на своем жизненном опыте, большей частью опирающемся на психологию. Но зачем напускать туман с вычислениями. А уж если напускаешь, будь добр, соответствуй!

Вообщем, по прочтению я неожиданно понял, что люблю хэппи-энды.

Оценка: 7
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 сентября 2013 г.

Ох, неоднозначное впечатление у меня от этой повести. То, что написано качественно, мастерски — не вызывает сомнений, я прям как сам побывал на том болоте. Но я долго не мог понять как я отношусь к главному герою. Прошел все стадии от приязни до удовлетворения закономерностью концовки. ГГ отнюдь не вершитель судеб: ему просто наплевать на тех, кому наплевать на себя самих, на тех, которые и пальцем не пошевелили, чтобы спасти самих себя и протянуть руку товарищу. Другого и не заслужили. Кто хотел выжить — выжил, и не надо так обреченно «закономерно то, что он остался один». Он остался жить, кушать фрукты и греться на теплом безопасном песке Счастливых островов. Вы бы могли быть с ним, если бы могли жить сообща, рука об руку. Сюжет меня не сильно впечатлил, описаний местных красот достаточно много, зачем — не понял. Язык хорош. Говорят, что это — лучшее, что есть у Громова. Не знаю, как я уже сказал, впечатление очень противоречивое. А если учесть, что данную повесть хотят экранизировать, то главные холивары еще впереди... Как бы то ни было, любая книга заслуживает прочтения.

Оценка: 6
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 января 2010 г.

В своем отзыве MrBr написал: «...кто из нас может с чистой душой сказать, что если он, с кучкой отребья, попадет на берег жизненной трясины, то он пожертвует собой, а не товарищем по кочке». Странно, что об этом больше не написал никто, не поспорил, не согласился. Действительно, никто из нас заранее не знает, как он поступит в экстремальной ситуации, даже , если уверен, что знает это (а уверен потому,что редко бывал в этих ситуациях или ситуации эти были недостаточно экстремальными для него). Жизнь вносит свои коррективы и реальная опасность оказывается сильнее наших самых благих намерений. Самые добрые, отзывчивые люди в тяжелый момент могут смалодушничать и совершить подлость, предательство (может потом и будут корить себя за это, будут искупать это всю жизнь). А человек не пользующийся репутацией добряка или лидера может показать чудеса героизма. Это не правило и не исключение. Душа человека — потёмки, не только для окружающих, но и для него самого.Согласна, есть люди, которых видно сразу (кому-то). И всё-же мы живём в обществе и следовательно должны ограничивать себя определёнными рамками, должны приспосабливаться и зачастую не показываем свою суть. Привыкаем к своей маске и реально не знаем сами себя, что уж говорить о других. Но автор отзыва не учёл другого. Дело не в том, что ГГ старается выжить, руководствуясь инстинктом, а в том,что он заранее знает, что ради спасения себя подставит всех. Он не малодушничает спонтанно, стихийно. Он хладнокровно просчитывает каждый шаг, идя к своей цели. Иногда, читая, думаешь, ну вот, он помог, он позаботился, он спас, он поделился, взял на себя самое трудное, организовал, повёл за собой. Да, это так. Он сильный, смелый, умный. Он герой! Но делает он это, просчитав, что никто другой не сможет ни организовать, ни повести за собой (а если кто-то сможет, то он спокойно воспользуется плодами усилий других). Он спасет, чтобы потом использовать. Поделится, чтобы у партнёра были силы вытащить его. И он ни на мгновение не задумается кого спасать, себя или других. И не будет у него момента, чтобы решить пожертвовать ли собой ради партнёра. Все решения приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Разница с подлостью обычного человека, в том, что у него она осмысленная изначально, просчитанная, разумная, прагматичная. Плюс лидерские качества и умение манипулировать людьми. А от Юста он отличается только тем, что умнее и рассчётливее, и выглядет благороднее, и не озвучивает свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Да, никто из нас не знает, пожертвует ли он собой ради другого, но далеко ни каждый знает, что он не только не принесёт себя в жертву, но и пойдет по трупам спасая свою шкуру. Браво! Великолепный образчик негодяя! Может быть и надо сделать продолжение. Пусть встретит ещё одного выжившего (такого же циничного) или группу выживших, живущих по другим принципам. Так хочется, чтобы наказанием для него было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать. Так хочется «хэппи-энда«!

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 декабря 2007 г.

Повесть написана прекрасно, но поневоле на ум приходят аргументы литературных критиков эпохи соцреализма: зачем писатель пишет произведение, в котором, по условиям задачи, не может быть выживших? Был ли ты трусом или героем, был ли ты подлецом или альтруистом, был ты гением или профаном — ты все равно умрешь на болоте в плохих условиях или на одиноком острове в хороших условиях. Фактически, всех персонажей можно было считать покойниками с того момента, как их выгнали за кордон — недаром «самый умный» так там и остался. Ну, скажут мне, ведь в реальной жизни фактически так и происходит. А зачем тогда надо было писать фантастику, конструировать мир? Зачем ограничивать условия, как в компьютерной игре — группа персонажей, набор инструментов, цель — на горизонте? Чтобы показать, как работает голова у шибко умного вычислителя? Ну, показали, дальше что? Массовое умерщвление персонажей — не беда, в трагедиях — обычное дело, но там они все же гибнут не просто так — зрителя (читателя) должно шибануть чем-то «надмирным» — роком, свободой, победой, торжеством соцреализма, в конце концов. А здесь шибает простой моралью: если умный — помучаешься подольше, но помрешь все равно. Так что имеет смысл бросать фантастику и писать экзистенциальные романы. Глядишь, и нобелевку дадут.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 февраля 2016 г.

Повесть эта о преодолении непреодолимого, о борьбе человека со стихией, и в то же время о путешественниках, первопроходцах. (Поэтому мой отзыв содержит ещё и маленькое послесловие). Дорогу осилит идущий — гласит древняя сентенция, но не просто идущий, а волевой, выносливый и целеустремлённый. Таков ГГ повести, человек уникальных способностей. Что это за способности, следует сказать отдельно. Решение задачи из небесной механики о движении трёх тел требует способностей, которыми не может обладать биологический вычислитель (мозг человека). Задав начальные условия, нужно решить систему из трёх диф. уравнеий в частных производных*, причём каждое уравнение должно описывать движение тела в трёхмерной системе координат. У этого парня в голове комп и очень даже неплохой. И ведь без винчестера! Это чистая фантастика. Поэтому он и сумел несколько лет управлять государством с сорокамиллионным населением. И управлял до тех пор, пока не столкнулся с прямым противодействием президента. На болоте эти способности нужны были в минимальном объёме. Теория игр, планирование эксперимента... вот и всё, пожалуй. Остальное — психология индивида и коллектива — база для всех расчётов. По пути Эрвин пересматривает свои взгляды на правосудие и систему наказаний. Плохо, что читатель ничего об этом не узнаёт, кроме невразумительного краткого упоминания о соц. защите, которая, вроде бы должна избавить общество от преступности. ГГ, разумеется, и тут всё просчитал, но читателю-то известно, что соц. защита в передовых странах Запада проблему преступности не решила. Наоборот, социальные пособия только облегчают определённым группам населения зарабатывать куда большие средства незаконными путями. Жаль, что такая важная проблема в повести повисает в воздухе.

По поводу беспредельной расчётливости и эгоизма Эрвина. Стоило бы повнимательнее присмотреться к эпизоду, когда он не раздумывая бросается на помощь основной группе, даже не зная ещё, кто на них напал. И это расчёт? Может быть, не стоит больше возвращаться к этой теме?

В финале ГГ оказывается в таком замечательном пейзаже, что и ему самому и читателю становится ясно — это Рай (к сожалению, без Евы), Ад пройден, и его ждёт судьба Робинзона Крузо. От голода и жажды не умрёшь, добыть огонь не проблема, костров складывай сколько душе угодно, корабли на горизонте появляются. Сумасшествие ему не грозит с его-то котелком (Александр Селькирк, обыкновенный человек, и то не спятил). А уж вторично не осудят, не полные же кретины пришли к власти.

Что мы имеем в сухом остатке? Сюжет повести расслабиться читателю не позволяет; флора и фауна болота придумана вполне на уровне, хотя можно было бы и пострашнее; а уж банда бывших людей на Гнилой мели просто супер. И лишь «социальная защита» подвела автора под оценку 9.

*) решать систему уравнений придётся много (может быть, очень много) раз, т.к. начальные условия надо подбирать для получения заданного результата.

Послесловие.

Читая, вспоминал героев, которые в реальности преодолевали трудности и лишения, не меньшие, чем выпавшие на долю Эрвина и его спутников. Назову здесь всего восемь имён, не самых известных широкой публике, за исключением, может быть, двоих. Сведения взяты из книги «Иллюстрированный атлас географических открытий», Москва, «Махаон», 2013.

1. Чарльз Джон Андерсон. Африка, 1850-1867гг. Открытие реки Окаванго. Умер в Анголе в 40 лет от малярии и дезинтерии.

2. Георг Швейнфурт. Африка, 1868-1871гг. Исследование верховьев реки Конго.

3. Жан Батист Маршан. Африка, 1896-1898гг. Пересёк материк с запада на восток из Лоанго до Джибути.

4. Александер Гордон Ленг. Африка, 1825-1826гг. Пересёк Сахару от Триполи до Томбукту, где был обезглавлен за отказ принять мусульманство.

5. Перси Фосетт. Южная Америка, 1825г. и ранее. Пропал в бассейне Амазонки, пытаясь найти древнюю цивилизацию.

6. Франсиско де Орельяна. Южная Америка, 1541-1542гг. Проплыл с отрядом по всей Амазонке, которая тогда ещё не имела этого названия.

7. Свен Гедин. Азия. В течение сорока лет путешествовал по Центральной Азии. Прекрасный рисовальщик. Умер в 1952г.

8. Пифей. Европа, ок. 320г. до н.э. Из Массалии (Марсель) через современную Францию, весь (с юга на север) о-в Великобритания, морем до Исландии, обратно через Скандинавию (побережье) и Прибалтику, через половину Европы в Массалию. Вот где фантастика!

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 ноября 2013 г.

Очень сильная повесть. Достойная сравнения с произведениями Джека Лондона.

Вещь тяжелая, но ни чуть не жалею, что решил ее прочитать.

Написано очень добротно и читается легко, не смотря на то что это драма. Отлично передана атмосфера окружающего мира и героев повести. Люди показаны такими, какие они есть на самом деле — без прикрас.

Иногда такие произведения читать просто необходимо.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 сентября 2008 г.

оставаясь нейтральным по отношеню к главному геррою, автор на протяжении книги заставялет читателя несколько раз поменять к нему отношение. Сначала его жалеешь, как вот так попал человек, низа что не про что, потом восхищаешься его рациональностью и умом, потом уважаешь его за смелость и решительность, потом начинаешь удевляться его бессердечию, затем начинаешь его потихоньку недолюбливать за аморальные поступки, потом просто ненавидишь за допущенный промах, а в конце ему остаётся только посочуствовать да может быть немного позларадствовать,типа «допрыгался Заяц!» Но однозначно, повесть оставляет под впечатлением.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 августа 2008 г.

Раньше я только знал фразу «эта повествование слишком хорошо, чтоб иметь хэппи энд». После прочтения «Вычислителя» увидел наглядный пример. Собственно, с этой повести я для себя Громова и открыл.

«Всё то, что будет, уж прошло,

Нет в мире нового, поверьте.

Сосуд наш хрупок, как стекло,

И все пути приводят к смерти» ©А.Свердлов, «Екклесиаст»

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 января 2016 г.

Тупой ГГ идёт по Болоту с группой Г (отбросов общества — бандитов, шлюх и т.д.) из пункта А в пункт Б с целью спастись. ГГ считает себя гениальным, и он настолько туп, что верит в свою гениальность, хотя вся его судьба, описанная автором, говорит о его непроходимой тупости. ГГ, в соответствии с утверждениями автора, был советником диктатора планеты и, фактически, довёл ситуацию на планете до такого состояния, что диктатор пал, а сам советник был вынужден бежать. Причём в силу своей «гениальности» он досидел на своём месте до последнего дня, когда бежать стало уже почти невозможно, а он ранее не удосужился обзавестись ни влиятельными друзьями, ни силовой поддержкой. Благодаря «гениальности» он улетел, но был вынужден вернуться (ну, прямо Карлсон, который живёт на крыше!) . После чего его поймали и осудили на изгнание в «Зону». Слово «Зона» автор стыдливо замалчивает, но на деле Болото это, очевидно, «Зона». А пункт Б, «Счастливые острова», это, конечно, Обелиск, к которому бредут члены группы из многочисленных книг-поделок серии S.T.A.L.K.E.R.

Как уже было отмечено Gourmand, ГГ настолько туп, что выбирает идти в практически недостижимый пункт Б вместо того, чтобы обойти силовой барьер и вернуться к цивилизации. Ну, а песенка про десять негритят, приведённая Aleksachka, полностью излагает сюжет повести — за исключением последнего негритёнка, ГГ, который не погиб, как в песенке, а достиг заветного пункта Б и задал себе вопрос: а зачем он сюда шёл? Может, от одиночества с ума сойти? На этой радостной ноте повесть заканчивается.

Моральный облик ГГ лучше всего характеризует буква Г — он полное Г! Вплоть до принятия каннибализма в качестве нормы. В сочетании с тупостью и шизофренической верой ГГ в свою гениальность и способность всё просчитать это, конечно, создаёт повести колорит — но вряд ли думающему читателю данный колорит доставит удовольствие. Разве что посмеяться над «гениальностью» ГГ. С одной стороны, нехорошо смеяться над больными умственно неполноценными людьми, пусть они и редкостные подонки. С другой — ГГ получил ровно то, что заслужил.

Оценка: 5


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу