Ф. Гвинплейн Макинтайр «Загадка Уорикширской воронки»

Известная история про исчезновение человека фактически в никуда на глазах свидетелей, достойных доверия и не склонных к мистификациям. Естественно, в таких случаях на первый план выходят фантастические теории, но когда находится разгадка, все оказывается просто и даже примитивно. Что и демонстрирует нам уважемый Фергюс Гуинплейн Макинтайр. С одной стороны, это как у ребенка отнять конфетку: вместо чего-то удивительного и невероятного, заставляющего наш пытливый ум трудиться и возводить шикарные и неправдоподобные теории, нам подсунули банальщину о том, что человек, переодевшись, просто вышел с другой стороны дома! С другой — в жизни, в основном, так и бывает: когда узнаешь секрет фокуса, он на глазах перестает быть интересным.

Не знаю, преследовал ли автор подобный разоблачительный эффект, но то, что новизну истории своими объяснениями испортил — факт. Куда более интересной получилась завязка, где Холмс и Ватсон отправляются в Америку в качестве гуманитарной детективной и врачебной помощи. Но она. как уже было отмечено, служит лишь антуражем и никуда не ведет, что еще больше разочаровывает в рассказе.

Кстати, на эту же тему есть более интересный рассказ Питера Тремейна «Призрак Тюлифанского аббатства» в сборинке «Невероятные расследования ШК» от «Азбуки». Там и история с мистическим акцентом, но без фантастики, и разгадка в разы достойней. Кроме того, там еще и происходит первое «знакомство» Холмса с Мориарти, а так же объясняется, почему знаменитый сыщик так холоден к противоположному полу. Когда я читал «Призрака...», то воспринял его как забавный, но вполне средний рассказ, которых полно у последователей-преследователей. Но после прочтения «Загадки...» понял, что «Призрак...» очень даже неплох. Все познается в сравнении.

«Шерлок Холмс не смог победить американскую коррупцию».

Еще один из рассказов, безусловно портящих сборник Майка Эшли. Начинается все с пресловутого «исчезновения Джеймса Филимора» (упомянутого Уотсоном в «Загадке Торского моста») — якобы Шерлок Холмс в молодости не смог разрешить это дело, в связи с чем запомнил фотографию пропавшего и на протяжении 30 лет везде искал его, вглядываясь в лица встречных-поперечных.

Будто ему больше нечем заняться! Кстати, само исчезновение обошлось без какой-либо «воронки» — не знаю, то ли автор намудрил, то ли переводчик.

Место действия основой части рассказа — США. Отбытие туда Уотсона (в отличие от иных аналогичных случаев небрежения профессией) — здесь одобряю полностью; цель благородна. А вот Холмс выезжает туда с целью разоблачения коррумпированного мэра Сан-Франциско и его шайки.

Поскольку об этом речи больше не ведется (даже ни намека, ни примечания); это только выдуманная (и тут же забытая) автором причина отъезда в Америку — вынужден предполагать, что американская коррупция неистребима. Вообще, автор явно страдает проблемами со связным построением сюжета.

По прибытии героев в США, читатели принуждены выслушивать длинную лекцию по истории и теории синематографа, в исполнении Холмса, от которой хочется изблевнуть. К чему все это?

Как не смазанная телега, со скрипом, сюжет все-таки переползает к детективной части, обозначенной в начальной зарисовке.

Все, аут. Автор предлагает настолько глупейшее разъяснение им самим же придуманных загадок, что только диву даешься.

Не обнаружил во всем тексте буквально ничего, заслуживающего похвалы, кроме благородной причины отъезда Уотсона в Америку. Но за нее я должен давать оценку Уотсону, а не рассказу. А рассказу — 3 балла.