Аркадий Стругацкий «Дьявол среди людей»

Написать свой материал меня побудило прочтение размещенных на ресурсе отзывов на повесть АНС «Дьявол среди людей. В общий разноголосый хор хочу добавить свои 5 копеек.

Сперва остановимся на контексте написания повести: закат Советской империи, распад отношений традиционных, начало торжественного шествия Хищных вещей века. В этих условиях для написания позитивного романа надо или быть детским писателем, или недалеким эгоистичным человеком. АНС был другим человеком, который прожил жизнь в своей стране, не считал себя диссидентом, но пытался заглянуть за горизонт событий и анализировать причины и следствия. Он не был антисоветчиком, но был трезвомыслящим человеком с открытыми глазами и острым умом.

В этом своем последнем произведении он формулирует в максимально концентрированном виде и в популярном формате высказывание о формировании человека как производной от места, времени и обстоятельств. Вопросы -как формируется человек, может ли он измениться, в какую сторону и под влиянием каких обстоятельств — проходят сквозь, наверное, все (кроме ранних) произведения Стругацких. Почему АНС была выбрана советская действительность для формулирования этого посыла? На мой взгляд, чтобы люди не делали многомудрые выводы после прочтения «Трудно быть богом» или трилогии про Каммерера, а просто увидели как в зеркале себя, свою страну, свое время. Читателя подводят к тому, чтобы он осознал Зло творит человек и он становится Злом, когда помощь не приходит, а он выживает.

Как человек, который прочел эту повесть дважды, в 90-х и сейчас, могу сказать, что эта повесть не шокирует как «Солнце мёртвых» Шмелева, да и не ставит себе такой цели. В моем понимании это скорее очень пессимистическое заявление о природе человека, о том, что Человек не может подняться над собой и попасть в Мир Полудня, но всегда может упасть. АНС призывает не к тому, чтобы люди стали лучше, а к тому, чтобы хотя бы оставаться людьми не смотря ни на что.

PS: художественные достоинства повести не обсуждаю. В отношении признанного мастера слова это было бы делать странно.

Тяжко мне далось данное произведение. И дело не в том, что оно тяжело написано, а в том, что… Как бы это помягче сказать… Мне и правда тяжело это признавать… А хотя, дьявол с ними, с нежностями.

Оно плохое. Не спорное, не разочаровывающее, не сумбурное. Просто плохое. Да, один из моих самых любимых писателей на излете лет тоже смог написать полную ерунду. Как оказалось.

У данной повести имеются два серьезных недостатка. Первый – лютые конъектурные бредни девяностых. Ладно, черт с ней, с общей депрессивностью, я не против мрачных произведений. Но автор так увлекся очернением отдающего концы режима, что помимо вполне реальных его преступлений насовал совсем уж диких нелепостей, читая которые, начинаешь задаваться вопросом: а я точно книгу своего любимого автора читаю? Не очередную «желтую» публикацию? Потому что пассажам об утопляемых пачками гардемаринах или комсомолках, которых сперва превращают в проституток, а затем объявляют врагами народа и торпедируют, место есть лишь в самых прескверных газетенках.

Второй – некая нелогичность всего происходящего. Не помогли бы герою все его способности, как только люди бы четко поняли, что и откуда. Нашли бы способ с ним покончить, так или иначе. А то одни боятся, другим не положено, и в итоге его никто не трогает просто потому что. И куда только кровавя гэбня, топившая гардемаринов и взрывавшая комсомолок, смотрела?.. И на все это еще наслаиваются дешевые ходы уже западной фантастики. Умудренный сединами врач, который строит свои теории, основываясь на просмотре голливудского фильма… Цирк, да и только. Но цирк печальный, с несмешными и уставшими клоунами.

По итогу имеем достаточно скверную повесть, явно написанную лишь под впечатлением веяний тех лет, когда она была написана. Лишь язык автора и умение строить сюжет не дают мне влепить ей самую низкую оценку.

Жаль ли мне, что я вообще ее прочитал? Наверное, все-таки нет. В конце-то концов, никто не идеален. Одна плохая повесть никак не перечеркивает всего того, что демиург сотворил до этого. От нее мое мнение о других произведениях АБС ни на грамм не ухудшилось. А то, что даже самый замечательный писатель под конец жизни может во всем разочароваться и выдать нечто подобное, наверное, знать все же полезно…

И получилось же так, что книга с пиковым антисоветским угаром Стругацкого попалась мне одной из последних... Да простят меня ортодоксальные поклонники, но книга натурально тошнотворная (это к «Дьяволу среди людей» относится, не к автору, не надо снова жаловаться модератору и удалять отзыв!).

Все попытки выстроить какую-то мораль и философию по поводу псевдогуманизма и якобы справедливости отдают неаппетитным душком и разваливаются при малейшей попытке обдумать их логически и сличить с реальной историей-жизнью. Да и затмеваются они одним только омерзительным и заведомо ложным эпизодом про затопленных на барже комсомолок-проституток для иностранцев. Каким... хотя лучше промолчу, а то снова многие обидятся за автора и побегут жаловаться на якобы оскорбления. И не надо про то, что это «художественная книга», это не так работает, автор всё это писал всерьёз и преподносил читателю как ПравдуЪ. Для меня просто после такого все стругацкие рассуждения о гуманизме и справедливости обесцениваются. Автор сам, наверно, не заметил, как стал одним из отрицательных персонажей своего творчества. Тут как в грустной шутке, что свобода слова — великая вещь, люди сами про себя рассказывают такое, что ни один следователь допытаться не сумел.

Воистину счастье для многих, что они читали лишь несколько лучших работ Стругацких, написанных ещё во времена тоталитаризма и цензуры и не знают, что они думали о людях и стране на самом деле.

P.S. Объективно — сюжет хорош и интересен, даже не лишён некоторой наивной интриги. Другое дело, что он здесь — как ложка мёда в бочке с известной субстанцией.

Сам виноват: сначала надо было год публикации повести узнать и лишь затем приступать к чтению. Чуяло сердце, что все с этим произведением непросто. Тлетворным душком потянуло аккурат с того места, где «то ли немец, то ли наш – какая разница» швырнул гранату в хату перепуганной семьи «беса» Волошина. Хорошо всем известным душком антисоветской трясины, в которую и начинает затягивать читателя едва ли не с первой страницы уважаемый Аркадий Натанович.

Читать это тяжело, мучительно. Содержание такое, будто срезали самые «жирные» места из «огоньковских» номеров тридцатилетней давности, подшили все это под корочку, предварительно унавозив текст искаженными временем представлениями о человеческих слабостях и пороках. В кучу свалено все: трусливые одноклеточные аппаратчики непрерывно хамят и набивают дефицитом тугое брюхо, «особисты» с ампутированной совестью в ужасе валят в штаны, единожды столкнувшись с тем, кто не боится дать отпор, комсомолок подкладывают под союзников, несогласных отправляют за колючую проволоку и так далее.

В тексте еще угадываются те навыки, то владение изобразительной силой, при помощи которой братья Стругацкие рассказывали прежние увлекательные истории. Однако навыки эти не выдерживают потока душевных излияний запутавшегося интеллигента. Грязь, свинство, крушащие ребра и выбивающие глаза сбитые кулаки, мат, сплетни и стремительно ветшающий быт последнего советского десятилетия. Все это заверчено в коктейле беспросветной тоски, от которой начинает подташнивать уже к середине повести.

Хочется спросить: автор, что же Вы сказать-то хотели? Другие – это ад, а спящая совесть создает монстров, этот ад населяющий; Советский Союз – тоже, по-видимому, ад (ну а как иначе!) да и «странные перемены» перестройки, скорее всего, не что иное, как преддверие очередного ада. Да-да, все это понятно, Аркадий Натанович. Понятно, но совершенно не справедливо (ну, если не считать перестройки). К чему все эти угодные времени байки и огульные пасквили? К чему все эти унылые библейские аффирмации про «Полынь-город»? Почему эта ваша картина выглядит более черной и пошлой, чем самая разухабистая клюква, которую нашему зрителю иногда подсовывают под видом мастерски снятых фильмов и сериалов?

Горько все это. И за автора трагически обидно: будто бы не его рука творила историю трагедии Волошина, а на деле – сводила счеты с опостылевшим временем, сбивчиво, с самоповторами выводя кривоватый и слабый текст.

Прочитал повесть благодаря ретро-конкурсу. Занятная социально-психологическая вещь о метаморфозе человека вод воздействием внешних факторов. В его жизни почти не было положительных моментов: ранняя гибель родителей, детдом, следствие по обвинению в антисоветской пропаганде, лагеря, Чернобыль, умершая жена, вторая жена с дочерью-инвалидом. Ким Волошин, главный герой, всегда старался дать отпор. При этом внутри скапливалась ненависть, страх, боль. Пережитое трансформируется в способность управлять людьми, убивать. Дьявол ли он? Да нет. Это защитная реакция: интуитивное желание спасти себя и своих близких. Защитный механизм срабатывает автоматически на опасность. Сначала Ким не может управлять своим даром, поэтому погибает девочка. Он хотел лишь защитить свою приемную дочь, но силы его выросли. Это единственный повод осудить его. В остальном — все верно, все правильно. Ким не нападает, он только защищается. Не всегда соизмеряя силы, ну так и дар свой познается со временем. Я не вижу в книге ничего страшного, как пишут ниже в отзывах. Есть лишь Справедливость.

Справедливость в том, что человек на которого вывалилось столько всякого получил возможность стать Карающим орудием для своих обидчиков.

Справедливость в том, что не сумев защитить свою первую жену он стал защитным экраном для второй жены.

Справедливость в том, что общество создавшее его, не сможет управлять им.

Справедливость в том, что у него родился сын. И он не будет обладать его даром, т.к. благодаря отцу ему не суждено пройти через такие испытания. А способности Кима могут только приобретаться.

И самое главное: справедливость в том, что «Возможность Казнить» выпала человеку, который понимает, что дар его это проклятье. И он не будет игрушкой ни в чьих руках и невиновные не пострадают.

Достойная повесть, рекомендуемая к прочтению.

Да..., это вам не совершенно детская «Экспедиция в преисподнюю» — в этот раз всё очень серьёзно, очень зло и... часто очень узнаваемо. Да, ну и ещё, конечно же, очень интересно. Может быть немного суховато, но уж так автор построил свою повесть — в виде записок свидетеля и участника произошедших событий.

Но самое главное, за что надо сказать «Спасибо!» Аркадию Натановичу — так это за фантастическую идею, положенную в основу повести — «Постоянно окружающее человека зло, ад, что царит вокруг него, способны в конце концов породить в нём такое, чего мы себе и представить не можем». Ну, а после идеи всё остальное для Мастера уже гораздо проще: удачная композиция, хороший язык, текст, в котором трудно найти изъяны. К сожалению тема не очень располагает к юмору — его в повести почти что и нет.

Зато есть великолепная придумка в виде трёх финалов, которые не столько альтернативны друг другу, сколько даже как-то дополняют друг друга. Правда последний финал правильнее было бы назвать не «стандартным», а «американским» — уж очень он смахивает по своей манере на финал, например, того же фильма «Кошмар на улице Вязов», только выписан гораздо изящнее, с порядочной долей здоровой иронии :)

Я обожаю Стругацких больше всего на свете, хоть дуэтом, хоть по одиночке, мой восторженный отзыв может быть необъективный, зато он искренний: “Дьявол” прекрасное произведение литературы и одно из моих любимых. У Стругацких и вообще.

Повесть о человеке по имени Ким Волошин, который многократно проходил через ад и стал исчадием того самого ада, и о том, как сам он и все вокруг пытаются придумать, что с ним делать, и понять, чтО он теперь. Человек или в самом деле дьявол?

В “ДСЛ” люблю сюжет за то что жизнеописание Кима — это краткое, но почти полное изложение истории ХХ века, и за то что в абсолютно реальные события писатель так легко встроил абсолютно нереального суперчеловека, что как будто он всегда там был.

Ещё я большой фанат главного героя. Ким супермен, но супермен понятный, объяснимый. Из обстоятельств, которые выпали на его долю, никто нормальным не выходит, вот и Ким вышел пара-нормальным, а обстоятельства эти для нашей страны типовые, оттого даже переродившийся Ким получился знакомый и узнаваемый, чуть ли не будничный.

И как всегда — непревзойдённый стиль и слог. Повесть даже близко не комедийная, но автор писатель-виртуоз с превосходным чувством юмора. Его слова лёгкие, сравнения неожиданные, эпитеты меткие, а всё вместе выходит так, что в некоторых местах я почти всхлипывала, зато в других — смеялась вслух.

Объективности ради. Я “Дьявола” обожаю беззаветно, но более придирчивые ценители творчества Стругацких считают, что повесть не дотягивает ни до других сольных произведений АНС, ни до совместных с братом. Отмечают желтизну эпиграфов к определённым главам и избыток конъюнктурщины и поношения и без того уже разрушившегося режима.

Критики правы, некоторые эпиграфы действительно эпатажные, но в том и смысл, подчеркнуть, что ад бывает прямо тут, на земле. И не все из этого ада выходят людьми. Некоторые становятся дьяволами /зачёркнуто/ аггелами. И до остального — да, Стругацкие до этого явной политики избегали, но до этого и страна не приказывала долго жить. В нетипичное время и литература нетипичная.

Моя личная претензия — разве что к последнему абзацу последнего эпилога

Итого: “Дьявола среди людей” горячо рекомендую. Кто любит бумажные книги — “ДСЛ” есть в районных библиотеках. В каталогах повесть числится под авторством именно С. Ярославцева — надо искать не в Стругацких, а среди писателей на Я, и стоит иногда в разделе фантастики, а иногда просто в отечественной литературе.

Повесть о том, как пройдя через ад человек может стать дьяволом.

Судя по отзывам, главные претензии тех, кому повесть не понравилась — чернушность (цитата: «тёмные стороны жизни, быта, проникнутые обречённостью и беспросветностью, сопровождающиеся сценами жестокости и насилия, а также показ таких мрачных, неприглядных сторон жизни, быта») и антисоветскость.

По поводу чернушности можно сказать, что это некоторая дань времени написания. Это сейчас подобное просто дело вкуса, а тогда оно казалось чем-то новым, таким, что прежняя цензура ни за что бы не пропустила. Но в «Дьяволе» всего этого не больше, чем в сольных романах Бориса Стругацкого или в «Граде обреченном», который написан раньше, но без надежды на то, что он увидит свет где-то за пределами самиздата. Естественно, это уже не светлый мир Полудня, а совсем другая история. Может быть какая-то цензура и не повредила бы этой повети, но чисто стилистическая, не идеологическая, конечно. Что же касается как раз антисоветских мыслей АНС, то, наверное, нужно было жить в то же время, что и автор, и в тех же обстоятельствах, чтобы можно было не соглашаться с его идеями.

В плане же того, как рассказана эта история, мастерство автора не вызывает сомнений. В целом, твёрдые 7+.

Самая конъюнктурная повесть Мастера. Увы. Слегка олитературенный «Огонек» эпохи Коротича. Чернуха, безысходность, шеф, все пропало! История про комсомолок, утопленных в баржах, это что-то уж совсем запредельное. Ну, да тогда и не то писали, выдумывали и врали — кто с наслаждением, кто с отчаянием, а кто готов был поверить в любую мерзость, выдуманную разрушителями страны с одной банальной целью — украсть все, что можно.

В общем, рудимент эпохи геополитической катастрофы. Виноват ли в этом Мастер? Не знаю.

Не читать.

Бывает, придешь на вечер встречи одноклассников через 20 лет после выпуска, а там какая-то огромная бабища пьет водку стаканами и разговаривает матом аки сапожник. Присмотришься, а это твоя первая любовь — нежное, воздушное создание, которому посвящал нелепые детские стихи и так восхищался.И думаешь: ну вот зачем я сюда приперся? Я же теперь этого зрелища никогда не забуду.

Такие же ощущения от прочтения этой книги. Не надо было этого мне читать. Никому не надо. Затопленная баржа с комсомолками (специально), пытки в матросской тишине, безнадега барачного послевоенного быта, союз молодежи против произвола КГБ.... А как же светлый мир «полдня» ? Где рассуждения о гуманизме? Я бы предпочел забыть эту книгу, сделать вид что никогда её не читал.

Вроде все хорошо, и стиль, и остроумно, и привычные уже описания застолий, которые всегда у Братьев великолепны, а все-таки чего-то не хватает... «За миллиард лет...» перечитываю каждые пять лет, а в моем возрасте так растрачивать время уже расточительство, а вот « Дьявола» думаю, перечитывать уже не буду, лучше взять тот же «Град обреченный».

Довольно простая для Стругацких повесть с прямолинейным, в общем-то, сюжетом. Практически с самого начала у читателя появляются подозрения, которые к середине книги подтверждаются, всё встаёт на свои места, а ожидаемый от Аркадия Натановича финальный «кульбит» не происходит, вместо этого имеются три варианта эпилога, и они, как мне кажется, не совсем к месту.

Нет в повести и ожидаемой мощной моральной или социальной составляющей. Конфликт есть, однако его суть вполне понятна. Общество, позволившее себе докатиться до того, что в нём, в обществе, ломают человека настолько, что он превращается в такого вот дьявола... В общем, вывод напрашивается сам собой: такое общество достойно тех действий, которые предпринимает в ответ порождённый им дьявол — мне как-то ближе определение «волчонок» — существо, порождённое этим обществом и им же, обществом, изуродованное до ужасающей степени.

Простая, в общем-то, повесть в техническом плане и в плане содержания, однако как же непроста она в интерпретации! Думается, что в начале 90-х, когда произведение было написано и опубликовано, смотрелось оно как одно из многих, порождённых этим самым обществом. Как мне кажется, тогдашний здравомыслящий читатель должен был рассуждать примерно так: ну да, всё правильно, я так и думал, вот и уважаемый мною Аркадий Натанович так же считает. Подтверждение того, что всё у нас плохо и неправильно все мы жили, — очередное в бурном и обильном потоке подобных ему.

Сегодня же... Перестройка и порождённый ею мутный поток обличений, постперестроечная вольница, граничащая с беспределом, в агонизирующих умах — в общем, всё это далеко в прошлом, всё это уже забыто, пережито и, если и вспоминается сегодня, то как правило, с трудом и даже, может быть, стыдом. Выглядит это глубоким анахронизмом, но как ни крути, это часть нашей истории, от которой никуда не деться, никуда не сбежать. И обличительные произведения тех лет, и как бы мимоходом вставленные хлёсткости — это тоже часть нашей с вами истории, поэтому обличать обличителей... Ну какой в этом толк? Об этом столько написано, столько сказано, столько вымучено, столько пережито, что стоит, наверное, уже как-то попроще к этому относиться. Поэтому, читая эту повесть, страницы с десятой поняв, с чем имею дело, я решил абстрагироваться и просто читать — читать сильный в эмоциональном и изобразительном плане текст классика, пусть даже произведение нельзя назвать одним из лучших у АБС, да и у АНС, в общем-то, тоже.

И напоследок хотел бы добавить о навязчивой, явной и обоснованной ассоциации, которая преследовала меня всё время чтения повести — об ассоциации с фильмом «Цареубийца» Карена Шахназарова. Фильм этот был снят в том же переломном и катастрофическом 1991 году, в котором был написан «Дьявол среди людей». Кроме чисто внешнего технического сходства — два врача, обсуждающих странного пациента, то ли безумца, то ли действительно наделённого потусторонним, зловещим и нечистым — оба произведения очень близки по сути и атмосфере: бытовая и духовная безысходность, социальная катастрофа, мировоззренческое крушение, беззащитность перед чем-то чёрным, непознаваемым и неотвратимым...

С опаской брался за эту книгу: уж сильно большой пиетет у меня перед Стругацкими, а название вызывало сомнение в теме... Но повесть превзошла все мои ожидания. Как и большинство книг Стругацких — она больше, чем кажется, во всех отношениях. Великолепный язык, удачно выбранная форма, а раскрытие темы и вовсе — выше всяких похвал. Как здорово, что у нас были такие Мастера!!!

«Они сами создали дьявола, а теперь норовят загнать его в преисподнюю»

«Я не устанавливаю преступление. Доказательством преступления является моя кара. Казнён — значит, злоумышлял. Лишён разума — значит, преступил. В штаны навалил — значит, намеревался причинить ущерб...»

Я в последнее время постоянно читаю и перечитываю произведения братьев Стругацких: чем-то зацепили меня эти авторы, наверное, тем, что их повести романы, да и рассказы порождают больше вопросов, чем ответов. Вопросов, которые царапают, щекочут, как Малыша из одноименной повети, заставляют к ним возвращаться.

Вот и «Дьявол среди людей» — произведение сложное, мрачное, даже я бы сказала, болезненное, потому что погружает в «достоевсие» глубины человеческой души, на дне которой всегда прячется что-то дьявольское. А что же будет, если это дьявольское вдруг вырвется наружу?

В центре повести судьба человека, ставшего по воле судьбы ли, людей ли аггелом (демоном, падшим ангелом). Как и когда родился в нем дьявол, мы точно не узнаем, но в курсе, что страдать пришлось много: война, стирающая людей в пыль, детдомовское детство, сталинские репрессии, смерть любимых людей, участие в ликвидации атомной катастрофы... Разве недостаточно кошмаров на одну человеческую жизнь, изувечившую физически и морально? Разве не может в ответ на равнодушие, злобу, травлю душа человека оборотиться к людям своей темной стороной, «разнуздаться» и позволить злу решать человеческие судьбы?

Нет, он не хуже людей, сбивающихся, как собаки, в стаи, чтобы травить, уничножать, изгонять своё же порождение («Бесов не Бог создаёт. Это человеки по грехам своим бесов рождают, а потом сами же их закрестить тщатся. Кто книгой, кто огнём, кто ещё чем… А только пока закрещивают, намучиваются и опять же через муки свои новых бесов рождают и опять крестят… Так оно и ведётся на свете с самого начала…»). Он страдает и не хочет, чтобы дар случайно передался сыну, потому что сам он не против людей, он против злобы, хамства, грубости, жестокости... Он — кара! Причем, нказывает только когда угрожают, нападают! Так кто же виноват?

Нет ответа. Очень мрачный и безысходный финал. Да, сатира присутствует, но смех здесь не главное. Главное, что человек хуже дьявола: ведь именно сон его совести порождает чудовищ!

Потрясающая повесть. С самого начала и до финала.

С самого, с самого начала. Судьба ребёнка в войну. Кратко, даже лаконично (и понятно, не о том повесть), но как честно и цепляюще — не слабее Приставкина, точно говорю. И далее вся судьба персонажа в том же ключе. Ад на земле.

И что же в итоге? На мой взгляд, результат полностью закономерный. Если ожесточённый до предела человек получает сверхспособность — другим, не как в данной повести, он мог бы стать только в доброй сказке. А мы не в сказке живём. И Аркадий Стругацкий не сказку писал.

А что мне не понравилось, так это эпилоги. Размышления Кима смотрятся натянутыми. А про сотрудников спецслужб и вовсе клоунадой, совершенно неуместной как единое целое со столь жёстким, трагичным и честным до циничности произведением.