FantLab ru

Михаил Успенский «Белый хрен в конопляном поле»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.02
Голосов:
517
Моя оценка:
-

подробнее

Белый хрен в конопляном поле

Роман, год; цикл «Там, где нас нет»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 35
Аннотация:

Новые времена — новые богатыри. Жихарь ушёл — пришёл Стремглав.

Человек трудной и интересной судьбы. Покинув опостылевший родительский дом, долго скитался, дослужился в «Иностранном легионе» короля Пистона Девятого до капитана, любил эльфийскую принцессу, практически в одиночку захватил цитадель врага, стал королём, родил двоих сыновей.

И вот тут-то всё и началось...

Входит в:


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 256

Активный словарный запас: высокий (3173 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 61 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 44%, что немного выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
АБС-премия, 2003 // Художественное произведение

лауреат
Странник, 2006 // Юмористическая фэнтези

Номинации на премии:


номинант
Мраморный фавн, 2002 // Роман

номинант
Странник, 2003 // Крупная форма

номинант
Урания, 2003 // Большая Урания (роман)

номинант
Бронзовая Улитка, 2003 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 2003 // Крупная форма (роман)

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (6)
/языки:
русский (6)
/тип:
книги (6)

Белый хрен в конопляном поле
2002 г.
Белый хрен в конопляном поле
2004 г.
Белый хрен в конопляном поле
2005 г.
Белый хрен в конопляном поле
2006 г.
Белый хрен в конопляном поле. Невинная девушка с мешком золота
2007 г.
Невинная девушка с мешком золота. Белый хрен в конопляном поле
2010 г.





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Минула Жихарева эпоха. Богатырь, много и плодотворно походивший по Многоборью, по иным краям, побывавший Там, Где Нас Нет, и однажды посланный за Смертью, стал древней легендой. Болтают, правда, что не помер он, как люди помирают (все у него не как у людей), а ушел в полную несознанку и ховается в дремучих лесах. Ждет, когда на некогда Многоборскую, а ныне Посконскую землю придет полный отстой — вот тут-то он и явит снова себя, витязя, и всех напрочь растормошит... И кто он после этого, спрашивается? Тьфу...

Времена, однако, изменились. Одни хронотопы расхронотопились, другие — наоборот. И если в Жихаревы времена бороться приходилось все больше со всякой хтонической заразой, то теперь — как будто историческую новеллу читаешь, против прежней-то «устареллы»...

Михаил Успенский двинул свою историю вперед — на эпоху, не меньше. «Белый хрен в конопляном поле» (знатоки геральдики, этот хрен в ваш огород) повествует о временах не легендарных, но уже вполне исторических. Роман «Там, где нас нет» вырос на тучных, но очень уж мусорных пажитях Великого Тупого — бескрайне разнообразного и всеохватывающего масскульта XX века, с его «Уллисом» и «Одиссеей 2001 года», с его кинотурком Живаго и бесстыдным повсеместным постмодернизмом; «Белый хрен» пророс на том же перегное, но укоренился уже в следующем культурном слое.

Это — магический рыцарский роман. Как обычно, Успенский сотворил восхитительный коктейль из аллюзий на классическую и современную литературу, но влил его в форму, которой прежде не больно-то увлекался — казалось бы. Однако тайное становится явным, если вспомнить, что в его переводах выходили произведения Роберта Говарда — и таким образом получает почетные права гражданства в посконской литературе Коган-варвар. А если еще принять во внимание потрясающую эрудицию Успенского по части европейской мифологии, воплотившуюся в романе в ряд весьма нетривиальных сюжетных ходов...

«Белый хрен» относится к книгам, которые могут и будут прочитаны разными людьми по-разному. Для одних это будет культурное пиршество. Для других — увлекательное чтиво. Кто-то непременно окажется сбит с толку. Книга получит честно заработанные премии и ругань.

А Жихарь будет упорно ждать, когда же в его мире наступит полный отстой.

И, видимо, так и не дождется.

(Март 2002 года)

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«И на костях растут сюжеты..»

Юмор, он знаете ли, оживляет. Даже если на протяжении первой трети книги сын шорника будет рубить в капусту врагов на своем пути к королевскому трону, вторую треть – уничтожать государственных преступников, на означенном троне утвердившись, а там, глядишь, и достойные наследнички подрастут, средневековые нравы короля Гран-Поскони не преминут перенять, то все равно убийства выйдут опереточные, потому как перед нами комедия, а не триллер.

Новый мир Успенского – это тот же самое пространство Земли, вывернутое наизнанку после некой катастрофы. Только со времен легендарного богатыря Жихаря, награжденного «Золотым Остапом» и «Странником», минуло несколько сотен лет, и из периода варварства человечество прогрессировало до расцвета средневековья. Синкретичный мир этот построен на обломках нашей цивилизации и по степени воздействия на юмористические центры коры головного мозга (если таковые есть на самом деле) похож на эффект, производимый коктейлем Молотова при соприкосновении с работающим машинным двигателем. Географические названия претерпели изменения до неузнаваемости: попробуйте, например, соотнести выдуманные топонимы типа Хлестафорика, Стрижания, Габо-Маркес, Пуэрто-Борхес и Пуэрто-Кортасар с реальными! А чего стоят имена морских кораблей – «Партогас», «Ла Марадона» и «Хулио Иглесиас», а так же неизвестно зачем здесь появившиеся фабриканты игрушек, распространяющих выгодную для себя «гипотезу о существовании так называемых динозавров».

Фирменные «устареллы» от Успенского (переложение на образы, доступные средневековому менталитету, хорошо известной книжки или кинофильма) наличествуют и в этот романе: на сей раз читатель прослушает историю о Когане-варваре, «Новую Хронологию» Фоменко, повесть В.Сорокина «Голубое сало» и десятка два мелких историй, относящихся к делу, не относящихся, и вообще просто так, ради хохмы, вставленных в роман. На этом обширном «конопляном поле» мертвых сюжетов и древних мифов Всадник Без Головы собирается убить стрижанского мальчишку Гарри Поттера, создатели бессмертной «Олдиссеи» преспокойненько поживают в городе Хрякове, спящую в хрустальном гробу Белоснежку разорившиеся гномы показывают за деньги на ярмарках, а добрая фея Деррида с помощью чугунного дискурса подвергает врагов полной деконструкции.

Человечество в очередной раз смеясь расстается со своим прошлым.

В этой хитрой книжке как бы походя открывается секрет построения идеального – для граждан – государства. В то время как в Немчурии или там Бонжурии короли встревали в государственные дела и мешали подданным жить, правитель Гран-Поскони никому не мешал, поскольку был занят исключительно воспитанием собственных детей. Поэтому в государстве никто ничего не выполняет, а все само собой как-то делается. Воистину, самое лучшее правительство то, о существовании которого народ и не вспоминает.

Вот только тогда и наступает всеобщая «невдолбенная пруха»

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Удачная книга.

- отличный слой шуток-слов («боляне» и «хворяне» — это :haha:, а как обыграно название книги Блаватской «Из пещер и дебрей Буддистана» — :haha:)

- отличный слой переделок историй (переделка истории о «Когане-варваре» — :haha:, комикс о победе французов — :haha:, переделка Хичкока — это 5)

- сам по себе сюжет очень даже неплох;

- великолепна линия трагикомедии. Глава, где на фоне юмора вдруг СЕРЬЕЗНО рассказана история третьего брата — очень сильно;

- автор умудряется совмещать контекстный юмор, отсылки к нашему миру — с миром фантастическим, но притом так, что они не противоречат друг другу;

- замечателен финал — почти все герои счастливы, но как-то грустно всё это:biggrin::frown:.

Чего еще ждать от юмористического романа? Какой-нибудь «Тайный сыск царя Гороха» и рядом не стоял.

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Пересказывать Успенского — всё равно что пытаться рассказать о вкусе картошки тому, кто с детства ел только бананы... Изумительное владение словом, своя обалденная «успенская» этимология, восхитительнейшее чувство юмора и результаты, получаемые из этих вкусных «кирпичиков», впечатляют и убивают наповал! Чего стоит одна только сага о «Когане-варваре», который не может убить поганое чудовище только потому, что ещё суббота не кончилась! А история о министре, которого, чтоб побольнее наказать, перед казнью лишили пенсии? Или та же «Чайная страна» — Китай?

Ай да Успенский! Ай да Сук Ин Сын! :)

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Белый Хрен в Конопляном Поле» — это лучшее, что я прочел из произведений М. Успенского на данный момент. Как и цикл «О Жихаре» данный роман относится к юмористическому (ироническому) фэнтези, но в отличие от романов с Жихарем в главной роле, здесь есть сюжет, который развивается достаточно динамично и ровно. Но главное здесь он есть и, наблюдая за его развитием, я не скучал. При этом нужно заметить, что данный роман имеет мостик, связывающий его с циклом «О Жихаре», действие происходит в той же стране (мире). Нам рассказывают довольно интересную историю противостояния эльфов и людей, причем М. Успенский подключил свою фантазию, и эльфы у него вышли не стандартные, хотя и походящие больше на умалишенных с предводителем этаким сдвинутым доктором-ученым. Концовку автор сделал в своем стиле, он ее скомкал. Но в отличие от цикла «О Жихаре», здесь это выглядело более аккуратным и уже не на столько походило на то, что автору надоело писать. Но никаких эмоций после прочтения книга у меня не вызвала, концовка не растрогала.

Автору совершенно точно удались персонажи. Он очень подробно описывает каждого персонажа, что позволяет воссоздать их образы в голове. Нельзя выделить каких-то не интересных действующих лиц, но отдельно хочется выделить «Горбуна» и «Короля Пистона». Они мне особенно запомнились.

Автор в очередной раз показал очень хорошее владение темой, у М. Успенского очень богатые познания географии, истории, европейских сказок, исторических личностей. У автора очень приятный слог изложения, читается книга очень легко и непринужденно.

Хотел бы остановиться отдельно на юморе в данном произведении. Он в очередной раз не произвел на меня никакого впечатления. Не смешат меня каламбуры, выдуманные автором, не смешит меня его игра слов и выдуманные им названия привычных нам вещей. В сравнении с произведениями Т. Пратчетта, юмор М. Успенского выглядит вялым и натужным. Но юмор вещь очень специфическая, каждому как говорится свое.

Итог: «Белый Хрен в Конопляном Поле» — очень легкий и приятный роман для чтения в дороге (я читал его в машине, когда кого-нибудь или чего-нибудь ждал). Но ничего больше он мне дать не смог. Я получил определенную долю удовольствия от ознакомления с данным произведением, но эйфории от него не испытал. Каких-то глубоких мыслей я тоже не заметил. Я бы рекомендовал начать ознакомления с творчеством М. Успенского именно с этой книги, потому что если Вам не понравится юмор автора, Вы не будете разочарованны, так здесь и помимо юмора можно что-то найти.

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Остроумно. Весело. Живо. Одни только имена и географические названия многого стоят — старец Килостарт, бабка Чумазея, Неталия, Неспания, Немчурия, Бонжурия...

Порадовал стиль написания — такие лёгкие былинные элементы.

Сам сюжет также интересен, он нелинейный, непростой, со своими тонкостями, тайнами и загадками. Некоторые детали так и остаются тайнами и загадками, на другие даётся лишь лёгкий намёк, и предоставляется возможность самому определить, что это было и как это было.

Очень точно передаёт суть романа стихотворение в начале — здесь действительно «изысканная правда бородатых анекдотов столь причудливо смешалась с грубой выдумкой суровой». Да, вроде бы, такое лёгкое юмористическо фэнтези, но в то же время — глубокое, с элементами грустной иронии. Так и в конце — вроде бы, всё разъяснилось, встало на свои места, люди победилив войне с эльфами, Стремглав увидился с Алатиэлью, принцы стали нормальными, но почему-то грустно.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Согласно издательской аннотации, главные герои этой книги должны заменить для читателя самого популярного персонажа Успенского, Жихаря из трилогии «Там, где нас нет», «Время оно» и «Кого за смертью посылать». Действительно, автор вновь сыграл на поле юмористической фантастики, но, по-моему, результат здесь куда менее блестящий. Дело не только в том, что король Посконии Стремглав с сыновьями Тихоном и Терентием втроем не такие яркие и харизматичные, чем один Жихарь. На мой взгляд, Михаилу Успенскому не хватило чувства меры и требовательности к себе. «Белый хрен...» по стилю близок трилогии о Жихаре, читается поначалу легко и весело, при том, что юмор неглупый и непошлый, хотя иногда и на грани фола. Но... Какое здесь нагромождение сюжетных линий и третьестепенных персонажей (некоторые появляются буквально на страничку, чтобы исполнить свою репризу и тут же удалиться)! Цитаты из классики всех жанров разбросаны практически в каждой главе (от «Войны и мира» до кинофильма «Чапаев»), причем главным образом это вставные номера, к финалу изрядно утомляющие. Так ли уж здесь был нужен, к примеру, «иностранец Норман Бейтс»? При этом если вы не вспомните, что Бейтс — персонаж фильма ужасов Альфреда Хичкока «Психо», то эрудицию автора и его чувство юмора вряд ли оцените. В книге, где шутка на шутке сидит и шуткой погоняет (и это главная цель автора), конечно, найдется место и рыцарям с эльфами, и Норману Бейтсу с Владимиром Жириновским. И все-таки кажется, что автор планировал не только шутить, но и высказаться о чем-то важном. Классическая фраза «Сказка ложь, да в ней намек...» затертая до дыр, но верная. Правда, литературная игра и нанизывание шуток на «шампур сюжета», к сожалению, становится для него самоцелью. Поэтому несмотря на несомненный талант писателя и легкий слог, дочитывал этот роман я уже «на автопилоте»...

Как бы то ни было, если вам очень нравится трилогия о Жихаре, возможно, не разочарует и «Белый хрен в конопляном поле». А вот для первого знакомства с Михаилом Успенским, наверное, лучше выбрать другую книгу.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Самая удачная, пожалуй, вещь из цикла. К ней можно отнести все положительные моменты из отзывов на первые три романа, добавив еще более интересные параллели с нашим сегодняшним житьем-бытьем. Смешного — очень много, причем — традиционно для Успенского! — на разных уровнях: от прямых словесно-именных обыгрышей до замаскированных цитат и непрямых ассоциаций. Очень украшают текст стихи, написанные идеально в стиле всего повествования.

В общем, здорово, — умно и талантливо. А перечитать еще захочется совершенно точно, уже не столько следя за поворотами сюжета, сколько смакуя стиль и содержание...

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мда... Видимо, зря я прочитала эту книгу после похождений Жихаря. От того заковыристого юмора в ней почти ничего и не осталось, такое впечатление, что «исписался» автор, что ли... Конечно, несколько удачных моментов есть (отсылки к Фоменко, к примеру), но не более того. И еще автор переборщил с перечислениями, чуть ли не через каждые 10 страниц они идут — количество страниц, что ли, увеличивал?

Что порадовало — финал романа, от которого становится грустно.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прекрасная игра слов, масса остроумных аллюзий, легкий язык — но почему-то книга читалась тяжело. Местами юмор казался каким-то провинциальным, аншлаговским. Или просто приелся стеб на славянские темы? Вместе с тем из юмористической фантастики, наверное, лучшее, что я читала. Особенно нравится легкость стиля автора, его умение создать яркую и запоминающуюся картинку. В целом книжка очень прикольная. Пожалуй, познакомлюсь с творчеством Михаила Успенского поближе!

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хрен — одна из любимейших моих приправ. Успенский — одн из любимейших писателей.

Взялся за книгу с большими надеждами, ожиданием нового откровения и....

Не пошлО.

Трёхсотстраничный роман «жевал» полторы недели. Причём отвлекающего ничего не было. Просто не пошлО.

Конечно, юмор наличествует.... Но вторичный какой-то.

Конечно, сюжет достаточно захватывающий.... Но какой-то «захватанный» и рассыпающийся.

Аллюзий и реминисценций — полно.... Но не на них же одних нужно повествование строить.

В общем произведение произвело впечатление какого-то зубоскальства ради зубоскальства. Не так сильно бы я уважал Михаила Глебовича если б начал знакомство с его творчеством с этой м-м-м... вещицы.

Если бы после «Хрена» не вышла «Райская машина» можно было бы и сказать, что «автор исписался».

А понравились места от юмора далёкие — глава 7 первой части. Некоторые фразочки не столько остроумные, сколько горькие:

«Ждёт вашу страну великое, светлое будущее! Да только хрен дождётся!

«Мёртвые всегда будут побеждать живых, потому что мёртвых всегда будет больше...»

Заключительная фраза основного корпуса очень хороша.

И исключительно сильный и ехидный эпилог.

P.S. А может я чего с первого раза и не понял? Перечитаю — разберусь.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Даже не знаю, что и сказать... Книга мне, в принципе, понравилась. В принципе, видно, что писатель работал над словом, придумывал ситуации, обыгрывал штампы, фантазировал. Не обошлось и без едкой сатиры. В такой, казалось бы, небольшой по толщине книге автору удалось коснуться очень и очень многих сторон современной жизни. Ещё в книге очень хорошо рассказана история времён средневековья, рассказанная на фэнтезийно-комедийный лад.

В произведении две части, каждая из которых рассказывает отдельную историю разных персонажей. Первая — короля Стремглава, вторая — его сыновей. Причём первая часть, на мой взгляд, вышла довольно-таки невнятная. Это получилось благодаря смешиванию различных стилей и способов повествования. Чтение текста из-за этого становится очень натужным и тяжелым. Вторая часть действительно интересная, легкая и увлекательная. Но подвело окончание. Оно производит впечатление скомканого. Словно бы автору поджимали сроки. История многих персонажей из-за этого оборвалась, а точнее, оказалась рассказанной в двух словах.

Очень порадовали стихи в книге. Это очень идёт повествованию.

Долго думал, какую же оценку поставить роману и даже выждал неделю после прочтения, для того, чтобы взвесить все плюсы и минуты и, чтобы сознание, так сказать, обработало информацию, и оценка получилась объективной. Итого — шесть.

Кстати эта книга для меня первая из прочитанных у Успенского. Попробую ещё почитать «Приключения Жихаря», вдруг понравится.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если бы не попытки юморить везде, где можно (а особенно — где и не нужно), если бы не навязчивая привычка придумывать «забавные» имена (красной нитью проходящая через большинство произведений автора) , если бы не торчащие отовсюду уши «Жихаревой трилогии» с ее явлениями, не соответствующими эпохе (Норман Бейтс с Белоснежкой и т.п.) — получился бы вполне годный фэнтазийный роман. Заурядный — но годный.

Однако, автор пытался эксплуатировать то, что у него лучше всего получилось — мир Жихаря. На мой взгляд, удалась она только финансам автора — книгу раскупали, как жихарево продолжение, хотя от той трилогии в ней хрен (тот самый, белый) да маленько.

Как я уже писал о «Чугунном всаднике», да будет мне позволено процитировать самого себя, разухабистое скоморошество скатилось в унылое петросянство. Сюжет книги на сей раз достаточно связный, но и достаточно трагичный. Петросянство тут... ну не легло оно.

Ну если уж о сюжете — Успенский красавец. Те эпизоды, которые он не может выписать достаточно правдоподобно (типа взятия Чизбурга в одиночку), он просто пропускает, оставляя читателя перед фактом. Видимо, учился на книгах о Рокамболе, том самом, брошенном в море («Выбравшись из пучины, Рокамболь широкими гребками поплыл к берегу», не объясняя, как он выбрался). В общем, Энни Уилкс из «Мизери» было бы, где развернуться))) Хотя развязка на сей раз присутствует. И весьма неожиданная. Не Лазарчук ли дописывал?)))

Резюме: книга хорошая. Только не нужно читать ее, как жихарево продолжение. Она не о том.

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я к сожалению, прочитала эту книгу в нежном возрасте одиннадцати лет. Кому как, а мне было рановато) Единственное,что сохранилось в памяти, это то что, мне было дико жалко эльфийскую королеву. В книге еще была иллюстрация с такой красивой, грустной эльфийкой, которая оставила самое трагично впечатление у ребенка обожающего сказки) Уже потом, в более осмысленном возрасте я иногда думала ее перечитать, как же, руки не поднимались, ну вот помню, что жалко и все тут) Сюжета не помню,героев,а вот что ее казнили и оживили, но как-то косячно — еще как помню. Счас вот правда проглядела по диагонали, хотя заметила,что большей частью выискивала линию Алатиэли. Вот такие детские впечатления,да. А так, меня особо не вдохновило.

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вещь оставляет двойственное впечатление: с одной стороны она выглядит братом-близнецом отличного цикла романов о Жихаре (оригинальный сюжет, нестандартные приключения, отличный юмор, которого здесь, правда, не так много), а с другой — чего-то в ней хоть и немного, но явно не хватает, чтобы встать вровень с этими произведениями.

Возможно, частично, это связано с отсутствием в романе такого симпатичного и харизматичного героя, как Жихарь (да и вообще с отсутствием в нем одного главного героя). Возможно — с определенной расплывчатостью сюжета и рядом эпизодов, как бы притянутых к основному тексту «за уши». Возможно — с несколько неожиданной и грустной развязкой...

К несомненным удачам Успенского отнес бы образы «сладкой парочки» — принцов Тихона и Терентия и все связанное с ними в романе. Ну просто на редкость симпатичные, запоминающиеся и эффектные образы, особенно в контексте своего вынужденного сосуществования друг с другом.

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх