FantLab ru

Михаил Успенский «Там, где нас нет»

Там, где нас нет

Другие названия: Приключения Жихаря

Цикл

Жанровый классификатор:


 Рейтинг
Средняя оценка:8.33
Голосов:742
Моя оценка:
-
подробнее

Примечание:


  1. Андрей Немзер (один из ведущих отечественных литературных критиков, историк литературы, профессор Высшей школы экономики, филолог):

    1. (выдержка из статьи «Замечательное десятилетие. О русской прозе 90-х годов», «Новый Мир» 2000, №1)

      «Я попытался сформировать десятку лучших прозаических сочинений 90-х годов (предполагая, что писатель может быть представлен в ней лишь одним произведением) — и потерпел поражение. Не смог остановиться и на цифрах 15, 20, 25 — пришлось составить “тридцатку”.

      Привожу результаты в азбучном порядке: [...] Михаил Успенский, “Там, где нас нет” (кто сказал, что ориентированная на массового читателя проза не может быть умной, артистичной, трогательной? Веселые сказочные повести Успенского о подвигах богатыря Жихаря и его побратимов доказали: еще как может!)»

Содержание цикла:

8.07 (1388)
-
66 отз.
8.01 (1055)
-
22 отз.
8.01 (991)
-
30 отз.
7.02 (462)
-
33 отз.
6.74 (42)
-
7.13 (116)
-
7 отз.
7.18 (64)
-
5 отз.

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Награды и премии:


лауреат
Странник, 2005

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (2)
/языки:
русский (2)
/тип:
книги (2)

Приключения Жихаря
2009 г.
Приключения Жихаря
2016 г.



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 декабря 2014 г.

Две недели назад отправился в поход и, поразмыслив, закачал в плейер аудиокнигу «Там где нас нет». Долго думал, что взять, и выбор как-то сам собой остановился на сказке Успенского. И неважно, что читал её минимум трижды — душа попросила снова.

И я опять смеялся. Смеялся, когда открыл эту книгу впервые, смеялся позже, смеялся и теперь. Смеялся в разных местах: где иронично, где с грустью улыбаясь, а где звонко, от души, удивляя соседей по комнате видом хохочущего парня в наушниках. «Что там?» — спрашивали. «Успенский» — важно отвечал я. Инструктор Саша, дядька за пятьдесят, прослышав, усмехнулся в бороду «О, с удовольствием про Жихаря читал!»

А Успенский умер...

В посмертном интервью Нелли Раткевич рассказала «Он не писал. Говорил, что «мой читатель умер, мне некому писать». Если бы не было депрессии, он бы еще пожил». Получается, есть и наша вина. Ведь мы — его читатели — вот они! Нас очень много! Жихарь из Многоборья стал народным героем, книга растащена на цитаты. Но этого всё равно оказалось мало. Грустно...

На самом деле Успенский, конечно, жив. Не знаю другого автора, кого можно было бы с равным успехом включать и в списки постмодернистов, и в курс литературы для средней школы — он везде будет на своём месте. Успенский останется с нами — в цитатах, в зачитанных, передаваемых из рук в руки томах, в самой памяти людей.

Особую ценность творчеству Успенского придаёт именно полярность народной оценки – от отторжения и клеймления «лубком» до восторженных откликов и звания «лучшего сказочника России». Сам по себе этот факт доказывает, что автору как мало кому ещё удалось внешне простую форму начинить неоднозначными идеями и мыслями, которые не являются готовыми ответами, вызывают душевный отклик, желание постичь, обдумать прочитанное.

Уже дома начал «Время Оно» и улыбаюсь, несмотря ни на что. Спасибо, дядя Миша. Спасибо за всё.

Оценка: нет
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 января 2010 г.

Не устаю удивляться, насколько все люди разные…

Я даже не могу сказать, сколько раз я перечитывала эту книгу − ее можно открыть в любом месте, и удовольствие обеспечено. И если первое прочтение дает редкостный шанс по-настоящему от души посмеяться, то каждый следующий раз не перестаешь наслаждаться прекрасным языком, глубочайшим пониманием русской (и не только) культуры и богатейшей эрудицией автора − почти к каждой странице можно написать полстраницы комментариев: что имелось в виду, почему именно так… В этой книге все неслучайно, даже столь возмутившие некоторых шутки «ниже пояса». Действительно, чтобы оценить Успенского, нужно прочитать побольше первоисточников, тех же русских народных сказок (не адаптированных для школьного возраста), и тогда, как уже писали многие, под поверхностным откроется второй и третий смысловой слой.

Искренний совет всем, кто «не понял, не оценил» – не торопитесь, отложите эту книгу на несколько лет, а потом перечитайте, не лишайте себя истинного удовольствия! Эта трилогия – действительно Классика, равных ей немного.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 сентября 2009 г.

Долго я ходил вокруг этого «кирпича» — потому как ничего из Успенского раньше не читал. Потом осмелился — открыл в магазине книгу на первой странице, и после трёх прочитанных абзацев понял — это моё. Сразу захватил юмор автора, а когда немного схлынула первая волна восторга, начал замечать массу «аллюзий и реминисценций» на всё — на современность, на классическую литературу, даже не побоялся автор отпустить некоторое количество первоклассных шуток на счёт (страшно сказать :smile:) Ветхого Завета. Искромётно, ярко развивается действие — и уже не знаешь — следить ли за перипетиями сюжета или впитывать музыку слова. Всё сразу воспринять было трудновато — потребовалось перечтение (и не одно). Времени не жалко — всё равно с одного раза этот массив не осознать. Да и читать трилогию можно по-разному: с каждым прочтением акцентируя внимание на разных смысловых слоях. Думаю понравится многим (благодаря разноплановости).

P.S. С тех пор Михаил Успенский у меня в любимцах...

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 сентября 2007 г.

Удивительно сколько оказывается неоднозначных отзывов на эту трилогию! Но как бы там ни было для меня эти книги навсегда остануться эталоном русскоязычной юмористической фантастики. Основное отличие от огромного моря нынешних «хихихалок» в том, что эти книги строятся не столько на нелепых ситуациях, сколько на парадоксах. К тому же у автора неистощимая выдумка, позволяющая не только вымучивать юмор вокруг главных героев, но и свободно создавать в рамках романов совершенно независимые маленькие юмористические истории.

Неоднократно читал и перечитывал. Причем качественной разницы между всеми тремя книгами решительно не вижу.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 декабря 2008 г.

М. Успенский написал весь цикл «Приключения Жихаря» в форме интеллектуальной имитации народного фольклора с народным юмором. Я считаю, что получилось совершенно не удачно, вышло не смешно и даже не забавно. Хотя нужно признать, что к концу цикла, а именно в романе «Кого за смертью посылать» юмор появляется и становится более интеллектуальным, чем в начале. В связи с этим я считаю, что цикл провалился как юмористический. И дело тут не в том, что «юмор здесь понять могут не все». Нет здесь ничего такого, для чего нужны какие-то особые знания или «багаж» из советского прошлого. Просто-напросто, тот юмор, который здесь есть он не для всех. Кому-то смешно, мне нет. Мне «лубочный» юмор не близок по духу, меня такие вещи смешили в школе. Приелся. Самой слабой книгой в этом плане является как раз первая книга в цикле. Юмор, который содержится в данном произведении самый плоский из всех книг цикла, по причине преимущественно алкогольной направленности. В отсутствие чернухи и пошлости «упрекнуть» книгу нельзя. Хотя я как раз не считал бы, что присутствие такого юмора само по себе уже плохо, главное как подать и что есть в произведении помимо него. Но приписывать романам отсутствие того, что там есть, тоже не правильно. Так как цикл в основном заявлен как юмористический, я считаю, что цикл оказался в целом провальным.

Осталась «приключенческая» часть цикла, но и она не вышла, в том числе ввиду второстепенности для самого автора, он не прорабатывал ее. Описания мира, где происходит действие романов, у автора не вышло. Я считаю, М. Успенский и не стремился к этому. Есть отдельные места, которые автор описывает подробнее, в частности Полелюева ярмарка, но в основном ощущается острая нехватка «красок». Возможно, автор предполагал, что наше воображение и так все дорисует. Действительно, все так «знакомо», наши древние города, природа и все, что связанно с нашей историей. В результате пострадала целостность повествования, мы пролетаем «локации» одну за другой. Не хватает ни разнообразия, ни красочного описания. Сюжет у автора в свою очередь тоже не получился захватывающим, все известно наперед, интриги нет. Главные персонажи получают всегда все, что им надо, все у них без сучка, без задоринки. Таким образом, приключенческая часть вышла скучной и не интересной.

Претендовать же на какие-либо лавры «философского контекста» цикл не в праве. Тут ничего подобного нет. Как и духовности.

Безусловно, в цикле есть удачные моменты. Колобок у М. Успенского действительно получился интересным персонажем, я бы не сказал, что он смешной, но он не обычен. Он разбавляет унылую компанию. Но и Колобок вторичен, он всего лишь переработка чужой идеи. Автор хорошо владеет русским языком, и показал хорошее знание русского фольклора. У М. Успенского очень приятный слог, читаются книги легко и не принужденно.

Итог: Если Вы не оценили юмор, который присутствует в книгах, то больше Вас тут ничего не заинтересует. А юмор здесь не для всех. Единственное, что спасает произведение в таком случае, это его «легкость». Можно прочитать в дороге (я прочел третий роман почти весь, пока летел в самолете в Москву). Но больше, как я считаю, ожидать не стоит. Автор эксплуатирует чужие идеи, переосмыслив их в сторону «лубочного» виденья. Для меня так и осталась загадкой «народная» любовь к данному циклу. Прочитав 15 страниц «Движущихся картинок» Т. Пратчетта я смеялся намного больше, чем за все время, потраченное на чтение данного цикла.

Оценка: 5
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 февраля 2017 г.

А хорошо!.. Нет, в самом деле -- без нудной претенциозности и дурацких поисков глубинного смысла; как обычно в русской фэнтезятине, миры сталкиваются лбами с оглушительным грохотом (и дай Б-г, чтоб миры, а то ведь целые мультивселенные!..) Как говорится -- «дайте мне культурный код пополам с языковым дискурсом, и я сделаю из него окрошку!» Нет на свете ничего оригинального, все уже сплагиа... эээ... творчески переосмыслено за сто лет до нас.

И пожалуйста: вот вам Супермен с планеты Криптон, к-рому помогают Ихтиандр, Колобок, Кот и Дрозд из русской сказки... А тут еще батюшка Пропп, да король Яртур, да пророк Возопиил, да Ваня (победитель Крокодила и Тараканища), да Тиамат с содомитами вкупе... Но все это легко, ненавязчиво; читать Успенского — что скользить по поверхности огромного пруда. Может, там, на дне и лежат монеты, кинутые назойливыми туристами -- да нам-то, обычным читателям, до них какое дело?.. Нам и простых солнечных отсветов на воде с лихвой хватит!

А ведь дайте тот же сюжет Олдям, Логинову или (прости Господи) Ниэнне -- утопят в глубокомыслии пополам с эмоциональным свинством. (М. У., наверно, тоже сперва хотел писать серьезно и пафосно. Все эти Индры-звери, древнеславянские захоронения, обычаи княжеского застолья... Да тьфу!! Не такой это мир. Он и проще, чем наша постылая реальность, и в то же время -- стократ интереснее. Тут ведь даже Сатаны нет! вместо него — культяпый Мироед. К-рый не парится насчет порабощения душ, а просто всех ест ;)) Ну и молодец -- без комплексов дядька ;))

Так же точно -- Бог (или боги) в сюжете отсутствуют. А на хрена они нужны, если есть Петушок с Косой, мудрый Беломор (гы-гы-гы) и прочие, воистину неподражаемые, Вечные Ггерои... Но в книге нашлось место и серьезным рассуждениям (прочитав «Кого за смертью посылать», я всерьез задумался насчет собс-ной тленности и бренности. Понял в итоге, что не жажду бессмертия — от слова «совсем»)...

Но главное -- это просто неплохая история; и люди в ней -- просто люди, а не ходячие формулы\идеи, «переодетые» по моде времени.

Жаль, что качественная русская фэнтези сейчас малость... тово. «Философско-боевикастое» направление отошло в нети, так и не развившись (одна мадам всерьез меня убеждала в приватной беседе, что будущее -- не за ними, скорей за Лукьяненко и Громовым. Сейчас, слыша такое, хочется :weep: и копипастить Кэпа Пикси :facepalm: А какая судьба постигла «цветную волну» -- Колодана, Шаинян и те, кто примыкал отчасти (напр., Наташу Осояну)... :( Дааа, были люди в наше время... богатыри — не вы!.. Впрочем, о чем я, в сам-деле. :sad: :sad: :sad:

Оценка: нет
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 августа 2008 г.

Цикл показался совершенно убогим и серым.

К сожалению, юмор автора довольно специфичен, а кроме него в книгах и вовсе нечего искать. Романы не имеют ни интересной завязки, ни захватывающей кульминации, ни логичной развязки. Нечего запомнить, нечему удивиться. Нечего читать.

P.S. Предыдущий комментатор «видфара» крайне удивил словами «никто не может упрекнуть Успенского в чернухе или пошлости». А нижеследующие отрывки как называть?

«Он требовал, чтобы вы, Жи Хан, стали его зятем, поскольку дочь шаха, встретившись с вами, не уберегла занавеси на яшмовых дворах.»

«Знающие люди советуют в песках идти по ночам, а днем надо отсыпаться, зарывшись в песок. Увы, в этом песке было впору яйца запекать, но не собственные же!»

Остальное (немалое, надо сказать, количество) просто искать лень.

Оценка: 5
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 августа 2017 г.

Замечательная трилогия, знакомство с которой началось для меня еще в далеком 2011 году, полюбилась мне с первых же букв. Именно благодаря ей открылись мне тайны слов «аллюзия» и «реминисценция».

> Аллюзия (лат. allusio «намёк, шутка») — стилистическая фигура, содержащая указание, аналогию или намёк на некий литературный, исторический, мифологический или политический факт, закреплённый в текстовой культуре или в разговорной речи.

> Реминисценция (лат. reminiscentia, воспоминание) — элемент художественной системы, заключающийся в использовании общей структуры, отдельных элементов или мотивов ранее известных произведений искусства на ту же (или близкую) тему.

Так вот, чтобы собрать все аллюзии, реминисценции, намеки и отсылки, присутствующие в этой книге, потребуется еще одна книга, объемом не меньшим, чем первая повесть (от общей трилогии она составляет примерно 40-45%). Каждое третье слово, каждое второе предложение, каждое первое имя является указанием на сказки, мифы, поговорки, шутки, литературных и не только героев, на реальные события. Причем подавляющее большинство их со славянскими и русскими корнями. Начиная от Жихаря, кутного бога, как звали наших домовых, заканчивая Мироедом, как на Руси называли уничижительно приживал, живущих за счет чужого труда. Но не обошлось и без других религий и культур, вспоминая ту же ваджру (мифологическое оружие в индуизме), братьев Симеонов (библейское имя), Яр-Тура с тем самым мудрым царем (не надо же пояснять, правда?). Тут есть и просто смешные игры слов, привет витязю Бедол-Аге и царевне Культур-Мультур! Я уже молчу про Вавилон, Содом и Гоморру, Уробороса и прочее, и прочее. Даже американскую культуру задело!

Тем не менее, книга остается тем, чем изначально была заявлена — добротным юмористическим славянским фэнтези. Глубоких мыслей тут можно не искать, окромя тех, что уже были заложены в используемых на отсылки произведениях. Фактически ничего нового, тем не менее, захватывает не только поиск первоначальных имен-названий, но и сами приключения достойных наших побратимов. Читается легко, ибо это самая настоящая сказка из сказок. А сказка, как известно, ложь, да в ней...

Единственный минус, который лично для меня таковым является, это временная привязка. Яркий пример — малиновые пиджаки да золотые цепи, мелькающие во второй книге. Согласитесь, 20 лет назад (а «Время Оно» было написано как раз в 1997 году) это было весьма актуально, то сейчас вспоминать про это довольно смешно, а люди младших поколений зачастую просто не поймут. И с каждым годом актуальность книги будет все меньше и меньше... Эх!

Многие сетуют на эпиграфы не к месту. На мой вкус они весьма забавно отражают те события, которые происходят в соответствующей главе. Стоит обратить на них внимание, это одни из тех ребусов, которыми просто начинена книга, за которыми так интересно проводить время, отыскивая первоисточники. Например, стих из Калевалы, в главе, где дерутся два друга, обыгрывая пословицу про гуся и свинью.

> Будем мы сражаться в поле,

> На поляне будем биться!

> На дворе ведь кровь краснее,

> На открытом месте лучше,

> На снегу еще прекрасней!

Или цитата из Николая Некрасова на момент встречи с Иаковом и речей про его дом? И это только самые очевидные.

> Дом – не тележка у дядюшки Якова!

А последнее, что я хотела бы отметить — так это тот факт, что третья книга откровенно слабая. Увы, но признать очевидное стоит даже самому беспросветному фанату. Именно из-за нее оценка моя этой трилогии была снижена в первый раз, и ничуть не изменилась в общей картине при перечитывании. Но не смотря на эту невеселую тенденцию, Жихаря я советую и буду советовать любителям жанра и просто посмеяться, отдыхая интеллектуально в процессе поиска разгадок.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 апреля 2017 г.

Если одним словом — это было уныло.

Что такого оригинального в приключениях Жихаря Многоборца? По сути, три романа, прочитанные мной, это компиляция из набивших оскомину шуток, перевираний старых фильмов, довольно посредственных и плоских пересказов сюжетов — от Библии до «Му-му» Тургенева, несимпатичных героев и т.д. и т.п. Внятного центрального сюжета у книг нету. Жихарь куда-то идет и что-то делает. Но цель прописана настолько расплывчато и непонятно, что быстро забывается за драчками с побратимами, пьянками, погоней за юбками и дальше по списку.

А если что-то от глобального замысла автора в голове и остается, то быстро нивелируется любовью Успенского к открытому финалу. Первая книга, где героев бросают посреди квеста и быстренько, в два абзаца, проговаривают «чем же дело закончилось»... Это просто — нет слов. Вот просто...

Вообще, чем-то напомнило не слишком трезвые разговоры «за жизць» где-нибудь на рыбалке. Все бабы — стервы-истерички, все соседи — придурки, начальство на шею село и требует-требует!

У книги приятный язык, иногда попадаются очень лаконичные и точные суждения, но их поиск — это занятие покруче мытья золота. Пока крупинка блеснет — тонну песка перетаскаешь!

Оценка: 4
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 декабря 2010 г.

Я бы так определила читательскую аудиторию Успенского: гуманитарии с большой буквы (и это не каламбур!) и просто люди с широким кругозором. Быть филологом вовсе не обязательно, чтобы любить Успенского. А со сносками весь смеховой заряд куда-то испаряется. Ведь, как учил многострадальный Пропп, смеховая стихия покоится на неожиданности.

Но, вот, чего никогда не прощу себе, так это того, что я поняла, кто такой Яр Тур уже ближе ко второй половине романа. Какой удар от живого классика!

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 августа 2008 г.

Трилогия о Жихаре вызывает у читателей столь противоречивые оценки как раз потому, что текст её весьма многоплановый. Не всякий увидит, не всякий поймёт, где автор подшучивает над классическими произведениями отечественной и мировой литературы, а где действительности грешной подзатыльник отвесит...:wink: Но никто не может упрекнуть Успенского в чернухе или пошлости. При всём хохмачестве книги эти целомудренные. Как и полагается настоящей народной сказке...

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 марта 2008 г.

Замечательный юмористический цикл, разительно отличающийся от большинства произведений «юмористической» фантсастики. Множество моментов, которые вызывают просто неудержимый хохот, особенно в первой книге. Множество запоминающихся хлестких и метких фраз. Совершенно невероятные и неожиданные повороты сюжета. И под этим всем скрываются весьма непростые произведения, заставляющие порой очень серьезно задуматься. Этот цикл я перечитывал несколько раз, и всякий раз находил в нем для себя нечто новое.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 декабря 2011 г.

Успенский, конечно хорош. Отличный стилист, замечательные фразы, классные каламбуры, стилизации и т.д.

Но! Увы, есть авторы, которые всем этим прекрасно владеют, но не умеют другого — выстроить сюжетную линию. И — все, произведение рассыпается на тысячи ярких, драгоценных осколков. Мне кажется, Успенский из них. Он делает завязку, ведет линию, а дальше, похоже, не знает, что с ней делать.

Читать здорово, блеск, драйв — но, собственно, что в сухом остатке? В первой книге еще это не так заметно, а вот дальше — уже обращаешь на это внимание. Наверное, здесь уместно умное слово — «архитектоника» произведения слабовата.

Видимо, поэтому и оказалось удачным соавторство с Лазарчуком. Уж я не знаю, как они делились, но, похоже, там Лазарчук отвечал за сюжет, динамику и эту самую архитектонику, а Успенский — за стиль и блестящие лирические отступления.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 сентября 2011 г.

Изначально отнесся к этим произведениям очень скептически, уже был прочитан «Волкодав» Семеновой и хотелось новой порции славянского фэнтези. Серьезных сказок хотелось!!! Интернета в ту пору не было. Все ходилось ножками, в магазин, читалось «на пробу» прямо там. Книга показалась какой то детской и дурацкой. Тем более, что юмористическое фэнтези в основной своей массе читать и не интересно и не смешно. Судьба столкнула опять с этой книгой несколько лет спустя, начал читать от скуки, думал забросить когда уж совсем надоест. В итоге прочитал книгу запоем за пару дней ( там был сборник из трех повестей). Здесь автору удалось поймать грань. Юмор неплохой и в то же время за героев переживаешь, не воспринимаешь все, как сборник шуток, криво соединенных в повести. Порадовало множество отсылок к истории, мифологии, политике и литературе :) В свое время в подростковом возрасте из юмористических произведений нравились только первые МИФы Асприна и первые романы про Ксанф Пирса Энтони, а вот Жихарь приятно удивил и порадовал уже в более зрелом возрасте. ( Терри Праччет меня совсем не зацепил, хотя читать пытался много раз, видимо не мой юмор, иногда шутки выстреливают, но в целом не мое, скучно и «искусственно» как то ).

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 января 2010 г.

Имею огромное счастье знать автора лично.То,что он великолепный писатель-это известно всем.Но если бы вы только знали,какой он замечательный,скромный и добрый человек!Воистину есть люди,которые хороши во всем.

Оценка: нет


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу