Хорхе Луис Борхес «Четыре цикла»

Странно видеть тех, кто воспринимает данное произведение буквально, словно закон физики. С такой точки зрения Четыре цикла имеют мало смысла, но с этой же точки зрения смысла не имеют и две трети литературы.

Упрощение Борхеса выглядит забавно, но и правдоподобно. И именно так и должны выглядеть произведения этого великого фальсификатора, смешивающего истину и фантазию, фантазию древних народов и собственную.

Литература – вещь гибкая. Её можно лёгкой рукой разделить на четыре цикла (например, на предложенные Борхесом), на три или на один – на одно великое и непостижимое Дао. Можно разделить на тридцать шесть циклов.

Так чем же интересны именно циклы Борхеса? Остроумной краткостью и лаконичностью современного мифа. Обычные читатели делят литературу на многие десятки и сотни циклов – жанров, поджанров и тегов. Четыре цикла сбрасывают это награждение, как шелуху, заставляя посмотреть на пангнозис, на всю совокупность человеческой литературы, ища в Гарри Поттере убийство бога, а в книгах Лавкрафта – осаду крепости.

Гений Борхеса не в том, что он нашёл универсальную истину. Его гений в том, что он изобрёл призму, заставляющую видеть прочитанное под новым углом, заставляющую самому пытаться найти новые грани, новые циклы.

Меня немало удивило, что это эссе выделено как отдельный рассказ. По мне, так это просто растянутая цитата, что не украшает её. Ибо ценность цитаты, не в последнюю очередь, в её краткости. Это как концентрат мудрости.

Но не везде краткость уместна. Так и на примере «четырёх циклов» Борхес пытается сократить лишнее, там, где это неуместно. «36 драматических сюжетов» Ж. Польти гораздо лучше и полнее раскрывают тему ограниченности сюжетов. Конечно, философствуя и занудствуя, можно впихнуть 36 сюжетов в 4. И даже подогнать их под то, как сформулировал Борхес. Но один австрийский психолог вообще заявил, что основной мотив и сюжет всех действий — это сексуальное удовлетворение, и, обладая должным даром красноречия и занудства, можно доказать что и любой литературный сюжет сводится к этому.

Резюмирую: классификация сюжетов по Борхесу очень субъективна и не выдерживает ни критики, ни проверки на практике, а сам мини-рассказ сильно переоценен из-за личности автора.

классика и Борхеса, и всей литературы

можно спорить — о числе сюжетов (некоторые горячие головы из театральных миров довели их до карточной колоды (но в «дурака») — до 36)....

но вот о содержании.... (и вспоминаем что и у карточной колоды 4 масти).

изящное решение о «квадратуре круга»: цикл — нечто замкнутое, а идеальное замкнутое это круг.... а вот уж у этого круга — 4 угла.

а спорить... — раз спорим, значит зацепило: ведь пустышки как-то не цепляют и над ними как-то и не задумываешься, а здесь как ласточка из Кортасаровской «Лодки....»: кто-то и просто сопнёт мёртвое тело с балкона, а кто-то...

Честно говоря, до сих пор пытаюсь опровергнуть это утверждение Борхеса: «Историй всего четыре»:smile: И, на мой взгляд, самым слабым звеном тут является четвертая история, о самоубийстве бога — довольно редко встречающееся явление в литературе (кроме мифов).

Тем не менее, этот рассказ-идея по количеству ссылок на него — наверное, один из самых популярных, наряду с «Вавилонской библиотекой».

Очень спорная концепция — вместить всю литературу в четыре сюжета – не соглашусь, пожалуй. И выборка какая-то странная. Если с последними тремя историями я как-то согласен, то с первой – нет.

Одно из известнейших эссе писателя. Просто и гениально. Но местами спорно. Местами все изменяют. Не 4 а 8 или 16 основных сюжетов. Спорить бесполезно, потому что даже 4 можно свести к 3 а то и двум основным сюжетам.