Айзек Азимов «Первый закон»

Айзек Азимов известен большинству читателей как создатель «Трёх законов роботехники». В рассказе речь пойдет именно о первом законе. Робот ни при каких обстоятельствах не может оставить человека в беде. Или все-таки может? Автор поднимает интересный вопрос появления у роботов чувств и эмоций. Законы, навязанные нами, могут не работать в тех ситуациях, когда в дело вступают первичные законы природы.

При всех плюсах рассказа, он кажется довольно надуманным и оставляет много вопросов. Откуда у робота мог взяться ребенок? Почему он всё-таки отказался от заложенных в нем директив? Все в совокупности это больше напоминает шутку автора или фантазию рассказчика.

Итог: На мой взгляд, «Первый закон» – далеко не лучший рассказ автора. Слишком уж много в нем «фантастики в фантастике». Автор сам отступает от прописанных им же законов своего мира.

Очень хороший рассказ о ПЕРВОМ законе. В названии не сказано «Первый закон роботехники», сказано «Первый закон». В природе существуют законы многократно более сильные, чем любые законы, придуманные человеком. Тут есть о чем задуматься. Дело даже не в роботах или их способности/неспособности испытывать чувства, производить на свет «потомство» и т.п., в этом рассказе показано первостепенное значение Жизни, а не Механизмов.

О «технических несоответствиях» в рассказе можно долго рассуждать и спорить, но суть рассказа для меня в другом. Поэтому ставлю десятку. Коротко, сумбурно, а зацепило неслабо.

Рассказ о том, что даже бездушные роботы способны нарушить закон, исходя из любви к дорогому существу. Ещё одна интересная вещь: у Азимова есть роботы, которые пересиливают законы в «лучшую» сторону, то есть встают на более высокую ступень развития, но также списываются со счётов, как и испорченные. Едниственное, что не понятно, как робот смог родить.

Совершенно ни к чему анализировать этот рассказ с позиций законов роботехники и пр. — это просто шутка рассказчика, по-моему. А сюжетно — психологическая штучка, аналогичная человеческой. Между прочим, женщинам приятно читать! :biggrin:

Когда Майку Доновану становится скучно, то

Во многих своих рассказах о роботах Азимов наделяет их типично человеческими чертами, и этот тоже не стал исключениям.

Но на протяжении всего рассказа не оставляет ощущение, что ты читаешь не фантастический историю о роботах, а байку бывалого охотника (только действие происходит в «космическом» антураже) — вместо «четвероногого друга» — робот, вместо диких прерий — другая планета и т. д..

Однако, сама идея двойного толкования названия мне понравилась, ведь не все читатели могут быт знакомы с «тремя законами Азимова», и такая

Все же, надо признать — идея рассказа довольно интересная, но шаблонная схема «историй про охотников», взятая за основу, немного портит все впечатление.

Не верится. Откуда у робота ребенок, да еще и на хищника похожий, и материнский инстинкт. Если же он, инстинкт откуда-то взялся, тогда все верно — это превыше всего!

Это она от вибродетектора (которые тоже сняли с производства) «залетела»:gigi:

А если серьёзно, действительно не важно как технически робот родил, главное, что те законы, котрые мы кому-то (в т.ч. и роботам) придумываем могут быть для них ... не «первыми».

Робот, который может произвести себе подобного, вот это уже нонсенс...

Многие в отзывах пишут, что рассказ следует воспринимать как байку бывалого робоспециалиста, рассказанную за кружкой пива. Думаю, такая точка зрения не лишена своего обоснования, потому что поведение робота Эмма как-то не укладывается в принципы, провозглашаемые в других рассказах о роботах Азимова. Да и технические аспекты не соответствуют общему настрою творчества автора. В частности, как робот мог родить? Появление родительского инстинкта при этом, правда, очень даже оправдано — ведь во многих других случаях читатель убеждается в том, что роботы зачастую ведут себя очень по-человечески, иной раз — непредсказуемо.

В общем, отдельные моменты понятны, но в целом сложить их вместе лично у меня как-то не получилось.

Роботы не могут нарушить законы роботехники, поэтому отступление от законов в этом рассказе нелогично.

Просто очередная байка бывалого космолетчика/инженера/геолога/охотника/рыбака (нужное подчеркнуть). Все компоненты в наличии. Удаленное место события, неизвестная никому марка роботов, один очевидец-он же расказчик и, в принципе, непроверяемая концовка.

Рассказ, прямо скажем, «не ахти». Очень короткий, действия роботов совершенно немотивированные, хотя эффектная концовка (как бы) присутствует.

Мне кажется, что автор умышленно поставил перед читателями извечную человеческую проблему: можно ли совершить добро, нарушая закон, если в основе этого стремления лежит желание творить добро? Может ли робот нарушить свои законы ради высших целей? И, наверное, только каждый читатель прочитав может решить эту задачу сам. Написано, как всегда, мастерски.

Непонятно как-то — откуда взялся материнский инстинкт у робота, почему он (она) сбежала, почему бросила человека на возможную смерть?:confused:.