Алексей Провоторов «Фемур»

Жутковатая мрачная сказка. Про брата, сестру, ведьму. И про то, на что первый способен пойти, чтобы спасти вторую из лап третьей.

Мир условно сказочный, с гномами и эльфами. А ещё со смрадным болотом, плотоядными цветами и оборотнями. Как я уже сказала, это мрачная сказка.

С огромной натяжкой можно попытаться назвать её ретеллингом Белоснежки, хотя скорее схожесть здесь в ряде деталей-отсылок. Хрустальный гроб, ведьма, пьющая молодость своих жертв, колдовское яблоко, слухи, что когда-то у ведьмы было семь гномов-помощников. Можно соединить все эти намёки и представить себе «тёмную историю Белоснежки». Или можно просто отмечать красоту отсылок.

Сюжет закручен, несколько раз меняя свой ход и открывая дополнительные слои планов персонажей. При этом, как ни странно, главный герой не воин и уж тем более не колдун, на фоне встречающихся чудовищ он слаб — и всё же достаточно умён и отчаян, чтобы идти до конца.

Финал истории довольно мрачен, но при этом не безнадёжен. Какая-то грустная усмешка судьбы получилась, но так или иначе многие получили, что хотели. Кроме гномов, их жалко. И кроме ведьмы, но её уж точно не жалко. В общем, финал хорошо подходит общей закрученности сюжета. А атмосферность описаний и декораций добавляет красок и позволяет лучше визуализировать историю.

Ключ к сборнику в целом и к рассказу «Фемур» в частности — знание, что Провоторов не в последнюю очередь является художником и, как мне кажется, большим «визуалом».

В начале автор интересничает, подпускает высокопарной архаики: костьми, узилища, трухлые стволы. Позже описательность никуда не уходит, но отступает на второй план. На первый план выходит сюжет.

Знаете, чем разочаровывают рассказы, допустим, о Конане? Они слишком прямолинейны. Есть сеттинг, есть герой, есть чудовище или колдун. Герой победит антагониста. Всё.

Не так в «Фемуре». Это какой-то многослойный фэнтези-триллер об операции с двойным дном и с серой моралью. Сюжет удивил несколько раз.

Гном-друг, еще один погибший гном-друг, отданная ведьме сестра, сама ведьма, её волшебный конь, лесное чудище, и не одно. И главный герой — угонщик необычных коней. Ему надо любыми способами вытащить сестру из лап ведьмы, пьющей её красоту.

Если отбросить этику — герой сделал всё правильно. Кто ж знал, что всё, по большому счёту, было излишне.

9(ОТЛИЧНО)

Я не берусь судить, насколько Алексей Провоторов следует золотому писательскому правилу «Показывай, а не рассказывай», это уж пусть профессиональные литературоведы разбираются, но как по мне, он прекрасно справляется и с «показать», и с «рассказать», а «Фемур» — едва ли не лучшая иллюстрация к этому утверждению.

С одной стороны, это прям очень «зримо», кинематографично, если можно так выразиться, поданная история — плотоядные цветы Гемоды с мясистыми кожистыми листьями и багряными пастями, полных волосков с мутными, как сукровица, каплями на игольно тонких концах, которым бросают на съедение приговорённых преступников; поле костей, за долгие годы скопившееся после подобных пиршеств; щуплые гномы, занимающиеся перековкой, стрижкой, покраской и прочей переделкой краденных коней; жутковатая ведьма, растягивающая своё дряблое лицо на специальных шнурах, дабы иметь иметь возможность видеть... Ещё и проходящий через всё повествование мотив тяжёлого духа болота, который снится герою и спустя много лет. Круто «показано», проще говоря! Как, впрочем, и всегда у Алексея.

С другой стороны, «Фемур» — это не просто яркие декорации и впечатляющие образы, это именно невероятно увлекательно «рассказанная» история, на протяжении которой «вот это поворот» встретится не раз, не два, а целых... сколько раз не скажу! Не стану лишать потенциальных читателей удовольствия. И что немаловажно, автор раз за разом демонстрирует в коротеньких, по сути, историях удивительную глубину образов, у которых мораль не то чтобы модная нынче серая, просто у каждого из них правда — своя. А уж кто большее чудовище среди не очень приятных персонажей — каждый решает для себя сам.

Разумеется, 10 баллов. Отличное начало сборника! Был уверен, что «Костяной» будет открывать одноимённый рассказ, но прочитав «Фемура» (и будучи знаком с другими работами автора) признаю — идеальный вариант для первого рассказа сборника! Чёткий сигнал, что дальше читателя ждёт ещё много отличных историй о колдовстве, за которое ВСЕГДА приходится платить, как и обещает аннотация.

С третьей попытки «Книгой месяца» стала не та, за которую я голосовал. Изначально думал вообще пропустить этот тур, но потом решил не отрываться от коллектива. В других обстоятельствах читать сборник страшного русского фэнтези едва ли бы начал.

Автор показывает товар лицом с порога — описания бьют точно в цель, мозг выдаёт яркое красочное «кино», сцену за сценой. Так что вопросов к тому «как» написано нет. А вот к тому, «что» написано они остались. Получилась сваренная по очередному разу каша из западноевропейских сказок, где для одного рассказа явный перебор с количеством ужасов — оборотни, ведьма, плотоядные растения. Будь это всё в полновесном романе, не создавалось бы ощущения переперченности. По крайней мере на мой личный вкус.

Отзыв в рамках Книжного клуба. Прям сильно повеяло Иван-Царевичем и Серым волком, и Белоснежный (на последнюю прям ртсылочку поймала про гномов). Не скажу, что это ретеллинг, но очень близко. Мне такое в принципе нравится, хотя знаю, что многие не любят. Но автор привнес достаточно много своего, что превращает сказки в тёмное фэнтези.

Опять же дело вкуса, но мне тяжеловато давались описания, иногда перечитывала, и для меня слишком много красивостей. Хотя после 2 сухих нф-романов воспринимается скорее положительно.

Порадовали твисты и неположительный главный герой.

Отличный рассказ. Финальная часть вышла очень неожиданной. Колоритные монстры и весьма неприятная ведьма. Тяжёлая атмосфера, гнетущий пейзаж. Нелинейный сюжет (настоящее перемежается вставками из прошлого). Прямо получил то, что хотел. Небольшой минус отыскался в построении фраз — иногда приходилось перечитывать отдельные абзацы или кусочки диалогов, чтобы все вставало на свои места.

Рассказ прочитан в сборнике «Костяной», надеюсь дальше автор будет держать планку.

Отзыв в рамках книжного клуба Фантлаба.

Обожаю плоттвисты, особенно в короткой форме, когда отсечено всё лишнее. «Фемур» — бодрый динамичный рассказ, мне понравилось. Описанный мир и его обитатели вызвали у меня положительные эмоции, даже Кровожадный и Бетони. Читаю с удовольствием.

Помнится, что первый прочитанный (в журнале «Мир фантастики») рассказ Алексея Провоторова «В своё время» совершенно не понравился. Непонятный, путаный, из серии «точно не моё». Так что и к прочтению первого рассказа из сборника относился с достаточным предубеждением. А зря. «Фемур» — рассказ чудесный. По настоящему поэтический язык и волшебные описания, а строчки буквально льются со страниц и сразу трансформируются в живые картинки. Даже сюжет неважен, хотя он и здесь, к слову, достаточно запутан, так что приходилось возвращаться и перечитывать некоторые непонятные моменты. Но за атмосферу волшебной сказки (как из детства) и колоритных запоминающихся персонажей можно многое простить. 8/10

Рассказ, чем-то, напомнил мне русскую-народную сказку про Ивана-Царевича и Серого волка. Сплошное колдовство, оборотни-перевертыши и, классические попытки обмана одного героя другим.

Сюжет довольно интересный, но, на мой взгляд, это не главное. Сказка как сказка. А вот изумительная атмосфера «dark fantasy» — это здорово! Гибельные болота, страшные леса, древние руины и таинственные кладбища...

История стандартная, но, написан рассказ отлично.

Мрачный вариант сказок о Белоснежке и мёртвой царевне, хотя и с добавлением преступного умысла. Написано красиво, поиск, спасение близкого человека, ведьма, даже гномы и прочий цирк с конями.

Но как то избыточно перекручено, перебор в части обманов и предательств.

Тем не менее, рассказ не затянут и хорош в литературном плане.

По прочтении МНОГОЧИСЛЕННЫХ ВОСТОРЖЕННЫХ отзывов об авторе захотелось приобщиться к его творчеству, чтобы составить своё мнение. Но вы же понимаете, что услуга хвалителей — медвежья: оценишь тексты чересчур высоко, сразу появится аудитория, а в неё могут входить самые разные представители. И спрос с якобы мастера будет гораздо выше, чем с банального графомана. Знакомлюсь с новым я всегда без предвзятости, но с настороженностью. Причина банальна: кто кого хвалит и за что? Непонятно. И тем более напрягает, когда автор, не успел вылупиться, премию получил (вроде как престижную), в «Мире фантастики» напечатался, там засветился, сям, получил «титул», а то и два, и т. д., и т. п. И это притом, что к своему творчеству он относится «как к лежанию на солнышке». O'K. Берём сборник — единственный, я так понимаю — автора, «Костяной», открываем и читаем. (NB: автор — исключительно неплодовитый, написал крайне мало, по творческим меркам — очень и очень ленивый и несерьёзный.) И вот, первый же рассказ в сборнике, т. н. «открывашка», то, что должно немедленно заинтересовать и заставить читать дальше. Что же этот текст нам даёт? А ничего. Ничего из того, чего хотелось бы, — и массу противоположного. Поясню. Во-первых, всё очень стандартно и штампованно. Рассказ, как это водится сейчас, особенно в славянском творчестве, полон заимствований. Но автор же вроде как не постмодернист, отчего такая тяга у окололитературному упадничеству? Или просто нет идей, фантазии? Не набита рука? Возможно. Потому что — «лежание на солнышке». Хотя содержание рассказов должно быть гнетущим, страшным. И оно было бы, если б не упомянутый чрезмерный пафос, нашпигованность тропами и неумение выстроить композицию. Тропы (метафоры, сравнения и пр.) — это неплохо. Но в меру. Чтоб не страдал весь текст, чтобы его приятно и легко было читать. Добиться лёгкости — удивительно сложно. Тут ей и не пахнет. Кроме того, как построен рассказ? Да никак. «Я пошёл и увидел... Ухмыльнулся... Вспомнил о сестре... И ещё кое о чём... И о другом, о пятом, о десятом... А тут ещё надо сказать вот о чём...» Об интриге и развитии действия можно забыть. Понятность? Стройность? Нет, не про этот рассказ, сборник и автора. Ну и концовки: обязательно кто-нибудь умрёт, о ком надо поплакать, а автор приплетёт к этому свою философию. Однако рассмешить, допустим, значительно сложнее, чем заставить плакать: прямая зависимость от количества нервных клеток, которые надо задействовать. Один человек про обсуждаемую личность сказал: «Его рассказ построен грамотно — долгое-долгое нагнетание, быстрый экшн и объяснение всего, что непонятно». В переводе с хвалебного на русский это звучит так: «Много-много слов в беспорядке и ни о чём, потом что-то вроде начало происходить, но тут же стухло, и давайте-ка я разжую вам всё, что, может, вы не поняли, потому что я не сумел это описать как надо и где надо». Вот такое «лежание на солнышке». Но нет, литературный труд вообще не про это; он — сложный, коварный, изматывающий. Он — про проблемы и трудности, их преодоление, успешное либо нет, про боль наконец, а никакое не равлекалово и не вдохновение. Очень редко про него. Если, конечно, автор сумел выразить свою мысль о собственном процессе труда (похоже, что опять нет). Есть такой писатель Джордж Мартин, и однажды он сказал: «Есть два типа ПИСАТЕЛЕЙ: одни, как математики, выстраивают своё произведение, высчитывают, а другие сажают в землю зёрнышко, поливают собственной кровью и ждут, что вырастет». Какой из этих типов обсуждаемый автор? Никакой. Нет у него ни выстроенности, ни надрыва. Банальные, типовые тексты ни о чём, никак написанные. Он не писатель. Не трудяга и не мастер, уж конечно. Увы, в очередной раз ожидания не оправдались, но, по крайней мере, начинаешь к этому привыкать. Закончу, впрочем, на позитиве: если автор всё же возьмёт себя в руки (а что? а вдруг?), может, когда-нибудь что-нибудь и начнёт у него получаться, количество, например, перейдёт в качество. А пока так.