Хороший добротный рассказ с малой долей фантастического. Несколько выбивается из череды прочитанных до этого Ефремовских рассказов. По двум причинам: во-первых, он несколько слабее, во-вторых, ярко выражена морская тематика с обилием специфичной терминологии, которая, кстати, довольно гармонично вплетается в текст и не напрягает. Не кажется сложной, потому что в контексте становится понятым, что это и зачем оно нужно.

Советский моряк, конечно, впереди планеты всей, добродушно и безвозмездно выручает попавших в беду американских неумех, которые, между прочим, хорошие: не капиталисты со звериным оскалом, а скромные трудяги-океанографы. Такая вот взаимовыручка, и это понравилось: в ту пору, когда многие выставляли ИХ классовыми врагами и всё такое, Ефремов нашёл в себе смелость описать заокеанских ребят людьми и симпатичными учёными. И даже американские военные не пытаются втыкать палки в колёса и захватить ценное и передовое оборудование, а крейсер на прощание даёт залп в честь советских моряков. Интернационально, приятно и джентльменски. Жаль, что в реальности не всегда так бывает.

Так вот, рассказ именно производственный: по законам приключенческого и фантастического жанра загадочное подводное животное должны были изловить или хотя бы увидеть/сфотографировать/преследовать или что-то в этом роде. Однако читатель недоумевает, видя отсутствие этого самого «Несси». И это именно из-за того, что рассказ производственный и в некотором смысле агитирующий, вдохновляющий на вызов природе, к разгадкам её тайн — по крайней мере, я так понял. Отсюда, кстати, и название, которое слабо соотносится с содержимым рассказа, иллюстрируя лишь маленький, но прекрасно иллюстрирующий идею эпизод.

В целом, понравилось, окунулся в атмосферу (или гидросферу, если угодно) советского времени, в будни нелёгкой работы моряков — военных и послевоенных, мирных исследователей Мирового океана.

Не знаю уж, насколько фантастична идея рассказа — поставил жанром реализм. Если я правильно понял, на самом деле речь идёт о строго научном прогнозе: предвидение открытия месторождений алмазов в Сибири.

Сильные люди с большими целями и безудержным стремлением. Современному городскому жителю с его мечтами об айфончиках не понять мотивации и соли этих людей. Рискуя жизнью, игнорируя приказы начальства о возвращении, они шли и искали, выполняли поставленную задачу.

Опять же, не знаю, что там с госзаказом, но не увидел в рассказе агитации или пафосного патриотизма. Стремления героев понятны и совсем не надуманны. Интересный момент — два геолога, побывавшие в опасных передрягах, да и сейчас, когда выживание под вопросом, до сих пор называют друг друга на вы. Вероятно, это и есть истинная интеллигентность и взаимоуважение.

Отличный рассказ — особенно важны, на мой взгляд, такие рассказы подрастающему поколению.

Отличнейший рассказ, аж за душу берёт. Гимн Человеку с его стремлениями, стальной стойкостью и желанием быть полезным. Ведь мог бы спокойно себе лежать и жить на пенсию по инвалидности (травма-то явно производственная). Так нет же — не хочет быть обузой и никчёмным. За то и вознаграждён — но не природой (не приемлет материализм такого подхода), а своей волей и внутренними силами.

Фантастическая составляющая в рассказе минимальна, а может быть, её и нет совсем. Хочется считать (и не безосновательно — были подобные примеры), что излечение (не исцеление!) главного героя — вещь вполне материалистичная, поэтому и ставлю галочку напротив «реализма».

Герои продуманны, живые и привлекающие к себе персонажи.

Стилистически и композиционно рассказ без изъянов, фабула и исполнение вопросов не вызывают. Отступления о злоключениях девушки-шоферице (или, может быть — шоферине) во время труднейшего зимнего военного рейса, рассуждения героев о женских профессиях и другие — вполне гармонично вплетаются в сюжет. А выдержанная в традициях советской пропаганды «агитация» молодого радиста агитацией и не выглядит вовсе. Вот пусть хоть что пишут в предыдущих отзывах, а ведь общечеловеческие принципы озвучивает старый горняк Фомин, идеалы, которых, к примеру, современной молодёжи очень не хватает.

Одним словом — хороший рассказ, рекомендую широкому кругу читателей.

Стилистически и композиционно рассказ близок к идеалу: выстроено и описано безупречно.

Романтическая история Усольцева обозначена весьма бегло, едва улавливаемыми штрихами, что добавляет колорита — главный герой не мямля, а геолог, человек строгого характера, и не будет хныкаться. Тем не менее, его линия довольно чётко перекликается с легендой: женщина и тут и там, но цели у обоих героев оказываются... Хм, впрочем, пусть читатель сам трактует этот момент так, как ему покажется, как посчитает нужным.

Усольцев мне понравился больше даже тем, что он — настоящий учёный, до последнего преданный науке человек. Вспомните момент, когда он, опасаясь гибели при спуске, документирует свои наблюдения в блокнот, рассчитывая, что нашедшие его прочтут ценные записи. Кремень! Как тот парень, что погиб при извержении вулкана, укрыв фотоаппарат со снимками явления ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82 ).

Ну, и конечно, фирменно Ефремовская идея о том, что легенды на пустом месте не рождаются.

Сильный рассказ о сильном человеке.

PS. Ссылка отчего-то не работает, поэтому лучше перейти через поисковик Википедии: Ландсбург, Роберт.

Одна из самых любимых научно-фантастических книг. Общество, достигшее высокой степени системности, эффективная плановая экономика, разумное распределение ресурсов и энергии. Это с одной стороны. С другой – развитие космонавтики, звездная экспансия, которая не дает человечеству застаиваться, замыкаться и, в конечном итоге, деградировать.

Одну вещь Ефремов оставил за кадром, хотя это читается почти во всех его произведениях. Все герои его фантастических книг красивые атлеты с развитым интеллектом. Исключение в «ТА» разве что составляет астроном Пурр Хисс, который и выглядит хуже и ведет себя иногда как высокопримативный и низкоранговый. В обществе Ефремова, повторюсь, разумно управляемом обществе, места высокопримативным самцам и самкам нет. Они вытесняются и отправляются в ссылку на «Остров забвения», где живут по животным законам (свободный сексуальный рынок, управляемость на уровне мелкой стаи и т.д.).

Каким же образом могло получиться такое общество? Один важный момент Ефремов опустил – отрицательную и положительную евгенику. Просто писать напрямую об этом Ефремов не мог, не позволяла марксо-ленинская идеология, в которую русский интеллектуал не вписывался. Получить, и поддерживать такое общество без селекции невозможно.

В заключение немного критики. В чем мое главное несогласие с Ефремовым? Он антропоцентричен. «Человек = венец творения». Этот почти религиозный постулат мешает эволюции. Атлет-интеллектуал это прекрасно, но что дальше? Почему человек должен довольствоваться своим телом и не разгонять возможности своего разума? Не построить мощный ИскИн в конце концов? Или объединиться в гигантскую суперсеть, став единым мегасознанием?

Описывая технические достижения человечества Ефремов забывает о том, что человек сам может меняться – причем очень быстро, превращаясь в нечто новое, или давая начало новому виду.

Рассказ идеей перекликается с предыдущим в сборнике («Озеро горных духов»): легенда и мистические явления со строго материалистическим объяснением.

Тут вот предыдущие докладчики пишут, что объяснив причину таинственного, Ефремов разрушает очарование романтики. Позволю не согласиться: ведь это же Ефремов. Садясь читать его рассказ, нужно сразу быть готовым к этому, к тому, что в основе сказки окажется чисто научный смысл. И грустно от этого не становится, поскольку стиль и мировоззрения автора таковы.

Хороший производственный рассказ в среднеазиатской атмосфере, очень понравилось.

Как же трудно описать эту книгу! Здесь было все — и любовный роман, и философский труд о красоте, и приключения. Множество главных героев, которые сойдутся в конце истории. Все главные герои размышляют о красоте. Как создать и преподать настоящую красоту, не сваливаясь в сторону пошлости или в сторону безразличия, а пройти по Лезвию бритвы и показать ту самую грань. Снежная Россия с ее грубыми и отважными сибиряками, жаркая Африка с бандитами и алмазами, знойная и влажная Индия с танцами, грязью и бедностью. Как же правильно рассказать и найти ту золотую середину, чтобы показать насколько яркое и волшебное это произведение. По мере прочтения, у меня возникали яркие и острые моменты дежавю — вот это верно!! вот это со мной было!! абсолютная солидарность с автором. Одно знаю наверняка — это то самое, когда путь интреснее и важнее цели.

Хороший рассказ, и очень реалистично написано.

Давно-давно где-то слышал, что нечто подобное было в действительности, правда, речь шла о туристах и пещере. А возможно, это и был пересказ именно этого рассказа, с отсебятиной рассказчика.

Идея изящна и глубока: легенды рождаются не на пустом месте. Как правило, за ними скрывается вполне материалистическая основа.

Плюс художник с его сюжетообразующими злоключениями и верным служением искусству.

Несколько смазанная концовка с метанием главного героя, можно было расписать это поподробнее, ну да ладно: на общем впечатлении сказалось незначительно.

Долго сомневался, но всё же переголосовал в жанровом классификаторе, прибавив к «реализму» «гуманитарную фантастику»: предположение автора о заселении Сибири человеком из Африки, конечно, не совсем фантастично, но тем не менее, насколько понимаю, не признанный наукой факт.

Отличный и сочный рассказ Ефремова-путешественника, этнографа и палеонтолога.

Как холодно на свете жить! — думал я, читая о шестидесятиградусных морозах и глядя, как мой город начало заметать.

Мужество исследователей Сибири, потрясающая целеустремлённость и горячая тяга к познанию — есть, о чём почитать в этом рассказе.

Великолепный рассказ, также подкупает то, что действие происходит недалеко от места моего обитания, знакомые географические названия, почти Урал.

Преемственность поколений, уважение к авторитету, труду и опыту людей «из ранешнего времени», ну и конечно, любовь к своему делу. Атмосфера горных выработок умело передана не только описаниями, но и грамотным и ненавязчивым использованием специфической терминологии.

Технически рассказ выполнен отменно, история старого горняка органично вплетается в повествование о подземных приключениях двух незадачливых искателей. Герои продуманы и ярки.

В общем, приятный рассказ, рекомендую широкому кругу читателей.

Рассказ симпатичен и довольно лиричен, герои вполне проработаны, по композиции вопросов тоже нет.

Однако идея, что называется, не цепляет. Концепция памяти предков не укладывается в голове, не находит логического обоснования.

Гораздо интереснее, на мой взгляд, идея о некой общности психомоторных реакций у людей (да и не только людей) схожего генотипа, что, в принципе, не противоречит положениям современной науки.

В целом, очень даже читабельно, написано легко и понятно.

Вот это совсем другое дело! А то у меня после «Великого кольца», и особенно — после «Часа быка», осталось столь мрачное, гнетущее впечатление, что Ефремова читать более не хотелось. Но всё же взялся за эту повесть, и не пожалел — великолепная классическая советская научная фантастика.

Живость и достоверность героев — качества, которых так не хватало в «Великом кольце», в этом произведении не вызывают сомнений — то, что нужно, не больше и не меньше. Вероятно, Иван Антонович списал двух главных и, вполне вероятно, некоторых второстепенных героев с реально существующих своих коллег, и получилось очень даже ярко.

А с какой любовью Автор, сам палеонтолог, описывает раскопки и связанные с ними научные изыскания! — зачитаешься.

Насчёт упомянутого в других отзывах пафоса — что-то я ничего подобного не заметил, есть лишь возвышенные слова, исполненные надежд на будущее человечества, но их тут в меру, и не вызывают отторжения или оскомины.

Впечатлил момент, когда девятьсот рабочих, занятых в непростом и даже изнурительном труде колоссальной индустриальной стройки, в выходной день в едином порыве выходят на работу — помочь учёным с раскопками. А что сегодня могло бы нас мотивировать к такому поступку? Сверхурочная оплата? Бонусы от работодателя?

И вообще — как здорово, когда индустрия огромной и могучей страны шагает вровень с интересами академической науки, считается с ней и всячески ей помогает.

Научно-фантастической составляющей коснусь тут, пожалуй, лишь вскользь (не хочется нарушать интригу), скажу лишь, что данная повесть — вероятно, одно из первых произведений на тему неуместных артефактов, хотя в контексте они оказываются вполне себе уместными, желанными и даже ожидаемыми.

Статья – пророчество. Более полувека назад Иван Антонович предсказал структуру построения электронных библиотек, да и принцип рекомендаций на сайте «Фантлаба» полностью соответствует его статье. Но Ефремов в роли библиотекарей видел людей – инженеров, получающих информацию от вычислительных машин, и дающих рекомендации по выдаче необходимой литературы читателю. В наше время машины оказались еще умней, и не требуется специально подготовленного человека для передаточного звена между машиной и читателем.

Где-то читал, что «Великое кольцо» — это картина грандиозных декораций к спектаклю, который не состоялся.

Прочитав все четыре произведения, понял, что спектакль состоялся, но он мне не особо понравился. При всей своей философичности и глубокомысленности, не соблюдено, мне кажется, самое важное условие: произведения всё-таки художественные, а не социально-исследовательские.

Видимо, не стоит искать особые смыслы и наполненности в этом небольшом рассказе. Это не полноценное продолжение или дополнение к циклу «Великое кольцо», а просто зарисовка не фоне, этакая производственная заметка в стенгазете светлого и далёкого будущего.

Лирические мотивы присутствуют, есть и оригинальная НФ-идея (переброска грандиозных по объёму масс воды через высокие слои атмосферы).

В целом, приятно и вдохновляюще, хотя и надолго в голове не задержится.

Наконец-то я освободился из плена инферно этого произведения. Мрачно, мучительно и долго. Про такие произведения принято выражаться новомодным словом «атмосферное», однако я ограничусь определением «своеобразное».

Безусловно, философски и глубокомысленно, социально значимо (особенно, по тем временам — имею в виду время написания романа). Однако излишне затянуто, с многочисленными повторами, и довольно слабовато с художественной точки зрения.

Вряд ли когда-нибудь созрею для повторного прочтения «Часа быка», как и цикла в целом. Понравилась прогрессорская и глубоко гуманистическая направленность романа. Разочаровали совсем никакие герои — безликие, невзрачные и зачастую неадекватные в своих действиях и наивно-прогрессорской мотивации. То есть, человек светлого коммунистического будущего, вероятно, и будет таким, но мне его логика, помыслы и мечтания показались непонятными.

И я вовсе не чураюсь нашего с вами прошлого, не стесняюсь советского наследия, просто, в самом деле — люди их экипажа «Тёмного пламени» не близки мне по духу.

Вот уж не подумал бы, что недавно прочитанный, абсолютно проходной рассказ Лейнстера в своё время побудил Ефремова на создание этого произведения. Не знал, в самом деле, и оценку тому рассказу выставил невысокую.

Сложно считать Cor Serpentis научной фантастикой в привычном смысле этого слова.

Слишком много фантдопущений — прежде всего, не технических, а социальных и ксенологических.

Представители другой цивилизации практически идентичны землянам.

Для изображения строения атома используют те же символы, что и мы. Наивно предполагать, что их теория строения вещества будет абсолютно такой же как у нас. Их электроны могут бегать не по кругам, а по овалам, ядра обозначаться не кругляшками, а квадратиками, например.

Дыхательные органы у них располагаются в груди, интенсивность дыхания такая же как у землян: даже изображение процесса дыхания тут же безошибочно угадывается землянами.

И так далее.

Нельзя назвать это недоработкой. Иван Антонович отталкивается от антропоцентризма, абстрагируется от всего человеческого, концентрируется именно на логике ксенобиологии, и, как это ни странно, приходит к человеческой форме как к наиболее удачной и, предположительно, наиболее распространённой во Вселенной. Вопрос полемичный, конечно, спорить тут можно бесконечно. Автор просто выразил своё мнение по этой проблеме.

Социальные и психологические элементы также идеализированы. Утопия в классическом виде, хотя и не так гипертрофирована, как в «Туманности Андромеды». Герои, впрочем, тоже слабо продуманы и не вызывают понимания или сопереживания. Их слова могут радовать только в плане озвученных ими идей, но не более того. Резонёры, несмотря на то, что Автор отнекивается от этого в комментариях.

Утопическое, идеализирующее произведение, исполненное романтикой космических путешествий и радостью встреч с братьями по разуму. В принципе, вещь на все века, за это она нам и мила. Сиюминутное, пусть и наполненное жаром чувств и хитросплетениями интриг, уйдёт, а эта повесть, может и холодноватая, но затрагивающая вечные вопросы, останется.

Монументальное произведение, классическая утопия, которая, исходя из современных реалий, вряд ли когда-нибудь сбудется. Если лет пятьдесят назад ещё можно было говорить «таким прекрасным будет будущее, если мы все будем очень стараться», то сегодня остаётся лишь тяжко вздыхать «возможно, что-то подобное могло иметь место в реальности, если бы мы когда-то давно выбрали некий другой путь».

Роман начался для меня крайне нелегко, постоянно спотыкался о многочисленные подробности, приходилось возвращаться к перечитанному, резали глаз особенности персонажей: напыщенность и пафосность речей с одной стороны и явная картонность и неубедительность с другой. Потом подкинули мне тут пару ссылок на одного довольно интересного мыслителя: http://anlazz.livejournal.com/60570.html , который весьма любопытно трактует произведения Ефремова. Всем, кстати, советую: и просто проходящим мимо, и почитателям классика. Прочитав, так сказать, комментарии авансом, более внимательно начал вчитываться, глубже проникся идеями романа.

Люди будущего и их мир поражают. Без личных роллс-ройсов и платных программ-приложений, без офисной планктонины и индивидуальных предпринимателей. У них цели — великие и грандиозные, а нам, мелким и уютненьким, остаётся лишь завидовать.

Ещё один гимн СССР и довод в его пользу. Стоило ли менять мечту о полёте к Марсу и всеобщее качественное образование на мещанский достаток и колбасу без очередей?

Да, конечно, это Иван Ефремов. В отличие от большинства приключенцев середины прошлого века, он умеет писать. Но морского чудовища моряки так и не поймали, и это было ужасным разочарованием, когда я, мальчишка, в далёком 1960 году читал эту повесть. «Тень минувшего» -- открытие состоялось, «Ак-Мюнгуз» -- открытие состоялось, «Озеро горных духов» -- открытие состоялось, все они одно другого прекрасней, а тут... американцев спасли -- и всё? Обидно.

Книга для меня в каком-то смысле культовая, т.к. внесла значительный вклад в понимании того, чего же я жду от произведений фантастической литературы. Именно благодаря ей был составлен список факторов (или вещей), отвращающих от дальнейшего прочтения фантастической книги.

Во-первых, это книга-утопия. Может, я один такой скептик, но, если судить по тенденциям изменения, например, культурности и образованности людей, мне не кажется, что все будет так хорошо и радужно, как описано в романе.

Во-вторых, автор чуть ли не на каждой странице навязывает читателю свои идеологические взгляды. По-моему, автор должен скорее ставить вопросы, а не пытаться претендовать на абсолютное знание.

И, наконец, автор то и дело сравнивает изобретения будущего с существующими аналогами(телевизором, радио и т.д.). Автору как будто не достает фантазии чтобы создать свой собственный мир, и он постоянно ищет опоры в повседневности.

Прочитал страниц сто и понял, что больше не осилю. Поставил бы твердую двойку, если бы не имя главного героя и связанной с ним истории)))

Да Ефремов советский писатель от и до.Но все его произведения воспринимаются без политики.Я считаю это рассказ не относящимся к фантастике.Мне даже кажется он не совсем подходит к теме данной антологии.Но сам рассказ прекрасен.Читая его начинаешь ловить себя на мысли,а я дошел бы до вершины,а я смог бы стать батуром и взять в руки шемшир.И потом до меня дошло-смог.Только это была бы МОЯ вершина и может быть она не выглядела бы как Белый Рог и трудности в её покорении были бы другие ,но там бы меня ждал МОЙ шемшир.

Мне не нравится, что Ефремов тянет Таис в положительные персонажи. Как положительным персонажем может быть гетера, то есть проститутка? Не нравится и то, что Ефремов тянет в положительные персонажи Александра Македонского. Как положительным персонажем может быть такой кровавый диктатор, тиран и завоеватель?

Это всегда так мучительно, когда тебе не нравится книга, которая нравится большинству. Начинаешь задумываться, как видно я глуп, как видно я не допонял, не углубился, не прочувствовал. Надо бы перечитать. Но нет! Осилить это еще раз выше моих сил. Местами да цепляет, местами увлекательно, если быть точной, аж в трех местах я переставала терзаться мыслью — дочитать или все же закинуть подальше. Попытки взяться за «Час быка» совершались несколько раз, все думала слишком рано, еще не доросла. Может, стоило повременить еще лет двадцать… Ну, может быть, если бы это была единственная книга в мире о том, чего не может быть, то претензий никаких. Но такое изобилие фантастики, даже во времена написания романа, и вышло нечто невразумительное. Автор много хотел сказать и донести до читателя все, что знает сам и как думает по всем поводам, и поэтому все диалоги героев похожи на нудные лекции. На протяжении всего романа персонажи только и делают, что объясняют и поучают, а происходящие на фоне этого события как будто в отрыве от сюжета. Мир не показан, в него нужно поверить со слов героев. Но герои либо крайне белые и пушистые, либо какие-то невнятные, к ним сложно проникнуться симпатией, они ненастоящие. Вероятно, философским трактатом о том, каким человек быть должен, и о том, что коммунизм принесет счастье и благо «Час быка» был бы гораздо лучше. Все-таки махровая советская фантастика это несколько особый поджанр и к нему нужно иметь привычку или какое-то особое восприятие мира.

Тут упоминали рассуждения Гирина о целесообразности красоты ( а случайно оказавшиеся в этот момент рядом посетители музея внимали, как пророку). Мне тоже запомнился этот эпизод, но по другой причине. Помнится, хирург Гирин, неизвестно с какого бодуна возомнивший себя психологом, с места в карьер во всеуслышание поставил диагноз случайному собеседнику (тот имел наглость не благоговеть и даже утверждать, что выставление наготы напоказ неприлично) и в приказном порядке велел ему явиться на приём. Спасибо хоть не прямо в операционную.

Безапелляционность и назидательность, извините, прущая из героев, вкупе с тем, что время от времени все становятся в позы и произносят речи о счастливом будущем человечества — вот что отвращает меня от произведений Ефремова.

Роман очень неоднозначный. Хотя, может он просто «не для средних умов». Чтобы его прочитать, мне потребовалось задействовать все резервы моей силы воли. Так как, по ходу чтения много раз хотелось, или просто отложить книгу и к ней не возвращаться, или банально клонило в сон.

Первая и основная причина — это лингвистическая сложность текста. Повсеместное использование автором названия вещей, единиц измерения, календаря и наименований географических ориентиров тех времен, очень затрудняет чтение и осмысливание прочтенного.

Вторая причина — это длинные и чрезмерно тщательные описания особенностей ландшафтов и архитектуры, встречаемые героями. Хотя, для кого-то это может быть и плюсом.

Теперь о сюжете… От книги ожидаешь описания исторических событий в художественной обработке. А получаешь скорее музейный буклет, в котором также напечатан философский труд (очень своеобразная попытка объяснить причины гибели одних цивилизаций и расцвета других), с некоторыми вкраплениями художественного сюжета. Здесь история проходит как-то мимо, так сказать в фоновом режиме. Пока читал первую половину книги, ещё надеялся, что автор вот-вот окунёт меня в водоворот бурных исторических событий той эпохи. И перелистывая каждую страницу я питал надежду, ну наверное еще не время, наверное, автор меня готовит и мне еще глубже необходимо ознакомится с архитектурой и ландшафтами, а также с прелестями изгибов встречающихся женщин…

Вообще женщины и их тонкое душевное устройство (предназначенное для осознания мужчинами красоты и искусства), а также попытка разъяснить читателю важность равенства полов, в этой книги поставлены во главу угла. Но как-то преподноситься все это, сильно слащаво что ли. Зачастую, вообще кажется, что автор женщина. Хотя может быть в этом и заключается творческий гений Евфремова, способностью взглянуть совершенно с необычной для мужчины позиции.

Единственное чем книга понравилась, так это некоторыми философскими диалогами, где действительно встречаются очень ценные и бессмертные слова, но это капля в море.

Подводя резюме скажу, лично мне книга не понравилась. Не скажу, что это «шрот», не достойный внимания, но и далеко не шедевр. А возможно, я просто отношусь к «средним умам» и книга действительно очень хороша. Однозначно одно, книга не для широкого круга читателей.

Первое, что мне бросилось в глаза, так это: О, опять эти дивные односложные имена будущего с Туманности Андромеды! Кари Рам, Свет Сим, а капитан Мут Анг каково?! Последнее звучит почти так же ругательно, как МутАнт, мне даже захотелось потренироваться и самому придумать несколько созвучных имен, например Иди От, Дуб Ина, Дур Ак... Интересно как дети в том будущем их получают, наследуют или сами придумывают? И ведь бывают в произведениях Ефремова и более человеческие, красивые имена. Навскидку вспомнилась Мириам из читанной перед тем повести, значит может автор их употреблять в своем творчестве, зачем же в будущем он решил от них избавиться, каким местом они коммунизму автора мешали?

Кстати про коммунизм. Если взять все доброе, светлое, правильное и назвать его этим словом, то я его яркий поклонник и даже готов вступить в ряды! Но, смотрю на жизнь и историю человека, на нашу реальность и понимаю, что идеала нет, и я даже не буду касаться недавней нашей истории, уже набившей оскому, просто почти в любом строе, политической формации нету всего, чтоб было идеально хорошо или, наоборот, все нужно безоговорочно отбросить. Почти во всем есть сильные и слабые стороны. И, по-моему, не важно каким словом это потом называть, но нужно отбрасывать слабые стороны и развивать сильные и таким образом двигаться вперед. В том же коммунизме взять что-то у медицины, у социальной защиты, в отношении к потреблению (зачем тебе столько тряпок, «аксессуаров» и другого барахла?); капитализм развиваясь тоже вынужден делать крен в сторону социалки, а как показала история, экономически он и так оказался более силен. Капитализм, он мне кажется более динамичным, более способным к развитию и эволюции, а значит на его основе с большей вероятностью можно построить, что-то стоящее, чем коммунизм; более того он уже вырос в так называемый демократический строй. Коммунизм же, он как был так и остался на уровне догм. Вот и у Ефремова две первых трети книги это просто агитка в пику «уже проигравшему и догнившему капитализму», которая теперь смотрится просто анахронизмом. Эта смесь имен и агитки настолько мне показалась интересной и настолько выступала продолжением (ассоциировалась) с Туманностью Андромеды, что даже захотелось вернуться к последней и понизить ей оценку тоже. Но благо концовка немного скрасила мои ощущения :).

Лейнстера пока не читал (взял на заметку), но взгляд Ефремова на контакт тоже имеет право на существование, хотя будь сообщество будущего хоть трижды добрым и коммунистическим, все равно, считаю, что в первую очередь следует озаботится безопасностью, чем положиться на ничем не проверенные гипотетические теории. Кстати сами теории капитан корабля добрых несколько страниц текста доносил непонятливой команде, аж у меня возник вопрос, как им подбирали команду? А то создается впечатление, что лишь капитан, что-либо смыслит в теории первого контакта, а всех остальных выпустили идеологически неподкованными, что он им вынужден был прописные истины втолковывать...

Что же касается технической стороны, то несколько позабавило сооружение землянами в открытом космосе из «мягкого дерева переходной рамы», причем «на космическом морозе дерево мгновенно изменило свою молекулярную структуру и стало прочнее стали» (странно, почему звездолет землян был все таки из метала, а не деревянным:) ). Идея замены кислорода фтором, любопытна, хотя насколько она реальна (особенно после примера с деревом) — не берусь судить (любопытно было в отзывах почитать комментарии двух химиков с противоположным мнением:) ). Помню так же интересной мне была идея жизни на основе кремния вместо углерода. Идея, или лучше целесообразность, полетов протяженностью в 700 лет, тоже весьма и весьма спорна, поскольку помимо всего прочего, вероятность встретить в космосе вместо чужих свой же звездолет, просто построенный на технологии возникшей через какую-то сотню лет — будет намного выше.

А так 2 песчинки посреди необъятной пустой вселенной случайно встретились, слетелись устроили друг для друга стриптиз и видимо на сим удовлетворившись заурядностью встречи, разлетелись. Так как объяснения автора такой скоропостижности расставания при подчеркнутой уникальности рандеву — выглядят весьма бледненько.

Ну и финал!, вот уж если коммунизм — то до мелочей и мозга костей: реки повернуть вспять, горы сравнять с землей, другие — построить, фтористых чужих переделать в кислородных! Ура, товарищи! Хеппи енд! Думаю, коммунизм много агрессивнее других идеологий, поскольку ему не сидится на месте, на достигнутом, он постоянно мечтает экспортировать свою революцию другим народам, а едва вылетев в космос, даже по воле фантазии автора уже хочет нести себя и свою правду остальным космическим цивилизациям, если таковые найдутся. А было бы много интересней на месте автора поразмыслить, например, о технике чужих, если плавиковая кислота разъедает стекло и любые кремний содержащие сплавы и материалы, то у чужих не только геном другой, у них и все технические достижения должны быть на иной основе чем у землян. И напоследок, вот я сижу, читаю, пишу отзыв, любуюсь в окно хорошей погодой и так положим уже тысячи лет; теперь я узнаю, что моя Земля уникальная во вселенной, и жизнь на основе человеческой комбинации углерод+кислород больше почти нигде не встречается, остальные 9 известных рас — фторные. Вы ощутили утрату? Грусть? Вам захотелось переиначить себя под фтор? Мне как-то пока не особо..:))

P.S.: А вот мысль, что мировым языком быть не только языку иероглифов, но и языку у которого написание не соответствует чтению (английский), несколько не логично и противоречит теории эволюции (менее удобно и жизнеспособно в сравнении с другими аналогами) весьма, надо сказать, интересна и занимательна...

«Лезвие бритвы» — это не роман, а философский трактат. Само по себе это очень интересно. Но до уровня таких книг, как «Час Быка» и даже «Туманность Андромеды», «Лезвие бритвы» явно не дотягивает. Здесь соображения автора во многих случаях представляют собой отклик на сиюминутные проблемы начала шестидесятых, моды тех лет и модные заблуждения. При этом Иван Антонович откровенно субъективен. Примеров множество. Вошедший в моду на пару лет каблук-шпилька связывается с вечным идеалом красоты, существующей в природе. Для опытов над людьми используют ЛСД, и это правильно, а те, кто опасаются разрушения организма, просто ничего не понимают. К 1963 эту дрянь уже освоили, но ещё не до конца разобрались с последствиями. Животные здесь делятся на плохих и хороших. Скажем, львы хорошие, а обезьяны поголовно плохие. То есть, сиюминутное и субъективное выдаётся за абсолютную надвременную истину. И так почти на каждой странице.

Это всё не страшно. Хуже безапелляционность автора. Он говорит за всех своих героев. Его точка зрения не просто единственно верная, она единственная. Он читает художникам лекции по основам эстетики и разъясняет индийским брахманам их заблуждения в области религиозной философии. Все внимают, раскрыв рты. Оппоненты, если они существуют, ограничиваются репликами: «Да как же так?», «Да не может быть!», «Да неужели?», «Да, в самом деле!» Мыслителям прошлого, мыслившим несколько иначе, выносится диагноз: истерия. И это пишет человек, не любивший официального единомыслия и много сделавший, чтобы научить людей думать. Нет людей тоталитарнее, чем борцы с единомыслием.

Тем не менее, разумеется, книга заслуживает того, чтобы её читали и перечитывали. Во-первых, представленная здесь единственно правильная позиция не совпадает с официальной единственно правильной позицией. Это уже немало, а по тем временам удивительно. Во-вторых, Иван Антонович высказывает здесь много интересных идей, интересных даже в наше время. К сожалению, они не доказываются, а постулируются. Ну и, наконец, умного человека всегда интересно послушать, даже если с ним не согласен.

Любовью и верой в человека проникнута эта замечательная книга! И можно даже простить, что кое-где сюжет откровенно затянут, а диалоги порой превращаются в монологи героев-землян с оттенком менторства и превосходства. Многие мысли автора очень интересны, но в целом это ИНОГДА становится не просто потоком мыслей, а каким-то клубком, в котором все навалено в кучу начиная от идеологии и заканчивая восточной философией. На мой взгляд очень неровно написанная книга. С одной стороны — попытка сделать динамичный сюжет с элементами боевика, а с другой стороны — полный уход героев в рассуждения и философствования, в которых иногда просто увязаешь. Но написана книга совершенно искренне. За это я и люблю Ефремова. Из героев мне больше всего понравились Фай Родис, инженер Таэль и Чойо Чадис. Радис — потому что редко в фантастических романах женщины возглавляют экспедиции такого уровня. Здесь это как собирательный образ Родины-матери — мудрой, терпимой, чуткой. Любви которой хватит не только на своих землян, но и на «заблудившихся» тормасиан. Инженер Таэль — это благородный рыцарь, светлый образ в темном царстве жестоких тормасиан, способный на безответную любовь и самопожертвование. Чойо Радис — самая противоречивая фигура. С одной стороны умнейший человек, понимающий, что «что-то тут идет не так», а с другой стороны не желающий (или боящийся) изменить ситуацию. Запомнились, правда, только они. Сам автор где-то писал, что люди будущего не могут быть таким, какие мы сейчас. Они не будут так эмоциональны, будут более сдержаны и предусмотрительны. Это и сыграло, на мой взгляд, злую шутку с остальными персонажами, которые схематичны, статичны и почти неинтересны. Однако главный герой книги — это все-таки Человек. С его благородным стремлением стать лучше, счастливее, мудрее и сильнее. За этот искренний и настоящий Гуманизм я поставил книге твердую оценку 10/10.

По большому счету мне понятно стремление, мечта Ефремова, как археолога и палеонтолога, увидеть хоть однажды полную и красочную картину того, чьи бледные тени, останки он откапывал. Мне понятно и решение, которое несложно сходу придумать Ефремову-фантасту: хочу чтоб камни заговорили! и не просто заговорили, а показали трехмерную цветную картинку. Раз и чудо аппарат для этого готов. Что-то себе такое, кстати, в детстве я тоже фантазировал, про возможность снимать информацию каким-либо способом с неодушевленных предметов — свидетелей каких-либо событий тысячи лет тому. Более того, я даже могу себе представить, что когда-нибудь нечто подобное в той или иной форме и придумают. Даже сам автор на страницах повести упоминал про разные излучения и возможные взаимодействия еще не открытые наукой. Да вот беда, способ избранный автором не выдерживает никакой критики.

Я не специалист в фото-технике и технологии, но сначала автор вроде бы признает, что у снимка должна быть значительная выдержка и даже пытается обосновать привычки динозавра, чтоб он недвижимо сидел-позировал несколько часов, чтоб быть запечатленным в смоле. При этом позже, в таких выдержках автор описывает запечатленную пену на гребнях волн, выражение лица доисторического человека и неясный откуда-то выползающий розовый туман... Да тут даже простые контуры — уже бы были отличным результатом. Тем более, по-моему, о точной передаче цвета запечатленного в слюде, смоле, и другой специально не предназначенной среде — говорить не приходится. Так как среда неизбежно внесет цветокоррекцию, искажения и шумы, даже при идеальной выдержке и диафрагме. И последнее. Даже если предположить возможность некоторых природных материалов служить в качестве фотопленки, то как должен еще помнить любой фотолюбитель — если ее не на часы, а на мгновенья засветить — то там не будет ничего кроме светового пятна. Я так и представляю как смола медленно наползала, образовывался ее слой на камне, в течении лет (или сотен лет), потом напротив нее стал в позу динозавр, неожиданно открылись шторки природной камеры, потом, когда динозавр ушел, шторки обрушились, дабы закрыть снимок от дальнейшего засвета — ну чтоб не проявились другие динозавры приходившие позировать после первого..:)

Но на один бал я все таки свою оценку поднял, за идею-пророчество автора, в конце повести, — превратить свет в электричество, усилить-обработать и потом преобразовать обратно в свет — это практически современная технология обработки изображений;). А более о чем отзываться о повести, кроме ее непосредственного предмета, к сожалению не вижу. Та же Мириам — не более как небольшой эпизод, декорация на фоне творческих мытарств ученого... Кстати, где он, интересно, еще необходимые средства брал, в еще достаточно не богатой, иди даже послевоенной, надо понимать, стране, на такие, мягко говоря, сомнительные проекты?

Написать такую книгу-утопию, которая бы осталась на века — нужно быть гением. Очень уважаю Ивана Ефремова, очень люблю его другие произведения (особенно рассказы, цикл «На краю Ойкумены» и др.), но «Туманность Андромеды» сейчас, в 21 веке — это уже не просто утопия, это — набор жутко устаревших штампов, идей и размышлений... Главный герой этой книги — коммунизм. Остальные герои с вычурными именами просто винтики, не обладающие ни каплей индивидуальности. Тут кто-то уже метко пометил — как какие-то киборги. Если при коммунизме все люди будут такими, то главная идея романа-утопии у И.Ефремова не удалась. Тот мир, который он создал — не симпатичен и не интересен, а кое-где даже отталкивает. Получился парадокс — автор искренне хотел создать утопическое коммунистическое общество и тут же дискредитировал саму идею. Как говорится, «хотелось как лучше, а получилось как всегда». А жаль.

Оценку 7 я поставил только потому, что с этой книги началось мое увлечение научной фантастикой. Читал в детстве несколько раз. И за это Ефремову большое спасибо.

На данный момент прочитал уже несколько рассказов Ефремова. Хорошие такие, добротные, со своим стилем, что-то есть в них такое, что роднит их между собой. А еще напомнили мне Записки юного врача, Булгакова. Те, кто скажет, что на первый взгляд их ничто не объединяет — будут правы. Но у меня создалось впечатление, что как и булгаковские рассказы, они прошли через душу автора, были выстраданы им в реальной жизни (а Булгаков и был в свое время таким юным врачом, на отшибе, вдали от остальной цивилизации), так и Ефремов, посвятив часть своей жизни археологии, палеонтологии, писал эти рассказы от души и про себя. По крайней мере именно такое впечатление они у меня вызвали, и именно этим они меня больше всего и затронули. Вообще, читая томик Ефремова, мне, почему-то, не раз захотелось сравнить этих двух авторов. Один застал начало страны советов, второй творил немного позже, но в целом, в какой-то период они застали одну эпоху, хотя к одному судьба была достаточно благосклонна, другому повезло меньше. Один до конца так и не прогнулся под систему и продолжал защищать свое право на собственную жизнь и свое мнение; второй, создается впечатление, что искренне готов был подставить системе плечо и стать одним из ее столпов, хотя и его творчество ни система ни цензура не минули.

И так, Ефремов был настоящим коммунистом, причем, рискну предположить, что будь у идеологии коммунизма лицо Ефремова (или наоборот Ефремов — воплощением лица коммунизма) — у этой страны была бы совершенно иная, лучшая история и финал, и не только у одной этой страны... В общем, идеология отложила свой отпечаток на творчество Ефремова, в том числе и на эти рассказы. Именно по этому, рассказы про простого врача-Булгакова мне понравились ощутимо больше чем рассказы про археолога-Ефремова — коммуниста.

Что касаемо этого рассказа, то я его в конечном итоге оценил на бал ниже чем несколько других (хоть и долго колебался), поскольку несмотря на общую для всех понравившуюся канву и стиль повествования, мотивация убиться зрелому мужику, самым глупым мальчишеским образом, «на слабо», даже не ради глупой безрассудной славы, но ради того, чтоб открыть родной любимой стране советов месторождение олова на несколько лет раньше, чем его все равно бы открыли — в моей душе не находит понимания и отклика. Скорее вызывает ассоциации с фанатизмом сродни религиозного. А фанатики любого пошиба, это есть зло, чему история приводит не мало примеров. Ну ведь можно же к восхождению подготовится более основательно, иметь хотя бы снаряжение, привлечь профессионалов, да хотя бы пальнуть из чего нибудь чтоб отколоть кусок?? Но зачем, ведь снаряжение, подготовка, время, профессионалы или пальнуть это долго, дорого, а угробить десяток-другой идиотов вроде советских археологов это дешевле и эффективней... Я бы еще безусловно оценил его безрассудный подвиг, если бы его поступок действительно был подвигом, во имя дружбы, любви, спасти товарища, прикрыть собой, спасти других людей — да!, убиться ради куска олова — ??, я в шоке:) — верной дорогой идете товарищи! — «Не спрашивай, что страна сделала для тебя, лучше спроси себя, что ТЫ сделал для страны!» — и этот рассказ часть подобной промывки мозгов.

Да и романтическая история, что в легенде, что Усольцева мне показались совсем не романтичными. Хотя талантливость пера автора безусловно приходится признать.

Да и в других рассказах это есть, хоть и не доходит до такого абсурда. Пойти надышаться паров ртути без элементарных средств защиты — тоже чтоб немедленно открыть стране советов уникально большое месторождение ртути. «Подобные предприятия войдут в историю как примеры беззаветного мужества исполнителей и мудрой дальновидности руководства...». (последнее — цитата из еще одного рассказа автора). Ефремов был искренним коммунистом, а коммунизм был и есть очень человеколюбивой концепцией...

Книги отличные. Правда, не совсем понимаю, почему их считают фантастикой — скорее это исторические приключения с философией и очень глубокой научной базой. Читать!

Мог бы выйти потрясающий фильм, только вряд ли снимут. Одна охота на носорога чего стоит...

Давно хотелось почитать чего-нибудь такого исторически-фантастического и этой дилогии Ефремова судилось частично утолить это мое хотение. И хоть по сути здесь все — авторский вымысел, но роман производит впечатление реалистичности и историчности описываемых событий. Вызывает уважение труд автора, в свое время наверняка потратившего много усилий на основательное изучение эпохи и места театра разворачивающихся в книге событий (и это — без интернета!). Чтение книги невольно побуждает к более глубокому изучению Египта, древности, фараонов. Тем более, что эта страна имеет некий мистический ореол оставленный своей монументальной архитектурой, связью с истоками современных теорий мировой закулисы в виде ока Ра на верху пирамиды (смотреть на купюру доллара ;)) и т.п. Или хотя бы тем, как Моисей вел свой народ через пустыню из земли египетской в землю обетованную. В общем египетский вопрос еще далеко не раскрыт и сулит темами еще для многих произведений в разных жанрах:).

Хотя, как водится, не обошлось и без мелких проколов в виде алмаза, легко разбитого на осколки для резцов, которыми создавалась гемма. Сквозь повествование сквозит не только воспеваемая везде в аннотациях к книге нить дружбы и взаимопомощи, расовой равноценности и т.п., но и ярко чувствуется нить восстания, революции против угнетения трудового класса. Причем восстание не только рабов против надсмотрщиков, но и коренного не бедного египтянина Баурджеда против власти фараона. В духе произведения чувствуется коммунистическая идеология, хотя, к счастью, в легкой степени, недостаточной, чтобы существенно повлиять на оценку. С другой стороны, уважаемый Сат-Ок, в своем отзыве показал коммунистичность автора несколько в другом ракурсе. Действительно, в самих идеях коммунизма, во взглядах автора, нет ничего крамольного: дружба, взаимовыручка, жертвенность идеалам и на благо общественной пользы, совместное строительство светлого будущего, в которое твердо верил автор... Вот только в результате почему-то опять получается тирания и новый фараон, повелевающий почитать себя выше богов и запрещающий все, что может расширить кругозор обывателя и умалить собственное величие тирана. В таком ракурсе посмотреть на современную автору реальность и культ Сталина я как-то без Сат-Ок и не разглядел. Хотя мне немного набивали оскому другие авторские параллели. Например к концу первой части обязательно должна была случится, надо понимать, такая милая сердцу автора революция, местами немного пафосно и излишне назидательно и т.п. Наигранной мне показалась и сцена вроде бы очень редкой игры с быком, свидетелем которой «случайно» довелось стать Пандиону, но которая в итоге привела не только к пленению Пандиона и его путешествию в Египет, но и много позже помогла всему отряду рабов повалить носорога.

Еще я не понимаю почему две практически ничем не связанные между собой повести, кроме как косвенная связь частично по стране происходящих событий (между которыми пролегло несколько столетий) и куска камня, принято считать романом, это скорее условный цикл. Если бы автор написал еще одну повесть, как этот кусок камня превратившись в гемму потом еще и попал в степи Украины — тогда точно вышел бы полноценный цикл про камень. Теперь же, по крайней мере для меня, объединение двух мало связанных между собой повестей с разными мотивами, героями, временами, кажется несколько странным.

Я оценил обе повести одинаково, но «На краю Ойкумены» мне показалась ощутимо более интересной. Хотя в обоих повестях автор больше внимания уделяет сюжету, описанию событий, назиданиям светлого будущего, а вот сами герои остаются несколько нераскрытыми, поверхностными и даже ГГ Пандион, по прочтению остается более-менее понятен, лишь как художник ищущий новые способы выразить живую красоту природы в камне. Но в целом признаю обе книги как хорошие, добротные произведения приключенческого плана, ..хоть и не шедевр.

PS: и очень сильно не хватало карты обеих путешествий (по крайней мере в моем издании их не было).

Повесть, в которой Ефремов создал своего человека будущего, который реализуется в последующих романах. Человек воли поставивший свою силу и разум на службу морали и нравственности. Человек способный учиться и развиваться.

К сожалению большая часть повести, посвящённая путешествию и описанию природы Африки устарела, по причине появления различных документальных фильмов на данную тему. Это мешает не поставить более высокий бал. Особенно это касается людей с визуальным восприятием. Эту повесть следует прочитать всем, кто хочет глубже проникнуть в философию Ефремова. Для тех, кому нужна только «начинка», есть «Лезвие бритвы» и «Туманность Андромеды».

Прежде всего, это — не совсем фантастический роман. Это — многогранный и очень интересный философский трактат о пути развития цивилизации. Если Оруэлл показывает, как НЕ НАДО, то Ефремов вполне логично и убедительно показывает выходы из тупика.

Прорваться через дидактичность и некоторое многословие — и порция отменной закуски для ума обеспечена.

Особенно понравилось рассуждение об инферно (пути страданий) и Стреле Аримана — признаке деградации, когда вроде бы правильные действия ухудшают ситуацию.

Тем, кому нравится философская фантастика и книги М.Веллера вроде «Кассандры» — читать однозначно.

По видимому, Ефремов наряду с Л.Гумилевым — последние ученые России энциклопедического уровня. Респект и светлая память!

В произведении хорошо показана стремительная калейдоскопичная смена событий, пейзажей, городов, земель, буквально смесь самых разных персонажей, характеров, харизм, судеб, костюмов, настроений, чувств, нравов, взглядов, обычаев, научных теорий... Все это настолько органично и стройно переплетается между собой, что для осмысления произведения вцелом требуется довольно-таки длительное время. Роман, как говорится, «не для средних умов» :) Каждый найдет здесь что-то для себя: прагматик — детальные и педантичные описания, почти инструкции; романтик — пылкие и безумно красивые, до накипания слез, мелодраматические сцены; художник — стильные натуры и модели; литератор — почти эталонный стиль написания; психолог — занимательные характеры и судьбы; биолог — описания природы и животных; географ — так вообще целое путешествие по Евразии; историк — ВСЕЛЕННУЮ! и многое, многое другое...

Рассказ занятный, но не более того. Идея о «памяти предков», мягко говоря, сомнительна. Повествование прямолинейно и в целом интриги не содержит. Да, финт с непонятным текстом был неплох, и секрет размягчения слоновой кости тоже интересен. (вспомнилась реклама про зубную пасту: скорлупа одного яйца размягчилась, а другого, почищенного, — нет). Но большой духоподъёмности в рассказе нет. Научного зуда испытать на себе «метод побудки родовой памяти» я не ощутил (а вот у Головачёва — да, там сильно это описано). Врождённая «красота формы»? Тоже сомнительная концепция. Любовь побеждает всё? Не уловил.

Неплохой рассказ, но слишком простой и по форме и по содержанию.

Рассказ неплохой, но саспенса маловато, а центральная сцена слишком быстра. Для такой скоротечной развязки вступление излишне велико. Были попытки подогреть интерес сверхбаллонами, которые могли лопнуть, машиной, которая могла заглохнуть, рассказом монгола, который отговаривал ехать дальше, но всё так спокойно и вскользь, так размыто, что никакого нагнетания я не ощутил. Спал-дремал, пил чай, ехал-дремал, остановился, ой, ай, хлоп. — И уехали.

Не Брэдбери, одним словом. Саспенса очень мало.

Да ещё и размыл в конце размышлениями о возможном способе активации защитных механизмов поражения неприятеля непонятно чем на расстоянии.

Мне не страшно. Мне не интересно, мне даже этих товарищей не жалко.

А основное сравнение? «Метровая колбаса» — ой! как я испугался! Жуть прям, аж слюнки текут.

Слабый рассказ по сюжету, хороший — по описанию пустыни.

Не буду утомлять читателей моего отзыва глубоким анализом произведения. Это хорошо сделали и до меня. Кроме того, чтобы достойно проанализировать этот роман, нужно и самому хорошо быть подкованным в истории древнего мира. Мне показалось, что в историческом плане роман проработан превосходно, хотя в кое в чём он отступает от истины ради художественного эффекта. Некоторые детали мира просто обходятся гробовым молчанием. Например, вопрос рабства, без адекватного описания которого трудно понять действительное социальное устройство описываемых государств. Без этого легко поддаться восторгам, считая что эллины были высококультурными и в высшей мере нравственными людьми.

Главная цель книги, как мне показалось, — продемонстрировать родство различных цивилизаций и культур и вообще, заинтересовать читателей древней историей. На мой взгляд, автору удалось достичь обеих целей. Во всяком случае я историей цивилизаций средиземноморья заинтересовался. Это при том, что у меня ужасно плохая память и из школьного курса истории я не запомнил ничего, кроме забавных слов вроде «Спарта», «Македония», «Финикия», «Крит» и твёрдой уверенности в том, что «Карфаген должен быть разрушен». Начитавшись по ходу чтения книги различных статей в википедии я понял, что история может быть весьма интересной, если её преподавать соответствующим образом. Занудные школьные учебники, рассказывающие о неотличимых друг от друга именах, сражениях и датах не говорят ничего о живых людях с их страстями. С определённой долей уверенности можно утверждать то, что Ефремову удалось изобразить в книге живых людей, которым под конец книги начинаешь сопереживать.

Есть ещё несколько идей, продвигаемых книгой. Одна из идей состоит в том, что наиболее живучими оказываются те цивилизации, которые высоко ценят красоту и социальное равенство, в том числе — равенство полов. Причём первое неразрывно связано со вторым. Красота должна быть доступна всем слоям населения вне зависимости от их социального статуса. Красотой нельзя владеть единолично, превращать её в товар — она должна быть достоянием общественности. Иначе ради чего будут люди отстаивать свободу и независимость своего государства? Уж точно не ради того, чтобы красота вновь досталась богатейшим и оказалась скрытой от глаз простых людей. С этим можно соглашаться или нет, но так считает автор и такую мысль он преподносит со страниц своего произведения.

Должен сказать, что книга поначалу читается очень тяжело. Прежде всего из-за обилия родных названий различных предметов обихода. Во-вторых — из-за кажущихся бесцельными странствий героини и её окружения. Из-за этого я прервал чтение этой книги на несколько лет, вернувшись к ней около месяца назад. Кстати, у странствий героини есть цель. Только это цель не её, а автора. Таким чудным маршрутом, как мне показалось, автор хотел рассказать о как можно большем количестве цивилизаций-государств, со всеми их особенностями. Только к середине книги понимаешь, что написана она совсем не ради сюжета.

Ещё одна из особенностей, затрудняющих чтение — довольно объёмные монологи и беседы о философии, искусстве, культуре. Кажется, что в жизни люди не разговаривают так обстоятельно. Но, стоит вспомнить о том, что в древние времена жизнь шла более размеренно и неторопливо, так сразу становится понятным, что и речи их были не столь торопливыми и обрывистыми, как в наши времена, испорченные интернетом и телевидением. Приготовьтесь к тому, что эта книга потребует от вас именно такого неторопливого настроя. Всем, кому ещё не довелось ознакомиться с этим монументально обстоятельным произведением великого гуманиста Ивана Антоновича Ефремова, желаю приятного, неторопливого и вдумчивого чтения.

Книга понравилась, философия землян там, как раз такая, к которой нужно стремится, хорошо «перекликается» с ведами. Построить подобное общество считаю вполне реальным и думаю оно будет более-чем прекрасно существовать. Все это лишь мое имхо.

Проблема современников, что они не верят в существование добра без зла.

Далее процитирую —

«Ваш интеллект может протестовать, а физические чувства – доказывать, что это

неправда, но на самом деле вера в добро без веры в зло возможна»

«Если вы, например, считаете, что добро должно уравновешиваться злом, то привязываете себя к очень ограниченной системе реальности, в которой содержатся семена страшных мучений. В такой системе добро вызывает подозрения, потому что за ним должно следовать равное ему зло. Бог против дьявола, ангелы против демонов – пропасть между ангелами и демонами – все эти искажения мешают. Сейчас в вашей системе реальности вы устанавливаете сильный контраст и противоположности. В вашей реальности они – базовые допущения.»

Ну что сказать: Ефремов есть Ефремов. Отличный писатель, прекрасный рассказчик и... упёртый марксист-ленинист. Читать было интересно, и тут со мной многие согласятся, только с середины первой части до середины третьей. Начало — описание бесправного трудового народа, конец — бунт рабов и простых каменотёсов во главе с возвратившимися моряками. И то и то мне в повести показалось анахронизмом советской прозы. Пафос, заламывание рук, все эти «но в сердцах простых людей будет жить память...», «могли ли они предполагать, что тысячелетия спустя...» Ну что поделать, Ефремов есть Ефремов.

Сама история путешествия и «фараон против жрецов» — прекрасно описано. Жаль, конечно, что в моём издании нет карты, только отсылка к некоей современной лоции Красного моря и Индийского океана. Опять же, по современным способам оформления книг такая карта была бы не только не лишней, но и добавила бы мне, читателю, удовольствия — я бы следил за продвижениями экспедиции Баурджеда. Сноски — хорошо, но карта лучше.

Ещё хотел бы отметить природу. Подводные сады — это просто отлично. Волны, шторм — замечательно. Пустыня, бесплодные берега — мастерски описано. В лучших традициях приключенческого романа.

Читаю вслух отрывки из этой книги сыну по вечерам. Прочитала ее сама «взахлёб» в подростковом возрасте. Издание 1958 года привезено было моими бабушкой и дедом Багировыми из Монголии — с 1954 по 1958 они строили Дзенинскую ж\дорогу, мой отец родился в Улан-Баторе в 1955. Эта книга — семейная ценность. Она дала моему дяде, отцу, мне дорогу и к Туманности Андромеды и к Часу Быка Ефремова. И уважение к Учёным. Пусть сын, который мечтает связать профессию с машинами, тоже знает.

Еще тогда — в 70-е годы меня неприятно удивил поучительно-менторский тон, которым написано Послесловие. Но сегодня случайно вновь наткнулся на него, вспомнил свои ощущения и решил написать. Вот лишь некоторые пассажи из опуса.

«Гипотеза о вмешательстве внеземного разума в эволюцию человека на Земле, конечно, не научна»... Почему столь безапелляционно? Допуск Кларка отнюдь не противоречит теории Дарвина. Тем не менее, Ефремову всё ясно. Он так решил.

«Совершенно фантастичны и противоречат всему строю романа его заключительные главы»... « Последние страницы совершенно чужды, я бы сказал — антагонистичны реалистичной атмосфере романа, не согласуются с собственным, вполне научным мировоззрением Кларка, что и вызвало отсечение их в русском переводе»... Вот так вот — взяли, и отсекли. За нас — читателей — определили, что нам полезно, а что вредно, что понятно, а что нет. Это же сам Ефремов так думает!

И вообще весь отзыв выдержан в манере нравоучительного морализаторского выступления на партсобрании при обсуждении персонального дела. И обсуждении кого — Артура Кларка!

Вот, спустя 40 лет высказался...

Перечитываю эту книгу, как наверное 400 лет назад читали Библию. Первый раз прочитал Час Быка в 14 лет, когда эту книгу мне подбросил отец, теперь когда его уже нет, я понимаю что он сделал это не случайно. Прочитав ее в первый раз я понял что это вещь которая сделала меня взрослее, теперь я раз в год-два читаю ее когда нужно прибраться в душе..

Считаю что книга очень полезна для любого человека который освоил алфавит, потому что Часа Быка дает совершенно понятные ориентиры: что есть настоящий человек, чем и почему мы современники Ивана Ефремова — тормансиане отличаемся от идеальных людей будущего и что самое важное: фантастика данной книги не в ЗПЛ Шакти и Тамасе, не во всегаллактическом коммунизме, Великом Кольце и ЭВР а в том что многие читатели впервые серьезно пытаются искать ответ на вопрос КАК из проклятого общества кжи и джи очень похожего на любое современное государство, найти путь к добру и свету для всех. Рассказывать о том что версия пути такого преобразования описанная в романе И А Ефремовым не убедительна — самолюбование, но вместе с автором попытаться понять чем награждают в ЭВР за смертельно-опасную или вредную работу — это задачка для настоящих философов и Академии Горя и Радости..

Один из лучших сборников фантастики на русском языке. Мало того что он содержит великолепные тексты Ефремова дилогию «Великая дуга» и множество его лучших рассказов, так ещё и сопровождается это всё рисунками Гришина лучшего иллюстратора фантастики. Многие книги нравившиеся в юности при чтении их в почтенном возрасте уже не производят такого восторженного впечатления. С этим сборником наоборот, беря его в руки через длительное время я обнаружил что впечатление ещё более сильное. Не могу припомнить другого фантастического сборника обладающего таким же свойством. за исключением возможно первого прочитанного мной сборника «Дорога в сто парсеков» :))

Вообще-то, об этой книге я должен был оставить свой первый отзыв, но поддался сиюминутным настроениям... Еще когда я учился в втором-третьем классе, я бегал в школу мимо афиши с анонсом фильма, и главным желанием было поскорее увидеть человека космического, как на афише. Увы, фильма все не было, афиша исчезла (потом говорили, что фильм сгорел), а я страшно переживал, что вот, жизнь пройдет, а прочитать эту книгу так и не удастся (ни в библиотеке, ни в магазине — нет...). Понятно настроение, с которым я через несколько лет взял в руки первый том БСФ. Я смаковал каждую страницу, каждое слово... Дал книгу приятелю-однокласснику — и он вернул мне ее через несколько дней в потрясенном состоянии души... для нас это было откровение, определившее взгляд на мир. Не люди-звери, вырывающие друг у друга кусок хлеба насущного, а люди-творцы, каждым движением устремлённые к постижению мира, — вот идеал будущего общества. Застывший мир? Но почему он застывший, если каждый его обитатель — в поиске? Не знаю, здесь какая-то логическая нестыковка. Возможность заниматься любимым делом, выполнять нужную другим и интересную себе самому работу, имея при этом практически неограниченный набор инструментов, не маяться от скуки — это ли не приближение к идеалу, бесконечно взлетающая вверх дуга функции? Или мордобитие — та изюминка, без которой — никак?

Безусловно, классика. Пусть в головах с тех пор произошел переворот, ценности книги это не уменьшает. Пусть Лейнстер трезвее оценивал ситуацию, но Ефремов оставил нам точку опоры, маяк, который позволяет верить, что люди еще найдут силы подняться к космическим высотам духа.

Порядком подустав от фэнтезийной саги Сапковского и других современных и не очень поделок, захотелось почитать чего-нибудь серьезного умного и увлекательного, потянуло к звездам:). Выбор пал на ТА, само название уже вдохновляет, тем более — один из столбов советской фантастики (это, кстати, настораживало), который в свое время ко мне не попал (а может и хорошо, что не попал...).

В оценке данного произведения можно рассмотреть 2 равновеликие его составляющие: художественная и идеологическая.

С художественной точки зрения не нашел в романе ничего впечатляющего и неординарного, что бы можно было отметить в положительном ключе. Однобокие похожие одно на другое описания, будь то люди, природа или космос. Автор пытается впечатлить читателя гигантизмом и масштабом описываемого, превосходными степенями всего, что описывает. Диалоги плоские, неживые, скучные; размышления героев долгие и пространственные, зачастую отвлеченные от проблем современного человека, грубо навязываемые автором своему читателю в попытке идеологического внушения человеку современности, а не будущего. Сюжетная линия тоже целиком и полностью принесена в жертву, чтоб освободить место под составляющую идеологическую — думаю сложно будет спорить, что такой литературный прием, зачастую в литературном плане книгу не красит, так и здесь. Единственный всплеск сюжета — космическая экспедиция и высадка на темную планету, занимает едва треть книги и именно он упомянут в почти половине отзывов как вызвавший интерес и оправдывающий высокий бал книге. Забавно, но часть в отзывах честно признаются, что остальные главы попросту пропускались или читались в поперек:). Перечисленные художественные характеристики привели к тому, что читать было тяжело и скучно (ну за вычетом многократно упоминаемого светоча и прорыва в советской фантастике — эпизода с высадкой у темной звезды, который, как известно и на безрыбье рак — рыба, а с современных позиций — тоже выглядит уже бледненько и с оборванными сюжетными возможностями — корабль чужих так и остался таить свои тайны). И как это можно было читать в младших классах, как признаются некоторые, — я искренне сочувствую. Сказок в СССРе явно не хватало: я помню как мне в руки попадали сказка про Изумрудный город или про Моховую бороду с компанией, и как все остальное бледнело в сравнении...

Но нужно отдать автору должное: с технической точки зрения автор подготовился основательно, и хоть предвидеть эру ЭВМ он не мог, но описанные им технические нюансы в основном выглядят до сих пор современно и не вызывают снисходительных усмешек. Так что призыв иных лаборантов учесть год написания и не судить строго, я принять не могу. Тем более имея перед собой примеры успешных авторов «эпохи загнившего капитализма», того же Хайнлайна или даже Уэлса — творившего еще на 50 лет раньше (!), и, извините, не могу не сделать вывод, что здесь (другого пока у Ефремова не читал) автору до них далеко, именно с художественной точки зрения.

Много лаборантов в своих отзывах говорят, «а ну и что, что утопия, что коммунизм, все равно автор описал достойное будущее, как его не назови, а оно светлое и дескать к нему надо стремиться и хочу жить в таком будущем!». Такая точка зрения, честно, вызывает у меня искреннее удивление и дабы не вступать в прямой спор, просто приведу несколько цитат из будущего автора:

- «Но кто же остановит работу ради лишних лет жизни?» (кстати примерно половины) — искренне вопрошает автор, и действительно, кто? — где найти такого идиота:)), ведь работа вечна, а жизнь потом можно и еще раз достать;

- «Все работники уехали в глубь острова на уничтожение клещей, обнаруженных на лесных грызунах» — данная цитата хорошо иллюстрирует масштаб проблем решаемых в веке победившего коммунизма; я просто вижу, как люди потратившие более 20 лет на образование, ученые, астронавты, медики будущего, сменив множество профессий в своей многогранной и насыщенной жизни, люди устремившие взгляд к звездам, вооружившись бластерами, лазерами, обвешавшись электромагнитными минами и инфракрасными ловушками, на современной мощной технике отправляются в глубь НЕ девственного леса истреблять клопов!:)))) Тут почему-то вспоминается Лем с его искусственным спутником из бифштекса и поварешкой для помешивания в атомном котле...

-«Одна из *величайших* задач человечества — это победа над слепым материнским инстинктом...». — Даже не знаю, что тут еще добавить можно:)

Что до собственно коммунизма, то несмотря на несколько общих черт (например на неоправданный ни чем гигантизм или радостное жертвование собой ради каких-то непонятных идей, и обязательно по первому зову) да несколько раз упоминаемое это слово, думаю, что это не эпоха победившего коммунизма. Автор честно в одном из своих интервью признается, что начитался мрачных пророчеств западной литературы и захотел создать свой вариант будущего, только светлый и добрый, получается где во вселенной много разума, весь разум только гуманоидный и с развитием становится только возвышенным и мирным. Даже если автору в угоду тогдашней конъюнктуре и захотелось назвать это коммунизмом, то я все равно не смогу с ним согласится, у него получилась тоже утопия, но другая. А эра победившего коммунизма очень убедительно изображена Оуэрелом в его романе «1984», кто заинтересуется — пусть ознакомится.

Тем не менее, получившийся результат (наш ответ Чемберлену автора, а именно создать картину прекрасного и светлого будущего), меня тоже несколько пугает и отталкивает. Несмотря на благие намерения, что за идею автора не возьми, если не сама идея, то ее результат, в основном, как бы это мягче сказать.. в общем надеюсь никогда не наступят. Например:

- Декларируется единение с природой, взамен автор впадает в коммунистический гигантизм и стремится поуничтожать добрую часть видов флоры и фауны в отдельной комиссии решая, какие из них считать вредными, а какие полезными. Вместо единения бросается в борьбу с природой и не удовлетворяясь классическим уже разворотом рек вспять — смещает ось у планеты, топит ледниковые шапки, двигает климатические зоны, опоясывает планету гигантской сетью дороги.

- В корень разрушается институт семьи, с устройством всепланетного детдома и непонятно чего еще. Декларируется равенство полов, но каждая женщина должна выполнить долг (перед кем?) и родить не меньше двух детей. Интересно, а мужик обязан тоже в этом 2 раза поучаствовать или одни могут быть отцами героями (осеменители?), а другие просто получают удовольствие без надежды на потомство? Как тогда регулируются моральные устои? Семья попрана, религия отброшена, что держит людей будущего в рамках? (я имею в виду, чтоб не получился всепланетарный бордель, вместо всепланетарного коммунизма:)).

- В тексте постоянно сквозит восхищение автора женской красотой (тут я его не осуждаю:)), автор стремится женщин будущего несколько раздеть: короткие платья, груди едва прикрыты.. и тому подобное. При этом мужики ходят и рассуждают о звездах, философии и тому подобная лабуда, годами ждут пока их отметят и соблаговолят. В многолетней звездной экспедиции 6 лет командир стойко противостоит буквально вешающейся ему на шею молодой астронавигаторше и провоцирующей его в том числе и на физический контакт. Он стойко даже не противостоит этому, а ждет пока вернется и получит благословение от оставшейся на Земле Евды Наль, которая и сама то все это время крутит шуры-муры и никак не дождется получить аналогичное благословение уже от него. При этом все их отношения сводятся лишь к многочисленным сжиманиям ее рук в своих руках и прикладываниям их к своей щеке, ну или она в очередной раз случайно потрется носом о его щеку. Бред какой-то. Это манекены, а не люди какие-то.

- Задекларировано равноправие, никто никуда не спешит, все ездят общей дорогой, но наши герои неоднократно, если им вздумается, ломают этот уклад, становятся ровнее других и добираются не в общем вагоне, а на порядок быстрее других, задействуя нужные связи.

- Музыка, в неуемной страсти автора возведения всего в превосходящие степени, обзаводится цветом. Что-то типа синий ля-ми-нор фа.

- С чем можно согласиться, так это с идеей побороть страсть человечества к стяжательству, разрушить власть материального в пользу духовного. Но и тут получаются люди какие-то марионетки, роботы. У них нет ничего, нет жилья, нет семьи, из целей — только стремление к звездам. Зачем? Ради чего? Основное счастье — в работе ради работы, чем более сложная работа, тем она популярнее. Вместо того, чтобы иметь узких, но мощных в своей области специалистов, человечество впустую тратит время и средства на их многократное и многоцелевое переучивание. А каждый индивид многократно и кардинально меняет профессию. Тут мне вместо Лема приходят на ум уже Стругацкие с их гротескным «Град обреченный», только они там смену профессий не пытались преподнести как благо:). А может и Любовь автору стоило бросить на этот же алтарь (туда где личное, семья, материнство и т.п.), ведь если в будущем автора, все население планеты радостно соглашается отказаться от и так, вижу, скудных удовольствий на год, ради того, чтоб на пару лет раньше отправить очередную звездную экспедицию, но уже на 80 лет, без надежды вернуться, то отказ от трат на любовь и экономия или выработка на этой основе энергии в масштабах всей планеты позволила б, наверно, еще не такие экспедиции запускать!!!:)).

В итоге я не хочу такого будущего и мне жалко этих людей — героев книги — они зомби! А автор, еще не построив свой коммунизм на отдельно взятой планете, уже стремится и мечтает в будущем разнести его по всей вселенной...

И последняя черта, больше литературная. Все герои равны с остальными людьми планеты, но именно они почему-то оказываются наделены особенным влиянием, ими восторгаются дети в школах, они достигают превосходных относительно других достижений и тому подобное. Много лет командир экспедиции является действующим членом одного из высших планетарных советов, и весь совет ждет пока он вернется чтоб с ним посоветоваться. У меня один вопрос, а что в это время делают остальные задекларировано равнозначные во всех ипостасях миллиарды населения планеты — люди будущего? Что-то в процессе чтения их было совершенно не заметно.

Наконец последняя страница перевернута и я обращаюсь в себя в поисках послевкусия: чувствуется желание почитать что-нибудь из схожей эпохи для противовесу, например Стругацких, а в ушах по аналогии с цветной музыкой звучит почему-то Асмолов и особенно навязчиво из Трофимова «Там, там, там, Господь всем подарит конфету.., и поведет в свой коммунизм...». А чего стоят эти рагульные косные, односложные имена будущего? Лишенные связи с прошлым, лишенные поэтики и индивидуальности.. Автору впору и самому было взять себе псевдоним типа Ван Фрем.

ммм, еще в детстве пытался осилить эту книгу, но оказалась немного тяжела, но через пару лет я таки до нее добрался, и в итоге окунулся в удивительный мир самопознания, что нет границ и если ты чего то хочешь, то весь мир начнет крутиться вокруг тебя! открывая страницы этой книги , понимаешь, что все в мире взаимосвязано и нужно двигаться к своей цели

Очень объемная, глубокая, философская книга. Поражает объем знаний автора — и глубокие философские рассуждения о красоте, и очень очень — очень интересные, уважительные сведения и описания Индии. Есть и приключения, и поиск клада. И очень много другого. Причем многое не устарело и сейчас, а ведь сколько лет назад написано.

Мне очень импонирует отношение автора к женщине — не озлобленно — остервенелое феминисток, и не надменный мужской шовинизм, а то, что женщина и мужчина разные и физически и психологически, и это надо учитывать.

Прекрасно описаны женские характеры, с уважением, показано, какая трагическая судьба может быть у неординарных людей, особенно женщин, даже в наши, вроде бы цивилизованные времена.

Да, тяжеловатый язык, отсутствует юмор, но главные герои нравятся тем, что они ищут новое, к чему-то стремятся, созидают.

В общем, интересная, хорошая книга для неоднократного прочтения и обдумывания