Все отзывы на произведения Андрея Лазарчука

god54, 12 марта 2015 г. в 19:40

Не люблю трудночитаемые тексты. Особенно вот такие, где что ни слово то старорусское слово или вообще не поймешь чье оно будет. К чему это? Текст должен читаться, он должен увлекать читателя, рисовать перед ним образы, местности, события. Читатель должен осознавать и пропитываться им, понимать его, сопереживать, становиться частью нового мира. Такое ощущение, что автору нравится эксперимент, он получает удовольствие от перевода понятного текста в непонятный, считая, что тем он увлечет читателя или же вообще не думает о нем. Скорее последнее. Автору важнее собственное удовольствие от перевода.

Yazewa, 13 февраля 2015 г. в 15:31

Это продолжение мне понравилось больше, чем первая часть. Более прописанный мир, наверное... даже не знаю. Или просто-напросто герои интереснее, чем малолетки из «Соли». Во всяком случае, читалось гораздо увлечённее.

Yazewa, 27 сентября 2014 г. в 17:46

Я, честно говоря, тоже не очень поняла смысл. Отсылка к «Далекой Радуге», но она у меня не сработала ((

А написано отлично. Настроение АБС выдержано.

Yazewa, 17 сентября 2014 г. в 17:40

И детективная, и фантастическая составляющие — хороши. Интересно читать. Но главное достоинство — живые герои и очень точно выписанная атмосфера. И рассказ действительно воспринимается как рассказанная история.

Yazewa, 30 августа 2014 г. в 06:21

Атмосферно и эмоционально, с совершенно живыми героями. Абсолютно в русле большого романа, при этом антиутопическая линия прекрасно сочетается с экшном.

Тема не нова, но ее никак не обойти, когда пишешь о тоталитарном государстве. И очень даже есть о чем задуматься.

Yazewa, 29 августа 2014 г. в 08:39

М-да, господа. Это нечто абсолютно стругацкое, — в основном, конечно, «Время дождя» и плюс отдельные места, буквально, «Хищные вещи»... Не только стиль, но и герои даже. Именно форма; содержание-таки авторское. Хотя и здесь тоже что-то такое возникает, такие аналогии...

Здорово, конечно, получилось. Можно называть подражательством, но это такое классное подражание!..

Yazewa, 28 августа 2014 г. в 10:07

Да, тема очень не нова, но это ничего не значит, потому что написано отлично. Хотела написать, что работа получилась кинематографичная, но нет: если это экранизировать, получится лишь тупой боевик, голый экшн. Здесь ценна еще психологичность, вот этот вот взгляд на происходящее глазами главгера, с его восприятием. Прочитала с большим удовольствием.

Yazewa, 19 июля 2014 г. в 15:55

Весьма неоднозначное впечатление. Какие-то эпизоды читаются на одном дыхании, какие-то — пробегаешь без особого интереса. Мешанина времён и событий — это, конечно, на любителя. Я не особо склеивала в ленту все эти отрывки, а просто читала как некий текст с приблизительным сюжетом.

Хороши, конечно, герои — яркие и живые. Не уверена, что прочувствовала, для чего ГГ сделан Н.Гумилев, но никакого отторжения этот прием не вызвал.

В целом — да, это очень небезынтересная вещь.

Демьян К, 02 июля 2014 г. в 22:15

К сожалению, тот самый часто встречающийся случай, когда автор (авторы) то ли в погоне за длинным рублём, то ли не желая расставаться с любимой выдуманной вселенной, продолжают писать продолжения, хотя читателю ясно, что всё, что автор (авторы) хотел (хотели) сказать, сказано было в первой части. И дальше — ничего, кроме самоповторов, быть не может. Уже во 2-й части данной трилогии всё это проявилось сполна, а 3-ю пришлось дочитывать с чувством стойкого недоумения. Она оказалась настолько даже не вторичной, а третичной, что её пришлось разбавлять каким-то просто откровенным бредом, чтобы довести до романного формата (по мне, 2 просто лишних «линии» в романе: 1) нелепые «макамы», стилизованные под арабские сказки; 2) история двух бандюков; и ещё целый абсолютно лишний, вообще непонятно зачем включённый в роман герой — Толик-Идиятулла). Всё-таки слишком уж широк наш русский автор — я бы сузил.

Anton13, 10 июня 2013 г. в 00:16

После прочтения прекрасного рассказа «Мумия» я решил посмотреть, что еще интересного написал автор и решил взяться за «Мост Ватерлоо».

«Мост Ватерлоо» — это антиутопия, мир ужасен мы катимся по наклонной, света в конце туннеля не видно. Думаю этот роман был бы популярен при Советском Союзе в качестве запрещенного подпольного чтива. Но написан он был уже под занавес и сейчас потерял свою актуальность.

О чем роман? Об огромной бессмысленной империи, которая ведет такую-же затяжною бессмысленную войну. Главный герой — корреспондент, который отбывает на фронт, где должен заснять строительство огромного моста. Пару слов об антураже — проект невозможен с точки зрения физики, но империя гонит людей на убой. Под огнем противника, солдаты и инженеры должны продолжать бессмысленное строительство, злые представители гос. безопасности подозревают всех и каждого, и расстреливают каждого второго, третьего, пятого особо неразбираясь и т.п.

Атмосфера романа угнетающая, на фоне которой просыпаются худшие черты людей. Но мир изменился и произведение потеряло свою остроту, мне больше неинтересно читать про абстрактные примитивные империи.

Bizon, 31 марта 2013 г. в 04:48

Повесть о вечном желании всех расчесать под одну гребенку. А религия в этом, как показывает история всея Земли, действовала всегда напролом и часто описанными в повести методами. Огонь (костры инквизиции) и расстрел непокорных — вся история колонизации. И дело не в православии как таковом — в Российской империи тоже не особо церемонились с язычниками и староверами, таковы методы любых религиозных фанатиков.

По сюжеты: сумбурно, но идея интересная. Цивилизация в которой жертвоприношения обусловлены строением организма, это сильно и необычно.

дг сер, 16 февраля 2013 г. в 20:40

Невероятный по атмосферности и наполнению рассказ.

Я открыл сборник Лазарчука, не ожидая увидеть что-нибудь особенное, но с первого рассказа, с первых строчек был сражен наповал. Именно «Кузнечик» дал понять, что автор стоит хотя бы того, чтобы ознакомиться с его творчеством.

SerH, 01 июня 2012 г. в 20:09

Читал роман после Солдат Вавилона. Ожидал неоднозначной игры интересных персонажей как в Штурмфогель или Посмотри в глаза чудовищ. Большущей эпики как в Кесоревой отраде. Надеялся на укуренный, но очень интересный сюжет как в тех же Солдатах. Но вот чего от Лазарчука тогда не ожидал так это проходного, неинтересно романа. Ничего того за, что люблю этого писателя в данной книге нету.

VovafromPiter, 04 мая 2011 г. в 14:50

Оригинально: повествование лилось тихой, спокойной рекой, увлекало своим течением, а потом резко, скомкано, шокирующе оборвалось. может именно так и воспринимается начало войны ее современниками. похожие чувства они испытывали?

VovafromPiter, 04 мая 2011 г. в 14:36

неоднозначная повесть, есть очень увлекательные моменты, оргинальные решения, точно подмеченные характеристики, но из-за ломающегося повествования нарушается ритм рассказа, тяжело следить за мыслью и сюжетом.

еще хотел бы заметить, что эта гуманитарная «мягкая» НФ очень даже твердая, временами даже жёсткая, «жестяная», но, на мой взгляд, не переходящая в жестокость. а за финал автору большое спасибо, без иронии.

bvelvet, 10 апреля 2011 г. в 20:47

Еще несколько рассуждений о свободе художника, справедливых и умно изложенных. Творцам невозможно уживаться с гибнущей тоталитарной властью — и во время войны, и в период борьбы с внутренними врагами... Только мы все, читающие Лазарчука, об этом хорошо знаем, а для демократической агитации, так сказать, текст слишком сложен. И сама канва сюжета про мутантов показалась неубедительной, многовато мелодраматических ходов и «случайных» встреч, есть просто притянутые за уши эпизоды. Хотя написано — не оторваться! Один раз прочитать настоятельно рекомендую.

И с этими словами рецензент потащил книжку в букинистический магазин....

Institoris, 12 декабря 2010 г. в 21:02

Книга необычная и очень интересная. Второй по счету роман Лазарчука, который я прочел. Написано захватывающе, красивый язык. Это одно из ярких достоинств творчества Лазарчука — КАК написано. Самый сильный роман из трилогии. Отлично

Institoris, 12 декабря 2010 г. в 16:35

Отличное произведение отличного автора! Чтение не из простых, требует постоянного внимания и вдумчивости. Но оно того стоит. Переплетение сюжетных линий выводит к непростому финалу. Замечательная книга.

Farit, 15 октября 2010 г. в 18:35

Мост как апофеоз войны, и все, что складывается вокруг него... могучий образ, к тому же прекрасно реализованный.

Но — слишком уж все привязано к этому мосту, было бы хорошо дать персонажам немного больше воли...

ismagil, 21 сентября 2010 г. в 10:48

Симпатичная частичка офисного планктона средних лет нечаянно загадывает три желания незнакомому собеседнику в аську, желания исполняются – и теперь героиня должна выполнить желания незнакомца, иначе будет страшно наказана.

Лазарчук – это любимый писатель, свет в окошке и наше все, несмотря ни на какие чудеса последних лет. «Аська» — уже не чудеса, хоть почти до боли напоминает то японские фильмы про пропущенный звонок, то страшные истории про пять зернышек апельсина, то эзотерические куски из лазарчуковских же романов. Язык привычно хорош, тараканов привычно много, инопланетяне сомнительные, убивать надо.

0shishiga, 19 сентября 2010 г. в 01:40

Мне кажется, за эту книгу Ирине надо поставить плюс, а Андрею — минус. Плюс на минус дает, увы, минус.

transportnoy, 07 мая 2010 г. в 01:49

Разительная разница с первым томом. Не просто разительная , а я бы сказал , пагубная. Как будто подменили автора и кто-то пытается не выпадать из авторского стиля Читать третий том серии просто не буду. Тем кто ищет достойного произведения уровня «Посмотри в глаза чудовищ» рекомендую «Штурмфогель»

Drovosek, 11 февраля 2010 г. в 22:38

Сюжет предоставлял много возможностей для толкования. Чем Лазарчук и воспользовался. По-сути, он написал роман в своём классическом ключе с чужой ситуацией и чужими персонажами. Получилось не хуже «Аборигена».

Drovosek, 11 февраля 2010 г. в 22:28

Андрей Лазарчук — автор настоящих шедевров! Этот же рассказ — не более, чем литературное хулиганство.

Цирцея, 11 января 2010 г. в 17:35

Прочитала трилогию уже дважды. Любовь к поэзии Гумилева вовсе не помешала воспринимать произведение. Органичная и забавная игра цитатами, при столкновении которых искрятся смыслы. Здорово поднимает настроение. На мой взгляд, дело не во внешнем событийном каркасе (хотя и он интересен), главное — неожиданно приятное путешествие по просторам мировой литературы. При этом авторы в ней не тонут, но купаются, если можно так выразиться. Хотелось бы продолжения...

drogozin, 08 января 2010 г. в 10:11

В общем-то совершенно незатейливый рассказ о путешествиях по параллельным мирам. Но при этом добрый и оставляющий после себя какое-то ощущение теплоты. Перечитал с удовольствием.

drogozin, 08 января 2010 г. в 07:39

В малой форме Андрея Лазарчука нередко встречаются такие притчеобразные истории. Те самые, которые без идеи, без сюжета, но, что называется, заставляют задуматься... Вот и здесь; накрутишь себе в голове всякого, а потом подумаешь, а может автор ничего такого и не хотел сказать, а просто написал про путника, присевшего отдохнуть у костра? Не очень мне нравятся такие рассказы про рыбу в мутной речке, не очень понравился и этот. Да и написан он не ахти как.

god54, 02 января 2010 г. в 19:25

Хорошо написанный в литературном смысле этого слова рассказ: динамичный сюжет, логические сцены, живые герои, читабельные диалоги. Но вот сама гипотеза, уже неоригинальная, какая-то надуманная, из системы триллеров и боевиков — откровенно разочаровывает.

Dmartyn80, 02 ноября 2009 г. в 12:53

Беда наша в том, что мы оперируем брэндами/наклейками/штампами (нужное подчеркнуть). Поэтому исторический роман, будучи издан известным фантастом/турбореалистом А.Г. Лазарчуком, был воспринят как фантастика. Это не так, разумеется.

Автор был под сильным влиянием У. Эко — манускрипт в начале романа. Но эта-та откровенная мистификация служит прекрасной экспозицией к дальнейшему. Роман надобно читать в паре со «Сладкими весенними баккуротами» Ю. Вяземского.

Когда буду готов написать содержательную рецензию, отредактирую.

Алекс Иванов, 17 июля 2009 г. в 14:10

Первый роман Лазарчука-соло, который не надо перечитывать, чтобы его понять. Я не знаю, шаг ли вперёд такая простота формы или это регресс автора, но факт есть факт — перед нами просто роман, без изысков и наворотов.

Может это потому, что, как писал Андрей Геннадьевич в интервью, «Абориген» возник из нереализованного сценария?

repaS, 03 июня 2009 г. в 00:02

Читать было интересно, в отличие от других произведений этого цикла. И не так мрачно, хоть и грустно. Приятно было осознать социальную глубину написанного. Понравились аллегории типа «художник засветился». В то же время показалось, что концовка слишком пафосна.

repaS, 02 июня 2009 г. в 12:19

Первый возникший после прочтения вопрос: «Ну и что?». Да, написано добротно, но не зацепило.

Pouce, 02 мая 2009 г. в 12:01

Насчёт неотвеченных вопросов и нереализации потенциала мира: судя по этому сообщению (http://fantlab.ru/subscribedblogs/blogart...) роман является частью цикла, так что всё ещё впереди. А пока можно порадоваться за Лазарчука, который наконец-то после долгого перерыва написал весьма многообещающий сольный роман.

алекс-78, 30 марта 2009 г. в 15:15

Что сказать? В-целом, соглашусь почти во всем с предыдущим оратором. Но к вопросу о «мелкотемье»- да, автор имеет законное право разрабатывать ту тему, какую хочет, но ведь и мы, читатели, имеем право кое-что требовать. А когда автор хитрит, интригует, а в конце просто показывает фигу, мол «вы что, ребята, чего- глобального ждали? Расслабьтесь, это просто «спэйс-вестерн»(кажется, такое определение давал книге сам автор)», то как-то неловко становится(причем за автора). Нет, я не скажу, что развязка плоха, напротив, я искренне смеялся, врубившись в тему, но она абсолютно из другой оперы...

И еще. По части развития образов. Главный герой практически никаких эмоций не вызывает- ну умный, ну ловкий, ну бабам нравится, а дальше то что? Что до Снегиря, которым рассказчик так восхищался в начале- дескать, «только потом понял, какого человека потеряли», так и осталось неясным- что же такого в нем героического? А это уже явная недоработка.

Все-таки, как мне показалось, многолетние халтурки автора(я про новеллизации «X-files», «Параграфа 78» и даже, прости господи, «Жары»), а также долгая работа в соавторстве с И.Андронати сильно отразились на его творчестве, и увы не в лучшую сторону. Но при всех недочетах эта книга получше большинства выходящих в этом жанре.

Так что, пожалуй что 8..

ozor, 01 марта 2009 г. в 19:22

Вспомнил молодость, школьные годы, «вражеский голос», глушимый по радио. Вволю насмеялся, спасибо автору!

amak2508, 07 февраля 2009 г. в 11:28

Оригинальный сюжет, неплохой юмор... Первые страницы рассказа читаются на «ура» — так необычно, весело, интересно развиваются события. А потом действие все больше и больше начинает смахивать на буффонаду и начинаешь понимать, что на взятой в начале высоте автору не удержаться. Становится скучновато и грустно. Впрочем, заключительные страницы опять выглядят вполне достойно, хотя в них уже проглядывает некоторая «притянутость за уши».

amak2508, 18 октября 2008 г. в 20:43

Накрутить столько в одном произведении — это надо постараться... Множество событий, множество действующих лиц, множество эпизодов, на которое разбито повествование — все это в значительной мере затрудняет восприятие книги. Но в конце концов эта мрачно-загадочная мешанина событий сразу в двух мирах, верхнем и нижнем, захватывает, ей отдаешься, начинаешь читать с увлечением. Хотя сложившееся еще с начала чтения ощущение фрагментарности и недоговоренности все равно остается и несколько отравляет удовольствие от чтения. К сожалению завершающие эпизоды книги несколько озадачивают и создают впечатление незаконченности произведения... Оценка между 7 и 8.

v_ov, 03 октября 2008 г. в 15:18

Рассказ понравился. Плотно насыщенный событиями и динамичный. Интерьеры не навороченные, но привычные, бытовые. Главные герои не особенно ярко выражены, но достаточно для такого объема произведения.

В общем и целом порадовала атмосфера цикла «Посмотри в глаза чудовищ». Я бы даже сказал, что авторы не особенно задумывались над сюжетной линией, а набрали из него (немного изменив и дополнив) готовых оборотов, лиц, ходов. А уж поскольку сам цикл — крепко сделанная вещь, то и рассказ получился на его уровне, несмотря на отсутствие новизны.

max, 13 сентября 2008 г. в 09:58

Категорически не согласен с мнением jonx. Книга не развлекательная, глупо оценивать ее по меркам коммерческой «литературы». Хотя гениальные романы всегда вызывают такие противоречивые чувства и отличаются разбросом оценок от 1 до 10. Моя оценка — 10, роман выше всяческих похвал...

etoneyava, 01 июля 2008 г. в 14:57

Новый цикл Андрея Лазарчука начат романом лихим и нетипичным для автора. Экшн прёт изо всех щелей, как вода из дырявой барокамеры. Фантазия автора вынесла его в открытый космос, где болтаются звездолёты, диктует свою волю всемогущая Империя, плетут хитромудрые интриги многочисленные группировки. Антураж настолько ярок, что не всяк читатель за ним разглядит прежнего Лазарчука: многослойного, аки луковица, и глубокого, аки жерло вулкана.

А за бравурным духом повествования притаилась вполне обычная для автора недоумённая грусть: «Что же мы делаем с собою, люди?»

etoneyava, 28 июня 2008 г. в 17:17

У Лазарчука ВО ВСЕХ ЕГО ВЕЩАХ чёрным по белому намалёвано: «То, что я так ярко живописую — мерзее мерзкого, но ведь это — ЖИЗНЬ!

Когда люди играют в электронные стрелялки, они ведь не задаются моральной стороной, не жалеют нарисованных визави. Мы тоже, в каком-то смысле, все нарисованы.

Тема необходимости жертв на войне всегда была больной для тех, кто сам кого-то потерял. И любое заявление об объективной необходимости малой крови из веку в век звучит цинично.

Yazewa, 23 июня 2008 г. в 19:56

   Я совершенно не чувствовала здесь АБС. Да, имена, ссылки на события... может быть, иногда — построение фраз. И все. Это совершенно самостоятельное произведение, и это хорошо. Не совсем понятное, честно говоря, потому что когда читаешь впервые — а ритм повествования рваный — не успеваешь ухватить все сразу, да и эта самая знакомость героев и событий здорово отвлекает.

   Во всяком случае, это — интересно. Это — о людях, и довольно ярко. И думается, что надо бы потом не забыть вернуться. И перечитать.

         И — да, я вернулась. Через семь с половиной лет (сегодня 15.11.2015). И подтверждаю, что это — хорошо и сильно. Или сильно хорошо? В общем, время достойных учеников.

И — таково сегодняшнее восприятие! — на балл поднимаю оценку.

born2die, 17 июня 2008 г. в 08:19

Рассказик из серии «если бы у бабушки были йайца», на фоне несбывшихся мечт по Великой Империи. Не цепляет.

armitura, 15 июня 2008 г. в 14:37

По-моему, очень сумбурный, невнятный и натянутый рассказ.

Одно радует — скучно не было. Сначала вроде как даже почти интересно (хотя и чудовищно неправдоподобно), а потом сумбурно, но драйвово.

В общем и целом совершенно не понравилось.

kkk72, 11 июня 2008 г. в 19:42

В основу рассказа положена отличная идея. Действительно, что могло бы произойти, если бы Пушкин в 1825 году все же присоединился бы к декабристам? Можно придумать массу интересных вариантов. Увы, авторы остановились на совершенно нереалистичном и великодержавном. Правда, попытка показать, как изменились бы в таком случае судьбы выдающихся личностей выглядит довольно интересно. А вот четкой концовки у рассказа не получилось. Общее впечатление неоднозначное. Интересные идеи не удалось довести до ума. Но все же задуматься рассказ заставляет.

Yazewa, 08 июня 2008 г. в 22:37

   Замечательный, сильный и страшный рассказ. Такие сюжеты — казалось бы, проще некуда! — эмоционально действуют сильнее, чем целые апокалиптические романы.

ленори, 05 июня 2008 г. в 23:07

Рассказ прочелся на одном дыхании, написан живо, «реалистичным» языком. Героиня ведет себя естественно для нормальной, обычной женщины, попавшей в такую ситуацию — попробуй вести себя не» бестолково», когда у тебя еще при всем при том и ребенок. Образ Ингмара мне не понравился, показался притянутым за уши(это имхо).Страшно было ровно до его появления на сцену.Рассказ хороший и талантливый,хоть не в моем вкусе.Недавно прочла «Сумерки» Глуховского, показалось похожим (ходячие трупы работников правопорядка и т.п.)

born2die, 13 апреля 2008 г. в 03:52

Мир Полдня Стругацких глазами Лазарчука. Стругацкие писали о мире, в котором хотели бы жить сами. А Лазарчук попытался эту идиллию логически обьяснить, по ходу дела добавив изрядную дозу своего фирменного мрачного видения мира. Что получилось? Получились эдакие «Опоздавшие к Полдню»...

На фоне знакомых декораций Стругацких, со знакомыми героями, разворачиваются конфликты между некими высшими силами. Причем, высших сил здесь хватает. Сверхразум Массачусетской Машины. Сверхразум Ковчега. Коллективный разум андроидов. Незримое присутствие Странников. И — ни о чем не подезревающее население Полуденной Земли с промытыми мозгами, внезапно снятое с гипноиглы. Название иронично, так как хорошего здесь мало... Но — «когда бьются высшие силы — проигрывают люди.» (С).

Красиво, стильно, умно, причем с уважением к исходному материалу и героям. Один Структуральнейший Лингвист чего стоит :)

10 баллов.

alexey1978, 21 марта 2008 г. в 15:05

Очень тяжелое, напряженное произведение, за кажущейся легкостью и простотой чувствуется, что нервы главных героев напряжены до предела. То, что должно случиться — уже предопределено и его не остановить.

Мир этой повести, маленький городок, так и наполнен ожиданием беды — и она, конечно, приходит. В этом мире не может быть по другому. Все это немного напоминает СССР времен железного занавеса — кругом враги, массовая шаблонная культура...

Рассказ, в прочем как и вся эпопея, читается очень сложно, требует большого нервного напряжения, но он того стоит.

varnav, 08 ноября 2007 г. в 09:56

Сначала автор даёт немало времени, чтобы привыкнуть к Транквилиуму. А потом сдёргивает завесу, и всё оказывается очень непросто закручено.

Как всегда, Лазарчук сложен, и уследить за всеми сюжетными линиями бывает нелегко. После прочтения тоже остаётся вопросов больше, чем ответов.