Когда брался читать, думал, что будет похоже на «Жизнь Мухаммед-Дина», готовился к этому… Но получилось, по-моему, – гораздо сильнее. Оставил гнетущее впечатление. Напомнил даже рассказ Шолохова (не помню, к сожалению, название – тоже про голод) своей силой. Это чудовищно – этот голод когда «лучше умереть, чем голодать». Что он делает с людьми, во что превращает… А дети? Страшно об этом думать. Страшно читать. Как сильно ломает их психику. Какие вещи заставляет делать… Мощный рассказ, по-моему. Оставил сильное впечатление. Тяжёлое впечатление.

Чем-то напомнило «Джорджи-Порджи», да только понравилось гораздо больше. То же история любви туземной девушки к англичанину. Да только без такой вот претензии на великую драму, героизм любви. Беспритязательная история. И тем какая-то реальная. Вот веришь – да, в отличие от того, что в «Джорджи-Порджи», может быть. Жизненно. И ещё раз убеждаешься (после «Мести Дунгары») сколь ранимы и наивны эти «дикари». Даже простые по нашим понятиям вещи могут травмировать их, сломать жизнь. Понравился рассказ – именно этой простатой и идущей из неё жизни. Хотя, к сожалению, по прошествии времени рассказ довольно сильно выветрился из памяти. Возможно «благодаря» ещё и тому, что нечто похожее я у автора уже читал («Джорджи-Порджи»).

Начало (первый абзац) заинтриговало. Чем-то лавкрафтовсим повеяло: великий бог Дунгара, безумие Ята, Красный Слоновий Бивень… Что-то древнее и пугающее. Но продолжение, по-моему, подкачало. Вот не мог я до конца «вжиться» в рассказ, какого-то объема не хватало. Только начинаешь представлять, что происходит, как повествование вдруг идёт вскачь, и в одном абзаце ужимается то, что произошло не за один месяц… Местами это, в общем-то, похоже на пересказ (ИМХО), в котором главное информация, а не то, как всё это выглядело. Такое вот у меня ощущение. Да и странный говор Юстуса (читал в переводе Г. Островской) сбивал, делал его в моём представлении каким-то неотесанным чурбаком, что как-то не очень гармонировало (я мог представить таким Галлио, но не миссионера…). И «рёв Дунгары» – не понял я, что это такое. А так, в общем-то, было довольно интересно. Мне напомнило чем-то «Рассказы из кармана» Чапека. Вот, по-моему, есть что-то такое: интересный момент, который читателю неизвестен (про это растение) и умелая его обыгровка, заставляющая ухмыльнуться и запомнить; делающая конец неожиданным – маленькое открытие. Люблю такие вещи.

Хорошая сказка о малыше мангусте ,она мне всегда нравилась,читал в детстве сам, потом не единожды читал дочке,написана хорошим языком,Даже сейчас помню, как в детстве читая книгу очень переживал выживит ли Рикки в битве с Нагайной. Потом появился хороший мультфильм,но книга все-таки гораздо колоритнее, так что читайте сами читайте детям,от таких книг только польза и помощь в воспитании подростающего поколения.

Первое произведение из «Книги джунглей» которое я прочитал (в детстве не довелось). Волшебное произведение. Красивое, поэтическое. Опять слоны. И опять так же интересно описаны, как и в «Моти-Гадж, мятежник» (рассказы кое-чем, по-моему, похожи – возможно, всей этой полусказочной атмосферы). Совершенно как живой разумный народ – очень притягательно. Этот танец слонов – есть что-то в этом мистическое прибавляющее оригинальности, притягательности киплинговским слонам. Да, и этот рассказ, как и «Моти-Гадж, мятежник», по-моему, скорее, все-таки для детей, но эта атмосфера… эта великолепная атмосфера западает в самую душу каким-то неподдельным теплом. А это дорогого стоит. Хороший рассказ.

Замечательный рассказ – я в него просто влюбился. Не с первого взгляда конечно: фигура автора-рассказчика мне не очень приглянулась (это единственный мой укор), уж чересчур он простецким вышел – как-то, по-моему, малость диссонирует. Хотя, может шотландцы – они такие на самом деле (как я понял, герои рассказа сплошь шотландцы). Но этого автора-рассказчика здесь всего-навсего страница, а дальше… Нет, ребята, это просто бальзам на душу. Читал как заворожённый. И морская соль на губах чувствовалась, и качка от суровых холодных волн. Вот из-за таких произведений и хочется быть моряком. Ещё понравилось, что нет тут какого-то юношеского задора, легкомыслия, которые присущи иногда морским произведениям. Здесь все «всерьёз». Работа, суровая работа и холод от морских брызг. Этот дух сурового труда… возможно, именно он делает рассказ таким осязаемым, подкупает своей правдивостью. Герои живые и симпатичные своей жизненностью. Сама история, вдобавок ко всему – повторюсь, читал не отрываясь. И ведь рассказ, по-моему, не из разряда «приключенческой литературы», он «берёт» не лихим сюжетом или моментами за которые сжимается сердце; он весь – одно живое дыхание, которое невозможно подделать. В нём нет красивого фона и красивых героев, храбрых как львы. Его фон – машинные отделения с промасленной водой, ржавые доки, еле плетущиеся корабли; его герои – люди, люди настоящие, «выпуклые», с какими-то своими чёрточками и уж само собой никакие не ангелы с отважными сердцами. И всё это создаёт такую жизненность, такую неподдельность от которой невозможно оторваться, которой веришь, как будто бы это произошло с тобой. Даже термины (в отличие от рассказа «007», где малость сбивали) каким-то волшебным образом шли «в жизнь», не сбивали, а наоборот усиливали мою симпатию к рассказу. Отдельно понравился герой (механик Макфи). Чёрт возьми, я его полюбил как родного брата! Невероятно интересно и приятно было читать. И я рад, что всё закончилось, так как закончилось. Замечательный, великолепный рассказ! Один из лучших, по-моему, у Киплинга. Да и не только у него.

Попытаться совместить зверей с человеческим обличием прием, старый как мир, еще со сказок и басен закрепились характерные черты того или иного вида. Путешествие Киплинга по миру, главным образом, по колониальной Индии, точность слога и умение наблюдать за животным миром внесли некоторое разнообразие в сказочный мир. О «Рикки-Тикки-Тави» можно сказать, что история великой войны мангуста с поселившимися в саду змеями, написана с особой любовью к главному герою, этакому войну-одиночке, самоотверженно бьющемуся с превосходящим противником. Задействовав все возможности, от местности до новых друзей, предприимчивый мангуст, рискуя собственной шкуркой, идет до конца.

В общем-то, если зачастую Киплинг любит пофантазировать над звериными историями, включая в них чуть ли не фантастические идеализированные повороты, ближе к концу, то «Рикки-Тикки-Тави» наименее вымышленный рассказ. Все, что делает автор, это обрисовывает ситуацию, которая вполне могла иметь место в быту, наделяя зверюшек образом мышления человека. Так, тщательные обходы дома для мангуста оказываются следствием природного любопытства, а перемещения мускусной крысы у стен – паническим страхом выбежать на середину.

Основной темой послужило мужество – без него-то и не может быть достойной смертельной схватки. Причем, это не отличительная черта мужских характеров, напротив, именно жена Дарзи бросается отвлекать кобру, а Нагайна становится куда более опасным противником, нежели Наг. Прослеживается мысль, что храбрость неотделима от ответственности, и большую самоотверженность должен проявить тот, кто острее чувствует, что от него зависят жизни других. Для Рикки, бьющегося за безопасность человеческой семьи пути назад нет совсем, нет даже мысли по своей воле сойти с предназначенной ему дороги.

Итог: один из лучших рассказов «Книги Джунглей» о естественной борьбе, преподнесенной, как образец чести и мужества.

Рассказ о белом котике, что в юности увидел, как люди истребляют его сородичей и несколько лет плавал в поисках места, где морские котики могли бы жить вдали от человеческой опасности. Сюжетно рассказ очень напоминает «Чайку Джонатана Ливингстона» Ричарда Баха, но у Киплинга нет того всеобъемлющего нравоучительства. Правда, совсем без него не обошлось, поэтому заветная мечта исполняется после долгих и упорных трудов, а переубедить неразумных удается при помощи грубой силы. Впрочем, рассказ куда больше раскрывает тему упорства в достижении мечты, чем общественной тупости, а потому небольшое морализаторство вполне простительно.

Для автора рассказ носил еще и информативный характер – есть и географический названия, и занятные описания, сделанные не без цели просветить юного читателя. К тому же Киплинг называет даже два имени котикобоев. Загадкой только остается, как на географической карте отражается остров мечты. Есть у рассказа и экологическая сторона – в центре внимания русский зверобойный промысел на островах Прибылова. Впрочем, проблема эта распространялась не только на русских, и не только на русско-американские острова Прибылова. Так или иначе, но именно эти события позволили буквально за век успешно сократить популяцию котиков с миллионов до тысяч, а морских коров (кои также фигурируют в рассказе) добить окончательно.

Конечно, при названии «007» на ум приходит кое-что другое, нежели локомотив… Ну, это так, маленький любопытный моментик. Когда в самом начале стало ясно, что рассказ из жизни паровозов, я сначала подумал, что будет такой антропоморфный рассказ, где машины играть роль людей что-то в их лице высмеивая, выпячивая и т. д. и т. п. Но получилась, по-моему, сказка. Именно сказка, которая учит детей (и не только детей) уму-разуму, в данном случае на примере локомотива «007», который понимает, как нужно вести себя – в результате чего и достигает своей мечты. Да, некоторые моменты не очень понятны (не то чтоб моменты – маленькие фрагментики) из-за специализированных слов, обозначающих части паровозов (понять некоторые, по-моему, можно только со словарём), да и с географией Америки я не очень-то знаком… Но написано здорово, по-моему, – очень уютно. И сказка получается (из-за того, что герои его паровозы) необычной, но очень интересной. Ещё атмосфера этого мира локомотивов, атмосфера труда – понравилась. К тому же, какие были времена, какой труд – тяжёлый, поезда сходили с рельсов. Кстати, этот вид сошедшего с рельс поезда – очень ярким и запоминающимся написан… И дух этого рабочего времени здорово передан. Хороший, по-моему, рассказ. Необычный, любопытный и очень приятный – с душой.

Вот дела, конечно. Только прочитал «Стратегию пара» – далеко не лучший, по-моему, рассказ Киплинга; как тут – рассказ из этого же цикла – и совсем другое дело. Хороший, очень хороший рассказ. Написан замечательно – всё очень чисто, ярко представляется. Рассказ живой, местами забавный, местами жуткий и – очень запоминающийся. Герой осязаемы, а их морской жаргон убедителен (не карикатурен, как иногда бывает, и не перегружает – всё с аптекарской чёткостью). Конечно, рассказ в форме пересказа немного отличается от обычного. В нём редко создаётся такая что ли атмосферу, ощутить себя на месте героя сложнее, но зато мир как бы отражается через рассказчика, накладывая на происходящее кроме всего прочего ещё и психологию рассказчика – а Киплинг умеет придать психологию с её тёмными углами, елё видными затемнениями, белыми пятнами. Когда в рассказе озвучивается, что матрос дезертировал из-за женщины, я, честно говоря, думал, что история будет банальной (как для меня, например, у него же в «Джорджи-Порджи»). Но… Ведь впечатляющая история. Есть и какая-то невидимая мистика, тонкая. Даже жуть охватывает – жуть не перед сверхъестественным, а перед более загадочным, жуть от столкновения с глубинами человеческой психики. Этот Викери – для меня он превратился в фигуру более загадочную, чем герой «Человека толпы» Эдгара По – тем, что происходит в его голове и на душе… И как финал – страшная картина – две чёрные мёртвые фигуры. Врезалось в память намертво. Обожаю такие темы. Ну, и то, как эти темы используются. Здесь – идеально, по-моему. Хороший рассказ. Понравился – и в первую очередь психологией. Единственно, непонятно мне было, что же все-таки взял себе мистер Хупер? Неужто…

Киплинг распался для меня на несколько частей – исходя из того, как воспринялись мне его рассказы. «Стратегия пара» оказался в группе таких вещей как «Свинья», «Воинские почести», «Воскресенье на родине»… И всё из-за того, что происходящее в нём по большей части мне непонятно. Эти паровые автомобили. Я в обычных-то смыслю не очень, а тут паровые… В итоге большую часть происходящего (там где нечто выходит из строя, нечто отваливается…) для меня как в тумане. Мало того, я даже представить этот автомобиль не могу. С «октоподом» та же история… И получается: большую часть происходящего не «вижу», не могу себе представить, понять. Рассказ для меня рассыпается в крошку, из которой «осязаемы» лишь фрагменты. Да, конечно, понимаю «юмор» ситуации, когда едешь в чёрте куда, а машина ломается на каждом километре – с самим такое случалось. Да и некоторые ремарки, фразы этой компании время от времени остроумны, хороши…. Но это как в патоке… не знаю… древесины, пакли, мусора – в общем, не гадкого, но и не съедобного материала; хорошее приходится выуживать как на рыбалке, когда сидишь и ждешь поклёвки… Это первая половина – там для меня ещё было что ловить. Во второй… История с констеблем – по-моему, весь этот юмор (а там намечалось, что должно быть смешно) казался, в лучшем случае, грубым, жестоким. Как кстати и история с тем офицером в «Воинских почестях» и врачом в «Воскресенье на родине». Совершенное отторжение у меня вызвало. Не понимаю я такого юмора. Может, утрирую, но это напоминало мне ситуацию, когда человек бьёт лёжачего и говорит: «Смотрите, как весело!». Лишь возмущение – в том числе и к рассказчику и всей этой команде… Не мой юмор. Не мой рассказ. Вот такое у меня ощущение. Впрочем, всё это моё абсолютно субъективное мнение.

Только я стал утверждаться во мнении, что Киплинг из тех авторов, что тяготеют к «выточенности» фраз, всякого рода «красивости» он использует точечно, как тут… Уайльдовское буйство красок, буйство цветов и оттенков. Какая-то солнечная тёплота – вот что, по-моему, этот рассказ. Насыщенный, очень насыщенный воздушными описаниями. Правда – уж не знаю почему, может я так сильно привык к умеренно-«сухому» Киплингу – кое-где эта пышность и яркость превращалась для меня в какой-то картон… Но всё равно ощущение какого-то тёплого волшебства полуреальности присутствовала. Мистика на этом фоне всегда не так уж захватывает дух, она скорее превращается в нечто сказочное, трогательное… Хорошо… Эх, если бы не это замечание в статье про автора:

Я думаю, концовка меня бы потрясла. А так – испортило мне интригу. Хотя эти намёки создают какое-то такое ощущение… Да, хороший рассказ. Не ожидал я такого у Киплинга (имею в виду: таких красок). Удивило. Обрадовало. Оставило что-то в душе… И довольно тонкий вдобавок к своей красоте рассказ. Эта мистика (я бы сказал: волшебство) в нём осязаемо этой тонкостью – живо, трогает, заставляет обдумывать и Ощущать (вот так, с большой буквы).

Единственно, сбил меня разговор героя со слепой девушки про те Цвета и Яйцо – по-моему, слишком уж откровенный скачок в философию, запредельность (опять же, как мне кажется) совершенно неуместно тут – как-то прямо в лоб. Ну и в самом конце: когда герой понимает, что никогда не должен больше сюда приезжать. Слишком тонко для меня: почему не должен? – я так и не смог понять. Да и если бы финал (из-за этого замечания в биографии) был бы для меня неожиданным – конечно, рассказ был бы для меня гораздо, гораздо лучше. А так будто самого ценного лишили. Хотя, надо сказать, и так он – очень и очень хорош, своеобразен, красив. Есть даже в этих великолепных солнечных описаниях уже какая-то волшебность. Тонкая волшебность – почти игра бликов – за которую этот рассказ нужно читать, читать обязательно.

Наконец-то, мистика Киплинга.… Нет, есть в нём что-то – уж простите за желание разложить Киплинга на фракции – есть у него рассказы, которые мне напоминают Эдгара По. «Бими», «В наводнение», вот теперь и «Беспроволочный телеграф»… Есть какая-то атмосфера По, только без гнетущего завораживающего многословия, когда По как будто сгущает тяжёлые мрачные тучи у тебя над головой. У Киплинга этого нет, но… что-то напоминает – общеё настроение что ли. И герои. Герой-рассказчик «Беспроволочного телеграфа» по-моему, мог бы быть и героем По. Есть в нём какая-то надзирательность, то, как он следит за мистером Шейнором, (как мне кажется) похоже на холодное любопытство, с которым какой-нибудь врач наблюдает, как его пациент отходит в мир иной. Это чёткое холоднокровное – буквально математическое – наблюдение мельчайших деталей… Так мне всё это показалось. И если в «Бими» и «В наводнение» нечто сверхъестественное не обозначено прямо, а витает – пусть и осязаемо – в воздухе, то тут сверхъестественное проявляется явно. Сама идея – может быть по нынешним временам и не кажется гениальной и даже вероятной, но в том-то и магия этого рассказа: в нём так осязаемо передано именно ТО время (возможно, за счёт этого «беспроволочного телеграфа») время приоткрывающейся завесы, что кажется – все, что здесь написано действительно может быть. Хороший рассказ. Напомнил Эдгара По и то необычайное ощущение испытанное после прочтения лучших его произведений. Хотя, может быть, так сильно (как По) меня и не впечатлил. Возможно, потому что тут больше грусти, чем страха – конечно же, это не минус… но такое вот у меня ощущение.

В общем, начать с того, что Киплинга я люблю. Если попробовать охарактеризовать его одним словом, то для меня он, наверное, «Мастерство». Есть мастерство, которое и незаметно вовсе ¬– умение от Бога – читаешь и наслаждаешься (всем – и смыслом и сюжетом, героями) и, в общем-то, даже не замечаешь, КАК это всё написано, наслаждение приходит из всего комплекса, из рассказа в целом, так как каждая его часть равно хороша. Мастерство же Киплинга (это всё, конечно, моё ИМХО, на истину я не претендую) особенно становится заметно на каких-то сломах, на не лучших его рассказах (для меня), на моментах которые мне непонятны, когда я могу оторваться от сюжета, от того, что в рассказе происходит, и заметить: черт возьми, а ведь какой у него стиль, как красиво он пишет... И всё как-то вдруг, резко, будто напоказ. Вот и этот рассказ – в числе не лучших для меня. Начинаю замечать, что его «армейские» рассказы не очень-то для меня подходят. Многого в них не понимаю. Даже не столько непонятен мне быт в английской армии, сколько какие-то такие вот отношения. Эта троица старых офицеров, так покровительствующая двум солдатам (к тому же – родственная связь есть)… будь это кем-то другим написано, я сказал бы, что в этом… ну, нечто недостойное офицера, что ли… не красит… А из логики рассказа этого как раз и не следует. Все эти Офицерские клубы, этот розыгрыш (если к этому подходит такое слово) – ну совершенно не могу понять что к чему, уловить не могу. Такие вот дела. Да, написано хорошо (именно слог этот Киплинговский – по-моему, всегда хорош). Есть интересные мысли («...только матёрому грешнику дано порицать грех» — как? ведь здорово сказано). Но ближе к концу всё это непонимание стало вызывать какое-то раздражение… Сильное раздражение… Хорошо хоть рассказ короткий. Не понравилось. Стал я замечать, что рассказы Киплинга «идут» для меня через раз: один хороший, замечательный. И тут же – такой… нет, не плохой; такой, в котором я не могу разобраться, понять не могу – а значит, и ощутить себя в рассказе не могу тоже; не могу это увидеть, прочувствовать. Такая вот петрушка… К сожалению.

Ещё один неплохой рассказ у Киплинга. Читать приятно – даже как-то уютно… из-за этого замечательного стиля должно быть: написано, с каким-то таким домашним теплом, завораживая – замечательно, одним словом. Даже вещи, которые мне не понятны, эти Радикально Левые, например – я чужд этому совершенно – не смущали (в данном случае чувствовалась хорошая живая ирония…). Хотя кое-где и сбивало: непонятно, например, было, как Мидмор подружился с Сиднеем («Это было бы всё равно, что обмануть младенца» – тонкость мне недосягаемая), но стиль затягивал, и повествование, мирно текущее, проносило мимо так, что оглядываться не хотелось… Повторюсь, приятно было читать… В том моменте, когда герой обнаруживает в старой библиотеки книги с «чудовищным содержанием» я ожидал: начнётся что-то от По или Лавкрафта – атмосфера, по-моему, у рассказа «уютно-осенняя» – внутри тепло, а за стенами сырость, холод и гудящий ветер. Всё что угодно может случиться... «Лавкрафтовского» не началось, но хуже от этого не стало… Нет, хороший, хороший рассказ… Только к концу, по-моему, малость сбилось. Этот разлив – зрелище фантастическое, тревожное. Но вот открывшаяся тайна… ну какая-то не впечатляющая на этом фоне. Я понимаю, она, эта тайна – центр всего рассказа. Но тонкости эти моральные проскочили мимо меня, ожидавшего: что же, чёрт возьми, случится из-за этой воды? И то, что в конце произошло между Мидмором и Конни заставило почесать затылок… Нет, все мы конечно, люди взрослые, понимаем, что к чему. Но как-то чересчур случайно, резко… сказка, да и только. Не особенно в этот момент верится. Так вот… Да и ожидал я чего-то такого, идеи что ли, к которой всё бы свелось. Да не нашёл. Не знаю, может, я топорно ко всему подхожу…

Но, всё равно, по-моему, хороший рассказ.

Удивительная вещь для меня этот рассказ. Любопытнейшее ощущение… Дело в том, что половину из того, что написано, я не понимал – ну не мог никак вжиться, не мог представить происходящее… Не мог представить… Танец этот, например – ворожения которыми автор его описывает мне по большей части нечего не говорят. И этот парламент, все эти тонкости – ни фига не понимаю. Чего, к чему? Да и большая часть сюжета, вся эта травля (если это травля), газетные финты, отписки ¬– ну, совершенно не моё: не моего ума – уловить не могу, чего тут… Ну за исключением некоторых моментов – замечательного «голосования», например, или происшествие в том же городе в самом конце… А так, одно общее ощущение, одна даже догадка и только. И по догадке, по тому, что происходит в рассказе… ну да и не только этим… напомнило «Свинью» того же Киплинга. Думаю, нужно было родится англичанином (и лучше всего, англичанином того времени) чтоб понять… А так: есть места – «врубаюсь». Есть – как через туман шагаю. Концовка… вообще не пойму, чем кончилось… И сказал бы я, что этот рассказ плох, но…

Вот тут чудеса.

Ведь, чёрт возьми, читать-то было приятно. Приятно! Даже подчас не понимая о чём речь. Наслаждаться нотками юмора. Подчас не понимая, по какому он поводу. Никогда у меня такого не было. Я наслаждался стилем в чистом виде. Местами – именно там, где я ничего не понимал – его как будто срезали с повествования и давали мне ещё горячим и удивительно вкусным! Стиль, отрезанный от сюжета – совсем как тень, оторванная от предмета – вещь очень своеобразная, не то чтоб прекрасная, но совершенно удивительная. Я понял, как силён Киплинг, насколько его умение слагать превосходно. Ведь это надо умудриться, чтоб человек держался без костей, на невероятной силе одних мышц. Ведь как-то так, на мышцах, феноменально развитых мышцах стиля этот рассказ для меня и держится… Даже представить не могу, что было бы если б всё происходящее в рассказе было мне понятно… Думаю вещь была бы феноменальная. А так, стиль стилем, да всё-таки… увы… Одного стиля (пусть и великолепного) всё-таки мало.

"…А тут и баб нет, и выпивки нормальной нет, и смотреть не на что, делать нечего, говорить не о чем, чувствовать нечего и думать не о чем», — такие невесёлые мысли одолели однажды знакомого нам и по другим рассказам рядового Ортериса. Для меня рассказ является квинтэссенцией одной из обязательных составляющих солдатской жизни всех времён — рефлексии, мыслей о своём месте в рядах армии и смысле пребывания в этих рядах.

Более полувека спустя после написания этого рассказа подобные мотивы вновь возникнут в контексте Вьетнама и Афганистана, когда подобное безумие пройдётся по всему миру, породив различные дауншифтерские феномены, вроде хиппи и рок-музыки... Привет, старина Ортерис!

Ещё один замечательнейший рассказ Киплинга. Что бросилось в глаза: вроде как всего второй у него рассказ (из тех, что я читал) в форме монолога (монолога полностью). Первый был «Ворота Ста Печалей». Так всё… Так всё великолепно передано – прямо представляю как наяву себе этого рассказчики и всё, что происходит вокруг него, всё что его окружает… и это по одним только фразам. Потому что монолог его живой, полный настоящей жизни. Это ли не мастерство? И читается на одном дыхании, одним большим глотком, будто сам плывешь в этой адской стихии и этот глоток – все, что есть у тебя из воздуха. Вообще, первое, по-моему, произведение, прочитанное мной у него, где бы не было ничего, что могло отвлечь от чтения, от наслаждения этим самым чтением… Великолепно написано. Напомнило ещё и «Низвержение в Мальстрем» Эдгара По – не только своей близкой темой, но и духом, непрерывностью, от которой оторваться можно лишь дочитав да финальной точки. Оторваться и перевести дух, будто самого сейчас окотило холодной чёрной водой, будто сам только что видел разрушительную мощь стихии, сметающей всё на своём пути, и поверхность вод на которых нет места от трупов. И тоже мистика – еле ощутимая, незаметная, но от того «живая», реальная здесь. Замечательный рассказ… Единственно, что… Всё-таки… эта похожесть… Нет, от сравнения с «Низвержением в Мальстрем» этот рассказ не проигрывает… Но вот клоновость ощущений какая-то у меня была… а «Низвержение в Мальстрем» я читал гораздо раньше… Но всё равно, не могу не сказать: рассказ – замечательный. Ощущения… какие же замечательные от него ощущения.

Помнить и досконально знать, а как и почему совершенно не важно, сакральное от всех остальных «нечто», но как этим воспользоваться? — не то что невдомёк: обделён и магией слова, и каким-либо воображением...

И «муки» писателя — он видит эту «губку», но как её «выжать»? — скупо, иногда, сумеет что-то сцедить из памяти собеседника, но «лучшей повести на свете» так видно никогда и не излиться на бумагу....

Подобная ситуации в интерпретации Ходосевича:

»...Мне ангел лиру подаёт,

Мне мир прозрачен, как стекло,

А он сейчас разинет рот

Над идиотствами Шарло...»

Вот как-то скомкано показалось, дергано… Не вжился я в повествование. Бывали места, где приходилось перечитывать по нескольку раз, чтобы вникнуть в происходящее… То лирика наступает, пространные описания красот, то ¬– тут же – мелькание каких-то мелких предметов, подробностей (как в моменте, когда рассказчик обрезает врачу пальто). Есть моменты, когда мне трудно было представить, понять что там, чёрт возьми, происходит… образа какого-то мысленного не возникало. Да, есть пару смешных моментов. Да и сам сюжет если его выделить из всех описаний очень забавный, местами просто смешной… Я так понимаю, что это реальный случай виденный автором, который он решил превратить в рассказ – на то, по крайней мере, похоже. Только вот, по-моему, из-за всех этих множественных передёргиваний с одного на другое, хорошего рассказа не вышло (это всё конечно ИМХО). Скомкано, размыто местами – некоторые моменты не прощупываются даже…

Не так, в общем-то, давно сказал мне один человек: интересный, мол, автор Киплинг – певец английского империализма, да и только. И я Киплинга не читавший не мог с ним ни согласиться, ни поспорить… Но вот теперь прочитав девятый его рассказ, я готов сказать: «Ни фига подобного!» Киплинг пишет о проблемах – проблемах социальных, о человеческой психике. Все его темы не имеют какого-то национального характера. Они актуальны при любом (как я теперь вижу) строе, и актуальны сейчас, спустя сотню после их написания. «Певец английского империализма» – что за бред? И где этот парень такое вычитал? И уж явно Киплинга он в руки не держал, по-моему. Киплинг пишет о Человеке. О том, что внутри него и о его отношениях с миром. Темы вечные (и совершенно не бравурные, не прославляющие какой бы то ни было строй). И поэтому он – классик. Вот и здесь повествование о Человеке. Человеке, который выполняет свою работу честно с душой и верой в своё дело. И поэтому он «всамделешный ангел» и Человек с большой буквы. Своей преданностью делу и хорошим отношением и вниманием к подчинённым он душа полка. Замете, он душа полка этим, а не умением кривляться и шутить… И по этому он, субалтерн, значит больше чем все старшие офицеры. Армия, по-моему, тут просто фон. Представьте, что было бы, если б все относились к своим обязанностям, так как этот Вик. Разве не стал бы мир лучше? Но то-то и оно, что таких Виков не так уж и много… потому что легче жаловаться, пускать нюню и ковыряться в носу, чем смело и полностью отдаваться своему делу.

Хороший рассказ, трагический даже. Вот уж действительно, смерть прибирает самых лучших… Написано здорово. Начало – просто объеденье. В середине, правда, немножко скомкалось у меня ощущение – как то я подзапутался между Дормером и Дейтоном; имена похожие – пару раз сбился. И не очень-то я понял, как это Вику удалось так легко поставить Дормера на путь истинный. Из того, что про него говориться, кажется, что эта рыбалка должна была Дормера сильнее «закрыть». Ну так мне, по крайней мере казалось… Но это ерунда. Рассказ-то замечательный. Хорошее впечатление оставляет. И заставляет кое над чем подумать – а это уж куда важнее.

Как-то не впечатлило. Для меня эта история гладкой показалась как доска. Опять написано, по-моему, фактом, ничего не прибавляя от себя. Но вот интересного для меня тут особо и не оказалось. Нет ничего такого, зазубрин каких-то, которые бы меня зацепили и заставили читать с интересом. Да, я тоже, конечно, восхитился смелостью этого парня. Но как-то она аннигилируется рассказчиком, показывающим, что для того чтоб усмирить самого сильного буяна, нужно лишь съездить ему в глаз (сам-то рассказчик, как я понимаю, не такой уж богатырь). То, что лейтенант не стал возиться с уставом в рассказе вроде как геройство, но тут, по-моему, иного выхода-то и не было… Не знаю, может тут какие-то такие тонкости, которых я не понимаю… В общем, на уровне самого Киплинга, вещь, по-моему, ниже среднего. Всё время ожидал, что будет нечто более драматичное… Что лейтенант не справится, например. Или команда устроит погром. А что всё закончится благополучно, было объявлено Малвени в самом начале… Единственно, что понравилось, в чём была психология, это сам рассказчик Малвени, любящий свою службу так, что вернулся в Индию штатским – быть ближе к месту службы; и откровенно скучающий по солдатской форме.

Из всех прочитанных произведений Киплинга это оставляет пока самое сильное впечатление. Душераздирающее зрелище наблюдать за всеми мучениями маленького Панча… Прямо рвущее негодование – вилами по сердцу – вся это закостенелость Анны-Розы, это скотское поведение Гарри… Безвыходная ситуация ¬– пытается отстоять правду, а выходит, глубже погрязает в пороке – в чужих глазах. Чёрт возьми, каково это маленькому мальчику… До сих пор в горле ком стоит после прочтения… И написано как, как передано – только человек, бывший в этой ситуации, и мог написать. И даже представить себе не могу – не прекратись это, не вернись их мама (или будь она хоть чуточку похожа на Анну-Розу) во что бы могло это вылиться… Когда ребёнок воспитывается у чужих людей не любящих их, так как своих – это уже трагедия. А в такой семье… Чёрт возьми, страшно представить, что со мной бы стало в таком положении… Написано – великолепно. Так точно передана детская психология. Так правдиво. Временами, даже страшно становится от мыслей, что бродят в его голове (особенно в отношение к своей матери в конце) – вот что может быть, вот что творит с ребёнком жестокость и несправедливость взрослых… Сильная, сильная вещ… Да, есть и некоторые минусы. Я, например, вначале не мог справиться со всеми индийскими названиями, а в середине рассказа здорово путался между Гарри и дядей Гарри, что иногда мешало чтению… Эх, будь это не рассказ, а повесть – эти спотыкания и не заметились бы мне на общем фоне, а так – малость подпортили ощущение. Ощущение от великого рассказа. Нужного. Знаете, я был бы рад, если б кто-нибудь когда-нибудь ввёл этот рассказ в школьную программу или сделал экранизацию. Такие вещи необходимы. И необходимы в первую очередь детям. Они позволяют ребёнку ощутить свою душу, может даже обмыв детскими слезами – ведь если не делать это тогда, когда человек формируется, по-моему, душа его может загрубеть, атрофироваться… А взрослым – для того чтоб понимать детей, для того чтоб такого никогда больше не было… Вот чем ещё силён этот рассказ. Замечательная вещь. Необходимая.

В общем, не очень-то впечатлило. История довольно банальная. Написано, конечно, по-киплинговски, но — может из-за того, что по ходу чтения приходилось несколько раз прерываться ¬– как-то не очень меня затронуло. Только ближе к концу, когда было описано путешествие Джорджины и его итог, что-то стало просыпаться… да так и не проснулось. Да, Джорджи-Порджи, конечно, сволочь. Не такая уж и редкая, между прочем. Там где я живу, подобные трагедии, чуть ли не в каждом третьем доме. Даже хлеще бывает. Может, по этому и не воспринялось. Нравы изменились… Хотя, если смотреть на сравнение Индии с Англией в тексте, то изменились не так уж сильно… Вот что-то не хватило, чтоб как в «Бими» из простого сюжета формой сделать хороший рассказ (естественно, это всё моё только мнение). Эмоции что ли не хватило…души… Не Бунин, прямо скажем. А может просто – не моё…

Если отбросить детские впечатления и не обращать внимания на графу «жанр», можно хорошенько задуматься над данным произведением.

Мне на ум приходят три бесспорные, но полярно противоположные стороны:

- Рикки-Тикки-Тави — герой, освободитель. Он убивает убийц, он убивает потомство убийц, потому что потомство также вырастет и станет убийцей. Он защищает семейство людей от страшной змеиной опасности.

- Рикки-Тикки-Тави — убийца. Не бейте! Убийца — тот, кто убивает, верно? Рикки-Тикки — вовсе не герой. Его глаза наливаются кровью, он горделив, а по отношению к товарищам — груб. А убивает-то он, в первую очередь, не потому, что хочет защитить! А потому что чувствует зов природы... Его отношениее к змеиным детенышам поразило.

- Рикки-Тикки-Тави — мангуст. Ведь это история про животных и об их естественном поведении в лоне матушки природы. Конечно, он убивал змей — мангусты так и делают в реальной жизни (я, конечно, могу ошибаться — сужу только по словам Киплинга и некоторым фотографиям, виденным мною в интернете).

Итак, кем же видеть этого несносного зверька, любящего быстро бегать и прыгать?

Право, не знаю.

Приятно, интересно было читать. Как-то так запало – будь я ребёнком, ей богу захотел бы себе слона. Тепло было на душе, когда читал. И приятно, что слон так описан, с душой. Ох, просто нравится… Есть тут что-то сказочно-доброе, душевное – во всей этой истории, в том как она написана, где-то может быть между строк. Но в отличие от сказок она живая, жизненная. Даже веришь, что слоны они вот такие на самом деле… И есть что-то в отношениях этого погонщика и Моти-Гаджа – трогательное, хоть и не совсем простое. Вот блин запало и всё тут. Хорошо было, приятно читать. До души запало

Хотя ясно, конечно, что рассчитано на юного читателя. И на того кто юн в душе.

Ещё одна хорошая новелла Киплинга. Написано, по-моему, отлично каким-то таким выточенным стилем. Стал я замечать, что большинство его произведений написаны в такой безэмоциональной манере. Он будто бы к ним ничего от себя не добавляет. Вот есть история, и он передаёт её такой, какой она и была ¬– не приукрашивая, не сгущая краски, не высказывая своего к ней отношения. Вот такое ощущение складывается. И от этого ему веришь. Он пересказывает историю, не преломляя, давая читателю самому разобраться, самому выработать отношение к ней. Может иногда это и не совсем верно. Мне вот, например, кажется, будь эта история более атмосферной что ли, она бы от этого только выиграла…сильнее бы запала. Но с другой-то стороны так тоже какая-то изюминка появляется. Не знаешь, как и относиться к этому герою… и это незнание в плюс идёт – заставляет самому себе ставить вопросы и пытаться их решать. Безумие его похоже на простую чудаковатость. И этот призрак – он будто бы реален. Как-то с одной стороны не знаешь, к чему всё это. А с другой – получаешь удовольствие от одного созерцания, и ощущения, что за всем этим что-то таится, есть какая-то вечная тайна непостижимых изгибов человеческой психики…

Вот такое вот у меня ощущение.

Страшноватая вещь. Но держится она, по-моему, в основном на рассказчике. Если бы не его подаче, не манера говорить, не его такая немецкая логика (а может и не немецкая, может это такое индивидуальное, я с немцами-то не общался), и возможно даже не его акцент, рассказ многое бы потерял. Ведь история-то довольно простая (прямо скажем, не «Убийство на улице Морг») и довольно предсказуемая… ну, кроме некоторых нюансов. Даже такое ощущение, что где-то нечто похожее я уже читал… Но вот это начало, где так здорово всё описано: и этот вечер, и море – погружает. А уж затем немец своим рассказом, своей интересной манерой это делать, ведёт тебя за руку до самого финала. И ещё как мне кажется один плюс: в рассказе очень хорошо и тонко (через слова) передана психология рассказчика… Приятно было читать. Несмотря на то, что сюжет видится издали. И несмотря на это концовка (поведение Бертрана) честно говоря пугает… И ощущение какое-то такое после прочтения оставляет… этой концовкой. А ведь тоже мастерство, – да ещё какое! – из предсказуемой истории этим вот оформлением так тонко сшить интересный рассказ.

Читал дважды, и оба раза не мог вкатиться в рассказ. Будто бы сквозь кусты продирался. Все эти отсылки к колониальными реалиям, имена эти, эти канцелярские рычаги – все, в общем, мне совсем непонятное было теми ветками, что постоянно лупили по глазам не давая ничего рассмотреть. И в конечном итоге я так и не смог этот рассказ переварит. Конечно, понятно, что тут один человек таким образом мстит другому. Но для меня лично сам способ был не то чтобы непонятен… а как-то… Ну не проникся я в общем. Не въехал. Хотя и понятно, что делалось тут всё (эта история про свиней) по-Бендеровски хитро.

И как к финалу относиться не понял. Закончилось всё мирно? Сквитались? Помирились? Но на Пайнкоффине ведь пятно на всю жизнь…

В общем… Только Киплинг стал мне нравится, как на тебе. По-моему, самый худший пока у него рассказ, который я читал. А может и не худший – просто не для моего ума…

Короткая и пронзительная история. Меня лично тронула. Есть тут что-то… во всей этой подаче… Автор не пытается вызвать какую-то жалость. Он не давит из читателя слезу. Но его умение – умение настоящего Мастера – создавать простыми словами, простыми действиями историю, которая западает, создаёт эмоцию. Эмоцию неподдельную, потому как её не вымучивают, не нагоняют. История простая и действенная. Честно говоря, особенно запомнился момент, когда автор первый раз видит маленького Мухаммед-Дина. Так реально описан этот мальчик, так точно и живо передано поведенье ребёнка… И по этому, возможно, и финал оставляет на душе осадок. Как и весь рассказ. Хорошее произведение.

Сейчас прочитал этот рассказ и понял, почему Киплинг – великий писатель. Что «Дело об одном рядовом», что «Ворота Ста Печалей»… поглядите: он писал их в 80-х годах девятнадцатого – девятнадцатого! – века, и уже тогда выбрал тему своих рассказов проблемы, которые всплыли и вонзились штыком в нашу жизнь сейчас, в начале века двадцать первого. Это ли не признак гения? И вот куритель опиума… Да, написано просто, и в то же время какая-то отрешенность сквозит… Даже жутко. Пробирает. Этот человек так безразлично рассказывает, о том, как умирают люди от «чёрного курева», и как он хотел бы умереть… И всё с уже мёртвым безразличием… Да, страшно… И страшнее то, что эти «Ворота» из индийских узких улочек перекочевали на наши улицы. Они теперь здесь, в наших городах, в наших подъездах, в школах. Изменилось лишь название… опиум, кокаин, «травка» – какая разница, всему одно название: наркотик, Смерть… И их, этих «Врат», теперь всё больше и больше… Это ли не есть ужас?

Замечательный рассказ. Меня лично эта отрешенность, этот дышащий холодом мрак близкой смерти пробрал чуть ли не до самых костей… Хотя, это меня пробрало, а вот для нынешней молодёжи, по-моему, нужно нечто ещё более страшное и пугающее, чтоб хоть как-то на них действовало. Но всё равно – нужный рассказ. Серьёзная тема.

Вот и добрался я, наконец, до Киплинга. Вернее до его рассказов, так как раньше удавалось читать только поэзию. Его поэзия, конечно, особый разговор – меня лично пронимал этот бой армейских барабанов слышный в промежутках фраз, эта некоторая грубость и откровенность, сливающиеся в одно – в честность; даже в какую-то простую, грубоватую мудрость. (Хотя его стихи с «восточным колоритом» мне как-то не очень нравились, не мог я вжиться в этот ритм – эти зубодробительные имена и названия застревали как кость в горле). Но то стихи… От прозы я ожидал ещё большего, особенно прочитав вступительную статью, где Киплинг называется чуть ли не автором эталонных рассказов. Прочитал «Дело об одном рядовом», и как-то даже разочаровался… Анализируя, я понимаю, что этот рассказ должен был мне понравиться. Я люблю такие вещи. Я считаю, такие вещи необходимы. С этой психологией. С этой драмой. С этой актуальностью, правдивостью – мы ведь все, наверное, видели, слышали о таких отношениях не важно, где они происходят: в армии, на заводе, во дворе. Ведь это же есть. И последствия могут быть такими же… Но так буднично, так весело написано – будто разговор двух подвыпивших друзей… Меня совершенно не проняло… Вся жуть этой истории пропадает. А тут ведь это действительно СТРАШНАЯ история… Но не проняло. Не знаю… Возможно, времена изменились, всё это теперь сплошь и рядом. Жестокость и в телевизоре и в газетах каждый день, каждый час. Чтобы проняло нужно говорить другим языком, чтоб погружаться, ощущать себя в этом кошмаре. Чтоб на душе скребли кошки… Думаю, так должно быть. Так сейчас необходимо. И только так будет действенно… Иначе – вот совершенно следа не оставило. Прочитал – и ничуть не изменился. Перевернул страницу – забыл.

Разочаровало малость…

Они знакомы нам с самого детства. По мультфильмам и спектаклям, радиопостановкам и пластинкам, комиксам и раскраскам, вкладышам и игрушкам, а также значкам, открыткам, наклейкам и прочим, бесконечно ценным для детей предметам. Мы узнали о них задолго до того, как научились понимать написанное. Эти истории читали нам родители на ночь. Это были наши любимые сказки, такие непохожие на всё остальное и рассказывающее о настоящем. О Свободе, о Природе, о Жизни.

Герои этой книги учили нас добру и справедливости, чести и отваге, дружбе и пониманию. Уже много позже мы смогли и сами прочитать её. А теперь настала пора прочесть её вслух своим детям. Пусть «Книга Джунглей» откроет новые увлекательные страницы в жизни вашего ребёнка. И он отправится в путь, в поисках необыкновенных приключений со своими новыми друзьями — Маугли, Багирой, Балу, Каа, Рикки-Тикки-Тави и многими-многими другими обитателями джунглей…

Замечательный цикл детских сказок, в которых автор в иронической форме попытался описать отличительные черты экзотических животных и организацию взаимоотношений с ними у людей. Не все сказки одинаково интересны, но в целом по детским воспоминаниям купил дочке книжку и перечитал с большим удовольствием.

На мой взгляд, не самая удачная выдумка автора. Как-то связь шкуры и печенья настолько далека, что не веришь, несмотря на то, что это сказка. Одна из самых слабых, на мой взгляд, в сборнике.

Хорошая сказка. Очень понравились подтяжки, которые фигурировали в течение всего рассказа. Хитроумный моряк славно смог выжить и спасти весь подводный мир от прожорливого кита! Удачная придумка автора очень понравилась.

Сказка как в детстве, так и сейчас при перечитывании особенно не понравилась. В ней продолжаются мотивы, начатые автором еще в «Кошке» о становлении мира и приручении людьми диких животных. Только там это выглядело более интересно, чем здесь — простое раскачивание верблюда на работу.

А вот эта сказка показалась мне наимене правдоподобной. Наверно, это связанно в первую очередь, с тем, что я слабо представляю как выглядит броненосец. А уж представить, что два таких разных животных, как ежик и черепаха смогли превратиться в него, так и совсем неясно все становится, даже несмотря на их огромное желание сбежать от ягуара. В общем перечитал не без удовольствия, но и не скажу, что лучшая в цикле...

Один из моих любимых советских мультфильмов! И, конечно же, моя любовь была перенесена и на сказку. Но к сожалению, всю сказку очень утомляет, что слоненка все бьют и пинают, притом как-то очень уж внимание этому уделяется много. Ну и в финале месть слоненка тоже выглядит слегка неуместной, когда он своим хоботом карал драчливых родственников. Мультик добрее!

Отличная сказка, хоть советский мультик мне нравилсяя больше. Сильно уж много в сказке крови, на мой взгляд: маленький мангуст всю сказку убивает всех змей, каких видит: от мала до велика. Прямо боевик какой-то сплошной. Хотелось бы по меньше жертв... :shuffle:

И, да, еще у мангуста очень срашно глаза наливаются кровью... картинки так вообще не дружелюбные получаются :shuffle:...

Перечитывал буквально с ностальгией. Абсолютно не помнил про что! Единственное, что запомнилось до сих пор это обращение «Дикая тварь из дикого леса» — помню очень долго в детстве так обзывался... :biggrin:

В остальном же сюжет для меня оказался новым. Я всегда знал, что кошка — существо необычное, и господин Киплинг это еще раз доказал! За свою независимость им приходитсяя платить натянутыми отношениями с мужчинами и злобу со стороны собак, но зато их дети любят! :super: И теперь я знаю, почему...

Спсибо моим родителям, что в детстве они читали мне не только Книгу Джунглей, но и эти замечательные стихи...

И хотя сказка английская, но Киплинг придал ей неповторимый восточный привкус. Великолепие атмосферы Азии, изысканная женская хитрость, строгая мужская выдержанность создают прекрасный колорит. Читатель уносится туда, где под знойным солнцем томятся желтые дыни и наливается соком виноград, где за узорчатой чадрой прячутся горячие глаза девушек, а под тугим ветром шепчутся лаковые листья персиковых деревьев. И там же реют в воздухе, сверкая на солнце расписными крыльями, мотыльки, один из которых топнул ногой.

Сказка была прочитана в детстве. А вот намёк (как извествно присутствующий в каждой сказке) был распознан много позже. Когда создала семью, когда создала дом. Чтение этой сказки — посвящение в жинь взрослых. Это нужно читать в детстве, воспринимать опыт взрослого человека (индивидуальный опыт Киплинга). Рано или поздно эффект скажется. И, конечно, гармония с миром животных — прижившихся напрочь, или сохранивших свою самобытность.

А может кошка — это призрак феминизма (пришло мне сейчас на ум). Это тень одомашненой женшины, или её второе «Я».

Мудрая сказка. Не оставляет попыток раскрыть и познать суть даже сейчас.

Очень поучительная сказка. Она о том (для меня), что не нужно сдаваться, бороться до конца. А бороться НЕ в одиночку и того замечательнее. У двоих сильные стороны, складываясь, становятся БРОНЁЙ. А слабые — сглаживаются. Так важно УМЕТЬ сотрудничать, дружить, что это может стать спасением от хищника — сильного, но глупого. ДЛя меня навсегда броненосцы — это союз ежа, иголки которого склеились, и черепахи, уже имеющей панцирь.

«Любопытной Варваре на базаре нос оторвали», — гласит народная мудрость. А в Африке слонёнку кроколил оторвать не смог, зато вытянул.

Слонёнка всегда было жаль. С другой стороны, раздражение родственников излишней назойливостью тоже понятна. Это научило терпению к собственным детям.

Финал позитивный: хобот куда удобнее оказался. И дети (целевая аудитория сказки) понимают это, видя как управляются слоны своим хоботом.

С другой стороны, любопытный ребёнок (не совсем малыш) сможет сам поискать информацию о том, почему у слона хобот.

Полезная сказка, запомнилась очень хорошо.

Верблюда всегда было жалко мне. Было ощущение, что огорбатился он из-за своего упрямства. И даже стал от этого уродливее, и жить ему стало тяжелее.

Хотя с удивлением узнала в школе, что горб верблюду очень нужен. Запасы воды всё-таки!

Для общего развития ребёнка, воспитания в нём любознательности, пытливости ума очень интересная сказка. Ведь верблюд — единственное животное с горбом.

Замечательный цикл произведений о животных. Прекрасно издаваемых в СССР отдельными книжками, лёгкими для чтения (крупный шрифт, яркие картинки). И о хоботе слона было интересно узнать, и о броненосцах (хотя и не подозревала о таких животных). Любовь к природе у меня началась с любви к животным. А любовь к оным не в последнюю очередь возникла из-за произведений Редъярда Киплинга

Рики-Тики-Тави стал моим любимым героем детства наряду с Буратино. Читала неоднократно. Неоднократно восхищалась смелостью, авантюризмом, самоотверженностью мангуста. Вот только с хитростью, которой у героя рассказа не занимать, были «неполадки» :)

Поучительная история о дружбе животного и ребёнка. О важности такой дружбы. В очередной раз подчеркну: о важности гармонии между природой и человеком. Ведь коварных змей победили не люди, а зверёк.

Счастливый конец, когда добро побезжает зло, важен для детей — целевой аудитории этого произведения.

Лично я храню тепло этого рассказа. И детям своим рекомендую.

Шер-Хан очень коварный персонаж истории о Маугли. Свирепый, кровожадный, желающий отомстить Маугли за своё унижение в джунглях.

Он, конечно, сильный, но Маугли уже вырос. При этом у него есть волчья семья и преданные друзья, которые всегда готовы прийти на помощь.

А что касается адаптации в обществе людей, так может всё дело как раз в том, что на фоне воспитания среди животных средичеловеческое взросление имеет ряд недостатков. Неидеально человеческое общество, о котором поведал Киплинг. Людям бы у животных поучиться.

Сказка, конечно, ложь...но в ней намёк!