Рассказ в основном состоит из воспоминаний чувств гг к девушке. Идея о материальности мысли подкрепленной смесью ненависти, разочарованности и любви показалось мне оригинальной.

Для меня рассказ словно распался на две части. Первая литературная. Надо отметить, что читается текст, ибо написано умело, порой красиво, слово за слово цепляется, глядишь и образ в голове, а там и вся картинка в движении. Правда лица моих знакомых, не дал героям автор деталей, так что мозг нарисовал сам. А лодочница с лицом знакомой дамы-охотницы, чего никогда в жизни не встречал. Она тоже особая и красивая. Вторая часть, то за что люблю читать — фантастическая, в данном случае фэнтезийная. Мрачная, непонятная, таинственная, то есть что-то оставшееся в тайне и от героя и от меня, а потому и непонятое. Опять, как в первой части, что так любят в кино, картинка события и наваждения. Это смотреть хорошо, чтение же заставляет мыслить и искать ответ, делать вывод... Но додумывать и фантазировать не люблю, нет времени. А потому придется воспринять, как есть.

Название сборника обещало знакомство с настоящей фантастикой. Но, по всей видимости, я и составители в это понятие вкладываем разное содержание. Данный рассказ настоящая фантастика, в смысле она скорее фэнтези, черная фэнтези или же страшная сказка, чем фантастика. Довольно длинный рассказ, в котором, как всегда преобладает информация о рыбалке и особенностях рыбной ловли, в данном случае на поплавок. Вторая часть, месть животного, за когда-то нанесенную рану человеком. Итак, есть событие в прошлом, есть событие в настоящем, плюс длинная история о мутировании с натуралистическим подробностями только для взрослых. Если все это смешать, то в осадке, вернее в итоге мы получим... Не могу сделать вывод: или береги природу, ибо она может и отомстить, или же просто прочитай на ночь, возможно долго не уснешь. Одним словом рассказ для тех, кто всегда ищет смысл и делает вывод.

Прочитал по предложению автора. Весьма интересно, интригующе и захватывающе. Неожиданный сюжет и интересное развитие — хотя я, стого говоря, мистику, как таковую, вообще недолюбливаю. К сожалению, обрывается на самом интересном месте — что достаточно неприятно. Если бы развитие и завершение сюжета осталось на текущем уровне, то, в зависимости от настроения, пожалуй стал бы между 9 и 8 колебаться. Но, поскольку совсем уж неожиданно сюжет оборван — текущее состояние — только 7 (поскольку незаконченный вариант, как элементы авансирования).

Идея, я так понимаю, пришла от «Бегущий человек» Стивена Кинга. Но обыграна она довольно интересно. Опять таки не до конца раскрыты характеры и образа главных героев. Вот внутреннюю борьбу Андрея можно было расписать, раскрыть и сделать на этом акцент. Больше уделить описанию бесчинств и сумасшествию людей. Прямо в красках можно расписать. А главный посыл понятен и прост, что не принижает мораль рассказа. Люди суть звери, нужно только создать необходимые условия.

Так я же была в той самой чебуречной!!! И чебуреки там действительно вкусные!!! Прям, захотелось вновь ту чебуречную на Бухаревой сашне посетить, взять три – истекающие соком штуки и СОЖРАТЬ, запивая пивом!

У меня когда-то были аквариумные рыбки, но чтобы ловить их на удочку и потом зажаривать на сковородке и съедать?!! Быр-р-р! Очередной fish-horror, от зачинателя… Бы-р-р-р, но, тем не менее – высшая оценка.

Экологическую тему заболтали и затерли до дыр ещё в советские времена. «Зверинец» Евгения Константинова — о нашем отношении к природе и друг к другу (есть ведь такое понятие — «экология души»), и автора никак не упрекнешь в банальности. По жанру получился эдакий хоррор по-русски. Это не Стивен Кинг, а именно « Кивен наш Стинг» (каламбур главного героя рассказа). Если «Зверинец» и может напугать, то не кровавыми сценами, а ощущением безнадеги. Единственный нормальный здесь человек Николай Колчин тихо спивается, не в силах что-то изменить. И шокирующий финал, очевидно, привиделся герою в алкогольном угаре...

P.S. Недавно в Тверской области отравили красивейшую речку Осуга. В местной газете — фото загубленной природы, течением несёт труп бобра...

Заведено уголовное дело, но есть подозрение, что все опять сведется к поискам «стрелочника». Честно говоря, рядом с этим кошмаром « Зверинец» кажется милой наивной сказкой.

Великая мечта Грибо

Уверена, что поклонникам Терри Пратчетта будет интересно прочитать эту миниатюрку про нянюшку Ягг, Грибо и еще одно нового персонажа, выдуманного Евгением Константиновым, который, как всегда в своем репертуаре – рыбалка – что еще может быть лучше в этом мире. Разве что футбол…

Остросюжетный рассказ с элементами славянской мифологии(такой литературы мало).Главная заслуга автора в том ,что в этих 20 страницах, он смог передать качественные эмоции и мистику .

Читая этот рассказ я будто сам оказался в нем на месте главного героя(настолько все реально описано!) и смог почувствовать атмосферу и силу природы.

Конечно чувствуется, что автор был зажат в рамках тематике о зомби, но и тут он выкрутился и написал свое оригинальное и не повторное произведение.

P.S.: Отдельное спасибо Евгению Константинову за то, что удалось пощекотать нервишки в самых напряженных моментах.

Написано неплохо, но, по сути, произведение ни о чём.

И что? К чему это всё?

Обыкновенная малопугайная страшилка.

Что-ж перечислять достоинства стиля автора не буду, он как всегда на высоте.

Идея очень важная во все времена и для человечества в целом. С первого взгляда может показаться ,что идея рассказа это отрицательное влияние популярных телешоу и т.п. , но это только на поверхности. Не стоит забывать ,что за всем этим всегда есть большая сумма денег(если бы за победу предлагали «копейки», а не миллионы, то никто бы в этом не участвовал).

Такова человеческая природа которая тяготит к деньгам, заставляя совершать скверные и аморальные поступки, а иногда даже доводит до убийств.

Концовка достойная, не важно кем является тот человек предложивший этот конкурс, главное концовка передала поучительную часть и обрамила саму идею рассказа.

Если герой рассказа увлечён лепкой из пластилина, логично предположить, что это ребёнок лет 10. Вариант номер два: перед нами законченный лузер, недостойный внимания. Здесь у Евгения Константинова своя позиция, которая мне очень близка. Серёга (имя-то какое не солидное!) Костиков — вполне взрослый дяденька, и он настоящий творец, потому что вкладывает душу в свои работы. В том числе и буквально — однажды его пластилиновые фигурки оживают. Потрясённый Серёга начинает создавать вокруг них маленький пластилиновый мир...

Как меняется сознание человека, ощутившего себя Господом Богом (пускай и в отдельно взятой квартире) ? Интереснейшая тема, правда, автор затрагивает её лишь вскользь. Что ж, в рассказе есть шикарная завязка, живой язык и вполне серьёзные темы. Мы в ответе за тех, кого приручили... Не продаётся вдохновение... Среди прочего будет и столь любимая Евгением Михайловичем рыбалка. Куда же без неё? Это как роспись художника в уголке картины, своего рода фирменный знак.

Отличный рассказ. Неожиданный поворот рыбалки и довольно жуткий. Не хватает эмоциональной связки героев для пущего накала к концу рассказа. Чуть больше эмоций от главного героя и получилось бы просто идеально.

В целом, понравилось. Есть к чему придраться, но это уже частности.

Во-первых, в ступоре меня оставили отношения героев. Вроде друзья, а вроде один из другого деньги вытрясает самыми разными методами. Да и, видимо, упор на «обычность» в описании двух мужчин вышел немного боком – они стали слишком обычными, а потому слишком одинаковыми.

Язык, вновь отмечаю, не радует: таким может быть язык устного рассказа, или журнальной статьи, или отзыва на Фантлабе – но не язык книги.

Для рассказа (точнее, для вмещенных в него событий) объем показался великоват, отдельные эпизоды не обязательно убирать, но сократить можно было бы.

Концовка понравилась. Немного хулиганистая, немного сволочная даже. Во всяком случае, логичная. Да, любопытно, как дело пойдет дальше, но в рамках данного рассказа, мне кажется, ответов и не требуется. Это лишь зарисовка на тему. И, в общем-то, логическим следствием и ответом на вопрос «что же было дальше?» вполне может случить роман «Смертельный мир».

Раз уж прочла книгу русскоязычного писателя, в первую очередь хочу обратить внимание на язык. Не знала, как его охарактеризовать, пока не прочла отзывы. Так вот, это действительно скорее слог публицистики, но не художественной литературы. Да, видно, что языком автор владеет, но при этом излишне разговорен он: и если на прямую речь я еще могу закрыть глаза (хотя и не приемлю повального разговорного русского, в каждой фразе), то в авторской речи слова наподобие «брателлы» заставляют передергивать плечами, делать кислую мину и высказывать свое «фи».

Кстати по поводу присущего барышням «фи») Наверное, я вообще зря читала СМ: это боевик, разве что в любопытных декорациях. Чернуха везде, всюду, постоянно: замочили пару-тройку мутных типов, потрахались, пожрали-побухали – и далее по кругу. И, собственно, где-то ближе к финалу весь сюжет пересказывается в нескольких предложениях. Отсюда вопрос: ради чего все описания, если в конце есть «краткое содержание»? Смаковать кровяку и иже с ней мне не представляется интересным, а какого-либо другого стимула к прочтению я не вижу: идея где-то на заднем плане, толком не раскрытая. Я надеялась, что мысль «мы в ответе за тех, кого.. преобразовали» начнет раскрываться в эпизоде, когда Василий («брателло», ага – бррр и фи =)) встречается с Акиньшиным – но всё получается слишком просто: вот мы полны энтузизма-альтруизма отыскать брата, а вот – в миг! – стали новым Творцом. А так хотелось увидеть изменения в характере: быть может, переход от неприязни к «сначала посмотрю одним глазком на мир-за-стеной», к «а интересно наблюдать-то!», к «а почему бы и не продолжить дело Акиньшина?» и, наконец, к «му-ва-ха-ха, щас я тут вас всех!». Ну как-то так =)

Осталась непонятной мотивация воюющих королевств. Просто снежный ком? Кто-то начал – и понеслась? Но ведь слишком много пришлых, появляющихся достаточно часто, — может ли идея бесконечной войны столь быстро укореняться в мыслях новоприбывших? Нет, не спорю, вполне вероятно, что может – но почему бы не сделать акцента и на этом размышлении?

Отсюда, как мне показалось, непроработанность мира как такового. Откуда одежда, например, если уменьшаются только одушевленные создания? Уменьшить хлопковую плантацию? Так никто не умеет прясть, полагаю. Сшить кучу тряпья на человечков в треть спички ростом? Не верю. Кольчуги и мечи: как их ковали, если нет огня? Рыбы: Фрол один додумался построить плот и использовать копья-стрелы против рыбешек? Ох, не знаааю… Кстати, а где другие вредители, вроде комаров? В общем, таких вот мелочей хватает, к сожалению.

Герои. Достаточно много действующих лиц, при этом не слишком отличающихся друг от друга в большинстве своем. Симпатию (впрочем, как и антипатию) я испытала к очень немногим. К тому же, показалось, сквозило т.н. Мэри/Марти Сью: крутой непобедимый Фрол неинтересен как персонаж, а потому и не слишком приятен.

В общем, наверное, книга просто рассчитана на другую аудиторию. Может, представителям культа «яйца, табак, перегар и щетина» (с) и понравится, для меня же было чересчур много боев и секса самих по себе, не подкрепленных обозначенной идеей. Задумка отличная, но ракурс, с которого решил ее осветить автор, мне не пришелся по душе, увы.

Мне порекомендовали прочесть этот короткий рассказ. Первые фразы читать начал с ощущением безразличия и ожидания, что, собственно, не удивительно. У меня всегда возникает это двойственное чувство, когда открываю первую страницу любой книги. И очень быстро почувствовал разочарование. От того, что рассказ закончился. Редкий жанр в современной фантастике — необычное в обычном. И очень трудный жанр. Сегодняшние фантасты легко и очень часто безграмотно описывают сражения звездолетов, колдовские транформации и лихие драки на мечах, приключения спецназовцев-современников в безграничном космосе будущего, куда они попали непонятно, как и зачем, да еще при этом пытаются не больше ни меньше спасти вселенную! А вот описать обыденное, разглядеть в шелесте листьев, в течении воды местной реки кружево поэзии, а в самой воде — появление чуда — вот это требует мастерства и профессионализма. Тому, кто обожает закрученные сюжеты, вселенские масштабы, шокирующие подробности, читать этот рассказ не стоит. Ну а тем, кто умеет наслаждаться простым и одновременно великолепным русским языком, рекомендую рассказ к обязательному прочтению.

Стиль хороший, но сразу чувствуется рука журналиста. Не хватает деталей, штрихов, описаний бытовых деталей, которые дали бы ожить персонажам. Знаете, как у Кинга, вроде бы пару мелочей: царапинка на брелке, марка чипсов, а говорит о многом. Исходя их этой нехватки мелочей, что Сергей, что Вадим — оба на одно лицо. Их объединяет только водка, рыбалка и все. Главный герой не вызывает сочувствия, и только в конце своим поступком он переходит в разряд «сволочь неблагодарная». Мне кажется, надо прописать более подробно мотивацию. Показать через «посиделки» и «отношения с женским полом» характеры и мотивацию главных героев. Вызвать какие-то эмоции к ним.

Данное произведение относится к разряду т.н. массовой литературы. Читатель не найдет здесь ни утонченных рефлексий, ни завораживающих картин природы, хотя действие по большей части происходит в деревне, на озере и т.п., ни социально-философских раздумий. А найдет он здесь достаточно незамысловатый сюжет, ещё более незамысловатых героев и много малоприятных сцен. Словом, никакой метафизики, зато натуралистических подробностей в избытке.

«Предел безнаказанности» обозначен самим автором как мистический детектив. Действительно, герои романа (скорее, повести) заняты поиском ответа на загадочные убийства и исчезновения людей. Причем, в первой части действуют одни персонажи, а затем они сменяются другими во второй и третьей частях, так что каждый раз завязываются новые сюжетные линии, а старые просто обрываются за ненадобностью. По-видимому, это связано с тем, что автор изначально не задумывал цельного произведения, а решил подразвить тему. Да, разные герои решают одну и ту же загадку, но для читателя-то она уже давно, едва ли не с первых страниц, загадкой не является. Таким образом, детективный сюжет превращается в приключенческий «триллер». Никакой мистики, на мой взгляд, в «Пределе безнаказанности» нет. Просто автор волевым решением устанавливает чудесную связь между жизнью щук из одного подмосковного озера и жизнью соприкоснувшихся с ними людей. Столь специфический и ужасный вид этой связи автором никак не обоснован. Да это и не входило в его задачу. Имеются, правда, довольно банальные рассуждения одного из героев о том, что нельзя, мол, бесконечно брать у природы её богатства, ничего не отдавая взамен. Но очевидно, что далеко не каждое необъяснимое явление следует считать мистическим. В данном случае это не мистика, а, скорее, какой-то расплывчатый панпсихизм. Имеется опасность, вводя такого рода «чудеса» в свое литературное творение, впасть в то состояние, которое Уэллс именовал «глупым сочинительством».

Герои романа обрисованы довольно поверхностно и, я бы сказал, однобоко. Почему-то они питают особую склонность к использованию кличек вместо имен. Может быть, потому, что психологически все они мало различимы. Трудно вспомнить даже, как они выглядят внешне. Здесь подробностей минимум. Интересы мужчин лежат в области рыбалки и противоположного пола, что, может быть, и естественно, но бедновато для полноценного человеческого образа. Автор, конечно, не представляет своей жизни без рыбной ловли, что видно из подробных (вообще-то, неплохих) описаний данного процесса, но вряд ли стоит ожидать того же от каждого читателя. Молодые женщины и девушки (иной раз, и несовершеннолетние) часто напоминают нимфоманок. Сцены внезапной страсти и веселых оргий выглядят пошло. Я, в свою очередь, не хочу выглядеть ни моралистом, ни ханжой, ни ретроградом. И потому говорю о пошлости чисто литературной, от чувства которой не могу отделаться, встречая в тексте фразы про «обнаженных красоток». То же можно сказать и об обращении «Красавица!», которое молодые парни залихватски используют по отношению к своим подругам. В этом смысле, третья и наиболее объемная часть «романа» под названием «Дорога на Богачево» представляется мне наименее удачной.

Отдельно стоит упомянуть одного из главных действующих лиц третьей части – Антоху Дурандина. Это деревенский школьник из неблагополучной, так сказать, семьи удивительным образом сочетает в себе психологическую несостоятельность подростка и расчетливость маньяка. Откуда у Антохи Дурандина (Дурынды, как его часто называют), одинокого рыболова-любителя столь искренняя склонность к браконьерству (электроудочку, доставшуюся ему от погибшего следователя Крымова, он воспринял с такой радостью, будто мечтал о ней всю жизнь) и садизму? В эпизоде, где он, экспериментируя, отрезал сожительнице своего отца ноги (не сам, а посредством воздействия на пойманную щуку, конечно) написано, что кровь из культей залила его чуть ли не с головы до ног! Вот фраза: «Не выпуская из рук щуку и ножницы, Антоха попытался подняться на мокром земляном полу, но поскользнулся и вновь упал, орошаемый фонтанами крови». Это уже напоминает сцены из известного (культового) фильма «Зловещие мертвецы». Однако, впечатление пародии «Предел безнаказанности» не производит.

Тем не менее, автору удается-таки провести читателя до конца своего романа, сохраняя некоторую интригу и избегая откровенных логических нелепостей. Текст написан, я бы сказал, умело. Чувствуется, что его автор не зря оканчивал литературный институт. Однако на произведение такого объема ему не хватило сюжетообразующих и, главное, смыслообразующих идей. Вместо этого автор нагромоздил побольше страстей и чернухи.

Пожалуй, этот тот редкий случай, когда действительно хочется поставить произведению не двойку или тройку, а именно единицу.

Я сентиментальный читатель. Если мне попадаются книги, в которых хоть что-то напоминает мне о детстве, я непременно повышаю им оценку на балл-другой, даже если в самой идее или развитии её мне что-то не нравится. Так получилось с «Моей любимой Йорданью» Евгения Константинова, где Йордань – река, а герой – новоявленный кладоискатель.

Это рассказ не столько о реке, сколько о памяти, ведь в нём много времени посвящено воспоминаниям героя о тех днях, когда он жил на берегах реки Истры, она же Йордань, жил сам, жили его родственники, близкие и далёкие, жили простой, основанной на близости к реке и святым местам жизнью. И когда герой мысленно возвращается назад, я прощаю ему – и автору – всё: и религиозные отступления, и катание на обнажённой девице, и внезапное появление в последних строках новой (или не новой?) барышни. Не без любопытства изучив начало и середину, я вдруг обнаружила, что финал звучит намного крепче, напряжённее, и хотя сперва можно подумать, что финал слит, на самом деле он прикрывается философией. Ведь почему, собственно, появилось эта приставка «моя любимая»? Ведь не от того же, что герой, пардон, за грудь девичью подержался? Нет.

Просто это память.

+7

«Ты все поймешь, ты все увидишь сам…»

Сколько же я извел в детстве пластилина — жутко вспоминать.

С несколькими одноклассниками мы после уроков скупали по нескольку коробок в ближайших канцтоварах, освобождали стол и начинали творить.

Кто бы знал, что можно сделать из коробков от спичек, крышек от флаконов с бытовой химией и пустых коробок от обуви!

Потом замок, космическую базу или подземный бункер населяли наши солдатики из пластилина.

В нашей компании пластмассовые солдатики не котировались напрочь. И не только по причине их дефицита (я о «камбойцах» и «индыках») — они были абсолютно и бесповоротно СТАТИЧНЫ! Наши же могли принять любую позу, в них можно было проколоть дырочки от пуль кончиком шариковой ручки, подрисовать гуашью кровь на ранах, сделать ожоги от бластеров простой спичкой.

Каждый раз мы придумывали что-то новое. Апофеозом выдумки был поджог базы инопланетян с помощью огнемётов. Горючим там были любимые мамины духи «Красная Москва». Флакон был опустошен, клеёнку на столе спасти не удалось. Уши болели ещё пару дней, как и моя задница — но ощущение восторга от происходящего осталось до сих пор.

...Я благодарен Евгению Константинову уже за то, что в момент прочтения заново пережил всё мною вышеописанное.

Рассказ чертовски хорош. Ставлю максимум.

Током и меня било. От телевизора. Но у меня тогда был «Горизонт».

Рассказ смешной. И поучительный.

В чем мораль? Это уж каждый сам решит.

Чем хороша мистическая литература?

Своей необъяснимостью, тайной и образностью.

Подобные рассказы и не должны давать каких-либо ответов. Их задача — картинка. Тот образ, который позволит неким потусторонним силам, разбуженным рукою автора, проявить себя именно в сознании читателя. А уж каждый читатель по-своему будет интерпретировать прочитанное...

Как же я понимаю героя рассказа — сам живу на первом этаже.

Лавочку я уже давно, лет десять назад, ночью выломал и вынес в ближайший парк. Где и закинул под кустом. Любители шашлыков, надеюсь, остались довольны.

Бытовуха, она такая — засасывает с головой. Лучше иметь звукоизоляционные окна и кондиционер в квартире, чем пить водку и орать на соседей.

...По самому рассказу: я не большой любитель ужастиков, но подобный «urban horror» имеет место быть в литературе и у него есть свои поклонники.

Читал с интересом, ожидая развязки в стиле «был бы у мужика короткоствол — все сложилось бы иначе.» Ан нет. Опять бобры-мутанты!

Что тут сказать... Неплохая стилистика, масса мелких деталей, придающих «выпуклость» персонажам. Взрывной финал машет рукой усталому сознанию и тихо шепчет: «Прощай, мозг! Встретимся завтра!»

Предупреждать надо!

Как я теперь ночью-то засну?

Такая жесть! Стивен Кинг отдыхает!

Пошёл себе человек на рыбалку, стакашку водки хлопнул, расслабился — а тут бац! Бобры-мутанты!

Клавиатуру мне теперь придётся покупать новую...

Ну я если серьёзно, то... не ожидал. Такая неожиданность при прочтении получилась. Настоящий саспенс с хоррором в придачу.

И смешно и страшновато одновременно.

Очень даже неплохой рассказ. Во-первых, отличная фантастическая идея про проснувшегося реликтового животного. И хотя она не нова, но сам по себе зверь необычный, оригинальный, и в чем-то даже симпатичный. Во-вторых, неплохой динамичный сюжет. В-третьих, очень даже характерные герои, реалистичные поступки, логичность и последовательность событий. В-четвертых, увлекательный литературный стиль изложения, когда два события движутся навстречу друг другу в пространстве и времени. В итоге, повторюсь, вполне незаурядный рассказ. А игра с фамилиями двух авторов, приятно удивила, такого я никогда не встречал. Это и фамилии внутри текста рассказа и красивое сочетание начальных букв имен и фамилий в псевдониме. Одно смутило. Фамилия футболиста Ф.Черенкова свидетельствует о том, что рассказ был написан в 70-90 годы 20 века, а опубликован в 2011 году. Хотя возможно авторы писали в стиле того времени. Но даже это привлекает внимание и задает дополнительные загадки.

Очередная история из серии рыбацких рассказов автора, любит он все-таки это дело (в смысле рыбалку). В то же время ощущается влияние поставленной задачи тематического сборника ужасов про зомби. Ну, а сочетание и представляет настоящий рассказ. Немного рыбалки, немного ужасов, чуток приключений, мрачный фон, но слава богу, хоть концовка не такая ужасная, как начало. Сюжет в целом вполне оригинальный, действие постепенно увлекает, даже навевает этакую таинственность, но читается без пробуксовок. Жаль, что открытия и разгадки читатель делает не сам по ходу развития сюжета, а получает в готовом виде, в порядке повествовательных разъяснений отдельных героев, было бы лучше понапрягать собственные мозги в поиске ответов. Но, в итоге, вполне читабельное произведение.

Первое впечатление «Крик души». Человека, из пятиэтажек, почему-то называемых «хрущевками», хотя строили их больше при Брежневе. Человека, которого достала жизнь и, главное, дурные соседи. Достали настолько, что — то ли начала меняться действительность, то ли только его персональная крыша — события пошли вразнос.

Название «Зверинец» относится явно не к действующим там зверям (и чем дальше, тем больше действующим), а к населяющим рассказ людям. И, если не ограничиваться первым впечатлением, то оказывается, что главный герой – не посетитель, а такой же экспонат. Да, он любит природу, жалеет кота, но как человек-то не более и не менее, чем «раздражительный сосед с первого этажа». Мы на его стороне потому, что рассказ о нем. Рассказывай автор о Кошатнице или Таксисте (кто не читал, это другие персонажи рассказа) – ничего бы не изменилось. Пожалуй, только Глухой не мог бы быть занять здесь место ГГ.

Получается, что рассказ не о хороших-плохих, а просто о нервах и о ставшей уже проходной фразе «всех испортил жилищный вопрос». Так что, при всей своей ужастико-фантастичности, история глубоко жизненная.

ЗЫ: Но ой как я ГГ понимаю! Впереди июль. В связи с жарой, традиционно буду спать с открытым окном, расположенным прямо над алкаше-облюбованной скамейкой. Алкаши же, наверное в связи с жарой же, до часу-двух ночи будут артикулировать насущные проблемы существования вселенной. Полуночная цитата (орфография оригинала):

Дьявол...

Отличная вещь!

Хватает и тащит за собой, хотя и длинная для рассказа, но коротковатая для повести. Поскольку я читал с файла, то, увидев количество страниц, пригорюнился... и не заметил, как их осталась ровно половина, а потом и вовсе всё закончилось!

Здесь есть герои. Живые, человеческие, не злые. Здесь нет назойливой морали, лезущей в глаза, но рассказ заставляет думать. Думать об ответственности создателя за свои творения.

Ирония.

Прочитав о творце, я непреложно убедился в том, что бога нет. Он не заботится так о людях, как скульптор-любитель о своих оживлённых персонажах. Такая вот несерьёзная ремарка. Серёга обрёк себя на вечную, — кстати, сколько собираются жить его фигурки? — заботу.

Финал опять меня порадовал. Он неожиданный. Может быть, он не слишком логичен и тянет за собой много сопутствующих проблем, — если поразмыслить, но в момент чтения он действует подобно удару. Звёзды из глаз:))

Надо будет раздобыть что-то из романов автора.

Сначала я хотел ругаться. Ну не люблю я такой многословный стиль, такие длинные предложения! Однако действие меня быстро захватило. Нет в этом многословии затянутости, когда читаешь и ждёшь — не дождёшься, когда же оно кончится! Текст гармоничен. Герой интересен и целен, наблюдения, сопровождающие сюжет — жизненны. Конечно, сцены на берегу реки хороши. Я в жизни бы не подумал, что буду сопереживать бобру, введённому в действие одним небольшим эпизодом. Что такое бобёр? Животное неразумное. Существующее для шкуры и струи. Но чувствовал я ту же головную боль, что и герой рассказа. Вернее, я в неё верил.

А потом автор меня обманул.

Чёрт побери, я никак не ожидал такого финала! Может быть, рассуждений о безвинном звере. Может быть, безобразной драки со спасением шкуры и захоронением мяса под стограммовочку... Но это!

Ощущения чуточку противные и почти тошнотные, особенно поначалу, но свежие и неожидаемые. Люблю, когда меня удивляют.

Улыбнуло! Из библиографических источников – рассказ «В борьбе с браконьерством» выдержал пять публикаций.

А кто на охоте не пьет? – спросите вы. Да, пьют все, даже горячие финские парни. Но не столько же, чтобы допиваться до глюков! По прочтении текста возник вопрос, а не испытал ли все это автор на себе самом?

Понравилось:

- Спокойный, ровный язык, хотя и не без шероховатостей.

- История целостная, законченная.

- Концовка предсказуемая, и здесь это идет на пользу.

Не понравилось:

- некая аморфность толпы рыбаков при погоне и бездействие ГГ при первой встрече с троллем. ( У ГГ был разводной ключ, но он просто наблюдал за тем, как машину его друга укатывают)

- само слово «трольболь» резануло. Я понимаю, что он чувствует рыбью боль( эта цитата тоже не очень понравилась). Думаю, если бы он остался троллем, было бы лучше.

-по мне, так слишком много упоминаний про горячительные напитки. Хотя Ремарк бы одобрил.

Надо бы прочитать этот рассказ два раза, причем второй раз читать, отключив память о первом прочтении. Почему захотелось такой странной возможности? А рассказ построен как продолжение другого («Пока не перевернут треугольник»), но являет собой и совершенно самостоятельное произведение. В общем, «...треугольник» я читал, но хотелось бы знать мое же восприятие для случая «не читал». Ну и сравнить, естественно.

Как уже встречал у этого автора, основная идея не нова и может быть описана в двух словах. Слова не привожу, чтобы не раскрывать содержание («убийца – таксист» и дальше ни один спойлер не поможет). Но подана эта идея хорошо, современно, фантастически. Читается с интересом и напряжением: «как же все повернется».

Недостатки. Несбалансированность рассказа по сюжету. Нагнетание обстановки идет пропорционально количеству прочитанных фраз, а вот сюжет как-то нет. Часть, воспринимающаяся как вводная, занимает, пожалуй, больше половины текста. Основное же действие какое-то укороченное, слишком сжатое. Как-то привык я что Онегин целится, даже и стреляет, всего за пару минут, а Ленский умирает долго и с песнями чуть ни половину оперного действия. Не то, чтобы рассказ от этого было неинтересно читать, но остается ощущение какой-то недополученности обещанного удовольствия.

Думаю, что такой дисбаланс получился из-за необходимости привязаться к предыдущему рассказу, связать два сюжета. Связка-то получилась хорошо – без навязчивых пересказов и повторов ранее опубликованного текста, но место связка заняла. Поэтому надо было, наверное, как-то расширить вторую половину рассказа (хотя бы до размера двух третьих).

Все что остается – еще раз повторить: как жаль, что нельзя забыть и этот рассказ (и предшествующий), прочесть еще раз, потом вспомнить все и сравнить впечатления.

Еще фраза в минус и фраза в плюс, отражающие личное впечатление:

В минус: в конце оставлена небольшая незакрытая дверка для продолжения или для самостоятельного додумывания. Додумывать не хочется – минус. Продолжения я не люблю – в таком случае тоже минус. Впрочем, этот-то рассказ автор написал как продолжение (с формальной точки зрения), но, по существу, это совершенно самостоятельное произведение. На такой вариант я согласен:)

Плюс: как раз на середине чтения оказалось, что пора ехать смотреть авто-авиашоу. Не поверите, но бросать чтение не хотелось! Это показатель!

ЗЫ: в каждом отзыве по этому автору пишу о легком и приятном языке. Думаю это уже может подразумеваться по умолчанию:)

Короткий рассказ. Занятный и весьма интересно построенный.

Краткость обуславливает динамичность – это большой плюс. Автор не уходит в объяснения: что надо подается короткими «мазками». В результате рассказ воспринимается как линейный, несмотря на наличие немаленького экскурса.

Но главная особенность в отсутствии в основной линии антигероев при наличии откровенного конфликта. Как это удается не совсем понятно. Видимо, никто не ведет себя злобно или неадекватно. Каждый реагирует так, как ожидается от человека нормального и незлобного в рамках обстоятельств.

В результате рассказ получился добрый, а в купе с хорошим языком и глубоким знанием автором антуража, очень приятный.

С другой стороны, доброта и ровность рассказа играет некую «злую шутку». Рассказ «не цепляет» (меня, во всяком случае). Типа, чему цеплять, если и так все хорошо? В результате концовка не оставила внутреннего вопроса «а что же потом, что будет с фантастическим героем?». Не хочется узнать или додумать: куда он делся, чем будет заниматься после всего происшедшего, а не встретится ли он лично мне (хотя бы во сне)? В рамках же жанра, такие вопросы должны, вроде, оставаться. Во всяком случае из коротких фантастических рассказов, не содержащих детальных объяснений, подобное ощущение я выносить как-то привык.

И еще одно наблюдение. Показалось мне, что автор хотел написать вещь юмористическую. Наверное только показалось.

Интересная задумка, вылившаяся в неплохую повесть. Хотел остановиться на её прочтении, но решил поискать своеобразной справедливости в продолжении — романе «Предел безнаказанности»... Пожалуй, следует сказать, что к концу романа до меня дошло, что не только в жизни, но и в произведениях, не всегда стоит вспоминать о справедливости.

Фактически, роман является продолжением повести «Щучье племя». Кто прочел эту повесть, поймет, о чем в романе пойдет речь. И, хотя основная тема не меняется, произведение дополняется, становится глубже, обретает дополнительную изюминку. Но при этом роман нагнетает несколько депрессивное состояние:

Жизнь в принципе не справедливая штука, и творение автора об этом напоминает.

По моим меркам это не рассказ, а, скорее, короткая повесть, но по порядку – начинаю с достоинств.

Достоинство объективное – очень понравившийся язык. Умеет автор пользоваться русским языком. Думаю, даже если полную ерунду напишет (где-нибудь на пол-балла в шкале оценок), все равно читаться будет легко и непринужденно.

Достоинство субъективное — мой любимый жанр — рассказ относится к классической фантастике. Жанр, ИМХО, отличает наличие свежей идеи. В рассказе она есть:

Из идеи вытекает основная линия:

Но имеется и второе действие – нефантастическое (именно из-за наличия параллельного повествования я бы и классифицировал все это как повесть): отношения героя со своим приятелем. По количеству текста, пожалуй, объемнее, чем первое и, честно говоря, проработанное гораздо слабее.

Финал — сведение фантастической и нефантастической линии — является некоей развязкой. Но, из-за вышеописанных неувязок, совершенно непонятно как на него реагировать. В результате я лично не отреагировал совсем; отклик нулевой: «ну произошло и произошло – чего уж напрягаться».

Теперь пофантазирую. Обе линии включают тему

Сразу поставил оценку пониже, но больше двух лет прошло, оказалось рассказ запомнился. Оценка выросла.

На днях начал читать любительский перевод нового романа Сапковского о Ведьмаке: «Сезон гроз». В одной из сцен описывается, каким чародейке Литте Нейд, про прозвищу Коралл, видится образ настоящего мужчины. Так вот, исходя из текста можно заключить, что автор этого рассказа — настоящий мужчина. Да и главные герои вполне соответствуют. Уж с какой любовью в рассказе описаны чисто мужские удовольствия: рыбалка, выпивка, бильярд, женщины... нет, тут надо читать, словами этого не передать. Читается, кстати, легко: повествование живое, с ноткой юмора и иронии, язык простой и при этом не примитивный, сюжет интригует. Если честно, происходящее мне больше всего напомнило эдакий аналог игры в Sims: волею автора у главного героя в шкафу завелись маленькие человечки с кучей потребностей, что-то пищащие на своем непонятном языке. Их нужно кормить, одевать, обустраивать жилище, искать работу, налаживать личную жизнь в конце-концов. Сами они делать ничего не хотят, к труду не приучены, и только требуют от незадачливого создателя все новых и новых благ.

Огорчает, что автор решил не касаться основной и буквально напрашивающейся темы: ответственности создателя перед своими творениями. Судьба пластилиновых «живчиков» туманна и отнюдь не безоблачна. Ну не сможет Серега постоянно отпрашиваться с работы, чтобы играть роль творца. Рано или поздно маленькая квартирка станет «живчикам» мала, а бесконечно расширять пластилиновый мир не получится. И что же будет дальше? Не разрушится ли пластилиновый мир как карточный домик? Конечно, такие вопросы слишком серьезны для легкого и ироничного тона, который автор выбрал для своего произведения (Шекли это правда не мешало, ну да он вообще один из немногих писателей, которые могли говорить с юмором о серьезных вещах).

Вместо концовки в рассказе наблюдается разрешение второстепенной по сути коллизии. Довольно абсурдное, надо сказать. Не было никакой насущной необходимости множить сущности сверх необходимого и давать «живчикам» возможность втягивать в свой пластилиновый мир других людей. Такой ход смотрится просто нелепо и смазывает весьма приятное впечатление, которое по-началу вызывал рассказ.

Короткий динамичный рассказ в жанре «фантастика с элементами страшилки». Все на своих местах. Радует отсутствие разъяснений: не ударился автор в излишества с расписыванием кто, да почему, да для чего инопланетянка красивая, да, впрочем, как и инопланетянин... Кто-то, наверное, скажет что слишком много морали, но мне так не показалось. Да и мораль весьма актуальная: не грех лишний раз напомнить, что человек – не пуп вселенной.

Ну а если чуть поподробнее, то рассказ о старом-добром столкновении с чужим разумом. И разум этот в рассказе действительно чужой, чуждый и, по отношению к нам-любимым, совершенно индифферентный. Даже и непонятно зачем, собственно, этому разуму понадобилось с людьми сталкиваться. Разве что из спортивного интереса. Это-то и оставляет ощущение какой-то правдивости (сколь можно говорить о правдивости в отношении фантастического рассказа).

Еще одно достоинство – элементы страшилки цепляют. Видимо, за счет контраста между описательной и событийной составляющими рассказа: антураж красивый и благостный, происходящее же совсем наоборот. Нет, это не страшилка, заставляющая воспользоваться абсолютной защитой (по Шекли), с головой забравшись под одеяло. Но ощущение «лучше бы этого не происходило» остается.

Теперь о недостатках. Собственно, особых недостатков не наблюдается. Единственно, концовку я бы прописал по другому. Такую-же по содержанию, но в другой форме. Показалось, что концовка, точнее ставящая точку фраза, слишком уж конкретна и выбивается из общего повествования.

– Барсик, Барсик, Барсик!

Зловещий голос за кадром:

– Нет никакого Барсика…

Какой-такой Барсик, спросите вы, и почему это его вдруг нет?

А вот так, друзья-читатели, вот так. Если взять антураж рассказа Евгения Константинова «Зверинец», то этот краткий диалог как раз и будет частично его отражать. Вместе с котом-которого-не-дозовёшься в рассказе фигурируют бобры, вороны, крысы, бродячие собаки и зверинец. Не тот самый, который в зоопарке по клеткам сидит, и не тот, который с цирком шапито по стране разъезжает (хотя на цирк очень похоже). Это особенный зверинец, особенный для рассказа, но в то же время знакомый каждому из нас, зверинец-общественное-явление, если позволите, зверинец, который придаёт рассказу социальный окрас. Злоба дня – вот что такое этот зверинец, и в купе ли с указанными выше птицами-зверями, без них ли, но он как бы говорит устами автора: о люди, как вы можете!..

Злоба дня – это всегда остро, и если бы в рассказе была только она, он вряд ли бы нашёл во мне отклик. Однако наравне с социальными нотами в нём звучат любовь к природе: нежными, робкими, короткими нотами, которые хочется слушать и слушать, но которые возникают лишь время от времени, оттеняя основной фон. Хотя, быть может, это и есть основной фон рассказа: любовь героя к настоящей, чистой рыбалке, привычка переплывать речку, отдыхать на другом её берегу под стопочку?.. Знаете, в этих кратких мгновениях единения героя с природой мне вдруг почудилась замечательная детская книжка «Длинные уши в траве» Иржи Кршенека (может, кто-нибудь читал её?). В книжке этой, как и в рассказе, человек проникается природой, и хотя зверинец в рассказе самым грубым образом вдруг прерывает его, всё же она остаётся с ним. Не одна, а с ним. Как, ммм, с избранным.

Возвращаясь к диалогу, отмечу, что рассказ почти до самого конца представляет собой реалистичное полотно, но развязка заставляет челюсть в буквальном смысле отваливаться. Месть? Справедливый ответный удар? Что угодно, судите как изволите, но это сплаттер, дорогие мои, сплаттер.

+7

Надо понимать, что автор сам себя поставил перед очень сложной задачей. Ибо если совсем правдоподобно начать описывать то, что мог вытворять такой «творец» и люди, дорвавшиеся до беспредельной власти, в «смертельном мире», то это даже не треш-хоррор был бы, а нечто такое, перед чем и творения Маркиза де Сада показались бы детским лепетом. А с другой стороны, заявленный антураж требовал жестокости и насилия, без оного было бы и неправдоподобно напрочь, да и боевика бы не вышло. Помножим эту дилемму на литературный талант автора, какой уж есть, и разделим на знания автора в области психологии человека вкупе с авторской фантазией. И получим то, что, собственно, и прочитали — боевик с интересной задумкой, но в котором интересная задумка так и осталась лишь антуражем для боевика.

Я ставлю оценку 7 этому роману сугубо в его нише — как развлекательному чтению на вечер. Честная оценка. Ибо написано всё-таки неплохо, интерес держит, в треш не скатывается, развлекает хорошо. Но и не выше семёрки ибо по непроработанности боёвки и кучи всяких мелочей отчётливо видно, что автор слабо разбирается, например, в фехтовании и рукопашке и, вдобавок, поленился немножко тщательнее прописать быт обитателей смертельного мира. Ведь неживые предметы не уменьшались, а значит ВСЁ чем пользовались там люди надо было как-то из чего-то мастерить. Мелочей походу романа называется прорва (от кружек и мебели до одежды и кольчуги), а вот как всё это было сделано, организовано — остаётся лишь догадываться, что не прибавляет правдоподобия произведению. В обще в романе очень уж много всего подано просто как факт ибо было нужно для антуражу.

И не вижу я тут глубокой философии Творца, идеи смерти Бога и прочего, о чём говорит в своём отзыве vlad197231. Для меня это просто неплохой боевичок на свежем антураже.

Рассказ понравился и даже очень, но должен отметить, что по форме очень уж соответствует моим личным предпочтениям: короткий, динамичный, взвешенный по количеству «ужасов». Возможно, читателю с другими жанровыми предпочтениями и не пойдет.

Короткий. Рассказ не несет излишеств. На каждом «этапе» повествования сказано ровно столько, сколько нужно для целостной картины. Нет ненужных разъяснений или ухода в детали: все написанное имеет прямое отношение к основной теме. Рассказ заканчивается именно когда тема исчерпана, без «послесловий» и «эпилогов».

Динамичный. Литературно рассказ построен на нагнетании обстановки (сколь это возможно в рамках короткого рассказа): сначала необычности, потом малоприятные странности, потом ужасности по возрастающей. Мне кажется, если суметь построить график перехода от «бытоописания» к «ужастику», кривая получится очень гладкая: без преждевременных всплесков или расслабляющих провалов.

Взвешенный. Ужасы не детализированы, а даны, так сказать, «мазками». Где можно обойтись одной фразой – так и сделано. Читателю позволено самому решить: «смаковать детали мысленным взором» или только «запротоколировать происшедшее». Написано достаточно для желающих смаковать, но нет обилия текста заставляющего это делать.

Есть недостатки? Есть. Пожалуй,

По моей шкале (самой объективной в мире, естественно) оценка должна быть 7 (что значит, «буду рекомендовать выборочно, не всем подряд»), но еще и +1 за соответствие моим личным вкусам.

А кто из вас помнит, что такими же вот антеннами «сражались» с телевизором»

Родители наши помнят – я спросила. Но было же, было… Прекрасный ностальгически-актуальный рассказ! 10 баллов!

Я леплю из пластилина,

Пластилин нежней, чем глина,

Я леплю из пластилина

Кукол, клоунов, собак.

Если кукла выйдет плохо

Назову ее — «Дуреха»,

Если клоун выйдет плохо

Назову его — «Дурак».

Слова Новеллы Матвеевой.

Ну, вот есть у Сереги Костикова страсть лепить из пластилина человечков, да еще и создавать, как именуется в живописи, бытовые сценки. И получается у него замечательно и да же, его закадычный дружок и собутыльник Влад Мохов, в восторге от его творчества.

Ну, а остальным и знать про это не надо. Ведь это у Сереги, единственная страсть, то чему он отдает и время, и деньги, а что еще нужно закоренелому холостяку. Но, приговорка не зря говорит: « после сорока, если в квартире не звучат детские голоса, то раздаются «глюки», тем более Серега, не прочь порой приложится к бутылочке с определенным содержимым. И вот такой «глюк» и происходит. Только, что созданная сценка, после «чиха» оживает. И вот, перед Серегой появляется новая задача и забота. А как их накормить, а как одеть, как обустроить их жилье. Проблемы нарастают и нарастают. Ведь, перефразируя, как говорил один литературный герой: « Мы в ответе, за тех, кого создали». Ну и куда же без змея искусителя, другана Влада, успешного предпринимателя. Сразу соблазняющего Серегу пустить свой талант и нежданную удачу на обогащение и загребать «зелененькие». И хоть и пьяный угар, и хоть соблазны, но Серега нашел выход, что бы сберечь свои маленькие создания.

Вроде и завершающего конца у рассказа нет, но он чувствуется, когда Серега, прикрепляет к композиции еще одну, созданную ранее и оживает, еще один человечек. Ну, а когда, среди них появляется и «змей – искуситель» Влад…

Грустный рассказ о человеке одиноком, но благодаря случайности, ставшим и Создателем, и Опекуном для пластилинового народца. И у него появилась цель, забота. И пошло все к ... . Главное теперь его пластилиновые создания.

Ты их лепишь плоховато,

Ты их любишь маловато,

Ты сама и виновата,

А никто не виноват.

Книгу эту читал с удовольствием, неожиданно для себя. Обычный молодой человек восьмидесятых годов получает возможность при определённых условиях оживлять свои рисунки. Дальше они живут своей жизнью, то ли создавая новую реальность, то ли меняя отчасти наш мир. Механизм этого неясен и неважен. По сути, это не фантастика, а сказка для взрослых. Привлекает прежде всего сочетание сказочного сюжета и предельного реализма в изображении людей и ситуаций. За это семёрка.

Дальше в этой истории можно увидеть разное. Можно увидеть не совсем тривиальную историю о параллельной реальности. Можно увидеть детектив — детективная линия присутствует, правда, не слишком интересная. Можно увидеть слегка ироничные зарисовки из недавнего прошлого. Можно увидеть мечту о простом счастье, которое заслужил каждый человек. Мне интереснее всего показался вопрос об ответственности чудотворца за чудеса.

Итак, в центре повествования обычный человек лет 25. В меру симпатичный, в меру честный, в меру инфантильный, неглупый, доброжелательный. Ходит на работу, ездит с друзьями на рыбалку, рассуждает с ними о жизни под пиво или водку, неудачно влюбляется. Всё, как у людей. И вот он начинает творить чудеса с непредсказуемыми последствиями. Что он пожелает? Пиво, девушки, помочь друзьям, набить морду недругам. Можно чужими руками. Всё-таки лучше, чем создавать для своего удовольствия целые миры и потом их бросать. И даже при таком подходе — кто-то умирает, кто-то попадает в больницу, у кого-то испорчена жизнь. И ещё раз убеждаешься — для чудес нужны люди с запредельным чувством ответственности. А таких просто не бывает.

Не большой, но хорошо продуманный и написанный рассказ, во главе угла находится сюжет, а не многостраничное описание всех нюансов рыбалки или охоты, чем не редко грешат многие авторы, пишущие на эту тематику. Нет, про рыбалку, способы ловли, снасти и природу то же сказано, и сказано хорошим, доступным языком, но ровно в том объеме, что бы понимающие люди покивали головой, ну да, мол, так все и происходит. Сюжет, в основе которого лежит возмездие природы человеку в том или ином виде, не нов, хотя мне лично встречается, крайне не часто. А равноценный, мгновенный удар по человеку, за убитую щуку — такой вариант я вообще встречаю впервые. Жаль ничего не говорится о том , почему именно в этих местах природа, или высшая справедливость, решила мстить людям, только маленький намек на окрас первой убитой щуки, но все равно как-то не очень понятно. Интересно, что мгновенно убивает не рыбака, а близкого человека, и использовать эту силу в корыстных целях не получится. Есть над чем подумать.

Из достоинств текста можно указать легкий стиль и красочность описания природы. Все остальное, особенно вторая половина рассказа, напоминает бред. Несколько приподнимает оценку то, что это как раз и могло оказаться тем самым бредом, который пережил главный герой. Вообще, читая фантастическое произведение, всегда хочется нащупать твердую почву в новом описываемом мире. Либо это сказка, либо твердая НФ со своими внутренними законами. В этом рассказе постоянно эту почву теряешь. Ну не может человек гибридизироваться с бобром через совокупление, а тем более через натянутую леску спиннинга — значит сказка, но восприятию сказки мешает реализм происходящего. Бред — это спасение сюжета в данном случае, бред вызванный чувством вины за бессмысленно убитого бобра.

Сегодня я поздравил себя с тем, что открыл нового и, очень оригинального писателя Евгения Константинова. Будь я философом, то непременно бы сказал — это история о демиурге, творящем свой собственный мир.

Будь я литературоведом, нашел бы ассоциацию с Экзюпери и привел бы известную (употребляемую к месту и не к месту!) фразу о тех, кого мы приручили и о нашем долге перед ними.Но так как я простой читатель (фу, чего и сказал-то? разве бывают «непростые читатели?») могу сказать — замечательный рассказ!

Отличный рассказ. Написан хорошо и читается легко и душевно(явный стиль автора, т.к уже ранее доводилось читать его другие произведения).Только прочитав первые пару страниц появляется интерес к данному произведению и хочется знать что-же будет дальше. Концовка на мой взгляд получилась вполне адекватная, а что же случилось дальше с жителями Застолья каждый читатель додумает сам.