Все отзывы на произведения Виктора Астафьева

Black ermine, 28 ноября 2017 г. в 08:44

«Клевета — не критика, а грязь из лужи — не краски из палитры художника!» (М.Шолохов).

Предупреждение: отзыв резко негативный. Так что если вы — любитель скандальных разоблачений святынь и фекальной эстетики (а «Прокляты и убиты» на 99% образованы этими двумя составляющими), то мой отзыв вам лучше не читать — скорее всего он вызовет у вас неприятные ощущения.

Вас предупредили.

Для начала оговорюсь, что сам знаю армейский быт не понаслышке — отучился год в инженерном училище на казарменном положении. 24 часа в сутки в части, увольнение — в лучшем случае раз в месяц, наряды, караулы, занятия в лагерях и весь букет армейского быта мною изучен весьма подробно. Плюс ко всему этому мы еще и учились, а от успеваемости напрямую зависело распределение существенных благ — в первую очередь увольнений. Это на случай если кто спросит «а ты сам-то что об этом знаешь?». Знаю, не переживайте.

Итак, Астафьев живописует нам учебно-тренировочный лагерь, где призванные на войну солдаты проходят первичную подготовку. Сразу признаю, что зима 42 года, который, по мнению многих историков был даже страшнее, чем 41, наверное был и самым тяжелым временем для солдат. Но, уж простите, я совершенно не верю то скотство, которое описывает автор.

Как я уже писал, я сам пожил в армейском лагере, причем как раз в холодное время года. Да, это было очень неприятно — холод, неудобная одежда, невкусная, хоть и вполне достаточная для поддержания сил, еда. Особенно плохо сразу после подъема — под одеялом хоть какое-то тепло, а вас гонят по форме номер 4 на морозец. Еще толком не проснулись, а уже куда-то бежать. Я мог бы долго перечислять прелести армейского быта, но лучше сразу соглашусь, что он действительно приводит к тому, что люди грубеют, а иногда и опускаются. Но чтобы, простите, ссать в собственной палатке, где ты спишь? Не верю. Жрать гнилую капусту? Это какой-то бред. Больше того, такое не могло прийти в голову даже самому распоследнему опущену в роте. Напротив, по моему опыту, правила личной гигиены как раз усваивали даже те, кто до армии зубы не каждый день чистил. Потому что чистота, тот ее печальным максимум, который возможен в казарме, — это жизнь. Даже те, немногие, кто под давлением суровых будней терял самоуважение (были у нас и такие) не додумались бы до подобного. Так что не верю, это просто чушь собачья.

Но Астафьев, немало не смущаясь, половину романа описывает нам всевозможные виды утраты человеческого достоинства, каких не то что в армии, в тюрьме не найдешь. Куда ни глянь, в «Проклятых и убитых» увидите в лучшем случае сортир, в худшем — кучу дерьма.

Кстати, о последнем. Астафьев отличается какой-то маниакальной тягой к фекальной тематике. Соответствующие сравнения и выражения встречаются едва ли не на каждой странице. Такое ощущение, что вся жизнь лагеря крутится вокруг двух физиологических процессов — еды и дефекации, а больше там ничего не существует вообще.

Любопытно — про недостаток сна, который, по моему опыту, волнует солдат гораздо больше чем еда, Астафьев пишет мало и скучно. Ну еще бы, спать хочется — эка невидаль. Тут вам не «шок-контент», читателя не зацепишь.

Незадолго до «Проклятых и убитых» я читал Вересаева — «На японской войне». И вот там неприглядная картина солдатского быта нарисована куда убедительнее. Почему-то Вересаев сумел донести до читателя свои мысли без постоянного употребления слов «говно», «жопа» и «срать». А вот Астафьев не может. Он с каким-то удовольствием копрофила обмазывает свой роман той самой субстанцией. Такое ощущение, что пишет не ветеран войны, а подросток, радостно ржущий от того, что он теперь взрослый и ему можно ругаться.

Но посмотрим теперь на персонажей. Пехотная рота, если кто не знает, это примерно 100 человек. В учебных ротах обычно людей больше — до 200. В таком коллективе, что вполне естественно, всегда выделяется несколько группок — сильные духом и телом, которые относительно легко переносят лишения и обычно быстро занимают должности сержантов, опущены — их противоположность, хитрованы, которые благодаря врожденной пройдошистости ловко срезают углы, уголовники — выходцы из криминальных или, что чаще, околокриминальных кругов. Но все они вместе — это процентов 10 от личного состава. Кто остальные? Просто обычные парни, которые хотть и не рвутся в герои, но исправно тянут свою лямку, стараются не надорваться сами, но и не подвести товарищей, слушаются командиров и составляют тот самый костяк армии, на котором она, собственно, и держится. Еще раз повторяю — таких девять из десяти. Но читая «Прокляты и убиты» вы их не увидите. Астафьеву про них не интересно. Ему интересно про опущенов и про пройдох. Причем в основном про последних — видно сам автор был из их числа. В пользу этой версии говорит еще и явно глубокое знание соответствующих схем и уловок. То есть роман еще и не про людей, а про всякую гнусь. Еще раз, для тех, кто полыхает праведным гневом — в центре повествования учебная рота бойцов, т.е. 100-200 человек, а «в кадре» нам регулярно показывают в лучшем случае дюжину.

Если вы откроете того же Вересаева, а из писателей Великой Отечественной — Симонова, Твардовского, Друнину или Шолохова , вы тоже найдете много спорного с идеологической точки зрения. Шолохов в своей гениальной «Судьбе человека» вообще сделал главного героя «хиви». И ничего, это только придало ему глубины и сложности. А коротенький стих Твардовского «На той войне незнаменитой» содержит антивоенный посыл в разы сильнее, чем все фекальные упражнения Астафьева.

Но в их произведениях четко и ясно слышна боль. Боль за ошибки, за оборвавшиеся жизни, за неумолимость смерти. И, кстати, кровавый режим почему-то вместо того, чтобы сгноить авторов в ГУЛагах, выдавал им премии и включал их произведения в школьную программу.

У Астафьева ничего такого нет. У него — лишь злобная усмешка над тем как скоты валяются в грязи, обжуливают и топят друг друга только для того, чтобы через минуту самим быть облапошенными и утопленным.

Кто-то может называть это «окопной правдой». Но это не окопная правда — это просто навозная куча, которую Астафьев трудолюбиво натаскал на память о войне.

Но почему все так, спросите вы, зачем тогда Астафьев писал все это? Да все просто. Если бы Астафьев начал писать после развала Союза, его еще кое-как можно было бы причислить к идейным борцунам, которые, правда, побаивались тявкать на советскую власть, пока она была в силе, но радостно повылазили из всех щелей, когда она рухнула. Но вот только Астафьев был вполне себе успешным писателем всю дорогу в Союзе. Имел три государственные премии и Героя Соцтруда (!).

Просто-напросто наш обличитель вовремя сориентировался в изменчивом море и понял, что теперь премии и медали будут давать вот за такое. Что ж, он не ошибся, и две новые премии не заставили себя ждать.

В общем, те, кто тут пишет про «правду» не более чем купились на... дерьмо. Им, как я уже писал, роман обмазан густо, ровно и на совесть. Тогда, в начале 90-х это было в новинку. Но уберите из романа все ругательства, весь воровской жаргон и пошлые хохмочки, как от него ничего не останется. Вы получите только довольно унылый текст про кучку ворья, причем даже лишенный своеобразного (хоть и мерзкого) юмора который скрасил, скажем, «Чонкина».

Товарищи, если автор пишет про говно, это не значит, что он пишет ПравдуЪ. Иногда, уж простите, говно это просто говно.

O.K., 26 июля 2020 г. в 23:11

Некоторые книги я дочитываю только для того, чтобы иметь право потом вступить в спор: это шедевр, или подлое злобное антисоветское брызганье слюной на ту власть, при которой, обласканный которой, автор счастливо и негонимо прожил полную наград жизнь. Второе, однозначно второе. И дело не в том, что мне неприятны постраничные любования автора фекалиями – это лишь неприятная форма, но содержание под стать своей форме. Всё: человек, его образ жизни, его чувства, его стремления – всё есть дерьмо. А я не знаю, до какой степени мне нужно сломать свою психику, чтобы научиться видеть в дерьме прекрасное и извлекать из него философию. Причем книга написана с зашкаливающем презрением ко всем и вся: к человеку, к государству, к армии, к порядку и бардаку. Только бог среди презрения и фекалий мелькает чистыми и белым, но так часто автор вопрошает бога, как тот мог допустить столько грязи в этот мир, что даже сам бог становится таким же никчёмным, как всё окружающее.

Две части чётко разделены и очень мало похожи друг на друга. Первая часть – учебка – наполнена дерьмом и скотством, и ничего общего с окопной правдой не имеет. Она о том, как звереют и опускаются люди в тяжёлых бытовых условиях. А когда и где бытовые условия рабочего, крестьянина и солдата были царскими и праздными? Но люди умели оставаться людьми. И только скот всегда останется скотом: и в окопе, и на балу, и в собственном доме (зачеркнуть) хлеву. Сам автор упирает на то, что убогость казармы есть лишь квинтэссенция общей советской убогости. Рука об руку со скотом даже вручение гос премий в Кремлёвском дворце будет пыткой (несчастный автор, как же часто он этой пыткой мучился), рядом с человеком сильным духом и осознающим, что он человек, а не скот, даже грязь военного быта стерпится, заслонённая главным. Но что для каждого человека главное? Ведь если кто-то начнёт писать автобиографическую книгу, он будет писать о том, что близко, понятно и дорого ему. Кто-то будет писать о добре и красоте – даже на войне её можно увидеть, если глаза открыты для неё. А если глаза видят скотство и дерьмо – о том и будет повесть. Маниакально измажется в дерьме всё чистое и светлое: не важно, что девочки-санинструкторы друг за друга и за своих раненых умереть готовы – важно, что нечёсаные они. Всё, скотством не обезображенное, будет отодвигаться на второй план, а на первый план выйдет разномастное отребье. В реальной жизни абсолютное меньшинство, которое почему-то здесь представляется автором основой общества. Герои все как один урки, недолюбленные родителями в детстве и обиженные советской властью. Все командиры – тупицы и подлецы, все женщины – шлюхи, все солдаты – опустившиеся животные, у которых две мысли на мозг: отнять у более слабого его пайку и насрать потом под собственными нарами. Все до единого, независимо он пола, положения и возраста – воры.

С гадливостью продравшись через всю эту грязь, наконец перешла к части два. Слава богу, грязи стало меньше. Осталась кровь. Вполне на войне уместная и очевидная. Окопная правда, о который никто никогда до сего момента не писал? Прошу прошения, а вы читали хотя бы того же Василя Быкова? У него не меньше крови, грязи, лишений и смерти. У него тоже вечные проблемы со снабжением, ошибки и просчёты командования, тяжкая солдатская доля. Только среди всего этого страшного и грязного он старается видеть лучшее в людях. Как и Василий Гроссман, описывавший маховик репрессий, тоже упор делавший не на то, как люди опускались, а на то, как они тянулись остаться людьми. А Астафьев смакует мат-перемат, анатомические подробности процесса мочеиспускания и при всех удобных и неудобных случаях впихивает в текст неприкрытые детородные органы. Что, – если человек в фокусе не срёт, правда считается не такой правдивой? Нет, я не буду бить себя пяткой в грудь, утверждая, что всё было не так. Я вполне допускаю, что именно такой увидел свою войну Астафьев. Только ведь правда у каждого своя, и каждый видит её через призму собственной личности, фокусируя взгляд на то, что ближе и понятней. Автор увидел только скотство. Его право. Только давайте называть вещи своими именами: это «правда Астафьева», а не «окопная правда», и не «правда войны».

«Астафьев описывает войну глазами простого солдата»… А есть ли это хорошо, если дальше носа простого солдата автор видеть не желает? Офицер утром выгоняет бойца на плац на занятия? – о, изверг! Напившегося красноармейца, ввалившегося в помещение для него не предназначенное, давшего в морду офицеру и потом хамившего трибуналу, сослали в штрафбат? – за что? Бойцов, самовольно на много дней оставивших часть, признали не соскучившимися по мамочке детишками, а дезертирами? – а с чего бы это? Никчёмный приспособленец вступает в партию, чтобы сладко жить, и сладко живёт полжизни, проводя в жизнь идеалы партии, собственными идеалами так и не обзаведясь, а погибая на фронте начинает клясть и обличать партию, за то, что его, верного, не уберегла… Ах, смотрите, вот она, какая партия: двуличная, бессердечная, подлая и так далее по списку. Серьёзно? И подлая философия подлой гниды толкается за истину в последней инстанции? Роль партии (кто бы как к ней не относился) мы должны оценивать с точки зрения этой мрази? Серьёзно??? Солдат не накормлен – исключительно потому, что командир получает удовольствие от голода подчинённого. Боеприпасы не доставили: а почему комполка самолично, перекрестясь, не прошёл по воде аки посуху, отбивая нимбом немецкие пули, и не принёс в руках ящик с патронами? Злобные бездарные командиры на плацдарме, грозя оружием, гонят несчастных мальчиков в атаку? Ну, так это война, вообще-то, на то командиры и существуют! Чем для России закончилась Первая Мировая война, когда в армии не стало командиров, все помнят? Но нет, дело не в этом. А в том, что когда милый сердцу автора постой гонимый палками на врага уже опытный солдатик вдруг сам получает небольшую долю командирской власти над ленивым и трусящим молодым бойцом, как он начинает вести себя? Точно так же грозит оружием и гонит на врага. Потому что такова ПРАВДА войны: без встряски, без чужой воли, по природе своей ленивый и желающий выжить человек никогда не сделает то, что он должен сделать: в бой за родину! С каких пор эта фраза из священной стала тем, чем сделал её Астафьев? И когда тот, кто призывает солдата к порядку, даёт очередь над его головой – солдат на деле почему-то не начинает ненавидеть родину и не бросается на того, кто эту очередь над ним дал, а вдруг вспоминает о том, где он, и что он должен делать, хотя сотней страниц раньше Астафьев уверял читателя, что произойдёт обратное, ни на грош не добавив сознательности. Как так?

На словах все командиры – трусы, отсиживающиеся за спинами в тепле, сытости и безопасности, на деле – первые идут в бой со своими солдатам, и если не гибнут, то даже раненые продолжают своё дело, и все лишения делят наравне с бойцами. Хотя нет! – ведь ни один командир за все 800 страниц при этом не упал грудью на ДОТ! Ну, самой собой – трусы! А с какой чёрной ненавистью описываются все политработники, чьё преступление уже только в одном названии их должности? И ведь ни один из них, если вчитаться, по сути, не сказал и не сделал ни одной подлости, наоборот, они деятельны, единственные из героев крепки духом, и ангельски терпеливы к солдатской лени, своеволию и скотству, несмотря на которые добросовестно выписывают ордена на эту солдатню. У каждого на войне своё место. Автор почему-то понимает это применительно к рядовому, но отрицает место отца-командира, штабного стратега или полит работника. Но по его же собственной, по астафьевской логике, без побудительной силы, солдат, дай ему волю, только бы жрал, спал и срал! Потому что согласно астафьевскому описанию – русский человек, из которого лепится русский солдат – есть скот. Автор получает удовольствие от того, что так видит целое поколение, получает удовольствие от живописания извечного русского бардака, от утверждения, что вплоть до 45-го года заградотряды с пулемётами гнали безоружных солдат на танки… Ненавидящие свою родину тупые, голые и голодные безоружные скоты, у которых в армии полный бардак, победили умных, рациональных, умеющих организовываться и воевать немцев. Да уж, новое слово не только в литературе, но и в военном деле, и в истории. Правда? Ну, конечно! Нет логики, зато есть говно – значит, правда. Вот книги других писателей-фронтовиков, в которых есть и логика, и душа, и вера, но зато нет говна – вот там никакой правды быть не может по определению, там – только пропаганда.

Я вот на что обращаю внимание: на личность «правдоподателя». Он врал тогда, когда благодарно принимал от тоталитарного государства награды и звания, или врёт в этой книге, искусно вымачивая в моче столь благосклонную к себе бесчеловечную и безбожную систему? А есть ли разница? – человек откровенно пойман на двуличии. Каждый судит по себе, и я скажу по себе: я не готова верить в «правду» от человека, откровенно пойманном на двуличии.

Кто не согласен – прошу кидаться камнями.

emol17, 21 декабря 2019 г. в 20:42

Прочитал книгу по рекомендации знакомой, вот, мол, настоящая правда о войне. К сожалению, пожалел потраченного времени.

Да, первая часть вызвала шок. Только не той чернухой, что там описана, а тем, что за пятьдесят лет мало что изменилось. Сам я был призван в российскую армию в первой половине 90-х, условия были гораздо лучше, да ещё и с поправкой на мирное время, но почти на каждой странице встречал до омерзения знакомые обстоятельства своего пребывания в распределителе, из которого новобранцев развозят по частям. А ведь уже не было никакого советского строя, который так поносно поносит автор, обвиняя во всех негативных проявлениях жизни. Так что если очистить текст от пропагандистской шелухи, которой автор нанёс на страницы своей книги в невероятном количестве, наверняка всё, что им сказано про солдатский быт, это правда. И если кому-то нравится перетряхивание грязного армейского белья, то эта книга для вас.

Скорее всего, и про войну глазами солдата, тоже написано правдиво. Тут я судить не могу, на войне не был. Описание весьма и весьма натуралистично.

Но если бытописание тыловой ямы и фронта выполнено талантливо и со знанием дела, то всё остальное в книге крайне слабо и шаблонно, не говоря про постоянное нытьё главного героя. Все хоть мало-мальски значимые положительные персонажи почему-то поголовно являются потомками семей спецпереселенцов. По страницам щедро разлиты симпатии к уркаганам и единоличникам «себе на уме», видимо, как некоей оппозиции советской власти.

Читая книгу, вынес стойкое ощущение, что Астафьев дальше своего солдатского носа на войне ничего не видел, а чего не видел, в том не разбирался, правдоподобно додумать не смог и из-за недостатка специфического жизненного опыта и знаний понёс абсолютную чушь. Отрицательные персонажи выписаны такими чёрными красками, что остаётся только удивляться, как такую мразь человеческую земля носит. У офицеров Красной Армии в книге всего четыре рода занятий: орать в телефонную трубку, ходить по бабам, жрать водку, а напившись, рассуждать о боге и о том, что он обязательно должен покарать советский строй. Внезапно(!) всемилостивым лучезарным ангелом в сияющих одеждах проскакивает на коне комдив. Ну, а домысливание за Сталина, которого автор вывел абсолютным упырём — типичные антисоветские помои, которыми нас щедро поливают с конца 80-х. Концовка похождений лейтенанта Щуся не выдерживает критики, просто какой-то сферический вестерн с хэппи-эндом в вакууме. Гад чуть покрупнее среднего пошиба повержен, месть состоялась.

Немцы совершенно картонные, да ещё и разговаривают и думают на том диалекте русского языка, на котором автор говорит с рождения и по-другому просто не умеет. Выглядит это нелепо. И во всём-то немцы лучше советских солдат, и умнее, и человечнее, и образованнее и т.д. и т.п. Наверное, потому вторая книга и осталась неоконченной, что Астафьев совсем запутался, к чему он включал те или иные мысли и персонажей. Либо наоборот, понял, что слишком много ахинеи по тексту, а переделывать уже запала не хватило.

Хотя понять автора нетрудно. Советская власть — наместник антихриста на земле. Покайтесь, ибо грядёт.

Слишком много рассуждений о боге, и одновременно слишком много дерьма в любом смысле, в том числе антисоветского. Слишком.

После прочтения остаётся ощущение, как будто наступил на кучу талантливо разложенной известной субстанции. Катарсиса не происходит, только чувство опустошения, раздражения и диссонанса от смешения несмешиваемого.

dmitry1019, 18 декабря 2010 г. в 11:19

добрый день.

мой дед служил в том же «училище», что и астафьев. но на год позже- в 1943.

он мне немного рассказывал про то что такое голод. про своих друзей. но только прочитав книгу я понял, что он хотел сказать.

(дед умер в 1993, на то время я не смог бы все верно понять, воспитанный в ссср).

все что написано про чертову яму в книге — действительно правда.

уважаемый AVA, поговори с ветеранами и почитай что-нибудь ещё. фильм есть — «веселый солдат».

книга не для того чтобы очернить или приукрасить кого-либо. в 90-ые появилась — до этого нельзя было. но у астафьева все книги об этом «говорят» и более старые в том числе.

немцы действительно грамотные и оснащенные были. может случалось и жалели наших.

а вот как у нас в стране к своим относились и относятся — в книге точно написано.

власть нашу хамскую презираю.

читайте разные книги, находите свои.

volodihin, 18 мая 2019 г. в 15:13

Большая часть споров вокруг астафьевского романа идет в духе: «верить»/«не верить».

В этом смысле я нас стороне тех, кто «верит».

Отслужил два года срочной службы рядовым в относительно благополучное время: 1987-1989. Однако даже в это время солдатский харч был таким, что есть хотелось постоянно, желудок выходил из строя от скверного качества (привез из армии гастрит), а время от времени из каши кто-нибудь вынимал крысиный хвост. Провел какое-то время на маневрах и в пересыльных лагерях, на своей шкуре узнал, до какой степени засирается солдатский нужник, если начальству похрен, как ест и где испражняется солдат. За 50 метров всё в кучках! И как замерзает солдат в помещении, которое вчистую лишено подогрева зимой. И что такое военная медицина, тоже попробовал на своей шкуре, провалявшись 80 суток в госпиталях и санбатах. И воровство на каждом шагу отлично разглядел. Понял одно: советская военная машина в качестве краеугольного камня имела отношение к солдату как к скоту. Среди офицеров были нормальные люди, и низкий им поклон, за то, что они делали наше существование сносным (у Астафьева такие вот нормальные люди тоже показаны с большой душевной теплотой). Но общее впечатление такое: Астафьев рассказывал вовсе не о благополучном времени, а о 1942 и 1943 годах, да еще при старике Виссарионыче... так вот, полагаю, что в этой своей страшной книге он некоторые вещи... смягчил. Реальность была, думаю, еще страшнее, еще трагичнее. Ему мало того, что следует верить, но еще и мысленно добавлять ужаса там, где Астафьев пожалел читателей.

Но... вот мы спорим-спорим об одном и том же, а хотелось бы обратить внимание и на другое: В.А. Астафьев — чрезвычайно сильный стилист, настоящий классик, заброшенный судьбой в советское время, когда такой градус художества встречался нечасто. Как стилист он ничем не уступает виднейшим фигурам Золотого века русской литературы. Кроме того, это Астафьев — сильный религиозный философ, и его христианский взгляд на войну — бОльшая правда, чем натуралистическое ее описание.

Pupsjara, 30 декабря 2010 г. в 12:52

Я конечно не был на войне и не знаю подробностей, но написано настолько реалистично и как мне кажется исходя из реалий тех лет очень правдиво. Романы Астафьева сильно отличаются от того, чем кормили и кормят до сих пор официальные историки, которые прежде всего прославляли выдающихся военоначальников и изредка солдат, погибших героической смертью. О том, как жилось тогда простым солдатам и младшим офицерам, историки умалчивают.

Помню, как в школе прочитал отрывки из дневника блокадной девочки из Ленинграда, меня настолько поразили эти страницы, такая отстраненная безнадежность была в тех строках, как страшно было девочке, когда вокруг столько голодных смертей, а ведь кто-то в те времена в Ленинграде не голодал, а жировал во всю, отбирал карточки, воровал, убивал, спекулировал, вот именно таких людей я больше всего ненавижу. Впечатление от романов Астафьева у меня именно такое же, как когда-то впечатление от нескольких страниц из дневника блокадной девочки. Это как эффект от разорвавшейся рядом бомбы, горячее сердце не верит, что такое могло быть, что так доводили людей, и из молодых здоровых солдат превращали доходяг, а затем посылали как скот на убой, зато холодный мозг соглашается с написанным и говорит, да так действительно было.

Можно еще долго рассуждать о прочитанном, но в этом случае имхо это совершенно не нужно, а нужно просто взять и прочитать эти романы, если еще не читали. Да это будет совсем не легкое чтение, но это нужно, чтобы понять историю, то, как жили тогда люди, с чем им пришлось столкнуться на войне, где не только фашисты были врагами, прочитать комментарии, письма участников войны, почтить память погибших и не допустить повторения тех ужасных событий.

ava, 14 февраля 2010 г. в 18:16

Читал эту книгу совсем не давно. И в отличии от всех перечисленных отзывов, мне эта книга не понравилась. Как я понял написана эта книга в 90-х годах, когда было очень модно обливать грязью все советское! Сразу скажу, я не коммунист и не преклоняюсь перед СССР (мне 33 года). Но как-то обидно становится, когда читаешь в книге, что на этой войне почти все советские офицеры (особенно партийные, на это особенно делается упор в книге) жестокие и тупоголовые, а немецкие сердобольные и грамотные. В книге есть такой момент когда сердобольные немцы раздали кучу медикаментов для раненых русских солдат. Какие, оказывается хорошие были фашисты! Я лично в это слабо верю!

Reader-66, 06 ноября 2011 г. в 00:55

    Никогда ничего подобного не читал. Да... показал Виктор Петрович, как надо писать о всём том ужасе, имя которому — Война! Грязь, кровь, безысходность — не скрыто ни-че-го.

    Первую часть — «Яму», читал лет 12 — 13 назад (ещё в затрёпанной, замусоленной «Роман-Газете»). Книга просто поразила, ошеломила, оглушила. Казалось бы: нет, не может быть, не было всего этого... А ведь было. Точно. Было.

    И вот теперь перечитав «Яму» и «Плацдарм» испытал все эти чувства вновь. Всё так-же рвёт душу и эпизод со «Снигирями» (зачем? за что? пустили в расход двух братьев, которые, по наивности своей, крестьянской, и вины-то за собой так и не почувствовали), и описание переправы (когда Шестаков бил и отталкивал своих тонувших солдат от лодчёнки с рацией, что бы те её не утопили), и похренизм (что бы не сказать круче) любой нашей власти над нижестоящими людьми.

    Тронула тема баяна на сельхоззаготовках: вот где сила и широта живого русского языка (впрочем Астафьев — есть Астафьев: никак по другому и быть не могло).

    Хочется низко поклониться автору за это его Произведение.

    Браво, МАСТЕР !!!

чех, 11 марта 2009 г. в 13:49

Книга потрясла и ошеломила, видимо не только меня. Ясно представляю, как «патриоты» в папахах и при лампасах о которых автор пишет в эпилоге, раздувают щёки и брызжут слюной. Когда В.П. умер, я зашёл к человеку, которого очень уважал, он намного старше меня, около 70. Хотел помянуть В.П. добрым словом и поговорить с Заслуженным строителем по душам. А он мне: «А-а! Это тот Астафьев! Очернитель!» Я ему: «Николай Александрович, а Вы читали что-нибудь из написанного В.П?» -«Не читал, но знаю!»

Вам это ничего не напоминает?

Светлая память, Виктору Петровичу!

Ank, 14 января 2009 г. в 20:02

Хочу отметить не просто высокий, а какой-то запредельный словарный запас писателя. Это не обычная фантастика, где новые слова можно придумать. Не могу вспомнить ни одного современного автора с такой же свободой владения русским языком.

О самой книге: фантастика в ней символическая, ее почти что и нет. Астафьев описывает поселок Чуш на берегу Енисея. Два забора, три двора. Один магазин. Ни газет, ни телевизора. Два культурных развлечения: водку пить и бабу бить. Все ловят рыбу. Ловят – это мягко сказано. Рыбу в реке просто изводят, самым жестоким способом из всех придуманных.

И здесь начинается что-то необычное. В повести не один раз подчеркивается, что природа и человек неразделимы, река – это жизнь, а значит рыбаки – по сути, дети этой реки. Вспомните детство Акима, его ответ на вопрос, кто его отец. Получается, что браконьеры – это неразумные дети.

Что делают с такими детьми? А теперь вспомните, что со всеми с ними стало. Кто наказывает браконьеров? В материальном мире нет такой силы, которая может это сделать.

Существует много толкований этой повести, и мое – одно из многих. Скажу только, что это непростая книга, которую нужно читать не один раз.

И еще после таких книг понимаешь, насколько блеклая и плоская даже самая невероятная обычная фантастика.

Gourmand, 10 мая 2018 г. в 02:43

Сразу после написания, рассказ, вероятно, можно было бы рассматривать как историю выживания, можно было бы оценивать, насколько правильно мальчик применил те или иные умения и знания о тайге, восхищаться его успехами, перенимать опыт и учиться на его примере. Но прошло 70 лет. Изменился мир (первоклашки не курят!), изменились люди, изменилась техника. И история Васютки теперь кажется чем-то историческим, как письмо на деревню в рассказе Чехова или не менее хрестоматийное «Муму».

Нет, никаких прямых советов по выживанию из этого рассказа извлечь уже нельзя. Сейчас важнее яркая одежда и заряженный мобильник с запасным аккумулятором. Тут тебе и компас, и фонарик, и, если повезёт, GPS-навигатор. Да и потеряться с каждым годом становится всё труднее. Из космоса за каждым приглядывают спутники, над лесами проносятся беспилотники и вертолёты, а за любым кустом сидит инспектор лесного хозяйства с книжкой штрафов за разведения огня в неположенном месте.

Но никогда не устареет рассказ о смелости и стойкости, о самостоятельности подростка, попавшего в тяжёлую ситуацию. И неважно, насколько верные он принимает решения. Важно, что он их принимает. Что он не опускает руки, не сдаётся. И я уверен, что с чем бы в жизни не столкнулся Васютка в дальнейшем, он так же ответственно пройдёт сквозь любые жизненные невзгоды. Вот этому никогда не поздно поучиться.

Ank, 25 ноября 2008 г. в 19:50

Сильнейшее впечатление. Самое близкое сравнение – «Террор» Симмонса. Но когда прочитаете этот роман, вам станет понятно, что «Террор» – совсем не страшная книга. Ту книгу писал сытый, довольный жизнью американец для таких же сытых американцев. Здесь же описана война глазами простого солдата с передовой, без всякого патриотизма и без геройства. Мрак и ужас. Причем самые страшные картины – это не война, а учебка, Бердский запасной полк под Новосибирском.

Действительно, новаторское произведение – так о войне не писал еще никто.

volodihin, 20 мая 2020 г. в 00:27

Я согласен с теми кто говорил тут о «Плацдарме»: «Это правда». Да, думаю так. По сравнению с первой книгой дилогии «Прокляты и убиты» «Плацдарм» сюжетно тяжелее, хаотичнее, там есть места откровенно более слабые, чем прочий текст — в частности, истории немецких солдат. Но в целом это именно что окопная правда. Иногда меня на разных встречах с читателями спрашивают: что читать о войне? И я неизменно отвечаю: прежде всего, Астафьева и Кондратьева. Если взять шире, то в первую очередь прозу тех, кто действительно побывал на фронте. Недавно скончавшегося великого и смелого прозаика Юрия Бондарева. Сердитого, но справедливого в своих оценках Виктора Астафьева. Записки Николая Грибачёва: он никогда не был оппозиционером, всегда и неизменно проявлял лояльность к советскому строю, но не был и лжецом, а потому рассказал о войне много нелицеприятной правды. Знал, о чем рассказывал, поскольку на фронте побывал командиром саперного батальона и не раз слышал свист пуль у своей головы… Тексты Виктора Некрасова, написавшего самую правдивую книгу о борьбе за Сталинград. Повести Виктора Курочкина, графически точного в описаниях военного быта. Вячеслава Кондратьева, дравшегося на Ржевском направлении и посвятившего войне пронзительно-честные повести «Сашка» и «Искупить кровью». По очень смягченному варианту последней недавно был поставлен фильм «Ржев». Есть люди, которые воспринимают его как «злобную нападку на советский социалистический строй». А ведь Кондратьев говорил о том, что видел. И за свои знания он расплатился двумя тяжелыми ранениями. И, кстати, имел боевые награды. Боевые, подчеркнем, а не диванные. Так кому верить? Я верю изувеченному ветерану. Он знает о жизни и войне больше любого идеолога. Но первым приходит в голову именно Астафьев.

wolobuev, 09 ноября 2009 г. в 22:27

Вот так и надо писать о войне — жёстко, хлёстко, и без ритуальных заклинаний о патриотизме. Особенно радует, что книга создана действительно прекрасным писателем, а не очередным «сочинителем текстов». Сорок лет народ кормили приглаженными сказками о войне «а-ля Толкиен»: с одной стороны — несокрушимые люди-колонны, с другой — звероподобные монстры. Ни тебе полутонов, ни дезертирства, ни заградотрядов, ни депортаций народов, ни коллаборационизма. И уж конечно, никаких выпадов по адресу родной партии. И вот появились «Прокляты и убиты». Эта книга — эпоха. Эта книга — перелом. Читая её, я кожей чувствовал всю мерзость войны. Как будто сам уже третий год не выпускал из рук оружия, сам тонул в окопной грязи, и сам готов был послать подальше и Гитлера, и Сталина, лишь бы всё закончилось.

Отдельное спасибо автору за богатейший русский язык.

kardan, 09 мая 2014 г. в 13:38

Реально.Однако взгляд через лупу начала 90-х,как говорится в ногу со временем(Да здравствует Ельцин и Русскийбардак!).Чернушная правда.Только один вопрос.Почему-бы не выдать сие хотя-бы лет на 20 пораньше?А коммуняки не у власти -МОЖНО!Его даже русофобы цитируют!Писал бы лучше только про природу.

Dan-Master, 21 октября 2013 г. в 20:42

     Астафьев один из моих любимейших писателей. Мягкими мазками он рисует картины севера, показывая прекрасную природу Енисейской тайги и самой великой нашей реки -Енисея. Северная природа прекрасна но и безжалостна. Выжить, заблудившись в тайге подвиг даже для взрослого, для подростка же это подвиг в двойне. «Васюткино Озеро» замечательный рассказ о силе духа ребенка, о стремлении выжить, выжить и победить. Для современного поколения рассказ будет учебником выживания в тайге. Как выжить без фаст-фуда, социальных сетей и удобного дивана.  

     Есть в рассказе и умильные сценки, например описание первоклассников эвенков и ненцев в интернате.

      Но главное , что бросается в глаза, как мы поменялись, поменялось общество. Читая рассказ все время ловишь себя на том, что читаешь сказку, что то не совсем реальное, очень далекое. А со времени написания рассказа прошло всего 58 лет. Или уже 58 лет....

moonlight919, 14 мая 2012 г. в 20:38

Книга, которую невозможно миновать, если ты хочешь хоть что-то понять о войне — насколько может понять об аде человек, никогда там не бывавший. Если ты хочешь знать правду о ТОЙ войне и о том, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ она искалечила, выбила, выкосила, перекорежила наш народ, ЧЕМ был этот страшнейший и важнейший кусок истории нашей страны — а значит, часть истории каждого из нас. Эта книга нужна, чтобы четко понимать природу любой бессовестной и бесчестной власти и ее реальное отношение к обычному человеку, чья жизнь, судьба, мечты, переживания, боль, горе не значат для этой власти ничего. Я прочла эту книгу за один день в каком-то внутреннем оцепенении, будучи не в состоянии оторваться от этого ужаса.

И еще я думала — какую парализующую боль должен был пережить Виктор Астафьев на этой войне, чтобы он смог выговориться до конца 50 (!!!) лет спустя.

Из всей книги меня больше всего поразила песня:

Мой товарищ, в смертельной агонии

Не зови понапрасну друзей.

Дай-ка лучше согрею ладони я

Над дымящейся кровью твоей.

Ты не плач, не стони, ты не маленький,

Ты не ранен, ты просто убит.

Дай на память сниму с тебя валенки,

Нам еще наступать предстоит...

Sawwin, 12 декабря 2010 г. в 06:40

Всего-то семь строчек, а какая бездна контекста! Слепок поколения, того, что ещё ходило в трофейных куртках. Время уходит, и скоро понадобится многостраничный комментарий для желающих понять, о чём это вздыхает автор.

Написал две строки отзыва и тут же получил минус от кого-то из лаборантов. Значит, и впрямь народились уже читатели, которым требуется подробный комментарий к мимолётному воспоминанию Виктора Астафьева. Что же, вот вам комментарий.

Только что кончилась война, вернулись уцелевшие мужчины, и оказалось, что их куда меньше, чем женщин. Слишком многие невесты и жёны не дождались своих солдат. Каждый из вернувшихся, как бы ни был он побит и поранен, нашёл свою судьбу, но далеко не каждой из ожидавших, привалило это счастье. Недаром секретарь редакции даёт себе столь противоречивую характеристику: «Будь я не потаскан и свободен...»

Второе и главное -- странная фраза одинокой женщины: «Чаще печатайте на обложках вашего журнала виды нашей Родины, может быть, это поможет моему мужу вернуться ко мне». Кто-то недалёкий решит, что сбежал муж к другой женщине, благо, есть из кого выбирать. Но причём тогда виды Родины? Виктор Астафьев не тот человек, чтобы впусте слова черкать. По здравому размышлению, вывод может быть только один: не вернулся солдат с войны, и похоронка в дом не приходила. Вот и ждёт, не жена, и не вдова, ждёт и надеется. А на что можно надеяться по прошествии десятков лет? Уже вернулись те, кто попал в плен, а потом были загнаны сталинской охранкой в лагеря только за то, что в плену были. Теперь остаётся надеяться, что в сорок пятом испугался солдат возвращаться в советскую неволю, поддался на уговоры американцев, остался там, на Западе. Поэтому и просит женщина: Чаще печатайте на обложках виды нашей Родины, может быть, заболит от этих картин солдатское сердце, заноет душа, и он вернётся домой, к тем, кто ждёт его, надеясь вопреки всему.

В 1970 году такие вещи нельзя было писать открытым текстом, можно было лишь вздохнуть и сказать немногое тем, кто понимает без слов. А мне сейчас понадобился втрое больший объём, чтобы разъяснить это человеку, выставившему минус.

Dan-Master, 21 февраля 2010 г. в 21:39

Великолепная новелла, возможно одна из самых сильных в романе (хотя слабых в романе просто нет). Автор мастерски выписывает слабость человека перед девственной природой. Слабость его тела и силу духа, духа человека живущего с тайгой на ты. Природа не прощает пижонов — пытающихся играть в «Зверобоев», забирая у них самое дорогое жизнь. Особенно интересна развязка с Гогой — человек для которого нет ничего святого, погибает при ловле рыбы на блесну сделанной из боевой медали, обмененной у бедного ветерана алкоголика на бутылку водки. Очень философский конец.

Новелла же сама просто великолепна — очень напоминает «Жажду жизни» Джека Лондона, отличаясь от нее верой в силу души русского человека. Но и окончание у рассказа сугубо русское — не любим мы хепиэнда. Всегда должно остаться что то недосказанное, что то незавершенное или не сбывшееся.

an2001, 30 января 2009 г. в 11:12

Через почти 50 лет после войны Астафьев написал такую книгу, что прочитав ее, становится ясно, что все описанное продолжало жить в его памяти. Все слишком обыденно и страшно, чтобы быть просто придуманным. Война — плохое и даже неестественное занятие для обычного человека. И здесь им движет не ура-патриотизм, а нечто другое, вьевшееся в кровь.

Для меня данная книга встала в ряду таких же вещей В.Быкова, К.Воробьева, В.Некрасова...

Dan-Master, 14 января 2009 г. в 16:28

Много книг написано о войне. Война вообще самая благодатная почва для литературы. Но таких романов в литературе — очень не много, романов написаных простым солдатом о солдатах, о их тяготах и жизни. Если «чертова яма» сражает наповал и прочитав ее кажется что теряешь связь с реалностью, то «Плацдарм» просто растаптывает, растаптывает правдивостью и безисходностью.    И самое главное что с этим не поспоришь это лишь суровая правда той войны о которой лучше не вспоминать, тактично обойдя ее. Низкий поклон автору за эту книгу.

Dan-Master, 14 января 2009 г. в 16:11

Возможно самая тяжелая и трогательная новелла из всей царь -рыбы. Самое горькое, что все описываемое правда. Я лично знаком с несколькими уже пенсионерами — детьми таких же маленьких поселков, они говорят что все списано как будто с их детства.   Сила Астафьева в проникновенности, буквально несколько предложений и ты вдыхаешь запах рыбацкой ухи, видишь готовящуюся максу и готов поделиться хлебом с ребятней стоящей в очереди за ухой. Умиляет долганская непринужденность в жизни и счастье жить одним днем. А от фразы «опять ребенков делала — мал мала делала» улыбка сама появляется на лице, улыбка сквозь слезы.

flying_kitten, 07 декабря 2023 г. в 18:08

Книг о Великой отечественной войне написано огромное количество. Есть книги героические, есть трагические, есть документальные, а есть художественный вымысел. Тема для нашей страны важная, болезненная, до конца до сих пор не раскрытая, так что и художественные произведения, и научные труды продолжают выходить в свет и продлится это ещё очень долго. Но время неумолимо, ветераны ВОВ практически все покинули этот мир, а те, кто всё ещё живы, в силу возраста к военной литературе уже ничего не добавят. «Прокляты и убиты» — одна из последних (если не последняя) книг о великой войне, написанных непосредственным участником тех событий.

  Этот роман так и остался незавершённым, Астафьев написал две части — одну об учебке и формировании полка, вторую — об участии этого полка в форсировании Днепра и удержании плацдарма. В принципе, книга имеет вполне завершённый вид, наверняка автор не стал продолжать однозначно болезненную для себя тему, ввиду того, что скорее всего сказал уже всё, что хотел сказать.

С момента публикации и до настоящего времени вокруг книги не утихают споры и баталии. Разумеется, она собрала щедрый урожай обвинений в клевете, сгущении красок и просто вымысле. Разумеется, есть и приверженцы точки зрения «всё так и было и никак не иначе». Вообще, сторонникам чёрно-белого мира и однозначности живётся очень легко, они чётко знают — это правильно, а это нет. А на самом то деле, правда, она наверное, как обычно, где-то посередине...

Виктор Петрович, несмотря на то, что имел бронь, в 1942 году ушёл добровольцем на фронт, проходил подготовку в Новосибирской области, был связистом, в числе прочего участвовал в боях за Букринский плацдарм на Днепре. Да, да, даты, события и география подозрительно похожи на те, что описаны в романе, Астафьев писал о том, что видел сам. Так ли всё было, как описано? Сложно сказать. Разумеется, точки зрения командующего армией, взводом и рядового бойца будут очень отличаться. Простой солдат увидит гораздо больше грязи и крови, чем генерал, но, в отличие от последнего, будет знать гораздо меньше (или не знать ничего) о стратегических задачах и успехе/неуспехе операции. Но воспоминания и того, и другого, несмотря на кажущиеся противоречия, одинаково ценны и не опровергают, а дополняют друг друга. «Прокляты и убиты» — война глазами простого парня, безымянного рядового. С грязью, тоской и безнадёгой. Со злобой и ненавистью к собственному командованию.

Этот роман нельзя назвать развлекательным, его тяжело читать и вряд ли захочется перечитывать, тут мало героического, много злости и обиды, любителям глянцевой картинки и бронзовых героев его лучше вообще не открывать. Но прежде чем обвинять в чём-то автора, просто загляните в его биографию и спросите себя, а имеем ли мы, не видевшие той войны, право судить его?

Miloslava, 03 мая 2018 г. в 19:26

Я считаю ,что рассказ Виктора Астафьева «Васюткино озеро» очень нтересный и познавательный. С каждой прочитанной страницей

становилось интереснее узнать что будет дальше. Мне было интересно узнать как мальчик один выжил в лесу. Так же благодаря этому рассказу читатели узнали про таёжные законы.

Dan-Master, 15 января 2009 г. в 11:34

Продолжение романа «Проклятые и убитые» Сложное и тяжелое произведение. Подробности переправы через Днепр — шокируют, особенно убивают описания действия заград отрядов на нашем береге Днепра. Все это полностью соответствует правилам того времени.

Повторюсь, но к сожалению все это правда, правда о форсировании рек на копне сена в плащ палатке, о боях в течении месяца без еды и боеприпасов о огромной во многом бессмысленной крови. Эрих Фон Манштейн в своих мемуарах написал : «Не могу поверить что русские так распоряжаются своими людскими ресурсами, я часто задавался вопросам, а как бы я поступал имей я такой запас живой силы, так же бы щедро я посылал бы солдат на смерть — нет, я бы так не смог».      Астафьев показывает нам, что война выиграна простым народом, его сметкой и стремлением выжить, и что все тяготы ее нос он простой народ, а награды и блага собирали сильные мира сего не стесняясь крови и народной молвы.

Идж, 13 февраля 2024 г. в 14:54

Поувеченный язык всего сборника полон местечковых слов, архаизмов и словотворчества автора, при том, что лирический герой — человек образованный, писатель, он почему-то всё равно, разговаривает как неграмотный крестьянин 19 века. И в «Сон о белых горах» молоденькая москвичка Эля тоже думает почему-то этим местечковым суржиком. Сколько бы она времени ни провела с Гогой и Акимом, когда она успела привыкнуть даже думать на охотничьем жаргоне?

Читать очень сложно. Паустовский писал о природе, о деревенских людях, писал задолго до Астафьева, но его рассказы читаются легко и с удовольствием.

А тут..

И ладно бы это было сделано для атмосферы. Но такое ощущение, что просто цель была в каждое приложение напихать максимально большое количество непривычных слов: и в авторскую речь, и в речь абсолютно всех персонажей, соотносится это с их биографией или нет. Если вдруг оказывается, что у обычных слов нет какого-то местечкового варианта или блатного (регулярно у Астафьева встречаются зеки или бывшие зеки) , то автор сам вступает в дело и поувечивает слова:

«Собачья топонина» — почему не собачьи следы

Не «с упрёком» — а «упречно».

«Мечтал посидеть у костра, в нетронутой, а точнее сказать, в непоувеченной тайге, так неужели этот праздник продрыхать»

«Вторая желна застонала, запричитала на весь лес, черно умахива?я в глубь тайги»

Умахивая? Черно? Это как?

Ни слова в простоте, всё с ужимками.

Очень странно, почти в каждом отзыве написано об отношении человека к природе. Рассказов, где поднимается вопрос потребительского отношения к природе, штуки три на весь сборник.

В большинстве рассказов жестокая природа тайги — это арена, на фоне которой раскрываются самые ужасные стороны взаимоотношения людей. Люди здесь показаны слабыми, беспомощными, они ничего не могут противоставить природе, государству, друг-другу и даже бедовой своей голове, которая от слабости, одиночества, безнадёги толкает их на губительные шаги.

Всю жизнь севера Астафьев описывает с неприязнью — если семья, то обязательно отец пьёт или сел, или мачеха злобная, если гулянки-посиделки, ухаживания за девушкой «гулял девку, шарился между воротом и подбородком», тяжёлая безрадостная работа — светлых моментов ни у кого нет вообще!

Люди, которых описывает Астафьев: мрачные, жадные, нелюбимые и нелюбящие алкаши и преступники никак у меня в голове не соотносятся со знакомыми сибиряками: гостеприимными радушными людьми, которые никогда не оставят человека в беде, особенно зимой!

В рассказах Астафьева люди жрут друг друга. Алкоголь, грубость, зависть, все пороки вылезают наружу.

Удачливый рыбак? Давайте лодку ему порежем.

Отобрали браконьерский улов, побью жену, жена спряталась, сожгу дом.

Так бывает? Бывает. Но не на каждом шагу, в книге же такие всё! Кроме Акима. Аким на всю тайгу один нормальный человек с душой.

Ещё Астафьев идеализирует природу, приписывает ей благородство. Сетует, что якобы человек «потерял чувство дружбы к природе»?

В смысле потерял? А когда-то была дружба между человеком и природой? Вообще в дикой природе есть такая вещь — дружба? Серьёзно? В системе, где всё направлено исключительно на выживание, где слабые погибают, иногда становясь кормом для своего же вида (а у некоторых видов, и мамка слабого детёныша сожрëт, не поморщится).

Астафьев представляет,например, встречу с медведем как месть человеку за его потребительское отношение к природе . Но только это не месть, это естественное состояние вещей — сильный пожирает слабого, нет тут ни возмездия, ни расплаты.

Недовольство автора вызывает не только деятельность человека. Вполне природное распространение гусениц тоже вызывает у Астафьева враждебность.

Правильно по Астафьеву только какое-то одно стабильное состояние, которое он однажды запомнил, любое отклонение — гусеница ли расплодилась, рыба ли ушла в верховье реки, люди ли вывели какой-то вид — всё у него вызывает отторжение, нет созерцательности в его рассказах, всё плохо. Автор только почему-то забывает, что замеревшее незыблемое положение вещей — это тоже не природно, не естественно.

Его даже расстраивает, что насадили вместо картошки ромашку, ревень. И я не могу понять, чем это недоволен автор? Что людям стало легче жить и они могут что-то выращивать для удовольствия, для баловства?

Оторопь вызывает у него автоматизация производства, безлюдье внушает ему чувство ненужности.

Квинтэссенция негативных эмоций, недовольство всем подряд, безостановочное ворчание и коллекция отвратительных персонажей.

Sawwin, 22 ноября 2018 г. в 14:26

Есть старый анекдот, заканчивающийся фразой: «А не путай туристическую поездку с эмиграцией!» Здесь, к сожалению,Виктор Астафьев эти две вещи перепутал. О Кёльне он пишет с восторгом и едва ли не с подвизгивниями, о скотской российской жизни с нескрываемой ненавистью. Я был в Германии и, гуляючи туристом, пришёл в восторг. Но, кроме того, говорил со многими своими друзьями, уехавшими туда в поисках лучшей доли. И почему-то никто из них, как бы хорошо они не устроились, не привизгивал от счастья. Разумеется, соседи там улыбаются при встрече, но они же донесут на тебя при первой же возможности. Работодатель будет высасывать последние соки,а если с тобой что-о случится, никто не придёт на помощь, может быть, за исключением того, что ты споткнулся на улице. Эгоизм в той же Германии процветает ужасающий. И тем более, расписывая чужие прелести, не стоит хаять свою страну. Мухи пусть будут отдельно, котлеты – отдельно. Не понравился мне этот рассказ чрезвычайно.

lika2007, 02 мая 2018 г. в 18:03

             Рассказ Виктора Астафьева мне очень понравился. Он познавательный и увлекательный! Главным героем рассказа является мальчик Васютка, которому 13 лет.Храбрый мальчик ,которому 13 лет.Храбрый мальчик Васютка пошёл в тайгу и заблудился, но он всё-таки смог выбраться. Герой пробыл в лесу 4-5 дней.Он умел ловко лазить по деревьям и хорошо определял все стороны света. Первое время Вася питался пойманным глухарём и гусями,потом кедровыми орехами и кусочком хлеба,который дала ему его мать. Васютка всему этому научился у рыбаков,так-же как и я у мальчика.Я научилась многим хорошим качествам: смелости, храбрости и мужеству.

          Это рассказ о силе духа, о доброте, о мужестве, о целеустремленности маленького мальчика!Это произведение заставляет волноваться и переживать за судьбу главного героя!!!

Madina Sagueva, 02 мая 2018 г. в 11:56

Когда я читала произведение В.П.Астафьева «Васюткино озеро»,я удивилась,ведь,Васютке всего 13 лет,а ведет себя как взрослый,опытный мужчина.Герой прожил в лесу 5 дней,питался орехами,поймаными глухарём и гусями и кусочком хлеба.Мальчик умел разжигать костер,лазить по деревьям и прекрасно ориентировался в местности.Этому всему он набрался от рыбаков.Это произведение поучительное и захватывающее.

Emir2007, 21 апреля 2018 г. в 09:10

Это произведение о том, как мальчик Вася пошел в лес и ранил глухаря, потому заблудился  и еле- еле вышел к людям. Во время вынужденного путешествия ребенок проявил невиданную выносливость, упорство, находчивость. Васютка мне этим и понравился.

 Читая рассказ, я понял, как писатель любит природу своего родного  края.  Виктор Петрович  Астафьев прекрасно знает законы тайги, понимает  невероятный  характер сибиряков.

 Рассказ « Васюткино озеро» я бы рекомендовал прочитать детям и взрослым,  потому что он рождает в человеке  «чувства доброты».

Pupsjara, 29 декабря 2010 г. в 16:21

Роман рассказывает о небольшом эпизоде Великой Отечественной Войны — переправе через Днепр. Многие герои из первого романа выжили и вместе с другими солдатами переправляются через Днепр. Автор очень ярко показал всю бессмысленность войны, но даже во время таких тяжелых испытаниях смекалистые люди могут жить и успешно воевать. При этом это не только русские, но и немецкие солдаты. Астафьев не раз и не два противопоставлял солдат-новичков, неумех и уже опытных вояк, прошедших несколько лет войны, когда-то и они были такими же салагами, но жернова войны перетерли их, они многому научились и стали относиться к захватчикам совсем по-другому, чем в начале войны, особенно показательна сцена хождения за водой/купание к Днепру, и немцы, и русские не обращали друг на друга внимания, даже перекрикивались с разных берегов, это продолжалось до тех пор, пока один из русских новобранцев с криком «немцы» не стал стрелять по другому берегу, мирная идиллия закончилась.

Переправа через Днепр оказалась настолько жестокой и тяжелой, что трудно было читать, столько людей погибло из-за беззалаберности, халатности и скоропалительных решений, руководство, составлявшее планы переправы было некомпетентным и им совершенно безразлично сколько людей погибнет при этом, главное — плацдарм. И как всегда хватает всякого гнилья: заградотрядов, расстреливающих всяких, кто не может переправиться, политруков со своей пропагандой, трусов, предпочитающих отсиживаться в тылу, воров, расхищавших одежду, еду и прочий сброд. А людей в отрядах даже не спрашивали, умеют ли они плавать, дан приказ — форсировать реку, вот и форсируйте, место переправы было тоже выбрано-самое узкое по карте, а какое там течение и какая глубина начальству дела нет. Показательно сравнение немецкого и советского вооружения, пайка, связи. Людям нечего было есть, приходилось добывать пропитание у врага.

Жаль, что автор не решил открывать все карты и мы так и не узнаем, какова судьба главных героев романа, что характерно, Астафьев приоткрыл завесу тайны и рассказал о судьбе некоторых персонажей, но не главных полюбившихся героев. Достойное продолжение первого романа, обязательно читать.

demihero, 18 августа 2010 г. в 01:26

А вот если космонавт на самом деле был атеистом, а не просто дурковал по пьяному делу, — вряд ли он нашёл ответ священника «достойным», так мне думается.

Dan-Master, 14 января 2009 г. в 16:37

Читая книгу все время ловишь себя на мысли что описываемое не реально, такого не может быть, так просто не бывает, но подумав обрываешь себя да так бывает и так было. Меня сразили крючки для запекания свеклы и картошки в трубах офицерских землянок. Все гениальное просто. Но оцените мысль — собрать полк здоровых людей и довести до состояния «доходяги» Как потом этим полу трупам дать в руки оружие?! И в этом ответ   почему победа встала нам такой кровью! Мы не видели в солдате -ЧЕЛОВЕКА, у нас солдат всегда пушечное мясо, а мясо жалеть не принято!

Никтонигдеиниког, 02 мая 2024 г. в 06:31

Злое, конечно же, произведение. Недоброе. Мне встречались споры о том, действительно ли была такой война для рядового Астафьева В.П. или это способ поквитаться с советским прошлым, но сам я с трудом представляю себе Виктора Петровича угодничающим и желающим понравиться хоть кому то. Оттого и тяжело читать какой была война для простого Ваньки: в грязи, голоде, болезнях, смерти. Никакого геройства и пафоса – тяжелая, муторная лямка, избавиться от которой невозможно. И комиссарская чванливость, политиканство, тыловая бравада с другой стороны. Впрочем, все как всегда: кому война, а кому и мать родна.

Язык произведения, конечно, исключительный – живой, простой, непосредственный. Словно попадаешь в эту языковую среду, напитываешься этими солдатскими разговорами, пересудами, этими «у бар бороды не бывает». Словно сам становишься младшим командиром с его переживаниями по поводу наград. Язык не плавный, а шершавый, где то резкий, чувствуется в нем какая то земляная, нутряная, простонародная мощь. Абсолютно другой мир для меня, читаю, и словно путешествую, попадаю в эти окопы и грязь, к этим людям.

Вообще, представляю себе как сложно писать о войне. Как можно уместить в слова все переживания, страхи, ужасы от смерти, которая всегда где то рядом. Все мы слышали не раз суждения о том, как не любят вспоминать войну фронтовики. Мне кажется, что это нежелание вспоминать зачастую оказывается невозможностью вспомнить: ну не может психика хранить в себе эту память, поэтому, как ни старайся – в воспоминаниях ветеранов только какие то обрывочные, зачастую будничные фрагменты. Оттого и ценна книга Астафьева, так живо, без прикрас и ложных умствований воссоздающая воспоминания простого солдата и великого русского писателя Виктора Петровича Астафьева.

ЫМК, 15 июня 2022 г. в 09:53

В наше время историй — «как выжить», расплодилось просто жуткое количество. Начиная с радиоактивного метро и степей орков и заканчивая обломками космических станций в поясе астероидов, а то и в облаке Оорта. Все эти истории роднит одно качество — это не более чем сказки. На фоне этих сказочек для 30-летних детей, Дефо, подкидывающий своему Робинзону раз в три года по разбитому кораблю со всякими ништяками выглядит как верх правдоподобия и реализма. Для большинства авторов этих сказок, лес ограничивается сосной, стоящей на тропинке от крыльца загородного домика до мангала. А запах тайги они если и слышали, то в старых советских песнях. Отсюда и фантастическая лапша в сюжетах и поведении их главных «героев».

В рассказе «Васюткино озеро» вы не найдете ничего сказочного. Это просто рассказ ребенка о страхе и умении его преодолеть. Рассказ об одиночестве и способности ему противостоять. Рассказ об удаче, если вы умеете ей воспользоваться. Это просто рассказ о том, что потерявшись, главное не растеряться.

Когда автор пишет правду, особенно если он пережил эту правду сам, это чувствуется в каждой строчке. Астафьев знает что такое тайга не понаслышке. Он знал как трудно она принимает к себе и как легко убивает несторожных. Он знал и ее красоту и то ощущение безграничной всеобъемлемости, что охватывает тебя на вершине покрытой кедрачом сопки. Он ее видел, трогал, вдыхал. Она узнается в каждой букве, она буквально дышит с каждым словом рассказа.

Великий мастер слова смог передать эти ощущения буквально на нескольких страницах.

babbalan, 27 октября 2021 г. в 18:54

По-моему, «Прокляты и убиты» — это естественный итог В.П. Астафьева, что показывает путь от первой редакции «Пастуха и пастушки» к её последней редакции. Он должен был выразить свою озлобленность и выразил её. А его восхищение мемуарами фашистских генералов об «их» войне... А вот боль, которую вынесла Ольга Берггольц, память о ней, память о юной санитарке Юлии Друниной он оскорбил. Бог ему судья!

Wolfy903, 08 ноября 2018 г. в 08:28

Книга мне оказалась не близка. Я очень много времени проводил со своим дедом-фронтовиком, о войне и армии он не рассказывал мало или почти ничего, хотя после ВОВ у него были еще 4 года на Курилах. Из того малого, что я знаю — призывался из Новосибирска, служил связистом, имеет медаль за отвагу за неоднократное восстановление связи во время боя, сам не был судим, но вместе с ним служили судимые. Так вот они ни разу его не оставили — вытаскивали и раненым, и контуженым, и из завалов

TIMUR2006, 03 мая 2018 г. в 22:01

Рассказ Виктора Астафьева — «Васюткино озеро» мне понравился тем, что в нем показан характер и образ мальчика, будущего мужчины, который с детских лет был приучен к труду. Попав в трудную жизненную ситуацию он не растерялся и смог вспомнить все то, чему его научили старшие и выжил благодаря своему мужеству, смелости и находчивости.

Usman, 03 мая 2018 г. в 21:02

Мне очень понравился рассказ «Васюткино озеро». Восхищаюсь мальчиком, который был почти нашим ровесником и смог выжить в тайге. Когда человеку плохо, то он вспоминает родных. Вот и Васютка, когда заблудился, вспоминал родных, их советы. Мальчик оказался сильным и духовно, и физически. Он смог выжить . Такие качества: смелость, выносливость,умение не паниковать и сосредоточиться на главном — очень пригодятся всем нам в жизни.

Kulubaeva_Daray, 03 мая 2018 г. в 20:33

Рассказ Виктора Петровича Астафьева ,Васюткино озеро' очень захватывающий и интересный. Главный герой мальчик Васютка, помогавший родителям на промысле в тайге, однажды заблудился. Но в свои 13 лет мальчик много знал о природе родного края, был любознательным, наблюдательным. Ему было страшно, но он не растерялся и вспомнил слова отца и деда, что тайга слабых не любит и применил все свои знания, которым научился у рыбаков. Позже Васютка нашёл озеро. Эта находка мальчика, открыла рыбакам место, где они стали ловить много рыбы. В честь Васютки это озеро названо его именем.

Vladimir_konev, 03 мая 2018 г. в 16:43

     Рассказ Виктора Астафьева «Васюткино Озеро» оказался очень интересным. Всегда идёт напряжение за жизнь мальчика,но Васютка сумел найти решения из самых на первый взгляд безвыходных ситуаций. Главный герой применяет свои знания смог выжить в беспощадной тайге. Читатели и их родители могут поучиться у Васютки навыками выживания в суровых условиях Сибири.

elsharapieva, 20 апреля 2018 г. в 20:05

Я считаю, что этот рассказ очень хороший! И он может научить детей множеству хороших качеств, например: храбрости, смекалке и мужеству. Тут рассказывается о мальчике который заблудился и сам выживал в лесу. Но потом он нашёл озеро. И спомощью него смог найти дорогу домой. Потом уже это озеро назвали Васюткино озеро.

O.K., 23 ноября 2022 г. в 19:22

До «Горячего снега» или «А зори здесь тихие» эта повесть, конечно, не дотягивает. Она объективно хороша, но не шедевр.

По содержанию недостаток, я бы сказала, один: финал.

Здесь молодой взводный, уже знающий войну, но пока не знающий женщину. Здесь бывалый старшина с сожжённой душой. Здесь женщина прифронтовой полосы, вблизи повидавшая немцев, и теперь так же вблизи глядящая на своих. Здесь беспомощный мальчишка, угодивший на фронт из-за приписанных лет. Здесь домовитые мужики из русской глубинки. Здесь измученная девушка-санинструктор без возраста. Здесь задиристые штабные офицеришки, опасливо поглядывающие на окопников. Здесь до смерти уставший командующий. Здесь пронырливый собиратель трофеев, старательно держащийся подальше от опасности. Здесь презираемая ранеными за высокомерие медсестра — пэпэжэ. Здесь обезумевший от потерь солдат, расстреливающий пленных немцев. Здесь двое живущих на войне стариков, для которых бомбёжка стала обыденностью; так, обыденно, под бомбёжкой, они и погибнут…

Здесь нет руководящей роли партии. Здесь нет приторно-совершенных героев. Здесь нет ура-патриотизма. Здесь нет антивоенных философствований.

Без антисоветчины, без мата, без фокусировки на фекалиях автору удалось показать войну не абстрактно трагичной, а грязной, подлой, пошлой, сводящей с ума. Уж куда честнее?

Есть несогласные? Есть. Сам же автор. «Мало грязи!» — решил он. Если, несмотря на всю это «честную» грязь, военные страницы нашей истории всё равно вызывают у читателя гордость и боль, а не брезгливость и стыд, значит без антисоветчины, мата и фекалий не обойтись. И будут написаны «Прокляты и убиты». И больше не придётся Астафьеву прозябать на втором месте после Бондарева и Васильева. Он станет главным! С другого конца, но первым!

По отношению собственно к повести «Пастух и пастушка» это, конечно, несправедливо, но главная её беда в том, что много лет спустя автор напишет другую книгу, в которой признается в глубоком презрении ко всему тому, о чём писал здесь. Как я могу проникнуться искренностью книги, если в неё не верил сам автор?

Blueberrie, 28 июля 2019 г. в 12:00

«Царь-рыба» — это социально-философский цикл, поднимающий проблему взаимодействия человека и природы. Это повествование в рассказах. Название ему дала одноименная глава, имеющая символическое значение. В рассказе «Царь-рыба» описано противоборство человека с огромным осетром. Попытка укротить, вытащить из воды большую рыбу символизирует постоянное стремление человечества укротить саму природу, стать ее царем и повелителем. Повествование явно показывает, что эти попытки бессмысленны и губительны, как для природы, так и для самого человека.

Финал борьбы наполнен драматизмом. Израненная, но не покоренная Царь-рыба вырывается и уходит прочь от человека, чтобы умереть на глубине. В этом произведении автор выступает против всех видов браконьерства, будь то вырубка лесов, отлов рыбы или отравление вод и земли. Астафьев старается напомнить людям о том, что они тоже являются частью природы, как бы им ни хотелось над ней возвыситься.

К сожалению, человечество в большинстве своем является потребителем по отношению к природе, считая, что она должна отдать ему свои дары. Вместо того, чтобы сохранять и приумножать их, люди действуют по принципу «после меня хоть потоп». Такой подход в корне неверный.

Даже в наше прогрессивное время природу продолжают уничтожать ради получения выгоды или просто из-за безалаберности. Несмотря на большое количество природоохранных организаций и все их усилия, наша планета все равно продолжает стоять на грани экологического коллапса. Мне страшно представить, что было бы, если бы этих организаций не было вовсе.

Вклад Астафьева в раскрытие этой проблемы, на мой взгляд, огромен. О таких вещах нельзя молчать, чем больше будет подобных произведений, тем больше будет шансов спасти наш общий дом. Возможно, кто-нибудь, прочтя «Царь-рыбу», задумается и не станет браться за ружье или гарпун. Я на это надеюсь.

anagor1, 03 ноября 2018 г. в 17:17

А я вот служил не год офицером, а два — рядовым, в железнодорожных войсках (читай — стройбат), в «черном» батальоне. Посему тот факт, что люди в нечеловеческих условиях легко теряют человеческий облик — для меня совершенно не новость. (И «1984» Оруэлла именно об этом, кстати — о том, что сломать можно каждого, и не так уж это сложно, и ни любовь, ни какие-то другие блаародные чувства не помогут — они осыпаются, как осиновые листья осенью, и остается голая, серая, злобная звериная натура.) И как раз то, что некоторые умудряются оставаться людьми даже в совершенно зверских условия, продолжая честно выполнять свою работу... это и есть героизм. Имхо, даже больший, нежели в состоянии амока бросаться на амбразуру, уж извините.

Астафьев писал о том, что пережил — это чувствуется — и нет никаких оснований ему не верить. Тем более разделение граждан на болтунов и пушечное мясо совершенно естественно для нашего государства, за 75 лет ничего в этом плане принципиально не изменилось, просто благ сейчас во много раз больше в расчете на душу населения, и неравномерность их распределения не так режет по живому. Ничего не умеющие (и напрочь трусливые, что выяснится при первых же выстрелах) трибунные болтуны нынче лишь раздражают, но не бесят, так как за их болтовню мы с вами расплачиваемся всего лишь деньгами, а не жизнями. Кроме того, следует понимать, что управление столь сложной системой, как воинская часть в боевых условиях — труднейшая задача, требующая знаний, опыта, согласованности на всех уровнях управления, если хотите, «командности» не в смысле командования, а в смысле командной работы. Болтунам ее не осилить. Красиво говорить то, то хотят услышать «сверху», и принимать трудные комплексные решения — вещи не просто разные, но взаимоисключающие. Понятно, что последствия сталинских чисток, почти лишивших советскую армию грамотных, самостоятельно мыслящих командиров, страна расхлебывала всю войну. Многомиллионными потерями первых лет страна обязана именно своему вождю, вынужден согласиться. И та картина солдатского быта, что нарисовал Астафьев, с точки зрения логики и здравого смысла кажется куда менее фантастической, чем нарисованная в большинстве подцензурных советских произведений о войне. Экстраполируя то, что пережил сам в рядах СА, на те жуткие условия, в которых оказался наш народ в 1942 г., когда экономика была уже разрушена, лендлиз только-только разворачивался, а адаптированный к военному времени режим работы народного хозяйства еще не сложился, я вижу примерно ту же картину, что нарисована Астафьевым. Тем более в современных книгах о войне («Облачный полк» Веркина, «Белый тигр» Бояшова) — видится она же, да и у честных талантливых советских авторов (Симонов, В.Быков, и др.) — она явственно проглядывает через неизбежный лак.

То есть, да, бытописанию — верю, причем великолепный русский язык Астафьева позволяет буквально окунуться в эту жуткую обстановку, к сожалению для самовлюбленных чистоплюев действительно насквозь пропитанную говном и грязью. Вставные новеллы о довоенной жизни героев местами просто великолепны! И если бы Астафьев сим и ограничился, сократив дилогию раза в два — цены бы его книге не было как почти документальному свидетельству о том, как на самом деле война выглядит изнутри. Но увы, автор подменил цель. И занялся пропагандой. Мне лично совершенно не важно, советская пропаганда или антисоветская — всё одно противно. Все эти навязчивые лирические отступления насчет тыловой мерзости, партии, правительства и прочего кровавого режима, всё это предвзятое утрирование и пацифистский пафос — то есть, авторский взгляд, совершенно четко заточенный под поиск виноватых наверху и под воспевание православной веры — лично меня очень раздражает. И, как бы ни старался автор быть честным и точным в бытовых деталях, своим дешевым философствованием он гробит весь эффект. В итоге книга существенно проигрывает всем упомянутым выше произведениям и авторам. Отвращение к войне как таковой (а не к партии и советскому строю) они вызывают даже большее, но при этом содержат и то разумное, доброе и вечное, что отличает литературу от пропаганды. Здесь же его явный дефицит.

Ях, 03 мая 2018 г. в 21:40

Рассказ Виктора Астафьева 《Васюткино озеро》 очень интересный и увлекательный!Васютка хотел быть полезен бригаде, поэтому он все равно ходит в лес собирать кедровые орехи.

Можно было предотвратить происшествие, если бы Васютка не погнался за глухарём, которого подстрелил. Если бы он знал последствия, он бы остался на месте и не заблудился бы в лесу.

Вскоре шишек на ближайших кедрах не осталось, и Васютка решил отправиться в дальний поход за орешками. По старинному обычаю мать заставила мальчика взять с собой краюшку хлеба и спички, а без ружья Васютка никогда в тайгу не ходил. Некоторое время Васютка шёл по зарубкам на деревьях, не дававшим ему заблудиться. Набрав полную торбу шишек, он уже хотел возвращаться, и вдруг увидел огромного глухаря. Подобравшись поближе, мальчик выстрелил и ранил птицу. Догнав раненного глухаря и свернув ему шею, Васютка огляделся, но зарубок не нашёл. Он попытался найти знакомые приметы, но вскоре заблудился окончательно.

На месте Васютки я бы не отходила от зарубков, не погналась бы за раненным глухарём и тогда, скорее всего, я бы не заблудилась в тайге.

caladium, 20 апреля 2018 г. в 21:03

Рассказ «Васюткино озеро» мне очень понравился. он очень поучительный. Мальчик является примером для подражания. Он, оказавшись в сложной ситуации, не растерялся. Васютка применяет все свои знания, чтобы выжить, при этом еще и думает о том, как помочь рыбакам. Это очень храбрый и смелый поступок. Это достойно поведения настоящего взрослого мужчины. Я считаю, что современным подросткам этот пример был бы очень полезен для духовного и нравственного развития

rifat7171, 20 апреля 2018 г. в 20:53

Рассказ Виктора Астафьева «Васюткино озеро»-интересный,загадочный,местами даже в какой-то степени мистический.Он учит смелости,храбрости. Учит не опускать руки даже в безвыходных ситуациях.

dydyka, 09 августа 2011 г. в 14:56

Как-то просто, штрихами, без пышных оборотов и громких слов нарисовал Астафьев омерзительную циничную картину. Так, даже не картина, а набросок, зарисовка, эскиз что ли. «На прокорм легка, хотя и объесть может, Но не зловредна». Это — сын. Сын — о матери. И ведь не из кровавого средневековья прилетело это оскорбительное «на прокорм легка...», не из чахоточного XIX века. Россия, век XX, так сказать цивилизованный. По улицам России нынешнего XXi века ходят-бродят нищие старики и старушки, собирают бутылки и жестяные банки из-под напитков, роются в мусорниках, просят подаяния. Большинство из них чьи-то отцы и матери. И кто знает, не лежит ли в кармане затертого, замызганного их одеяния подобная записка от сына или дочки.

Pupsjara, 15 ноября 2010 г. в 12:18

Бердск-небольшой городок вблизи Новосибирска, где я прожил больше 20 лет. Несколько раз я был в Бердске, но совершенно ничего не знал о том, что во время войны там были казармы для новобранцев, именно там их готовили перед отправкой на фронт и уж конечно я ничего не знал о тех условиях, в которых жили тогда новобранцы. Прочитав роман Астафьева, я понял, что, если бы я даже знал об этих казармах, то таких подробностей никогда бы не узнал.

«Чертова яма» — художественный роман, но при чтении у меня постоянно было ощущение, что автор тоже там был, как будто он на собственной шкуре пережил все унижения, и все герои и сюжетные линии взяты им из собственных воспоминаний. Роман очень жизненный, но читать про то, как из здоровых молодых людей превращают доходяг, было очень трудно. Никаких санитарных условий, голод, холод, болезни, муштра, партийная пропаганда, отсутствие обмундирования. История с братьями-снегирями очень показательна, братья просто ушли на 2 дня в деревню к своей матери, поесть и принести еду в казарму, задержавшись по просьбе матери помочь по хозяйству, они, крестьяне, никак не могли предположить, что стали дезертирами, врагами народа и за это их расстреляют, а родственников сошлют в лагеря. К счастью для призывников перед отправкой на фронт их отправили на уборку хлеба(зимой в Сибире!) и там они наконец то отъелись, наработались и снова почувствовали себя людьми, готовыми воевать и защищать свою Родину.

Очень сильное произведение, которое обязательно нужно читать, но на этот роман нужно настраиваться, уж очень тяжелыми и беспросветными были те времена, когда людей за людей не считали, поэтому и роман получился очень тяжелым.