Трудно писать о книге, которая не только входит в университетскую программу, но и принадлежит одному из основателей чешской литературы. Особенно когда возникает ощущение: «Эта книга хорошая, но мне не нравится». Впрочем, это странное чувство скоро исчезает. Кафка в целом не тот автор, которого просто любить. Развлекать или доставлять эстетическое и умственное удовольствие – не его задача.

Сюжет «Процесса» прост. Есть основания согласиться с тем, что это действительно не роман, а повесть. В романе обычно несколько сюжетных линий разных персонажей, которые могут пересекаться или не пересекаться, быть равноправными или иерархично подчиненными друг другу. Но в «Процессе» фактически одна линия – тот самый процесс Йозефа К. Все персонажи связаны с ним, все события подчинены неведомому «процессу». Это упрощало бы текст, если бы не сложновосстановимая связь событий и не мнимая разобщенность героев. Мнимая – потому что между ними всеми определенно существует связь, не только между представителями Закона, но и между всеми остальными. Но постичь ее очень сложно – и читателю, и К.

Как будто для того, чтобы уравновесить трудный, путаный сюжет, Кафка пишет простым и ясным стилем. Так что книга читается легко, несмотря на тяжелые события и гнетущую атмосферу. Единственное – не хватает чувств, написано несколько суховато. Только иногда, в особо важные моменты повествование окрашивают эмоции. Вероятно, это и правильно. Кафка пишет о механизме правосудия, а механизм по определению безэмоционален. Но у любого механизма есть функция, чего нельзя сказать о суде Кафки. Он непонятен и лишен всякого смысла. Можно было бы сказать, что «он этим и страшен», но, кажется, наоборот. Именно поэтому и не так страшен. Наверное, за почти сто лет, которые прошли после создания романа, в жизни стало слишком много абсурда. К нему притерпелись, в нем живем, а пугает нас теперь скорее излишняя системность и логичность.

Стараясь сохранить беспристрастие и из глубокого уважения к автору ставлю свою оценку.

Трактовок «Превращения» сколько угодно. Зная биографию автора, повесть легко ложится в канву психоанализа. В частности — взаимоотношения детей и родителей. Или же история несчастного Грегора обличает лицемерие родительской любви в угоду потребительства. То есть тебя любят, только когда ты приносишь деньги и содержишь семью. Стоит лишь оказаться нетрудоспособным — становишься обузой и от тебя желают избавиться. А вдруг это — тонкая психологическая драма человека, оказавшегося не на своём месте. Отвергнутый и непонятый другими он тихо издыхает в одиночестве, чужой даже для родных.

Вот и получается, что сюрреалистическая картина, написанная автором — глубокое, многогранное произведение, где сокрыто множество смыслов. Всё может быть. Меня же «Превращение» позабавило и только. Вначале были робкие намёки на ужастик, но стиль автора не допускал иных трактовок, кроме фарса. Милого, забавного фарса, эдакой мышиной возни. Да, было интересно. Кафка оказался хорошим рассказчиком (это первое знакомство с творчеством знаменитого австрийца), да и хотелось узнать, чем же всё закончится. Но превозносить произведение всё же не буду.

«Превращение» Франца Кафки — это сильное и душевное произведение, подобное многим историям нашей жизни. Как говорится, не все шито белыми нитками. Есть и другие. Оно вовсе не тяжелое, как может показаться на первый взгляд. Это просто история о человеке, который попал в странную ситуацию. Казалось бы, можно помочь. Есть для этого родные и друзья. Однако, все вышло наоборот. Родным не было никакого дела. Очень похоже, согласитесь. Ну и само собой, все идет к тому, что герои умирает. Родные ему в этом помогают, как ни странно.

Что я могу сказать. «Деньги решают все» — вот суть этого произведения. Не проблемы героя, а выгодность его существования. Как только он перестал быть таким. О нем тут же забыли. Вот и вся суть этой истории. За примерами далеко ходить не надо. Бывшие советские республики, хороший пример. После развала СССР, стали относиться как ... Ну вы поняли. Когда же мы показали фигу. Они тут же стали на дыбы. Это касается не всех республик. Отдельных. В общем, государство как человек. В этом нет ничего трагичного, но и комедийного тоже. Это жизнь. К сожалению, все бывает и так.

Думается, «трогательное и доброе описание зверюшки» — это описание души самого расказчика. А зверек, как гибрид, словесная визуализация некоторых свойств души, — можно даже усилить сакральность, — некоторых аспектов души...

Отец же — зачал и тем самым оставил...

«Превращение» Франца Кафки — это глубокая и грустная повесть, пронизанная духом отчаяния и безысходности, но которая вовсе не о самом превращении. Превращение лишь метафора, лишь образ. Сама суть этой повести, в моём прочтении, в теме ненужности.

Да и абсурдным в этом произведении является лишь превращение человека в насекомое.

И Грегор в виде насекомого — тоже образ, подкрепляющий ту самую, мной упомянутую уже выше, тему ненужности.

Что если в один прекрасный день ты, вдруг, превратишься в насекомое?

Что если ты был нужен близким лишь как кормушка?

Что если ты для них пустое место?

И как быть?..

Друзья! Это потрясающе. Надеюсь и у вас проскочила это добрая мысль!

Ведь все при деле, все заняты, все чего то стоят. Все при деле — или при обдумывании дела, даже есть высокомерные «должно быть , эти господа на хорошем счету у дирекции и не мало уже...сделали для рудника» — и позволяют себе посторонние разговоры, подчеркну, ПОЗВОЛЯЮТ. Все в себе, все суровы, все надменны:«...инженеры, люди больших знаний, давно, разумеется, отбросили всякое чванство...».

И вот оно!

Только слуга, которому даже не разрешено вести коляску «Коляску мог бы вести слуга, но ему не доверяют...» — его обвиняют в безделье и чванстве, за спиной смеются и не здороваются.

Однако, он жизнерадостен, со всеми здоровается, не задумывается, кивнут ли ему в ответ — он уверен в этом! Как и уверен в хорошем настроении всех людей. Он не чувствует агрессии, зависти, обиды. Живет от сердца,от души, готов всегда помочь. Он понимает, что он слуга-помощник, но он на месте — у всех на виду, готовый придти на выручку всем и каждому!

Бывает экранизация рассказа. А я вам друзья предлагаю музыкальную реализацию рассказа Кафки « соседняя деревня». Прошу отметить как в песне точно подчеркнут страх соседней деревни. Потрясающе союз Кафка и Хой — я в восторге!

песня гр. Сектор газа — Юрия Клинских(хоя) — «Местные»:

Я живу на Ваях, мне, поверь, не ведом страх,

Но от этой страшной мысли происходит стук в зубах —

На Чижовке* ты живешь, и к тебе не пройдешь,

Так чижовские замесят, что до дома не дойдешь.

Очень странные дела,

До чего жизнь довела,

Мне к любимой не пройти —

могут встретить на пути!

Местные!

Вижу я тебя во снах и худею на глазах,

Я б к тебе давно приехал, но боюсь быть в синяках,

Похудел я от того, что решаю целый год,

На свиданьи быть с фингалом, иль в разлуке без него.

Припев

Я придумал как нам быть, чтоб в разлуке нам не выть —

Лучше ты, моя подруга, приезжай ко мне дружить,

Ты ко мне стрелой лети, но любимая, учти,

Наша местная шпанюга может встретить на пути.

---

*Чижовка — в песне соседняя деревня

Тяжелая психологическая повесть, о переоценке приоритетов в связи с катастрофой.

Сложное отношение семьи к родному человеку — тяжело больному человеку. Семья естественно чувствуют ответственность за него, ведь их комфорт, уют и все блага заслуга его труда и любви к ним. А что теперь? Особая еда, отвращение — уже не осознанное с которым они смотрят на своего, некогда благодетеля и заступника.

Л.Н. Толстой писал о схожем в «Анне Карениной»:

«Все одного только желали – чтоб он как можно скорее умер, и все, скрывая это, давали ему из стклянки лекарства, искали лекарств, докторов и обманывали его, и себя, и друг друга. Все это была ложь, гадкая, оскорбительная и кощунственная ложь.»

Сестра Грегора, напоминает мне Левина: «И эту ложь, и по свойству своего характера и потому, что он больше всех любил умирающего, Левин особенно больно чувствовал». И завершает мысль: «...несмотря на смерть, чувствует необходимость жить и любить». Как и вся семья Грегора после его смерти...

Читается превосходно, чем то мне напомнил стиль Федора Михайловича нашего дорогого. Сравню конечно с Братьями Карамазовыми и извечная

проблема отцов и детей. Здорово посмотреть на данную проблему и со стороны Австрийского неформала Кафки.

Не нужно тут утверждать, что стиль уникален ПоКафски, это очевидное — наше родное!

Мне очень понравилось читать данный рассказ.

Не хватает очевидно — целого романа. Я бы с большим удовольствием прочел более точечные истории каждого героя и их переплетение судеб, хорошо бы растянуть данный рассказ в роман на эти 3 года, до ракового события — «Приговора». Это был бы потрясающий подарок от Кафки, нам и Достоевскому, да и всему наследию.

Советую читать

После этого послания, лично мне стало максимально очевидно, что большинство героев рассказов гос-на Кафка — это депрессивные, неуравновешенные, склонные к апатии люди, с яркой выраженной замкнутостью и негативно настроенные к обществу и общественным ценностям в целом. Почти всем нужно помощь( с приоритетом главным героям).

Мы что же умышленно читаем о неадекватных людях? Я когда попал на «процесс» — попал на сильного, мужественного самца Йозефа Кея, даже «Замок» меня не разочаровал в этом плане, так что же это такое, мы глумимся над больными людьми?

У Кафка есть нормальные-второстепенные герои, но главные-герои их «психически калечат» вспомнить хотя бы того влюбленного бабника из «истории одной борьбы», который порезал себе вены.

Я искренне надеюсь что автор рассказа «Большой шум» писал о себе в юности, иначе если бы он наблюдал подобное в жизни. Это как сейчас: не выручают, а снимают на мобильный вашу беду...

Очевидно главный герой, в данный день — бездельничает ( возможно временно не работающий, может выходной ). Катается на трамвае, говорит о себе: «у меня нет никакой уверенности насчет моего положения в этом мире, в этом городе, в своей семье.» — Конечно это больше похоже на безработного, даже бездельника.

Герой не понимает почему девушка на которую он нагло уставися,«она предстает передо мной так отчетливо, словно я ощупал ее»,«...я стою близко...»(это он рассматривал её ушную раковину), сама себе не делает комплименты.

Сомнений нет, имей наш герой приличную работу и хорошую внешность, он бы полюбил себя и делал комплименты увидев в окне трамвая свое отражении. Но сейчас у него: «нет никакой уверенности насчет его положения в этом мире»...

Сюжет весьма прост: у героя внезапная паническая атака, вызванная чрезмерным употреблением алкогольных напитков( в данном рассказе вина ).

Очевидные признаки паранойи, в данном случае у героя — «паническая атака» (а вернее у автора),«может быть второй, хочет убить первого... может быть то..., может быть это...мы будем свидетелями убийства...«и т.д. Ну и конечно, как объяснение всего и вся у мистера Кафка: «...разве не выпили столько вина?»

Не соглашусь с Adiga-man, в повести нет упоминания о молодости.

Я думаю дело в обыденности (ординарности героя) и возможно, конфликте в семье, вызванное постоянным пьянством. Объясню: между тем, что бы остаться вечером дома (рабочего выходного ДНЯ нам не уточняют) с семьей( с женой детьми, или с родителями, можем лишь догадываться — кст. автору в ту пору на 1913 год — 30 лет — а это не мальчик). Он уходит,«...в вечерний час навестить друга...». т.к. дело происходит в Австрии или Германии, не трудно догадаться, что на повестке дня — потребление пива.

Семья удивлена( точнее «после краткого прощания...раздражена «). Возможно герой обещал больше не пить, не шляться по ночам, тем более в такую погоду, «погода на дворе скверная», но в очередной раз срывается,«отрешаешься от своей семьи». Думаю это пятница или суббота, но может быть и рабочий день (после ужина, он заканчивает «работу или игру»).

В случае выходного- он бежит пить с товарищем, в случае рабочего дня — проблема серьезнее это пахнет алкоголизмом. В общем герой спивается и семья не в силах ему помешать, ведь он: уже в халате, перед сном, в скверную погоду — а все бежит к товарищу...

О том как страшно жениться.

Вот решение: тело — труп, делайте с ним что хотите, а я( в сознании ) в это время полежу на диване. Мучайте сколько хотите, но между тем время неумолимо идет вперед( а не катится назад ) и скоро конец и это не может не радовать!

«Боже, как это, наверное, полезно, если размышляющий учится у пьяного!»

Задача: размышлять критически и адекватно!

Решение: Упростим рассказ.

1. У всех все хорошо, один влюблен, второй «обручен»;

2. Не стоит всем подряд рассказывать о своем счастье, особенно «пьющим водку в одиночку» ( к тому же страдающим галлюцинациями, или попросту — белой горячкой);

3. Склонность к суициду( или обычный мордобой, в данном случае поножовщина) под влиянием алкоголя или наркотиков не редкость. И потом фразы: «Я побежал...стучась...злясь...кто может помочь мне...» или «Вытирать кровь снегом...», «утром придумаем...» — Атмосфера ничего не напоминает?

Итак: Влюбленный парень( причем красивый бабник и это его первая любовь) натыкается на «пьющего в одиночку водку» делится радостью. Второму это явно не нравится. Неожиданно их «уносит» при этом герой очень жестоко себя ведет по отношению ко второму: «я колотил его сапогами по животу»,«тянул его за волосы вверх, а стоило ему застонать, бил кулаками по голове»,«сцеплял руки...душу своего знакомого» и т.д. В итого второй с больным коленом («тяжело ранено колено») падает не может далее идти. И героя окончательно уносит: «наркотический дурман» при этом он оставляет охранять «своего друга», только задумайтесь, коршунам( ведь это очевидные галлюцинации).

Мой вывод: Самое грустное, что мы спорим о этих «нарко снах», что они обозначают и какой подтекст, а не о том, что это последний наркоман и что похоже он подсадил на это дело и молодого бабника( который в итоге режет себе вены ).

Рассказ, по моему мнению, не лишен и чрезмерной мнительности героя. В конце концов вся эта история вышла по причине того, что оба персонажа оказались уж слишком деликатными по отношению друг к другу. К примеру: один ( по средству самовнушения, робости и упомянутой мнительности ) не смог сказать: «Попрошу меня покинуть». Второй, возможно и в правду найдя товарища в нем, не смог так просто расстаться. (ведь рассказ мы читаем в пересказе лишь одного героя, возможно вторая история «дружбы» вышла бы по иному)

Герой говорит нам: «Я был с ним едва знаком...» и тут же добавляет что «...два часа таскал меня по улицам», мы все любим сравнивать с современным миром: как же вы господа назовете человека с которым вы гуляли по городу 2 часа? Да не уж то «проходимцем»?

Прочитал отзывы (весьма немногочисленные, к сожалению), посмотрел на итоговую оценку и понял, Кафка в который раз оказался слишком иносказательным и замысловатым для «легкого чтива» (без капли высокомерия по отношению к другим читателям, объяснение ниже), удовольствие от чтения этого и многих других рассказов автора не в занятности сюжета, не в элегантности языка, нет, чувство от чтения и прочитанного у Франца Кафки сравнимо с приятным азартом и вспышкой восторга, которые возникают при разгадывании головоломки — Кафку следует читать именно как загадку, к которой в процессе повествования писатель оставляет ключи.

Но головоломки Кафки отличны от общепринятых тем, что они более личные, они требовательны как к опыту, так и к мировоззрению. Стандартные головоломки (как кубик Рубика) это носок из высокоэластичных материалов (со всем уважением), для них размер носителя не важен, носи, кто хочет; кафкианские же загадки — костюм, шитый на заказ под четкие мерки.

Так что же за шифр закодировал Кафка в данном рассказе? Мое мнение:

Подводя итоги, следует передать мое впечатление от рассказа, как одного из декларативных, системообразующих в творчестве писателя, где он облекает саму свою жизнь (а для Кафки писать и жить были во многом синонимы) в литературную форму. К прочтению всем почитателям таланта автора обязательно!

Служу делу размножения рода человеческого!

Голодарь об отказе жить, о танатосе, о неприятии всей той пищи, что существует. Это то произведение, которое метафорично выражает фразу: «Лучше умереть с голоду, чем есть отбросы». Учеба, свадьба, рождение детей, труд на благо общества, все другие священные и прославляемые общественные институты, вехи, которым придан блеск благородства, за которыми скрывается банальнейшая польза и необходимость, от всего этого отказывается Голодарь в обмен на божественное чувство чистоты и пустоты.

Голодаря как и все другие рассказы Кафки строго обязательно воспринимать НЕ буквально. Цирк — лишь социум, экспонаты в нем — нечто отличное, за чем у людей принято следить, это могут быть люди, но так же и явления. Фигура голодаря — ролевая модель, иносказательная интерпретация самого Кафки (как и в большинстве его произведения, где он — главный герой)

Это первое и единственное произведение Кафки, прочитанное мной (пока что).

Впервые я прочитал его в 11 классе по школьной программе. Книжка была киевского издания 1995 — имхо, лучшей обложки для «Превращения» не придумать. Одноклассники были в недоумении от этого произведения. Я был в восторге, и когда нам задали сочинение по какой-то из пройденных книг на выбор, я, не задумываясь, выбрал «Превращение». И написал (как мне тогда казалось) сочинение мрачное, тяжкое и пронзительное. С эпиграфом из Эразма Роттердамского (хотя сейчас уже понимаю, что он там, в общем-то, был ни к селу, ни к городу). Достаточно ли, чтобы быть человеком, иметь две руки, две ноги, голову, паспорт, квартиру, работу?.. Как знать, кто может прятаться внутри у людей, опрятных и вежливых с виду? Таракан? Шакал? Крыса? И что, если эта внутренняя сущность вдруг прорвётся наружу? Меня эта идея тогда немало впечатлила и напугала. Учительница тоже впечатлилась написанным мной и даже зачитала вслух перед классом. Понятное дело, никто не слушал.

Перечитав его теперь, я обнаружил ранее незамеченное. Да, Грегор жил, как насекомое. Да, он действительно стал тем, кем являлся на самом деле. Но само превращение не было главной темой и идеей! Это просто приём, доводящий реальность до абсурда. Он просто превратился в насекомое — и всё. Непонятно, почему. Факт, бесспорно, удивительный — но и Грегор, и его семья очень быстро начинают принимать его, как должное. Во всём остальном произведение отнюдь не сюрреалистично и не бредово — вполне обычная проза, современная Кафке. И то, что символизирует превращение — куда страшнее самого превращения. Недееспособность. Вот о чём хотел рассказать автор. Пугает не то, что Грегору пришлось привыкать жить в новом теле, а то, как быстро он стал ненужным своей семье. Вчерашний кормилец семьи превратился в живую рухлядь, от которой не избавишься. Любили ли Грегора родители и сестра? Почему они не попытались наладить контакт с этим странным существом, а просто предпочли запереть его в комнате? Почему его смерть вызвала только облегчение? Мысли Грегора тоже очень горько читать: ведь он до последнего надеялся, что однажды так же внезапно превратится обратно, вернется к работе (на которой о нем уже тоже забыли), устроит сестру в консерваторию... Необратимость случившегося создает еще более тяжелое ощущение.

Для чего мы нужны другим людям? Заменимы ли для них? Человека или функцию в тебе ценят? Как переменится отношение к тебе, если функция прекратится? Страшно всё это.

Прекрасное сравнений, многие из нас пускают корни в «землю», цепляясь за комфорт и привычный образ жизни покрытый под снегом тлена, хотя и вне его покрова кроме страхов и опасений (стоит только переступить) ожидает бесконечное число вариантов светлых путей: — «человека невозможно заставить подниматься по лестнице, если он сам этого не захочет», как гласит народная мудрость.

Данное произведение пропитано таким тонким житейским юмором. Казалось бы — несколько предложений с очевидными проблемами (или выгодами, кому как), но не смог я не улыбнуться, дочитав его до конца.

Даже в наше время от назойливых пьяниц, попрошаек (не тех кому действительно нужна помощь, а наглых) и прочего «люда с корыстными мыслями», порой, можно избавиться только обескуражив оных. «Лекарство» в виде «деликатных» разговоров не работает так, как этого бы хотелось в глубине души.

Со знанием дела, с чувством самопожертвования, с гордостью за свое дело и заслуги — уходит человек из этого мира под роспись изящного пера! Жуткое и одновременно теплое произведение о том как надо любить то чем ты занимаешься!(Для ценителей черного юмора так совсем находка) Но чтобы постичь глубину, надо в нее нырнуть! Прочитайте это произведение — оно того стоит.

Жуткая ситуация! Чуть представишь себя на месте главного героя и существовать в такой метаморфозе совсем не хочется!

Безусловно одно из главных произведений 20 века, абсолютно гениальное и очень сложное. Интерпретаций этого «романа-сна» огромное множество и вряд ли стоит даже пытаться их пересказывать. Тут нужно брать книгу и читать, если зайдет — многое поймете сами, и наверняка при каждом последующем прочтении будете видеть что-то новое, — не зайдет — не насилуйте себя. Все таки Кафка не Стивен Кинг, и читать его для развлечения или «потому-что модно» не стоит, да и вряд ли вы это сможете сделать. Лично меня, с самого первого (лет 10-12 назад) знакомства с ним, пленила именно атмосфера в произведениях Кафки. Особенно люблю читать Кафку осенью и зимой.

Как сейчас: осень, ночь, за окном дождь и ветер, а я с томиком Кафки, читаю рассказы и новеллы. Подготавливая себя к очередному, N-ому ноябрьскому прочтению «Замка».

Кафка стал, если угодно мемом.

прилагательное «кафкианский» нередко используется людьми там, где простых «абсурдный» и «бредовый» недостаточно.

при такой славе читать самого Кафку уже необязательно.

«Превращение» если не самое известное, то самое знаковое произведение писателя.

когда открываешь «Превращение», будучи закаленным читателем всяческого абсурдизма и постмодернизма, то оказывается, что основоположник жанра с современной точки зрения писал достаточно традиционную литературу.

история о том, как человек (судя по всему очень славный, хотя и бесхарактерный малый) проснулся поутру обратившись в жука, сюрреалистична по сюжету, а по изложению представляет собой крепкую и аккуратную европейскую прозу начала 20 века.

нельзя сказать, чтобы рассказ разочаровывает и оказывается меньше своей славы, нет.

но поскольку ожидаемого ужаса, трэша и угара так и не случается, то выносишь странное убеждение, что история несчастного Грегора была точно такой же, если бы его разбил паралич.

зловещий, но не за счет жестокости, а скорее за счет духа обреченности, рассказ, сильно повлиявший на литературу и составивший славу автора.

однако, именно он заставляет думать, что Кафка с современной точки зрения оказывается недостаточно «кафкианским».

Когда кто－то бьется головой в земляной норе в лесной местности, очень важно, чтобы никто не слышал, даже если это человек, я здесь согласен. Только сейчас вспомнил про Хоббита, жил－был в норе.... Нет ли здесь аналогий...... Интересно

После недавнего посещения Праги, где упоминания о Кафке встречаются чуть ли ни на каждом шагу, я решила, что нужно побороть своё невежество и начать знакомство с этим автором. Для начала выбор пал на данную повесть.

Так вот, знакомство вышло вполне удачным. Зная биографию автора, можно понять, что сподвигло его на написание данного произведения.

Личную трагедию он трансформировал в этот незатейливый образ. Мне искренне жаль главного героя — Грегора. А если автор заставляет переживать за героев, то несомненно, это произведение для меня будет интересным. По началу, кажется, что речь идет о превращении Грегора в жука. Но на мой взгляд, главное превращение данной повести, это во что превратилась семья главного героя. Ведь он даже в облике насекомого, оставался в душе человеком, переживал, страдал, мучился. А его родные и работодатель как выяснилось, его просто использовали и вот они как раз ведут себя как животные... И ведь, если присмотреться, таких нахлебников и по сей день хоть отбавляй...

Признаюсь, мне довольно сложно оценивать дневниковые записи. Ведь в них человек приоткрывает свой внутренний мир, мечты, страдания. А для этого нужна смелость. Пусть даже если писатель и не планирует публиковать свои записи, и делать их доступными окружающим. Смелость нужна для разговора с самим собой.

Что можно ожидать от дневника? Конечно не динамики описаний. Как по мне — главное чтобы автор был искренним с самим собой. Кафка, пусть он невесел, болен, но искренен.

Эти дневники, безусловно, будут интересны как поклонникам творчества Кафки, так и литературоведам при изучении наследия великого писателя.

Зачаровывающая псевдорациональность карательной системы, прообраз Холокоста... Удивительно талантливый рассказ.

Другая, обратная, грань того же кошмарного сна, что был в «Алисе в стране чудес». Нормальный человек, попавший в мир, в котором не действуют законы физики, логики и социума. Только если там пространство вокруг героини непредсказуемо менялось, то здесь оно предсказуемо не меняется. Прямой путь, оборачивающийся замкнутым кругом; кричишь, но не слышно ни звука; бежишь, но не можешь сдвинуться с места; на любую логическую мысль тебя сочувственно гладят по головке и говорят, что ты маленький дурачок и ничего не понимаешь.

И я не могу, не хочу и не имею права рассуждать о глубоком философском подтексте. Потому что сама форма – кошмарного сна – испугала меня настолько, что я меньше всего задумывалась о толковании. Единственным желанием было скорее проснуться.

Роман Кафки «Процесс» — это повесть, а не роман. Не хватает действия, событий, продуманных персонажей, декораций, то есть всего того, что есть (должно быть) в романах, и что урезано в повестях\рассказах. Особенно если убрать все, что было восстановлено редакторами по черновикам Франца.

«Процесс» повествует о Йозефе К. — человеке простом, легкомысленным, даже недалеким. Поначалу этот персонаж даже немного нравится, но чем дальше углубляешься в чтение, тем лучше понимаешь, насколько поверхностен К. Его затаскивают по мере «процесса», о чем он и сам говорит, то есть замечает, но...ничего не делает. Кто-то возразит, что против системы не поборешься, она сломит любого и так далее. Ну и пускай ломает, пускай это правда. Зато всё повествование будет однозначно красочнее. Далеко ходить не будем — есть современные признанные фильмы — «Левиафан» Звягинцева и «Дурак» Быкова. Оба о системе, оба о борьбе с ней. Но в них люди живые, они импонируют, чего не скажет о Йозефе. Он настолько плох, что стародавний «Обломов» с его главным героем — Обломовым — и то кажется чуть ли не образцом нравственности.

Немного о сюжете и «сюрреализме». Действия в романе мало, крайне мало. Зато хватает длинных (на несколько страниц) абзацев. Это совсем ни к чему, уж слишком толста аллегория на сложность «процесса». не заходит такое, увы. Все происходящее можно описать в рамках небольшого рассказа, а Кафка растянул на роман. Эх. Что же до сюрреализма, то его мало. В послесловии к роману сказано много, но всё это слишком восхвалительно, ни доли объективности. Всё же у Кафки есть более абсурдным и фантасмагоричноые образы, например, в рассказах сборника «Лабиринт». Отсюда вывод — «Процесс» пространен, но вряд ли по-хорошему сюрреалистичен. Никаких вам бодрствований на гране сна, никаких вам галлюцинаций.

Так ли всё плохо? Отнюдь. Есть забавные сцены (момент с продажей картин вообще топовая, она очень веселая и абсурдная). Плюс притча — дается её анализ самим рассказчиком, анализ интересный и многослойный. Помимо этого мрачность, она уместна и хороша. Хотя можно бы и побольше.

Заключение: «Процесс» устарел, устарел по-доброму, устарел не окончательно. В нем есть любопытные моменты, но их мало. Роман безбожно затянут, он не дает нужного действия, а пища для ума... Всё это есть в более современной форме. В более реалистичной форме. Перечитывать «Процесс» я точно не буду, хотя и не жалею о знакомстве с ним.

В юности «Превращение» показалось мне полнейшей фантасмагорией. Теперь же эта история воспринимается, как рассказ о человеке, ставшем обузой для своей семьи. Родители и сестра вроде бы любят его (а любят ли на самом деле?), но им даже видеть его неприятно. Они, не признаваясь в этом друг другу, втайне надеются от него избавиться и радуются, когда это происходит. История страшная своей типичностью в том смысле, что родственники зачастую именно так и поступают. А еще это история об одиночестве, но об этом, по-моему, вообще все произведения Кафки.

Итак, первая прочитанная мной книга Франца Кафки. Что я думаю об этой книге? Она... дает много пищи для размышлений. Сначала ты стараешься понять, что же здесь происходит, кто такой главный герой, каковы мотивы его поступков, каковы мотивы поступков всех, кто его окружает. При этом стараешься это понять через призму неуловимого слога писателя. Кажется, что он сам не задается ответами на эти вопросы, а просто рассказывает все так, как оно есть, не вдаваясь в подробности... и даже не заботясь о том, что подумает читатель, чем будет озабочен. Затем, не находя ответы на эти вопросы, но продолжая держать их в голове, задаешься другими — а что автор скрывает под всем этим миром, что он имел в виду, что за метафору автор вложил в этот мир... и честно говоря, именно эти вопросы как-то успокаивают разыгравшиеся чувства, по поводу отсутствия заботы о читателе, и мотивируют самому во всем этом разбираться, строить свои догадки и умозаключения. И именно здесь начинается самое интересное, точнее, именно здесь охватывает желание продолжать читать ... но как то спокойно размерено. И совсем нет ничего страшного в том, что рукопись не закончена. Она словно и не должна быть закончена. Мы случайно попали в этот мир, и также случайно из него выходим, предоставляя героя самому себе и только ему известно, что с ним будет дальше.

Мне книга понравилась, однако я ставлю оценку 8. С одной стороны, это потому что я еще не нашла книгу, которой бы мне просто захотелось поставить 10 без каких либо оговорок, и «Замок» этой книгой тоже не стал — это дело чувств. Но даже не 9, ибо действительно порой его трудно читать, и не потому что он задает очень много вопросов, а потому что текст сам по себе сложно воспринимается. И не раз у меня за прочтение возникла мысль, что у Кафки была либо шизофрения, либо эпилепсия (имею незаконченное высшее как клинический психолог). Эти люди всегда вызывают интерес своей нестандартностью мышления... как и здесь, но понимать их действительно порой непросто. И лишь потому 8. И если говорить о чувствах — я окунулась в этот мир, переживала за все происходящее, кажется, с любым из героев, испытывала «испанский стыд» за некоторые поступки К. и жила этими чувствами. То есть роман насыщает своими переживаниями, и поэтому останется внутри, в памяти, на долго.

Только совсем уж ленивый читатель, наверное, не высказывался о «Замке» Франца Кафки. Его разделяли, препарировали под микроскопом, выискивали глубинные смыслы и строили предположения о том, что же на самом деле представляет из себя это произведение. Увы, роман не закончен и многое для нас останется неразрешенной загадкой. И, зная манеру автора, можно предположить, что и сам он не знал, куда выведет его эта стезя. Если же говорить о крупной форме автора, то я, пожалуй, поставлю «Процесс» выше «замка», хотя на общем литературном фоне это примерно как сравнивать Джомолунгму и Чогори, причем, стоя где-то у гималайских предгорий.

Рафиированное кафкианство «Замка» проявляется, возможно не так ярко, как в процессе, но само по себе тягучее и наполненное смысловыми оттенками повествование затягивает — медленно и постепенно, вызывая не столько дискомфорт и беспокойство, как в «Процессе», но скорее некий гипнотический транс, постепенное погружение в мир Замка, который обрастает вокруг тебя множеством причудливых ростков-деталей, укореняется, переплетается в итоге образуя непроходимую завесу. Кому-то в ней будет тесно, кто-то, напротив, найдет множество скрытых потоков и лазеек. Кто-то просто не сможет протиснуться сквозь эти плотные заросли и бросит все еще раньше, чем бросил сам автор.

Несмотря на кажущуюся простоту сюжета, роман почему-то запал в душу. Возможно, так впечатлило описание бюрократии, которая является совершенно беспощадным, непостижимым для здравого смысла механизмом, в котором каждый отдельно взятый элемент толком не понимает, что делает. Возможно, впечатлил главный герой, который вроде как и делает попытки справиться со свалившимся на его голову процессом, но не пытается сделать по максимуму все от него зависящее. Напротив, он зачастую ведет себя нелогично. На протяжении всего романа ему предлагают помощь люди, которые разбираются в происходящем гораздо больше, чем он. Однако, каждый раз ему что-то мешает принять помощь ближнего: то гордыня, то упадок сил, то презрение. В итоге, не желая принимать правила игры, главный герой не имеет шанса победить.

Беспросветно. Мрачно. Тяжело. Каждый читатель наверняка найдет в книге что-то свое.

Отзыв, бессмысленный почти абсолютно, большая редкость в лаборатории фантастики. Текст, написанный 16 января 2010 г. именно этим (бессмысленностью) и ценен. Причём тут эксгибиционизм, при чём апории элеатов, совершенно не понятно. Автор отзыва, пытаясь блеснуть эрудицией, блеснул лишь плохой памятью, неверно написав название черты характера, философской школы («элиаты»), да ещё и «бестарием» отметился. Но Кафку он превзошёл — только это и можно сказать о его отзыве с уверенностью.

Попытаюсь объяснить, почему моя оценка противоположна оценке предыдущего отзывиста.

На первую поездку А затратил 10 минут, и столько же на обратный путь. На следующий день А вышел из дома утром, а приехал к Б только вечером. Интереснейшее замечание Автора — по мнению А все привходящие обстоятельства (речь идёт о дорожных событиях) двух поездок были одинаковы. Как можно объяснить, что вчера путь занял минуты, а на другой день часы? Можно это сделать по разному. Ударился головой в автобусе, но не сильно, а на следующий день об то же самое место, но получил сотрясение мозга и попал в больницу, где провёл несколько часов. Другой вариант. В связи с каким-то дорожным инцидентом был приглашён в полицейский участок в качестве свидетеля, но договорился с полицией, что ему пришлют повестку; на другой день при таком же случае отвертеться не удалось. Кафка даёт простор читательскому воображению.

Но не всегда. Перемещения своих героев он описывает точно. Даже сама система обозначений, эти А, Б, Х, наводят на мысль о некотором математическом уклоне в рассказике. Когда А не появился у Б в назначенное время, Б не вытерпел и поехал к А. Последний, добравшись до дома Б во второй половине дня и не застав его, бросился обратно к себе (сделал глупость). На этот раз он доехал очень быстро («в одно мгновение») и узнал, «что Б также заявился почти сразу после того, как А вышел из дому». Поскольку А вышел из дома более десяти часов назад, а Б его ждал у себя, постольку приезд Б в дом А «почти сразу после...» событие невозможное по определению.

Кафка упоминает даже о встрече А и Б в ходе этих перемещений, при которой А заявил Б, что он (А) «очень торопится». Торопился он именно на встречу с Б. У А явно, что-то с головой, но, как только что показано, этой встречи не могло быть. А дальше действительно происходят события теоретически возможные и вполне в духе Кафки. Это тот момент, когда герои рассказа не смогли встретиться на тёмной (а как же иначе?) лестнице.

Нашедший в себе силы внимательно прочитать написанное выше, поймёт, за что снижена оценка — за то, что Автор, пытаясь изобразить путаницу (вот уж чёрт попутал, так попутал!), сам запутался (ну, у меня сложилось такое впечатление) в броуновском движении своих героев, заблудился в трёх соснах (даже в двух), и это в таком коротком произведении. Кафка — иллюзионист, а этих господ периодически следует разоблачать.

«Превращение» — мой любимый рассказ Кафки. И на это есть несколько причин: 1. Рассказ этот — первый пример непонятного и ужасного, можно смело отнести к хоррору. 2. Жизнь начала 20 века — мой любимый период в истории и литературе. З. Увлечение молодости — колеоптериология.

Кафка про насекомых из отряда Жуки знал, или утаил сие знание, очень мало. Его образ жуко-человека — жалкое подобие этого сильного насекомого.

Ох, и трудно же далась мне эта книга. Кажется, ни одну книгу я с таким усилием не читал. А начал читать я эту книгу, кажется еще в августе, но она так положительно отрицательно влияла на меня (простите за противоречие), что я отложил ее и до конца года читал урывками, дозированно по несколько писем в месяц. Потому что Кафка это не тот писатель, которого можно читать возвратившись домой вечером после длинного рабочего дня или в свои редкие выходные, потому что он убивает напрочь и так не самое приподнятое настроение.

И вот, в начале января на 3 недели я уехал в другой город, на сессию, подпал под более легкую и непринужденную студенческую атмосферу и уже мог продолжить чтение писем Кафки к Фелиции, не рискуя при этом нарушить свою психику.

Нет, серьезно, я не преувеличиваю. Это, наверное, единственная книга на моей памяти, которая столь угнетающе бы влияла на меня и мое настроение. Короче, всеми правдами неправдами я добил, именно добил эту книгу, хотя сложись обстоятельства чуть по-другому, это противостояние могло бы закончиться в пользу Кафки, а я сейчас отписывался бы находясь в другом месте с привязанными к телу руками (не спрашивайте как).

Я столько всего написал, при этом ничего не сказав про саму книгу. А что можно про нее сказать? Как-то Кафка в конце лета 1912 года познакомился дома у друга Макса Брода с девушкой Фелицией, о которой он потом написал в своем дневнике следующее: «Фройляйн Фелица Бауэр. Когда я... пришел к Броду она... показалась мне похожей на служанку. Меня не заинтересовало кто она, я просто примирился с ее присутствием. Костлявое пустое лицо, открыто показывающее свою пустоту... Почти сломанный нос... непривлекательные волосы, крепкий подбородок...»

Но потом, вследствие каких-то удивительных метаморфоз, спустя ровно месяц 20 сентября Кафка пишет свое первое письмо Фелиции, письмо, которое положило начало масштабному эпистолярному или если вам больше нравится, виртуальному роману, которое длилось с некоторыми перерывами 5 лет, двумя помолвками, несколькими встречами, сотнями писем, а для меня 5 месяцев, 480 стр и почти-депрессией.

Поставили в Праге довольно необычную скульптуру Кафке, но статую при жизни заслужила именно Фелиция, которая каким-то непонятным для меня титаническим, стоическим усилием общалась с этим невыносимым, депрессивным, ужасным человеком 5 лет! Да и я заслужил свою маленькую скульптуру, за то, что прочитал все эти письма.

Но все мои слова, сказанные выше не значат, что письма плохие, никак нет, они чертовски хороши, если смотреть на них с литературной точки зрения. Но когда пропускаешь эти письма через себя, рискуешь остаться разорванным на кусочки, что потом уже никакой хирург и мозгоправ вместе не соберут тебя.

Оценивать эту книгу, вернее эти письма я не вижу смысла (хотя чего уж там, это пишет человек, который ранее оценил письма Ван Гога и Фрейда), так как они писались не как литературный труд и не для публикации, так что, пусть Кафка, уничтожитель моего настроения, останется в данном случае неоцененный.

Общеизвестно, что Кафка перед своей смертью попросил своего друга Макса Брода (если вообще у него были друзья в этом мире) сжечь все им написанное и уж тем более не публиковать массово. То, что мы имеем сегодня возможность читать Кафку, погружаться в его фантасмагории, говорит о том, что Брод ослушался.

Также известно, что Кафка во многом соотносит самого себя с главными героями своих произведений. В них есть много личного, пусть и преображенного особой призмой, которую теперь принято называть кафкианством. Процесс относится именно к таким произведениям.

Процесс читается сложно, описания изобилуют множеством абсурдных деталей, все происходящее оборачивается и выворачивается совершенно немыслимым образом. Образы переплетены и зачастую представляют собой сплошную путаную завесу, в которой видятся некоторые закономерности, за них хочется ухватиться, понять их, но новые нити, вплетаемые в повествование, заставляют изменить свое мнение.

Да, есть один из явных символов: бессмысленная и беспощадная машина правосудия, с которой можно сражаться, но невозможно победить. Но я считаю, что особой ценностью Процесса в частности и вообще прозы Кафки в целом является сам процесс. И пусть это не кажется тавтологией. Процесс поиска образов, процесс распознавания символов. Процесс мне видится одним из таких вот мегасмысловых полотен, которые мы как бы рассматриваем вблизи и поэтому не можем, не должны уловить всей картины, мы должны мучатся сжав зубы, пытаться это сделать. Процесс — своего рода тренажер для ума. А тот факт, что мы вроде бы различили что-то, дело сугубо личное и не может здесь быть единого толкования.

Это мой любимый рассказ Кафки — об обочинном существовании чего-то, бывшего частью целого, может быть, великого. Рассказ о бессмертии мусора, написанный тонко, изящно, с умной недосказанностью.

Этот роман — наверно, лучшее, что написал Франц Кафка, если не считать рассказ «Сельский врач». Анализировать я его не буду, это сделали до меня всякие умные люди, высказавшие всё то, что я мог бы высказать.

Замечу лишь, что никакого абсурда в этом романе нет. Система управления Замком и деревней вполне функциональна с точки зрения самого графа Вест-Вест, а то, что самозванному «землемеру» К. кажется нелогичными вывертами и набором случайностей — так ведь он аутсайдер, человек со стороны, правил и законов не знающий.

Единственная случайность во всём романе, случайность, запустившая действие — то, что К. ухитрился сразу после появления в деревне по телефону связаться непосредственно с графом. После этого его стало невозможно вытурить за дверь или потихоньку пристукнуть, и началась интрига адаптации К. в совершенно новой для него среде.

Можно не сомневаться, что в конце концов К. раздобудет вожделенную бумажку, подтверждающую его полномочия. Но только к этому времени он полностью приспособится к жизни в деревне и в придворье Замка, утратит свою личность и станет другим человеком. Он уже начал меняться по ходу действия.

Конечно, для общего развития можно познакомиться с творчеством не выходящего из моды классика Кафки; но данный роман — это жуткое резонёрство. Возможно, опытный психолог или философ проанализирует данный текст и найдёт в нём множество глубинных смыслов, но мне, как простому читателю, нелегко было читать о похождениях главного героя по сумрачным улицам и полутёмным комнатам, где он встречается с людьми, обладающими сюрреалистической нечеловеческой логикой и участвует в пространных невероятных по длительности разговорах.

Я восхищен краткостью и изобразительной силой этого произведения. В общем-то,что было у Оруэлла в 400 страницах уместилось у Кафки на 30. Бесподобно!

Франц Кафка — это, прежде всего, интересная личность, притягательная для любого сорта читателей-«интеллектуалов» (кавычки не обязательны) по причине своей неустроенности, трагичного мироощущения, неприкаянности, неуверенности и т.д. Любому приятна мысль «не один я такой». И только потом Кафка — писатель. Все, что он написал — на самом деле простО и схематично. Что романы, что малая проза — все интересно только из-за автора, только когда думаешь о сознании автора и о том, что он чувствовал, когда писал. Данные записи — малоинтересны. Во всяком случае мне, как читателю. Я верю в его искренность, но это было написано не для меня, а для него, им — и для него. По этой причине я недоволен издательством, которое извлекло на гора эти записи в погоне создания «самой-самой полной» библиографии. Для ознакомления — необязательно. Мы и так знаем, кто такой Кафка.

Произвело сильное впечатление. Можно сказать что после этго произведения я стал читающим человеком

Рассказ — аллегория, посредством которой автор раскрывает суть тоталитарных режимов. Тема не нова и не особо интересна, но Кафка сумел создать удивительно яркий образ офицера-судьи. Раскрывается этот образ не сразу. Большую часть рассказа кажется, что офицер олицетворяет садистские элементы бесконтрольной власти, когда судья выступает в роли следователя и палача, а комендант лишь откуда-то издали выражает неодобрение и не дает денег на запчасти для пыточной машины.

Но в завершающей части истории офицер внезапно раскрывается с совершено иной стороны — мы видим безумного фанатика, убежденного в своей правоте. Не в силах предотвратить изменения, он добровольно ложится под пыточную машину и принимает мучительную смерть в стремлении постигнуть суть справедливости.

Почему он сделал это? В его системе мира машина есть инструмент внушения человеку надлежащего поведения. Нарушивший устав караульной службы солдат должен был научиться уважать начальника. А какую цель преследовал офицер, сам себе определивший меру наказания в постижении сути справедливости? В чем заключался проступок, за который офицер приговорил сам себя? Не в тайном ли сомнении, внезапно прокравшемся в сознание при виде человека из другой системы? Или в желании использовать машину против путешественника? Ответа нет. Ясно лишь одно: в короткие минуты подготовки к экзекуции офицер совершил нечто, что счел несправедливым и требующим соответствующего наказания. Он не ставит себя над системой, не требует поблажек в том, в чем сам никому их не давал.

Порыв офицера оказывается способен оценить лишь случайный зритель — путешественник. Солдат и осужденный проявляют только любопытство к процедуре казни, значение происходящего остается не доступным для их спящих умов. Гибель человека, вершащего убийственное правосудие, приводит к гибели машины.

Глобальное изменение режима свершилось, и этого никто не заметил. Солдат и осужденный ушли в свои казармы, народ пьянствует в таверне, новый комендант по-прежнему где-то вдалеке, а путешественник бежит из безумного мира, где убийство считается синонимом правосудия. Аллегория проста: тоталитарный режим держится на машине правосудия, приводимой в действие убежденными в своей правоте фанатиками. Машина и фанатизм существуют только совместно, гибель одного автоматически разрушает другое. А что придет на смену, неясно.

Судя по дистанцированности окруженного дамами коменданта, он не является фанатиком какой-либо идеи. Это хорошо. Но и четкой идеи в его действиях не прослеживается, видно лишь желание угодить духовенству и светскому обществу, — это страшно. Машина правосудия ведь не обязательно должна быть стеклянной. И в действие ее не обязательно должен приводить фанатик, жаждущий справедливости.

Рассказ оставляет крайне тяжелое впечатление. Логические построения автора возражений не вызывают и некоторая абсурдность мира и поведения людей не мешает понимать суть и видеть аналогии с реальностью, но осадок настолько негативный, что по прочтении уже ничего не хочется: ни читать Кафку, ни размышлять над устройством общества и психологией людей. Хочется сбежать, как сбежал путешественник, и побыстрее, чтобы не успело накрыть безумие.

Что бы не говорили кафкоманы про «повествование, подобное сну», сие произведение ни в коем случае не является полноценным романом. Это черновик, наброски к роману. И дело тут вовсе не в сюжетной незавершенности, а в незавершенности задумки вообще.

Рефлексия одиночки в чужеродном обществе, здесь еще не приобрела кафкианских оттенков, и сводится, в основном к переживаниям типа «он посмотрел на меня так-то, и должно, быть, подумал то-то», из-за чего создает впечатление банальных переживаний дерганого человечка.

В литературном плане, рукопись так же осталась сырой — очень много склеек, роялей в кустах, немотивированных поступков. Карл совершенно рандомно вызывает симпатию/неприязнь у окружающих, и это никак не объясняется. Конфликты притянуты за уши, особенно это чувствуется в сцене, где за 5-минутное отсутствие, начальство устраивает герою импровизированный суд, со свидетелями и обвинителями. Понятно, что Кафка был помешан на идее наказаний, но здесь это выглядит крайне глупо и вторично, особенно на фоне всего написанного им впоследствии на эту тему.

Единственный момент, который мне понравился – символичный эпизод на балконе многоэтажки, куда Карл был выброшен подобно старому хламу. Довольно интересный мотив, который мог бы послужить основой для отдельного рассказа.

В остальном же, образы из романа не оригинальны, и так или иначе, перекочевали позже из «Америки» в поздние произведения. Деламарш и Робинсон впоследствии трансформировались в Артура и Йеремию в «Замке», и в пару охранников в «Процессе». Служанка, символизирующая, видимо, куцую сексуальную жизнь самого автора, затем стала Фридой и Лени.

«Замок» и «Процесс» писались по пол года, и за это время обретали конкретную форму и содержание. На «Америку», у автора ушло около 4-х лет, и ему не удалось выразить даже основного конфликта произведения. Быть может, конечно, он заключен как раз таки в отсутствии оного, и казуальность происходящего – не косяк, а фича. Но даже в этом случае, написанное не идет ни в какое сравнение с поздним творчеством. И посему, рекомендуется к прочтению лишь большим почитателям.

Один из лучших рассказов сумасшедшего гения.Да Кафку не любит,не понимает и не читает большинство любителей литературы.Но кто проникся,кого зацепило его творчество или как говорит молодежь, врубился,тот перечитает всего Кафку.Он как опера.На неё всем необходимо сходить.Но после первого посещения народ сразу же делится на два лагеря.Первые те кому понравилось и они будут посещать её периодически.И те кто больше никогда туда не пойдет.Так и с Кафкой.

Я отношусь к тем кто любит этого писателя.Я прочитал всё что смог найти.Я не буду писать о самом рассказе,для меня он так же прекрасен как и всё его творчество.Поэтому такая высокая оценка.