Дочитала «Замок» Кафки до слов «На этом рукопись обрывается». Неожиданная подстава. Зато теперь я с полным правом могу использовать словосочетание «кафкианские мотивы» для обозначения высшей степени бюрократизации общества. Претензий к тексту, помимо того, что роман не закончен и даже все основные завязки не обозначены, следующие:

- Непонятно, зачем К. так стремился в замок. Фрида говорила ему «Давай уйдем отсюда и заживем нормальной жизнью где-нибудь в другом месте» — но нет, упертый К. продолжает долбаться в закрытые двери и выискивать способы пообщаться с чиновниками. Бред. Таким образом, главный мотив ГГ не ясен.

- Сложно читать не из-за мутности даже, а из-за редкого разбиения монолита на абзацы. Но вообще, конечно, поживешь в низеньком голубом домике, втиснутом между другими такими же (только других цветов) на Златой Улочке в Праге, еще не такое с тобой приключится — в общем, теснота жизни неизбежно перетекла в тесноту текста.

Вообще же тема маленького человека в борьбе с бюрократами сразу же напомнила мне школьную программу по литературе и наших классиков. Перечитать желания не возникло.

Обыденная практика обыкновенных обществ — будь то собрание «шахматных» фанатов или активных членов конспиративных и прочих сборищ (по признаку их цементирующих интересов (или целей): партийному, национальному, по пророку, и прочих интеллектуальных (или не совсем, или совсем не интеллектуальных) предпочтений или извращений): свой кодекс чести, в который так чудно вписаны статьи дающие карт-бланш на подлость — по отношению к не членам, тем более к врагам, особенно заклятым: террор и эксы, кумовство и дедовщина, клевета и гаденькая пакость.

Да только, как оказалось, власть индульгенций — только на земле....

Один из самых сильных рассказов за всю историю человеческой слабости... Сюрреализм в нём будто борется с реальностью, чтобы не победить, но стать простым и понятным.

Великолепно-грустная история о любви, одиночестве и пользе морозных прогулок.

Прекрасная новелла! Кафка выступает в ней тонким психологом и прекрасным рассказчиком. Это произведение — яркий пример литературного сюрреализма, того самого «сверхреализма», когда всё абсолютно логично и реально, и только только лишь одна деталь — в данном случае это болезнь Грегора — делает вещь причастной к фантастическому жанру. Замени автор удивительную метаморфозу на банальную болезнь — и всё, повествование из остросюжетной мистической новеллы превращается в очередное порождение критического реализма.

Однако, именно фантастический элемент сделал данную повесть настолько интересной, именн он, если так можно выразиться, помог читателю расставить нужные акценты.

Очень качественная и тонкая работа.

Мне ни разу в жизни еще не приходилось читать подобной вещи в таком сюжете,от которого происходило такое четкое осознание:ТАК ВЕДЬ ТАК ВСЕ И ЕСТЬ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ и вот именно от этого и становится жутко,что вся страна ( имеется ввиду СССР) жили (существовали в большинстве своем),как это существо ,мыслями устремленное только в одну мысль --КАК ВЫЖИТЬ? Говорить ,что Нора является шедевром я не буду, так-как у Кафки все состоит из сплошных шедевров. :shuffle:

Прочитал на одном дыхании и много раз. Разбирать и давать оценку этой книге ,которая потрясла мир ,я не буду. Мне хочется сказать не о книге Процесс в переводе лучшей переводчицы Риты Райт-Ковалевой ( и зачем после нее брались за перевод) ,а о фильме,который меня буквально сразил наповал. Буду краток: обычно ,как правило книга первична а фильм, как отдельное произведение и взгляд режиссера (второго писателя или дублера) но вот фильм Процесс снятый очень давно превзошел все ожидания. Читать надо книгу а затем смотреть фильм. Тут главное не перепутать иначе можно испортить свое впечатление от этого титанического пирога ,автором которого является человек судьбу и талант которого никто на Земле больше не повторит и не превзойдет.

У Кафки нет произведений о которых можно сказать что-то определенное . Отличная или посредственная книга-это все к данному автору отношения не имеет. Кафка вне пределах человеческих оценок и его перо может судить только сам Господь. Кафку невозможно прочитать и через 10 минут написать рецензию на его книгу или написать школьное сочинение,как на книжонку Как закалялась сталь. Произнести ,что я мол читал превращение и это произведение мне не понравилось может только человек ,который незнаком с миром литературных<<богов>> таких как Шекспир ,Джойс или Марсель Пруст . Такие гиганты могут( ли) сказать,о Кафки разное ,но я предпочту высказать свое первое впечатление от прочтения этого божка пера и мысли. Книгу мне достали в магазине БЕРЕЗКА. Это были магазины советского срама .Чтобы получить желаемое человеку( читателю) приходилось идти на унижение и покупать по ценам в 10 -20 раз дороже. Вначале я прочитал ,а затем и жена.Оба были шокированы и сражены необычными картинами и в корне другим видением мира которое напоминает какую-то сновидческую форму как видеоклип .Я был не подготовлен к подобному чтению ,и все переварить был не в состоянии . Будто мне дали вкусные яства ,а как их употреблять не сказали( варенными или сырыми).Это произведение я читал около 10 раз и всякое новое чтение открывало новые ситуации, когда человек оказывался в замкнутом кольце или будет лучше сказать под колпаком у жизни. Да конечно произведение очень страшное,но и сама жизнь человека это ведь далеко не сахар. Оценку ставить САМОМУ БОЛЬШОМУ ПИСАТЕЛЬ ЗА ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СЧИТАЮ БОЛЬШОЙ ГЛУПОСТЬЮ.

«Было ли когда-нибудь животное вроде него и что случится, если оно умрет? Чувствует ли оно себя одиноким?»

Ода удивительному существу и одиночеству. Иллюстрация грустной судьбы и мироощущения автора. Трогательное и доброе описание зверюшки — спутника необычного и одинокого человека.

Жуткая вещь. Особенно если ставить себя на место героя. Пробирает до мурашек. Очень личная новелла, как и все произведения Кафки.

Тяжко мне далось. Как и с большинством книг в последнее время, я давно хотела прочесть «Процесс» и тут добралась, вся в предвкушении (почему-то большие надежды я на Кафку возлагала)...и зря потратила время. Читать стоило наверное только ради притчи в конце — она хоть немного оживила повествование и вообще понравилась мне.

Идея конечно достойная у книги, и финал хороший, и всё правильно, но подача ужасно тяжелая.. Вся книга нууудная, мысли пережевывались подооолгу, ваай, я бы сократила до рассказа; всё, что я вынесла из книги, в принципе было понято уже странице к двадцатой.

В общем, теперь я конечно с гордо поднятым носом могу говорить, что читала Кафку, и могу даже высказаться об одном из его романов, но мне совсем не понравилось.

Хотяя.. внутри сидит какой-то таракашка и говорит, что нужно еще что-нибудь у него почитать, что первое впечатление в данном случае может быть обманчиво)

При видимой незавершенности, рассказ «закольцован»: перманентный кошмар пространства одинокого холостяка, — жизнь, как кошмарная пытка обыденностью, кошмарная рутина размеренной жизни, когда даже достигаемое желание-изменение, — планы которого долго и нудно вынашиваются, а потом долго и нудно домогаются к исполнению, — вдруг превращается в невыносимую пытку, к которой, если не можешь от избавиться, надо привыкать....

«Монастырь» одинокого холостяка не терпит попрания его устав. Мысли-желания одинокого холостяка, просыпающиеся только на лестнице — на ступеньках от первого до седьмого этажа (остальное время — «уют» квартиры одинокого холостяка и битва за этот уют со служанкой, и «уют» работы и битва за этот уют с хозяином...) — мысли-желания, которые рождаясь тут же разбиваются в прах твердокаменной логикой старого холостяка, ибо грозят потрясти устои «уюта», грозят неминуемой расплатой: за мелкие радости (общество собаки) надо платить — ведь каждое живое существо подвержено жизни, болезням, старости и смерти....

Фантастический подарок (или материализация мысли-желания о необременительном спутнике-существе) — два «живых» мячика! Но, — превращаются в новую невыносимую пытку (тем более на работе пара таких же попрыгунчиков-практикантов; да — отметим внимательно, как отражение в зеркале: неуклюжий сын-недотёпа служанки и парочка живчиков-дочек дворника...)

Пространство старого холостяка сворачивается в бесконечную зеркальную сферу. Видимая незавершенность, незаконченность рассказа — видима! — на самом деле это открытость к многочисленным повторам и возвратам ситуаций... Навсегда погрязнуть в утомляющих подробностями кошмарных повторах-отражениях.

Ад одиночества?

Абсурд в «Замке» держится, по большей части, на отношении людей и на их понимании, собственно, Замка и чиновников, в нем обитающих. Первые страницы нам преподносятся как нечто совершенно неестественное, но, по мере прочтения, проникаешься мировоззрением деревенских жителей, и всё становится почти логичным. Но не до такой степени, чтобы сказать: да, такое вполне могло произойти. Но в мире — маловероятно. А в душе человека?

Кафка, безусловно, один из слонов, на которых держится многослойная планета модернизма. Но, как по мне, он более доступен, чем, например, Джойс, более интересен, специфичен и, насколько это модное слово подходит к данному отзыву, атмосферен. Его творчество походит на некое экзотическое — крайне редкое, но, хоть и немного чуждое, тем не менее, интригующее и, где-то в глубине — даже близкое. А в модернизме только так — чуждое вполне может оказаться близким. Однозначного понимания не дождется никто.

Воспринимать действия К., его похождения, события можно с разных точек зрения. Он обладает интересным характером, хотя часто мы ждем от него совершенно другого поведения. И, что еще важно, мы можем наблюдать тонкую психологическую игру — в пределах созданного Кафкой мира также действует и своя психология, на основе которой воспринимается привычная, наша. Но психология — это ведь поверхностный элемент!

Собственно, впечатление роман (к сожалению, не оконченный) произвел на меня колоссальное. Умных-то слов о нем можно сказать множество, но стоит ли? Уж не знаю — как по мне, Кафку только читать и стоит, и, если уж анализировать, то не прямо, разумом, а как-то подсознательно, прежде всего просто наслаждаясь чтением.

очень трудно оценивать такое произведение... первое, что я прочитал у Кафки. пессиместичность повести, экзистенциальный страх, чувство бесконечного сна, из которого никак не выберишься, — всё это несомненные особенности произведения. кафка создал неповторимое впечатление того ощущения, когда уже проснулся, но лежишь в постели и додумываешь сон. Как бы на грани между мирами. Необычно. Захватывающе. Прочитать определённо стоит

По Кафке оказывается, что внешнее решает все. Стоит тебе перестать быть нормальным человеком, так за этим моментально следует выпадение из социума, отчуждение родных и близких и отвращение окружающих.

Произведение, которое можно цитировать целиком. Рассказ, в котором есть все — главные герои, идея, сюжет, завязка, действие, кульминация и т.д. Такое емкое, что вызывает столько мыслей-образов, мыслей-чувств, что если был бы в голове диктофон, способный записать каждую мысль — накопилось бы материала чуть ли не на пару томов.

Холодный, тонкий, дерзкий, абсурдный, реалистичный, глубоко продуманный и умный рассказ. И опять таки ничего античеловечного. Просто описание пыточной машины. Достаточно оригинальное, кстати. Что-то вроде ткацкого станка вкупе с печатной машинкой. Начинаешь понимать первоисточники современных пустых ужастиков. Но в новелле есть ИДЕЯ, в отличии от них.

Просто мир жесток, и Кафка, чем мог, тем и ответил на эту жестокость. И этот сторонний наблюдатель, он, конечно, был не трус, он смог твердо ответить «Нет» офицеру, но он просто не хотел вмешиваться во все это.

Как это похоже на нас, людей.

У каждого из нас свое горе и как к нему относится — определяем мы сами. С бесконечным терпением ли, с усталостью или с мыслью о том, как бы поскорей от него избавиться. В любом случае, это определяет нас как личность.

В том, что семья Грегора, в конце концов, вздыхает свободно — нет ничего античеловеческого, так как все, что делает человек — человечно. Сам Кафка не дает никакой оценки действиям семьи Грегора, он просто описывает, предоставляя нам самим для себя решать, что здесь правильно.

Не самое увлекательное произведение, откровением или открытием этот роман для меня не стал. Да, показана беспомощность перед властью, да, это актуально. Есть несколько больших «НО», за которые пришлось снизить оценку.

1) Сюжета как такового нет. Интрига самая минимальная. Ладно, иногда это может сойти с рук, идём дальше.

2) Противный ГГ. Слабак, пустой и неинтересный персонаж, за которого волноваться не хочется. Есть и в жизни люди похожие, от реализма автор здесь совсем не отступает. Но с такими людьми в одном помещении находиться не всегда хочется. Положительных героев нет вообще, пессимизм одолевает.

3) Всё повествование представляет из себя одну большую загадку. Ничего не понять, всё ждёшь грандиозного финала, что всё разъяснится. Нет, уважаемый читатель, обойдёшься.:dont:

4) Что ж это за насаждение позиции «твари дрожащей»?! ГГ боится, все «подследственные» боятся тоже, «а как бы что не вышло». То есть взять свою жизнь в свои руки им не хочется. Кто ж вам мешает к власти пробиваться? Лень. Дело ваше, дорогие ГГ, страдайте если хотите.

5) Через стиль пришлось буквально продираться, написано тяжеловесно, сухо, отстранённо. Как запись камеры видеонаблюдения.

А единственный плюс- интересная притча в конце. В целом ничего вынести не удалось, ощущение потерянного времени грызло ещё двое суток.

очень хороший роман, настоящая антиутопия, читается просто на одном дыхание....в общем один из шедевров

Рассказ о том, как губительна не смена облика, а отношение близких людей. Стоило было их родному человеку измениться, как они тот час же все поголовно поменяли к нему отношение. Теперь он стал нежеланной обузой, его стыдились, боялись и даже желали избавления от него. Что, собственно говоря, в конце и случилось. Однако родственники усопшего не образумились даже после его смерти. Они по прежнему оставались рады тому, как всё сложилось, что более нету рядом того, кто некогда был полезен, а потом стал позором и нежелательным для родства.

История о том, как человек, искренне любящий своих ближних, не получает отдачи и постепенно чахнет. Он-то им желал добра даже в своём горе. Но всегда оставался непонятым. Ему не нахоилось места на земле в своём новом обличие, а превратится обратно не мог. Вот и завершилось всё весьма трагично.

Удивительный роман — калейдоскоп ужаса, абсурда, комедии (чёрной комедии), сатиры. Роман и труден и лёгок, одновременно, в своём прочтении. Роман труден завитками своего абсурда, переплетениями интриги и нюансов, маленьких загадок и тупиковых выходов из них. Но в тоже время лёгок, потому что все ситуации знакомы рядовому гражданину любой страны, который столкнулся с явным и прямым контактом с чиновьчим аппаратом государства.

Роман гражданский, и отражает всю иронию обыденных дел гражданина, мающегося в перипетиях и лабиринтах коридоров и кабинетов. Усмешка и печаль, скорбь и досада — заставляет читателя пережить все «оказии» злоключений героя. Так что в итоге, роман потрясающий, и нужен к прочтению, чтобы понимать и видеть весь мир ясными глазами, а не через призму розовых очков.

Мы есть общество. Мы есть государство. Всё государство — это народ, который подчиняется себе, каждому, и общему. Себе через совесть, каждому и общему через мораль и закон. Закон не может быть частью отдельного — он всегда неотрывно связан с моралью, основывающейся на предубеждениях и законах внутренних, которые воспитал в себе сам....но твои законы неверны, если общий закон будет иным, если законы законам будут иными...в этом случае, человек стоновится обвиняемым. Он может быть виновным даже в том, что он мыслит и делает всё только по своим законам, отличающимся от высшего предписания. Если ты хочешь знать ГЛАВНЫЙ закон — то не всегда человек сможет найти его...законов много, человек один....Судов и чиновников тоже много, и у каждого свой закон, помимо ГЛАВНОГО...И поэтому человек не защищён ни от чего, потому что во многом — работают законы мнимые, необщие, руководствующиеся собственными содержаниями. Отсюда вся и беда — от сюда вся и волокита....

Тому яркий пример, антиутопичный роман Ф.Кафки «Процесс». Роман необычен своей простотой, но ясностью и глубиной повествования.

Главный герой К., проснувшись узнаёт, что он обвиняемый. Но почему? По какой причине? Не известно. Известно только то, что весь судебный процесс уже набрал свои обороты и теперь К.должен предстать перед судом, и понести своё наказание. Конечно, как и у любового здравомыслящего человека — всегда возникнет вопрос — как я могу быть виноватым без вины? В целях этого, а также в целях опровдания своего я — К. приходится сталкиваться в лоб-в-лоб с бюракратической системой чиновнечьего аппарата, с ничтожеством, с двуличностью, с враньём, унижениями и оскорблениями всех тех людей,которые теснейшим образом связаны со всей единой системой, которая работает, по сути, ради соблюдения негласным рамкам ЗАКОНА, но в тоже время блаодаря противоречиям и двусмысленности, находят иные «закончики»,чтобы в итоге приговорить к казни....

Удивительны в романе несколько моментов — особенно запомнившиеся — 1. Сцена у следователя — показавшее безразличие чиновников к словам и убеждениям, выражение обмана и корыстности своих поступков. 2. Сцена у доктора Гульда и встреча с комеррсантом Блоком — отвратительна сцена унижения перед личностью, и обличающая присмыкание и лстивость людей перед чиновниками, их послушание и покорность. 3. Сцена в церкви — ужасна притча. Церковь, религия — таже тюрма. Такой же свод правил, свод ЗАКОНОВ — трактовка которых всегда может быть двуличной. 4. Сцена казни — покорность......

Что же в итоге? Удивительная история о времени, что не меняется, о людях, что стремятся быть покорными и не видящями,боящимися власти,чиновников...

Это роман-предупреждение, одна большая притча о том как не стоит,и том какие нужно сделать выводы каждому для себя. Нам необходимо бороться, учиться отстаивать свои права. Нужно знать закон, общий для всех и руководствоваться только им,не забывая о морали и совести. Закон един для всех, перед ним должны быть все равны.

Честно говоря, от произведения ожидал большего. Может быть стал чересчур искушенным? Не знаю. Или из-за того что произведение обрывается на полуслове. «Процесс» впечатлил меня больше. Но, в любом случае, Замок оказал огромное влияние на мировозрение людей 20 века. Кафка показал нам насколько далеко может зайти Система в своих абсурдных требованиях к формализму. Целая бюрократическая машина, перемалывающая людей и воплощенная в образе Замка. Высасывает силы, лишает воли, невидимыми путами связывает тебя, вцепляется мертвой хваткой. И все это помножено на личные переживания ГГ, граничащие с какими-то болезненными маниями. В результате получаем фантасмагорическую, доведенную до бессмыслицы картину, когда человек, подчиненный Замку, вынужден оставаться в этом капкане долгое время, дни, месяцы, годы. Представьте себе огромную очередь тянущуюся из ниоткуда в никуда, и люди стоят в ней столько времени что уже и не помнят, когда было иначе. и даже объяснить не могут что это за очередь и за чем она. знают что так надо, что надо подчиняться и стоят. По большому счету, в этом есть что-то от мазохизма. Кафка очень точно уловил «прелести» бюрократизма и возвел их в степень.

Умение Кафки проглатывать свой страх перед другими и обращать его против себя, а не против истинного источника — исходный материал всего его творчества. Нигде это не очевидно в большей степени, чем в его отношении к отцу, Герману Кафке. Ведь Кафка жил в родительском доме почти всю свою жизнь, при этом он был финансово независим от семьи. Для отца Кафка был неудачником, не на что не способным людишкой. Отец давал ему это понять, постоянно его оскорбляя.

Свойственный Кафке на протяжении всей жизни, балгоговейный трепет перед лицом высшей власти, будь то «Процесс» или «Замок», начался именно с отца. Кафка при этом никогда не возмущался. Он покорно вопринимал все унижения как должное, полагая виновным именно себя.

Рассказ «Приговор» может и не является вершиной творчества Кафки, но при этом он интересен прежде всего своей внутренней напряженностью, которая отражает взаимоотношения сына и отца. По-моему, отец и был той музой гения Кафки, благодаря которой мы можем наслаждаться творчеством этого замечательного писателя.

Кафка писал: «Картина моего существования изобразит засыпанный снегом бесполезный кол, который одиноко забит наискось в землю и темной зимней ночью торчит в чистом поле на краю безбрежной равнины». Такое отношение к себе было вызвано многими причинами: отчуждение от своей страны, своего окружения, своей семьи, жизнь в пражском гетто. Выход Кафке виделся в его собственном исчезновении или превращении. У него было множество вариаций на данную тему, хотя все сводилось к тому, чтобы сделаться маленьким, ничтожным, никого не отвлекающим существом, или предметом интерьера. Кафка стыдился своего собственного тела с ранних лет, видимо, этот комплекс и послужил стимулом к написанию рассказа. Само превращение в таракана для Грегора не представляется каким-то чудом, оно просто произошло и ничего с этим поделать нельзя, надо приспосабливаться к такому существованию. И самое существенное в этом сюжете — это те неудобства, которые Грегор обрушивает на головы родным своим существованием. Эти чувства испытывал и сам Кафка по отношению к своей семье. Кстати, квартира Грегора Замзы схожа с квартирой самого Кафки.

Говоря о художественном значении данного произведения: Владимир Набоков поставил его на второе место среди наиболее значимых произведений европейской литературы ХХ века (после «Улисса» Дж. Джойса).

тонкий, мастерский срез кошмара, в данном случае слухового его органа: скальпель, препарируя это болезненное состояние, подтверждает диагноз: кошма-а-ар....

это вход в один коридоров лабиринта, где за каждым новым поворотом роятся с маниакальной назойливостью всё новые и новые подробности, которые, становясь всё мельче и мельче, всё же не теряют свой рельефности, переростая сначала в горельеф, а затем и в в маленькую скульптурку, кирпичик, квант Кошмара.

верую, потому что абсурдно! Это классная литература! Франц Кафка — встретимся однажды просто на улице и поговорим о жизни, Достоевском, и о процессе...нет слов....

И союзники могут быть в немилость. Высока плата — бессильно взирать на гостей, хозяйничающих в твоем доме, и беспрестанно спрашивать себя — уж не лучше ли было бы положить свою жизнь за Отечество на поле брани.

Дневники — это отчасти действительно дневниковые записи, отчасти — поток сознания, а отдельные эпизоды вполне могли бы сойти за совершенно самостоятельные рассказы. Про ту часть, которая поток сознания, трудно сказать что-то, она совершенно неясна, и поскольку отображает скорее минутное настроение или физическое состояние, сейчас нам уже непонятна. Дневниковая часть же очень наглядно показывает, что Кафка а)писатель, б)болен. Собственно, это две основные темы. На самом деле, лишний раз подтверждающие, что перед нами — реальный, скажем так, нефальсифицированный дневник, который пишется человеком для самого себя. Что больше всего волнует людей, пытающихся писать? — разумеется, как у них это получается. Или не получается. Приставать к окружающим с этими жалобами и рассуждениями немного стыдно и неловко, но в дневнике-то можно и постенать, и посчитать страницы. Жалобы на здоровье — та же история, притом, что это только в идеале творческие люди якобы не обращают на свои болезни никакого внимания и продолжают работать вопреки, это не столько вопреки, сколько вместе. И если кто ведет личный, для себя, дневник — тоже будет писать о здоровье в момент его ухудшения, более того, будет писать только о нем, забыв обо всем остальном важном, что происходит в жизни, это очень естественно. Дневники как дневники, в общем, от человека, не слишком озабоченного тем, чтобы прилежно вести дневник, скорее просто привыкшего к письму как к процессу.

«Письмо отцу» — это как сеанс психоанализа. Пятьдесят страниц обвинений от ребенка. За то, что отец был слишком груб, за то, что не выполнял сам им же установленные правила поведения в доме, за мелочные придирки, за издевательский тон, за неодобрительно-презрительное отношение всегда и ко всему. Бывают такие родители, знаете, которые готовы вылить на любого постороннего человека — друга или девушку — ведро грязи только потому, что их ребенок посмел проявить к ним симпатию и интерес. Точно также готовы отрицать (вполь до идиотизма) ценность любого занятия только потому, что их ребенок выбрал это занятие для себя. Которые не могут просто сказать что-то или просто ответить, а обязательно делают это с издевкой и свысока, демонстрируя, что альфа-самец здесь — это они, а не ты. Сложно описать такое отношение общими словами, но Кафка приводит настолько точные примеры, настолько знаковые эпизоды, что, дейстивительно, узнаешь. И это вовсе не мелочные детские обиды, как любят говорить, а действительно очень серьезно, потому что на базе всего этого и формируется личность, и некоторые моменты из детства можно только осознать (что Кафка и делает), а исправить уже невозможно никак. Повезло тому, кто ни разу не сталкивался с таким проявлением домашней тирании. Но кто сталкивался — я действительно рекомендую это прочитать, не как художественное произведение, а как практическое пособие по семейной психологии. Ценное еще и своим финалом.

После пятидесяти страниц обвинений Кафка, дискутируя сам с собой, пытается встать и на позицию отца. И говорит сам себе: «Ты нежизнеспособен; но чтобы жить удобно, без забот и упреков самому себе, ты доказываешь, что я отнял у тебя всю твою жизнеспособность и упрятал в карман». Прекрасно сказано, на мой взгляд, и такая точка зрения, пожалуй, единственный выход из проблемы такого рода. Пытайся доказать, что ты все-таки жизнеспособен и борись, потому что никакой родитель никогда не признает за собой вины в твоей неудавшейся жизни только потому, что он когда-то демонстративно не одобрил твоей пассии.

А еще — неприменительно к отцу — там есть прекрасный и очень точный момент по поводу создания семьи: «Жениться, создать семью, прининять всех родившихся детей, повести их через этот неустойчивый мир и даже еще немного, это, по моему мнению, предел, которого может достичь человек. То, что, казалось бы, многим это удается легко, не может служить опровержением, ибо, во-первых, на самом деле это удается немногим, во-вторых, эти немногие по большей части не «добиваются», это всего лишь «случается» с ними». Стоит оглянуться, как понимаешь, что так и есть))

«Письма к Милене» читать довольно неловко и временами стыдно. С одной стороны, как я понимаю, опубликовать их было решение самой Милены — переводчицы и замужней любовницы Кафки. А с другой, слишком сильно ощущение, что ты подглядываешь в нечто крайне личное, где тебе совершенно не место. Притом, что даже будучи именно письмами, а не романом в эпистолярном жанре, они очень литературны, очень художественны, это нельзя отрицать, но от этого они тоже становятся еще более личными. С другой стороны, эти письма раскрывают личность Кафки как ничто другое, пожалуй.

И тут становится очень жалко их всех, и самого Кафку, и Милену, и всех остальных его девушек. Слишком он — не то чтобы не от мира сего, но слишком болезненный, нервный, суетливый, неуверенный, погруженный в себя. Чтобы находиться рядом с таким человеком, нужно быть совершенно железной женщиной. Если бы письма были романом о любви, героя осудили бы за то, что он по сути любит не столько Милену, сколько свою любовь к ней, и это на самом деле «я не люблю тебя. я просто использую тебя, чтобы быть несчастным». И при всем при том, что в письмах очень много восторга, сильных положительных чувств, это чувства, характеризующие именно несчастную любовь, которая с одной стороны налаждается фактом своего существования, а с другой понимает, что это существование бессмысленно.

А еще в Письмах есть один момент, совершенно гениальное прозрение: «Написанные поцелуи не доходят по адресу — призраки выпивают их по дороге. Благодаря этой обильной пище они и размножаются в таком неслыханном количестве. Человечество почувствовало это и уже пытается это пресекать, с этим как-то бороться; чтобы по возможности исключить всякую призрачность меж людьми и достигнуть естественности общения, этого покоя души, была придумана железная дорога, автомобили, аэропланы, но уже никто не помогает, эти открытия делались уже в момент крушения. Противник же был гораздо сильнее и увереннее, вслед за почтой он изобрел телеграф, телефон, радио. Призракам голодная смерть не грозит, но мы-то — мы-то погибнем под грудой писем и телеграмм». Все так, никакие самолеты не спасут нас от интернета))

«Размышления об истинном пути» — это собственно афоризмы. Причем какие, кафкианские, очень странные, с тяжелым, я бы сказала, оттенком не столько безумия, сколько инаковости. В этих афоризмах очень мало житейской мудрости, применимой ко всем, но очень много самого Кафки, его ощущений и опыта. В них есть злость, и этим они напоминают афоризмы Ницше, но помимо этого в них очень много беспомощность и страха, и это — очень Кафка. Такие афоризмы трудно цитировать, они в той же мере литературное произведение, что и его романы, причем не по отдельности, а в совокупности. Вот здесь, например, я слышу Ницше: «Кто любит своего ближнего, совершает не большую и не меньшую несправедливость, чем тот, кто любит в мире самого себя». А в заключение — прекрасный абзац, который в изложении Превера вполне мог бы стать знаменитым стихотворением о творчестве: «Тебе не надо выходить из дому. Оставайся за своим столом и слушай. Даже не слушай, только жди. Даже не жди, просто молчи и будь в одиночестве. Вселенная сама начнет напрашиваться на разоблачение, она не может иначе, она будет упоенно корчиться перед тобой».

«Он» — это очень станный текст о ком-то не совсем ясном, видимо, об авторе, отождествленном со всеми остальными, с любым случайным человеком. Такое чувство, что этот текст — набор персональных откровений, применимых только к автору/герою. Слишком личных, из личного опыта и переживаний, чтобы сторонний читатель смог понять их или распространить на себя. Я чувствую глубину, но это глубина личного безумия Кафки, а не моего, например.

Ну, что тут сказать. Классика. Пример для подражания. Стиль. Вкус. Атмосфера. Роман не только затягивает, но и ставит частоколом сотни вопросов, задает такую работу мысли, что после прочтения, не сразу приходишь в себя. Пророк Кафки дожил и до наших дней — в запутанных коридорах власти и сейчас не сразу сообразишь, жертва ты или преступник.

Я лично все мучилась над тем кто это ОН. Наткнулась в интернете на ничем не подкрепленное мнение, что Кафка брал образ маленькой женщины с хозяйки квартиры, которую снимал. У меня вариантов было много. Может надоевший муж, а может это старый отец, который стал обузой для дочери. А может не человек это вовсе, может воспаленный какой-то псих болезнью мозг… А самым интересным было перечитывать рассказ подразумевая под НИМ — отражение в зеркале, весьма остроумно получается «…она встает утром с головной болью…один я знаю причину: все то же старое и вечно новое недовольство мной», мдя.

Метаморфозы происходят в семье главного героя однажды чудным утром. Любящий и заботливый сын, единственный кормилец в семье занемогает и болезнь его охватившая, вся такая странная, науке не известная. В отечественном фильме «Превращение» с Мироновым, не случайно никто даже не пытается изобразить чудище окаянное, кстати вслед за самим Кафкой (который тоже был крайне против иллюстраций жука к книге). В фильме главный герой не видоизменяется, меняется его поведение, а как результат и отношение семьи к нему.

- Заболел? Искренне удивляются паразиты и жуки, т.е. семья главного героя. — Не имеешь права! Как же так, ты нас сделал такими беспомощными, ты, забыв о себе, нас взращивал, а тут вспомнить вдруг решил, что тоже человек или не человек… нет, после всего этого ты жук смердящий, вот ты кто.

Так получилось, что главному герою пришлось завоевывать любовь и признание семьи ценой трудоголизма и самоотречения. Иногда нас всех да посещает мысль (на работе, дома…), а вот что если я заболею или даже умру, вот они тогда поймут, вот тогда заплачут, вот тогда осознают, кого потеряли и какой я замечательный. Но самое ужасное, что зачастую, от «севших на шею», а вернее добровольно туда посаженных владельцем шеи, ничего кроме злости от того факта, что с нее надо слезать и идти своими ножками — не увидишь. Благодарность!? За что, за то, что ты немаясебязабывшаяпереставшаяуважатьслуганемощнихгоспод!? Нет.

Как только физическое отсутствие Грегора снимает порчу с семьи и чары его заботы рассеиваются, вуаля, перед нами опять обычная, здоровая полноценная семья — мать, отец, дочь.

Любите и уважайте себя!

Среди многого непонятного, интуитивно-страшного в жизни человека, наряду со страхом высоты, темноты и смерти, есть ещё одно – страх оказаться в состоянии безвыходности и безысходности, остаться один на один с абсурдным окружающим миром, где всё против тебя и нет спасения. Именно потому, что подсознательно этого боится каждый из нас, мы стремимся к дружбе, общению, поддержке, материальному благополучию и стабильности. Всё для того, чтобы не оказаться, как герой романа Кафки, в одиночестве, нищете, без цели в жизни и способности защищаться в вечно ведущемся против каждого из нас Процессе.

Записи маленького человека, которому не дают тихо и спокойно посидеть в своей комнате. расстроенная психика, обостренный слух, все это ему мешают сосредоточиться. Это типично для Кафки. Непонятно и забараейвающе.

Представьте себе гибрида кошки с барашкой. Диковенная штука согласитесь. На это существо прибегают смотреть дети, ею восхищаются, ее боятся. А может избавлением для гибрида может быть мясницкий нож?..

Короткая зарисовка, состоящая буквально из 2 предложений. Зарисовка о молодости. О том, как молодому поколению не сидиться дома. Произведение окутано легкой романтичностью, энергией и оптимизмом.

Действительно, это не просто зарисовка. Это целый рассказ. Переживания, мелкие радости, друзья, обреченность. Особенн в Кафке мне нравятся его сравнении

Мне довелось прочитать роман «Процесс» в переводе Р. Райт-Ковалевой. Сказать, что я осталась под впечатлением — мало, надо еще добавить немного дифирамбов в адрес автора и переводчика.

Не имея возможности прочитать вещь в оригинале по причине незнания языка, я полностью положилась на дословность переводчика. Отсюда и выводы, которые я строю о романе. На мой взгляд, написано живо, с некоторой расстановкой, с легкой интрижкой, которая, как это ни странно, свойственна произведениям Кафки. Читается увлекательно, хотя и не всегда понятно, что происходит. Нет, мы видим, конечно, ЧТО происходят и ЧТО предшествует этому, но не всегда ясна цель поступков героя и иже с ним, не всегда становится очевиден сюжет романа. Некоторые моменты до сих пор приводят меня в недоумение, рука сама тянется к книжной полке — перечитать.

Нисколько не слабее «Замка». Своеобразен, захватывающ.

+10

Начать с того, что читала я эту вещь в двух совершенно разных переводах. Первый (Рудницкого, кажется) — это сложное само по себе чтение, не говоря уже о том, что переводу подлежало произведение неимоверной трудности восприятия. Но какое это произведение! Сколько мыслей пришлось передумать мне, пока добралась я до конца романа, сколько предположений построить и разрушить! Увидеть последние строки романа и понять, что всё, что ты прочитал, всё, что затаилось и ждало развязки, так и останется навсегда в своём тайнике — это отдельный «восклицательный» момент.

Главный герой, некий К., сразу же завоевал мои симпатии. Я не смогу точно объяснить, чем именно, но в чем-то эти симпатии возникают из поведения героя и его реакции на вещи абсурдные и странные. Кое-где, да, были моменты, я не могла понять, почему герой поступает ТАК и НИКАК ИНАЧЕ. Не могла — но тем не менее, читала дальше, чтобы узнать, что случилось с ним после принятого им того или иного решения.

Совершенно нельзя понять, к какому веку и к какой стране относится изложенная история, кто таков по происхождению герой и окружающие его люди. И это, наверное, делает роман фантастичным. Однако мне показалось, что в данном контексте место и время действия не имеют значения. Главное, о чем надо помнить, — цель героя. Цель, на пути которой стоит необъятная и непреодолимая никакими силами бюрократия.

Произведение замечательной силы, сложное и неоднозначное, кому-то оно может показаться скучным, кому-то — громоздким и брутальным.

+10

К сожалению, роман не окончен и если в случае с Замком этот факт логично вписывался в структуру бредового сна, который резко прервался пробуждением, то здесь все иначе. Книга написана совсем в другом стиле. Писалось все видимо кусками, в разное время, потом оставлялось валяться в недрах рабочего стола, ждать очередного нужного настроения, поэтому есть провалы в событиях...

После прочтение книги я всегда задумываюсь, а что хотел автор мне, как читателю, всем этим сказать? Вижу все того же, «фирменного» главного героя Кафки – одинокого, неприкаянного, с нелогичными и усложненными семейными/любовными отношениями, потерявшегося в большом мире, который он пытается понять и вникнуть в смысл происходящего, исправить заведенные ошибочные схемы поведения окружающих людей, но все без толку, он один, а против него миллионы, привыкших жить как живется людей.

16-ти летний юный душой и мыслями главный герой поражает своей честностью, добротой, участливостью, чувством долга, рвением к лучшей жизни, оптимизмом, когда казалось любой другой на его месте опустив голову потерял бы последнюю надежду и веру в людей. В начале чтения, мне думалось, что дядя специально прогнал Карла, после маломальских наущений жизни в Америке, чтоб тот не расслаблялся и начал самостоятельное карабканье к высотам «американской мечты» и незримо наблюдал за ним, чтоб в конце, после личного успеха Карла в каком-то деле принять его с почестями обратно. Но все обрывается на заключительной поездке на поезде в некий Неверлэнд. Кто теперь знает. Нам остается лишь догадываться что произошло бы в Оклахомском театре с Карлом, как он отбился от Робинсона и Деламарша… видимо сбежал, если к театру пришел без документов и вещей…кто такая Фанни… куда привез на каталке и зачем Карл Брунельду… и вмешался ли еще раз в жизнь Карла его дядя… одно ясно, что счастливого конца Кафка тут не предполагал (из перелопаченных примечаний к роману), да и не в его это стиле.

Так уж человек устроен: самое обыкновенное дело («обыкновенная история» — бойся прилагательного «обыкновенный»: это двери портала, за которыми тебя ожидает целый бестарий монстров, чудовищ, и событий, совершенно не прогнозируемых во велению Его Величества — Случая....), в один миг (ну-ну: коварный Случай, и совокупно шоры на глазах....), вдруг всё превращается в «бег на месте» — и вспоминаешь, из школы (у кого-то средней, у кого-то не совсем) апорию (о, эти элиаты: яду мне, яду...) «Ахилл и черепаха»; а уж апорию «Стрела» так и вовсе уже давно (лет сто) следует назвать не иначе, как «Стрела им. Ф.Кафки».

Да: реалии действительности зачастую фантастичнее любой, даже самой изощрённой выдумки. Не об этом ли и напоминает Кафка?

Хотя, перевернём страницу — что там, с изнанки, — или, по Борхесу: перевернём медаль — с аверса, на реверс, «с орла на решку»:

Авторский ЭСГИБИЦИОНИЗМ.

Кафка, ни сколько не глумясь над чувствами и мыслями читателей, тем более над кланом яйцеголовых критиков и трепетных литературоведов (которые его совсем не интересовали, поскольку были ортогональны и творчеству его и его интересам), выкладывает собственное «ноу-хау»: «как п и ш е т Кафка» — с чего начать (экспозиция), в чем суть (завязка), как вылепить из нарастающих проблемок снежный ком (развитие действия), как снежный ком становиться п р о б л е м о й (кульминация), как снежный ком, — уже п р о б л е м о й, — своей громадой, как каток и по судьбе, да и по костям скелета, дробя скорлупку черепа вместе с роем, мятущихся в погоне за смыслами, мыслей, попутно погребая отчаянные чаянья героя... (развязка).

Вот только, он ни слова — как же найти то «золотое сечение» или же «спираль да Винчи», рецептуру: сколько и где развесить граммов....

А так — «...обыкновенный героизм...», и автора.

есть слово — мироощущение, есть другое — мировоззрение, есть ещё уйма всяких слов: слова, слова, слова...

и есть позиция — «здесь и сейчас», и если сказать , что Кафка, как философ, глубок — сказать или ничего, или очень и очень мало.

есть выражение: «чувствовать кожей». это о нём, о Кафке: нет у него, так настойчиво приписываемого ему, «мрачного взгляда» на мир и жизнь: а просто попробуйте перечитать историю, историю человечество (как бы её не искажала ложь, домыслы и подтасовки): что, не мрачно и не страшно?

а что до катастроф: так и вся Вселенная: от одного Большого Взрыва — до другого. Не железнодорожный ли туннель Кафки примерил и весь вещный Мир?

позволю процитировать себе Георгия Иванова:

»...это только в сказках Золушка заплачет, —

добрый лес листвой зашелестит...»

да и добрый угольщик великого романтика Грина, в реальности Праги, женат на мегере...

а ещё, как не вспомнить Мюнхгаузена!

Вот: вроде и прочитал-то пару страничек Кафки — а сколько в них!

Агасфер кошмарной космогонии Франца Кафка. Ведь сейчас принято объединять авторские реальности в Миры. А какой же Мир без Агасфера? Да вот у Кафки он иной — он охотник на волков (правда бывший и как бы мёртвый — но вот в этом то бы и всё дело...).

И, как в любом кошмарном видении, текст чудно населён мельчайшими, казалась бы ненужными (ан нет — совсем нет!) деталями и подробностями о каких-то мелочах, вроде бы и совсем не относящихся к сюжету, к рассказу о «главном», которые и плетут завораживающую паутину текста.

а вот это о чём: «...чёлн мой носится без руля по воле ветра, который дует в низших областях смерти...» — не означает ли эта фраза охотника Гракха, что и наша реальность — это тоже....

великолепный «бестиарий сыновей», но при этом почему-то кажется, что это сам рассказчик, напряженно вглядываясь в зеркало, скажем так не совсем зеркальной поверхности (дефект там какой-то: то ли кривое, то ли со странными колебаниями и деформациями...) срисовывает с себя, методом автопортрета, что-то так и неосуществлённое, «...не до....» — как пел Высоцкий, — и при этом и палитра, и мастерство на должном уровне, и желание есть, но — «...яблоко от яблони недалеко падает?..»

так что ли.

Классический жанр философской притчи в исполнении пражского жителя Франца Кафки, да и чего ждать от Праги, с гуляющим по ночам Големом Майрника?

И то, что сказал дедушка — не это ли и квинтэссенция содержания всей прозы (дьявольской мешанины первоклассного сюра и поэтической лирики, что впоследствии почему-то назвали кошмаром бесконечного лабиринта) Кафки???

насчёт зарисовки, как указано в аннотации, позволю себе не согласиться: вполне законченный и цельный рассказ: здесь магия детства начинает плотно вплетаться в реальность под названием Кафка — втягивает в бесконечность того, что впоследствии нарекут кафкианский кошмар — лабиринты из сна и действительности:

»...представьте, никогда не спят!...»

»...а с чего дуракам уставать?...»

только очень внимательно вчитайтесь: «...и в небе замигали звёзды вместо птиц...», — кто так ещё мог написать о простенькой забаве под названием качели?