Молодая гвардия две редакции


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «bvi» > Молодая гвардия: две редакции фантастики. Историческая справка
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Молодая гвардия: две редакции фантастики. Историческая справка

Статья написана 14 января 2013 г. 17:26

Виталий Пищенко:

Причин взлёта советской фантастики 60-х немало, и издательства стали отражением этого взлёта. И упадок начала 80-х (Геллер писал о нём весьма подробно) вызван отнюдь не стараниями Щербакова. Почему-то никто не хочет провести анализ изданного «МГ» при Жемайтисе, Медведеве, Щербакове, проследив при этом динамику творчества авторов за эти годы.

История «Молодой гвардии»

Специализированная редакция фантастики и приключений была создана в издательстве «Молодая гвардия» в 1958 г. В течение примерно 15 лет сотрудники редакции (силами практически трех человек: зав. редакции С.Г.Жемайтиса, Б.Г.Клюевой и С.Н.Михайловой) выпускала в среднем по десять книг фантастики в год, в том числе до трех выпусков ежегодника «Фантастика». Кроме того, редакция подготовила 25-томную «Библиотеку современной фантастики», издание, не имеющее аналогов в мировой книгоиздательской практике. Именно благодаря деятельности редакции советская фантастика в 1960-е годы вышла на одно из ведущих мест в мире.

В те же годы в «Молодой гвардии» печатались Г.Альтов, Д.Биленкин, Кир Булычев, Е.Войскунский и И.Лукодьянов, А.Громова, М.Емцев и Е.Парнов, И.Ефремов, А.и Б. Стругацкие, В.Шефнер, З.Юрьев и другие писатели, чьи произведения хорошо известны не только любителям НФ у нас, но и во многих зарубежных странах. В те годы стабильный выпуск книг высокого художественного уровня достигался также при помощи такого эффективного органа, как общественный совет при редакции, состоявший из известных писателей-фантастов, критиков, литературоведов, философов и социологов.

Такое положение сохранялось до начала 1970-х гг. Но затем сменилось руководство редакции – вместо С.Жемайтиса был назначен Ю.Медведев, после чего был редакция была разогнана, общественный совет распущен и в издательской практике произошли разительные перемены.

Деятельность Ю.Медведева и его сотрудников носила столь одиозный характер, была примером такого вопиющего бескультурия  в обращении с авторами (как фантастами, так и с «приключенцами»), такой поразительной профессиональной неграмотности и недобросовестности, что осенью 1976 г. стала предметом обсуждения на заседании Комиссии по научно-фантастической и приключенческой литературе при Московском отделении СП СССР. Вскоре после этого Медведев ушел из редакции, на его место был назначен В.Щербаков, занимавший пост зав. отделом фантастики в журнале «Техника – молодежи».

Работа «обновленной» редакции практически не изменилась. И на пленуме Совета по научно-фантастической и приключенческой литературе СП СССР 21 апреля 1986 г. говорилось о том, что в результате деятельности редакции Щербакова отечественная НФ литература оказалась в «предынфарктном состоянии».

Следует еще добавить, что ситуация с печатанием фантастики в нашей стране была осложнена тем, что решением Госкомиздата СССР выпуск НФ литературы был сосредоточен в центральных издательствах «Молодая гвардия», «Знание», «Радуга» и «Мир». Поскольку последние два занимаются переводной литературой, публикация фантастики в «Знании» жестко ограничена рамками фантастики технической, другие же издательства (центральные и республиканские) для издания НФ в каждом отдельном случае должны получать специальное разрешение Госкомиздата (что происходило с большим трудом), то понятно, что «Молодая гвардия» стала практически единственным издательством в стране, в котором выпуском фантастики занималась специализированная редакция.

В статье А. и Б.Стругацких в журнале «В мире книг» (1987, № 10) есть пассаж, с которым, на наш взгляд, должны быть знакомы все, кто интересуется историей отечественной фантастической литературы: «Людей, которые строили здание советской фантастики в 60-х годах, зовут Сергей Жемайтис и Белла Клюева. /.../ Человека, который обратил это здание в руины, зовут Юрий Медведев. /.../ А человека, сами эти руины превратившего в болото, зовут Владимир Щербаков...».

Избранная библиография работ о фантастике «Молодой гвардии»

1. Милов К. Очевидное и невероятное: Заметки о современной фантастике // Сибирские огни. – 1986. – № 3. – С. 151-161.

2. Перфильев В. Игра в поддавки? // Литературная газета. – 1986. – 2 апреля. – С. 3.

3. Ревич В. Звездолет или электричка?: (Около научной фантастики) // Юность. – 1986. – № 9. – С. 94-98.

4. Клубкова Т., Клубков П. В романе обсуждаются вопросы... // Литературное обозрение. – 1986. – № 9. – С. 54-57.

5. А. и Б. Стругацкие. Многие из вас спрашивают... // Уральский следопыт. – 1987. – № 4. – С. 58-64.

6. Р.А. Кто поднимет шлагбаум на дороге в неведомое? // В мире книг. – 1987. – № 11. – С. 50-51.

7. А. и Б. Стругацкие. Кое-что о нуль-литературе // В мире книг. – 1987. – № 10. – С. 52-53.

8. Гопман В. На всех тормозах // В мире книг. – 1988. – № 9. – С. 84-88.

Факты и хронология

Редакция фантастики издательства «Молодая гвардия» 1958-1973 годов (Жемайтис, Клюева):

1960 – Книгой Стругацких «Путь на Амальтею» и сборником «Альфа Эридана» начат выпуск серии «Фантастика. Приключения. Путешествия».

1962 – Начат выпуск ежегодных сборников «Фантастика».

1965 – Начат выпуск книг серии «Библиотека современной фантастики».

1967 – Сборником И.Ефремова «Сердце Змеи» начат выпуск серии «Библиотека советской фантастики».

Выпущены первые книги следующих авторов:

Анатолий Днепров (1960)

Александр Колпаков (1960)

Евгений Гуляковский (1964)

Михаил Емцев, Еремей Парнов (1964)

Дмитрий Биленкин (1967)

Владимир Григорьев (1967)

Аркадий Львов (1967)

Михаил Анчаров (1968)

Борис Зубков, Евгений Муслин (1968)

Микола Руденко (1968)

Владлен Бахнов (1970)

Роман Подольный (1970)

Зиновий Юрьев (1970)

Юрий Дружков (1972)

Виктор Колупаев (1972)

Юрий Никитин (1973)

В издательстве регулярно выходили книги, ставшие классикой советской научной фантастики:

Кир Булычев. Чудеса в Гусляре

Илья Варшавский. Солнце заходит в Дономаге

Север Гансовский. Идёт человек

Анатолий Днепров. Уравнение Максвелла; Мир, в котором я исчез

Иван Ефремов. Туманность Андромеды; Лезвие бритвы; Час Быка

Владимир Михайлов. Ручей на Япете

Владимир Савченко. Открытие себя

Аркадий и Борис Стругацкие. Стажёры; Далёкая Радуга; Хищные вещи века

Редакция фантастики издательства «Молодая гвардия» 1973-1991 годов (Медведев, Щербаков):

Выпущены первые книги следующих авторов:

Владимир Щербаков (1976)

Михаил Пухов (1977)

Михаил Клименко (1978)

Левон Хачатурьянц, Евгений Хрунов (1979)

Дмитрий Де-Спиллер (1981)

Владимир Рыбин (1981)

Спартак Ахметов (1982)

Владимир Корчагин (1982)

Юрий Медведев (1983)

Игорь Подколзин (1983)

Андрей Дмитрук (1984)

Захар Максимов (1984)

Александр Тесленко (1984)

Георгий Шах (1984)

Юрий Глазков (1987)

Сергей Смирнов (1987)

Владимир Фалеев (1987)

Андрей Аникин (1988)

Олег Мороз (1988)

Андрей Столяров (1988)

Людмила Захарова, Владимир Сиренко (1989)

Виталий Пищенко (1989)

Сергей Плеханов (1989)

Александр Силецкий (1989)

Альберт Валентинов (1990)

Евгений Носов (1990)

Немного альтернативки. В эти годы у издательства была прекрасная возможность (которой оно не воспользовалось, увы) издать первые книги следующих авторов:

Александр Бушков

Виталий Бабенко

Василий Головачёв

Любовь Лукина и Евгений Лукин

Владимир Покровский

Вячеслав Рыбаков

Евгений Филенко

Борис Штерн

Беспрецендентен случай, когда издательство почти десять лет «мурыжило» сборник братьев Стругацких «Неназначенные встречи», который хотя и выпустило в конце концов, но «Пикник на обочине» вышел в изуродованном виде, так что авторам было противно брать его в руки.

Справку подготовили Владимир Гопман и Владимир Борисов.





1121
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 17:41 цитировать
Sic!
Хотя, подозреваю, что для нынешнего поколения все это пустые звуки.
Сомневаюсь, что кто-то из них представляет уровень «прозы» Де-Спиллера, например.

Однако, рад был увидеть в колонке монстров и корифеев! :0)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 21:43 цитировать
зато я хорошо представляю уровень прозы Глазкова и Щербакова :(
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 21:45 цитировать
Ну да. Легче всего разница проверяется собственной шкурой.


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 17:54 цитировать
Спасибо!
Списки наглядно демонстрируют результаты работы редакций.
А вот два абзаца, посвящённые редакции Медведева и Щербакова, содержат лишь привычную негативную оценку их деятельности, в отличие от двух информативных абзацев, посвящённых редакции Жемайтиса.
Может быть, хватит уже голословно обличать? Пора писать конкретные примеры «одиозности», «бескультурья», «неграмотности», «недобросовестности». Одной историей издания «Неназначенных встреч» сыт не будешь.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 18:08 цитировать
Присоединяюсь как словам благодарности, так и к словам последних двух абзацев комментария.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 20:09 цитировать
Просто Щербакова или Медведева или Де Спиллера прочитать. С карандашом в руке. Ну типа рецензию пишешь.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 20:40 цитировать
Можно и без карандаша.
А еще можно вспомнить фантастику на страницах ТМ до, во время и после.
А еще можно вспомнить рассказ Столярова о том, какие рассказы отобрали у него в его брошюрку.
Или вспомнить, что чуть ли не единственной, по настоящему громкой книгой оказалась Лунная Радуга.
Просто возьмите в руки (или скачайте в сети) указанных Медведевско-Щербаковских авторов — и составьте мнение.
Все легко, на самом деле.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 20:43 цитировать
Ретрорецензирование имеет смысл как оказалось. Будет весело, я гарантирую.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 21:01 цитировать
Удивительно, но так.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:19 цитировать

цитата Karavaev

Или вспомнить, что чуть ли не единственной, по настоящему громкой книгой оказалась Лунная Радуга.

Не, ну я таки могу назвать ещё по крайней мере две — из этой серии — которые на рынке пользовались спросом и стоили дороже прочих в серии: Полная переделка Юрьева и Сезон туманов Гуляковского, у последнего ещё и продолжение какое-то было. Только вот мне они — не понравилися...
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:22 цитировать

цитата ЯэтоЯ

Полная переделка Юрьева

Проза Юрьева, вообще говоря, была достаточно неплоха. А Гуляковский меня даже в то время совершенно не впечатлил. И, кстати, непонятно почему.
Мне нравились сборники Пухова.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:33 цитировать

цитата Karavaev

Проза Юрьева, вообще говоря, была достаточно неплоха.

Нащот Юрьева я уже где-то на Фантлабе писал когда-то писал — но совершенно не помню в какой это было теме или в чьей колонке — что лично я не люблю наших боевиков, детективов и проч. — имеются в виду ещё советские — из ихней жизни.
Хотя парочку понравившихся и могу припомнить: Приобщение к большинству Шалимова и Волчок для Гулливера Сергея Абрамова. А у Юрьева практически всё — за очень ребкими исключениями — относилося к этому жанру...

цитата Karavaev

Мне нравились сборники Пухова.

Аналогично. Особенно — Картинная галерея. Да вот только на рынке Пухов из общей массы серийной — не выделялся. Как, например, и книга Подольного, которого я любил — хотя это ещё из Жемайтисовских...
Но в данном случае я пишу именно нащот

цитата Karavaev

чуть ли не единственной, по настоящему громкой книгой
т.е., что несколько популярных книг в серии всё же были.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:21 цитировать
Да составил уже мнение, конечно. БСФ ещё в юности вся прочитана. Всё там ясно.
Тут дело в другом: две уважаемые фигуры фэндома поступают ничем не лучше функционеров МГ времён Медведева. Плохой, потому что сволочь.
Эта охота на ведьм надоела. Пора заняться аналитикой без эмоций. Безусловно, те, кому интересна эта история, прекрасно знают её эпизоды (в основном, по волоките с изданием книги Стругацких). Неофитам же нужно рассказывать, что происходило, что было, а не делиться своим мнением о том, что происходило, что было.
А читать Щербакова, Медведева, Де-Спиллера надо, чтобы не обличать их за плохие тексты голословно.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:28 цитировать

цитата Кадавр

А читать Щербакова, Медведева, Де-Спиллера надо, чтобы не обличать их за плохие тексты голословно.

Ну я вот читал. Могу обличать не голословно, но читать их еще раз мне категорически не хочется.

цитата Кадавр

Тут дело в другом: две уважаемые фигуры фэндома поступают ничем не лучше функционеров МГ времён Медведева.

Я б все-таки уж настолько ребром вопрос не ставил. Мы с вами слышали что-то, а через них эта эпоха прошла. Имеют право. Оба.

цитата Кадавр

Пора заняться аналитикой без эмоций.

А вот кому заняться? Это ж ключевой вопрос. Проблема в том, что все хотят читать аналитику, но никто не хочет ею заниматься.
Возьметесь? Вот именно без эмоций?
У меня, например, есть совершенно четкие «эмоции» относительно медведевско-молодогвардей ской БСФ. Я хорошо помню времена, когда белые БСФшки или вовсе в книгообмен не принимали или по низшей категории — 0,5-1 балл. И это во времена, когда фантастика была жутким дефицитом. А тот же Булычев БСФшный был 3-5 баллов.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:47 цитировать

цитата ЯэтоЯ

Возьметесь? Вот именно без эмоций?


Взялся бы, но не настолько подкован, не настолько в процессе, увы.
Я рад, что мемуары Пищенко спровоцировали других свидетелей истории обратиться к перу — читаю сейчас другие выложенные в колонке БВИ письма. Пусть эмоции, но иначе, соглашусь, всё же — никак.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:52 цитировать

цитата Кадавр

Взялся бы, но не настолько подкован, не настолько в процессе, увы.

О том и речь. А кто подкован, подозреваю, все-таки занимает конкретную позицию.
Нам нужна история советской фантастики. Вот только, боюсь, придется для её написания варягов приглашать.
Моя давняя мечта — инициировать процесс сохранения и изучения нашей фантастики. Получается, пока, хреново. Но надежд не теряю.
 


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:56 цитировать
Для процесса сохранения как раз такая встряска как сегодняшняя и нужна. Много ненужных, некорректных слов у оппонентов, но, чёрт возьми, страшно интересно!
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 02:23 цитировать
Совершенно с Вами согласен.
Анализировать «Семь стихий» или там «Будни и мечты профессора Плотникова» — это же мазохистом надо быть. Да и зачем копаться в давно забытых отбросах?
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 10:39 цитировать
Откуда Вы знаете, что эти книги — отбросы? Вы читали и составили своё личное мнение о прочитанном. Думается, это единственно правильная позиция определения художественной ценности текстов. Не судить о них по мнению других, а составлять своё, личное. Пусть читают!
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 17:45 цитировать
Да, имел несчастье читать. До конца не добрался, врать не буду. Единственный известный мне человек, прочитавший «Семь стихий» до конца — это моя жена. Хотели ей выдать клубную медаль за это, но олова не хватило.
А советовать кому-то читать Плонского — только врагам. Читайте, милые!
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 22:39 цитировать
Напротив, я рад, что прочёл всю несусветную часть БСФ, имею чёткое представление, почему плоха та или иная книга. Неправильно это, когда кидают какашками в авторов, книги которых не читали, а судят о них по мнению других, читавших.
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 19:06 цитировать

цитата

Неправильно это, когда кидают какашками в авторов, книги которых не читали, а судят о них по мнению других, читавших.

Кто именно так поступил тут в каментах или в сообщениях. Я не вижу тут никого кто не читал бы БСФ периода полураспада 1980х гг.
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 21:38 цитировать
Сергей, речь о том, чтобы в справке не писать пустые наезды, а приводить аргументы для тех, кто не читал БСФ. В том то и дело, что всё-таки есть те, кто не читает лабуду из БСФ, а судит о ней по приведённым справкам. А пока всё напоминает ситуацию начала 90-х, когда Ленин и Сталин ну конченные сволочи. В конце концов, пора уже вырастать из детских штанишек и примитивных представлений об окружающем мире.
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 21:52 цитировать
Так ведь Ленин и Сталин и были сволочи. Или кто-то нашел в них что-то светлое?
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 22:22 цитировать

цитата С.Соболев

Так ведь Ленин и Сталин и были сволочи.


Сволочи, конечно, но и в их деяниях были верные решения для страны. Впрочем, не буду зарываться в исторические дебри. Не хочу.
Придурков, считающих, что СССР, без вариантов, был осью зла и так хватает. Давайте хотя бы в нашем курятнике будем разумнее и не плодить «интеллектуалов», считающих, что Ленин был просто бандитом с большой дороги.

Обозначу только по существу вопроса: я прекрасно понимаю никчёмность и одиозность деятельности последующих редакций МГ по сравнению с первой, но я категорически против подачи псевдолитературоведческих материалов о периоде, которые превращаются в арену личностных разборок. Говна везде и всегда хватало, как и алмазов в говне, давайте быть объективными.

Сегодняшние публикации хулителей МГ ничем не лучше деяний функционеров МГ 80-х. Лучший ответ мемуарам Пищенко — публикация мемуаров Гопмана, Борисова, Якубовского и других уважаемых мною деятелей фэндома.
 


Ссылка на сообщение19 января 2013 г. 13:31 цитировать
Курятник уж точно не место для интеллектуалов — Караваев уже хлопнул дверью, испарился.
 


Ссылка на сообщение19 января 2013 г. 14:30 цитировать
Увы, да
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 23:35 цитировать
Неужели надо читать всю РАППовскую литературу, чтобы понять — Булгаков и Бабель, Катаев и Тынянов возвышаются над ней, как Тянь-Шань над Аралом? И у кого, кроме профессиональных исследователей, хватит на это сил и времени?
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 10:27 цитировать
Не, Андрей, история это не точная наука, в ней невозможна «аналитика без эмоций», нередуцируемый идеологический компонент присутствует всегда — даже в голых статистических справочниках существует тенденциозность подброа данных. Об этой особенности есть даже небольшая книжка — Хейден Уайт «Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века». Общие концепты что он осознал работают без привязки к конкретному веку.

Так что сейчас возможено чтение этого БСФшного шлака и многотомья «румбы фантастики» тока как с целью поржать — как поход в кунсткамеру что ли, хотя ржать в кунсткамере не совсем уместно наверное.

Кстати, у Переслегина есть внятные рецензии тех лет, там это скудоумие разбирается по полочкам. Не надо говорить что нет аналитики, она есть и доступна вполне.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 11:25 цитировать
Бог с ними, рецензиями. Избежать чёрно-белого взгляда на проблему хочется и в исследованиях, претендующих на академичность тоже.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 21:07 цитировать
Я даже тут в рамках этого поста и обсуждения вижу многогранный мир и просто таки радугу оценок. Так что невозможного — нет.

А пока мы тут спорим, в США вышла монография о раннем этапе становления НФ в СССР:


http://www.amazon.com/...

http://fantlab.ru/edit...

там вот в другую крайность автор впала, не стала мелких фантастов рассматривать — типа всяких тех кто сейчас «фант.раритет» и «паутинку» наполняет.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 21:44 цитировать
Ох ты ж, какая прелестная книженция! Спасибо за наводку!
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 16:46 цитировать

цитата Кадавр

Может быть, хватит уже голословно обличать?

А почитать статьи, приведенные в библиографии? Неужели мало?
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:00 цитировать
Но по какой-то причине два абзаца про редакцию Жемайтиса носят информационный характер — перечислены достижения, их можно читать без оглядки на статьи. Понятно, что достижений у Медведева-Щербакова на порядок меньше (и есть ли они вообще?), тогда уж можно привести конкретные случаи откровенных неудач второй и третьей редакции.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:57 цитировать
Понимаете, на самом деле проблема ведь не в том, где встречались удачи или неудачи. Да хрен бы с ним, печатали бы там, в МГ, всякую фигню. Вот сейчас ведь не придёт в голову обвинять то или иное издательство. Потому что есть возможность напечататься, хотя бы малым тиражом. И поначалу, в 60-х, такие возможности тоже были. А вот к 80-м указаниями сверху практически было запрещено печатать фантастику где-либо в других местах, кроме как в МГ. И Щербаков с коллегами использовали это на полную катушку. Они не просто печатали много ерунды, они устанавливали планку. Решали, кого пускать к печати, кого нет. И выбор этот был однобок. Об этом ведь боль.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 21:43 цитировать
Да, согласен с Вами. Некоторые истории помню, хорошо бы собрать все — ведь документы есть, сохранились, люди ещё помнят. Понятно, что свидетельства будут противоречивыми, но иначе нельзя. Больше подробностей, младофэны должны знать историю фэндома со всеми её победами и интригами.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 21:55 цитировать
Вы уверены, что «младофэнам» (по аналогии с «младотурками»?) эти интриги и проблемы будут интересны? Именно эти сомнения удерживали меня от попыток написать воспоминания.
Вот когда Юра Зубакин припёр нас с Битюцким к стене на «Волгаконе-2001», пришлось рассказывать, что помнили. Разумеется, путаясь и повторяясь, забывая и перебивая друг друга. И кто это читал?
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 22:33 цитировать
Время сейчас другое, возможности публикаций другие. Вряд ли можно предположить большой тираж у таких мемуаров, но интерес всё же есть, в том числе у«младофэнов» )) В «Если» уже не опубликуешь, но просторы Интернета не отключишь. Судя по малочисленным комментариям у заметок Пищенко, кто мог предположить, что они вызовут такой резонанс? Так что интерес есть, и не только у олдовых фэнов)
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 10:14 цитировать

цитата Кадавр

Судя по малочисленным комментариям у заметок Пищенко, кто мог предположить, что они вызовут такой резонанс?

Количество комментариев ни о чем не говорит — многие читают, но не отписываются. Буквально пару дней назад в колонке Витковского о том же говорилось http://fantlab.ru/blog...
Зато можно оценить количество подписчиков на только-только открытую АК vitp — уже 48. Поболее, чем у многих «старичков».
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 10:31 цитировать
48? Неплохо! Не всё потеряно. Востребованность есть, о чём и говорили выше.
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 03:19 цитировать

цитата yak_mike

Вы уверены, что «младофэнам» (по аналогии с «младотурками»?) эти интриги и проблемы будут интересны?


Достаточно будет того, если хотя бы некоторым из. Но в случае, если кто-то придёт и начнёт врать, они смогут сослаться на... что?
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 06:57 цитировать
Мне кажется, интерес к «мемуарам» Пищенко возник потому, что он пишет про то, как делались книги, про писателей, про функционеров, связанных с этим процессом. А читать про то, как тусовались или ругались фэны, да кто с кем бухал и какие песни пел интересно только участникам событий. Людям больше интересно про футбол, а не про болельщиков.
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 10:16 цитировать
ИМХО, vitp удачно нащупал золотую середину — и о том, и о другом.
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 10:32 цитировать

цитата swgold

Людям больше интересно про футбол, а не про болельщиков


Золотые слова!


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 18:02 цитировать
Не так всё оно было.
Или во всяком случае — не совсем так...
Т.е. ежли бы в фразу

цитата bvi

Выпущены первые книги следующих авторов:
— добавить бы слово фантастические — то это было бы ближе к истине. Или слова по-русски или в центральном издательстве[/b].
А так:

цитата bvi

Аркадий Львов (1967)
Михаил Анчаров (1968)

цитата bvi

Микола Руденко (1968)
Владлен Бахнов (1970)
Роман Подольный (1970)

цитата bvi

Александр Тесленко (1984)

— у всех у них первые книги были выпущены раньше. И это только те — насчёт кого я уверен. Специально весь список я не проверял...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 16:47 цитировать
Вы совершенно правы. Это именно первые фантастические книги на русском языке. Почему-то подумал, что это ясно из темы.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:41 цитировать

цитата bvi

Это именно первые фантастические книги на русском языке. Почему-то подумал, что это ясно из темы.

Я-то это понял. Но более чёткая формулировка — лучше.


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 21:03 цитировать
Поскольку материал этот размещён со ссылкой на мои слова, считаю нужным уточнить следующее:
1. Если уж приводить все факты и отзывы о «МГ», почему, к примеру, не упомянуть такой факт: «В 1987 году эта серия («Библиотека советской фантастики») по результатам читательского опроса завоевала первое место на Московской международной книжной выставке-ярмарке» (из официальных материалов истории «Молодой гвардии»)? И т.д. и т.п.
2. Совершенно непонятно, зачем приводятся «первые книги». Я говорил о том, что во все времена издаваемая «МГ» продукция была реальным отражением состояния отечественной фантастики. Привожу перечень книг, выпущенных в «Библиотеке советской фантастики». Поскольку, производственный цикл тогда занимал не меньше года, можно с достаточной долей уверенности предположить, что книги, вышедшие в 1974 году, были подготовлены редакцией Жемайтиса, а в 1977 – редакцией Медведева. Сравнивайте, оценивайте (читательские оценки и отзывы на «Фантлабе» уже имеются). Кстати, в приведённом перечне «первых книг» немало неточностей. Так, первая книга Е. Гуляковского была издана в 1962 году в Кишинёве, в «МГ» его книгу впервые выпустили в 1982 г. (при Щербакове). Совершенно непонятно упоминание Бушкова и Головачёва в качестве примера «утерянных возможностей» – их первые книги в столице вышли как раз в «Молодой гвардии». Ну а Фалеева, Столярова, Силецкого и Носова в серии и вовсе не выпускалось. Итак...
Выпущено С. Жемайтисом:
1967: Д. Биленкин «Марсианский прибой»; В. Григорьев «Аксиомы волшебной палочки»; И. Ефремов «Сердце Змеи»; А. Львов «Бульвар Целакантус»; 1968: М. Анчаров «Сода-солнце»; Д. Биленкин «Марсианский прибой» (2-е изд.); Е. Войскунский, И. Лукодьянов «Очень далекий Тартесс»; И. Ефремов «Сердце Змеи» (2-е изд.); Б. Зубков, Е. Муслин «Самозванец Стамп»; М. Руденко «Волшебный бумеранг»; А. и Б. Стругацкие. «Стажёры; Второе нашествие марсиан»; 1970: В. Бахнов «Внимание: АХИ!»; М. Емцев, Е. Парнов «Клочья Тьмы на игле времени»; А. Жаренов. «Парадокс Великого Пта»; Р. Подольный «Четверть гения»; З. Юрьев «Финансист на четвереньках»; 1971: Д. Биленкин «Ночь контрабандой»; С. Гансовский «Идёт человек»; В. Михайлов «Ручей на Япете»; 1972: К. Булычёв «Чудеса в Гусляре»; Илья Варшавский «Тревожных симптомов нет»; А. Днепров «Формула бессмертия»; В. Колупаев «Случится же с человеком такое!..»; С. Павлов «Океанавты»; 1973: С. Жемайтис «Багряная планета»; Ю. Никитин «Человек, изменивший мир»; 1974: Д. Биленкин «Проверка на разумность»; М. Грешнов «Волшебный колодец»; В. Колупаев «Качели Отшельника»; В. Шефнер «Скромный гений».
Выпущено Ю. Медведевым:
1975: К. Булычёв «Люди как люди»; 1976: В. Щербаков «Красные кони»; А. Якубовский «Купол Галактики»; 1977: В. Григорьев «Рог изобилия»; М. Пухов «Картинная галерея».
Выпущено В. Щербаковым:
1978: М. Клименко «Ледяной телескоп»; Б. Лапин «Под счастливой звездой»; В. Назаров «Зелёные двери Земли»; С. Павлов «Лунная радуга» кн. 1.; Ю. Тупицын «Перед дальней дорогой»; 1979: В. Колупаев «Фирменный поезд «Фомич»; И. Росоховатский «Гость»; Л. Хачатурьянц, Е. Хрунов «Путь к Марсу»; Д. Шашурин «Печорный день»; З. Юрьев «Полная переделка»; 1980: Д. Биленкин «Снега Олимпа»; Г. Гуревич «Темпоград»; В. Щербаков «Семь стихий»; 1981: С. Гансовский «Человек, который сделал Балтийское море»; Д. Де-Спиллер «Поющие скалы»; В. Рыбин «Здравствуй, Галактика!»; 1982: С. Ахметов. «Алмаз «Шах»; Е. Гуляковский «Сезон туманов»; В. Корчагин «Астийский эдельвейс»; В. Михановский «Свет над тайгой»; В. Назаров «Дороги надежд»; М. Пухов «Звёздные дожди»; Ю. Тупицын «Красные журавли»; В. Чернолусский «Фаэтон»; 1983: К. Булычёв «Перевал»; М. Грешнов «Сны над Байкалом»; С. Жемайтис «Плавающий остров»; О. Ларионова «Знаки Зодиака»; Ю. Медведев «Колесница времени»; С. Павлов «Лунная радуга» кн. 2; В. Савченко «Алгоритм успеха»; 1984: А. Дмитрук «Ночь молодого месяца»; З. Максимов «Остров «Его величества»; Сборник «Остров пурпурной ящерицы»; А. Тесленко «Испытание добром»; Л. Хачатурьянц, Е. Хрунов «На астероиде»; Г. Шах «Нет повести печальнее на свете…»; З. Юрьев «Часы без пружины»; 1985: Д. Биленкин «Лицо в толпе»; Е. Гуляковский «Долгий восход на Энне»; Г. Гуревич «В зените»; В. Колупаев «Седьмая модель»; Б. Лапин «Первый шаг»; В. Назаров «Зелёные двери Земли»; Ю. Никитин «Далёкий светлый терем»; Х. Шайхов «В тот необычный день»; В. Щербаков «Чаша бурь»; 1986: П. Багряк «Синие люди», А. Балабуха «Нептунова Арфа»; О. Корабельников «Прикосновение крыльев»; Л. Панасенко. «Мастерская для Сикейроса»; И. Росоховатский «Ураган»; В. Рыбин «Гипотеза о сотворении»; Г. Шах «И деревья, как всадники…»; 1987: Ю. Глазков «Чёрное безмолвие»; В. Михановский «Перекрёсток дальних дорог»; А. Якубовский «Прозрачник»; 1988: А. Аникин «Вторая жизнь»; С. Гансовский «Инстинкт?»; М. Грешнов «Эхо»; О. Мороз «Проблема SETI»; А. Плонский «Будни и мечты профессора Плотникова»; А. Тесленко «Искривленное пространство»; Е. Хрунов, Л. Хачатурьянц «Здравствуй, Фобос!»; З. Юрьев «Повелитель эллов»; 1989: П. Багряк. «Фирма приключений»; Е. Грушко «Картина ожидания»; Л. Захарова, В. Сиренко «Планета звезды Эпсилон»; В. Малов «Форпост «Надежда»; В. Осинский «Маяк на Дельфиньем»; В. Пищенко «Баллада о встречном ветре»; С. Плеханов «Заблудившийся всадник»; В. Суханов «Аватара»; А. Шалимов «Эстафета разума»; 1990: С. Абрамов «Новое платье короля»; А. Бушков «Дождь над океаном»; А. Валентинов «Синяя жидкость»; В. Головачёв «Чёрный человек»; А. Дмитрук «Следы на траве»; С. Смирнов «Без симптомов»; С. Ягупова «Твой образ»; 1991: П. Багряк «Пять президентов»; А. Бачило «Ждите событий»; Г. Гуревич «Древо тем»; Г. Прашкевич «Кот на дереве»; З. Юрьев «Дальние родственники».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:07 цитировать

цитата VitP

Совершенно непонятно, зачем приводятся «первые книги»

Сначала собирался ответить тебе подробно, но потом понял, что это не имеет смысла. Раз уж тебе непонятно, чем «первые книги» отличаются от переизданий.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:23 цитировать
Прекрасно понимаю. Правда могут быть переиздания вещей, изданных в центральных издательствах (сравнительно доступных) и в местных, найти которые бывает весьма затруднительно. Пример — книги Силецкого, изданные в последние годы в Минске, а в советское время найти «местные» публикации было ещё сложнее. Но вообще-то я говорил о том, что изданное «МГ» во все годы было реальным отражением уровня отечественной фантастики (извини за то, что повторяюсь). И аргументов (не эмоций, а конкретных примеров), опровергающих этот вывод, пока что не услышал. Сделай (или сделайте) такой обзор-анализ, но профессиональный (без ссылок на «личные читательские рейтинги»), и думаю, читатели (да и не только они) будут благодарны.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:49 цитировать
Да как же сделать этот анализ? Если мы имеем только то, что печатала «МГ», а то. что она не печатала, иногда появлялось (как те же книги Силецкого или Бушкова), а иногда так нигде и не появилось. Ты молодец. Отражение, и всё тут! А того, что было за пределами зеркала-МГ, не существовало. И взятки гладки!
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 18:00 цитировать
В период 1988-1992 напечатано практически всё (зачастую с указанием даты написания). Многие вещи до этого ходили в распечатках (та же «Кошка в светлой комнате» Бушкова). Когда у представителей «четвёртого поколения» набралось материала на полноценную авторскую книгу, тоже можно определить... О более раннем периоде уверенно судить не берусь, но интересно бы проанализировать, изменение уровня произведений поколения 60-ков. Кстати, кто из крепких писателей, издававшихся на периферии, так и не попал в БСФ (за все годы существования серии) — тема тоже весьма интересная.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 18:33 цитировать

цитата VitP

В период 1988-1992 напечатано практически всё

Ух ты! Смелое утверждение. Ты со свечкой стоял за письменными столами?
Уж если даже у Бушкова три повести из тех, что написаны были в начале 80-х, изданы были только в 2005 году — Нелетная погода, а кое-что так и никогда не было опубликовано до сих пор, то что говорить о тех, кто так и не пробился к печатному станку?
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 19:10 цитировать
Просто я общался практически со всеми пишущими. История взаимоотношений Бушкова (раз уж о нём зашла речь) и «МГ» известна, а если нет, то можно у самого Саши уточнить. Ну а не пробились к печатному станку в те годы о-очень немногие — дело было несложным. Это любой библиограф знает. Конечно, проще ничего не делать, утверждая при этом: «Дело было так, как я считаю. И только так, ибо по-другому быть не могло. Любая корректировка, противоречащая моей позиции, является невозможной. Не верю!» Только едва ли такой вариант пройдёт. Серьёзные исследователи фантастики (а их уже немало) вряд ли удовлетворятся «избранной библиографией», рекомендуемой В. Гопманом и В. Борисовым.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 22:14 цитировать
Очень точное определение. Да, «изданное «МГ» во все годы было реальным отражением уровня отечественной фантастики». Только в медведево-щербаковские времена зеркало стало кривым, выщербленным, а во многих местах заклеенным чёрной бумагой.
С иезуитским наслаждением выбирались убогие, скучные, корявые произведения — но либо идеологически верные, либо беззубо нейтральные, зачастую просто бредовые. Первые — Лапин, Тупицын, Плонский, Рыбин, вторые — Щербаков, Де Спиллер, Корчагин, Дмитрук, Грушко...
Разумеется, приходилось издавать и книги интересных авторов. А куда ж деваться, ведь даже при том диком книжном дефиците книги серии БСФ перестали брать на обмен!
То есть за период медведево-щербаковского руководства мнение читающих людей о фантастике был создано — да туфта это, ребята. И по сей день такое мнение устойчиво.
 


Ссылка на сообщение19 января 2013 г. 11:30 цитировать
Книги Щербакова нейтральные или отражали медленный поворот в верхах к... национализму?
 


Ссылка на сообщение22 января 2013 г. 21:36 цитировать
Национализм? Вы меня озадачили.
Пожалуй, нет.
«Акварельная проза» эта имела все признаки шизофрении — разорванность мышления, несвязность сюжета, многословные отступления ни о чём... Чрезвычайно убогий язык — но это бывает, ладно.
Главное — читатель, пробежав десяток страниц, полностью теряет ориентир — о чём идёт речь? Космос, подводное плавание, какие-то мистические упражнения, неведомая незнакомка... Всё это вывалено вперемежку. Словопомол (С)!
Но национализма, слава богу, не наблюдается.
 


Ссылка на сообщение22 января 2013 г. 21:51 цитировать
Разве это не Щербаков писал, что этруски — это русские? «Ра-сена — Ра-сея». Маловысокохудожественных националистов печатали, потому что наверху решили покровительствовать националистам.
 


Ссылка на сообщение22 января 2013 г. 22:22 цитировать

цитата Fiametta

Разве это не Щербаков писал, что этруски — это русские? «Ра-сена — Ра-сея».

Не он один и он — не первый...
Насчёт художественной литературы, правда, не помню, кроме Никитина — евонного второго сборника в обсуждаемой серии, коего я хотя и не читал, как и романа Щербакова — но попадалися цитаты... Но статьи типа научно-популярные — попадалися...
Хотя, насчёт художественного — правда, по-украински. Где-то в середине 70-х вышел роман писателя Ивана Билыка Меч Арея, где он в художественной форме описывал, а в послесловии приводил и научные аргументы, что скифы и гуны — это славяне, а конкретно — население Древней Руси. А конкретно Аттила — Бич Божий — это главный герой романа — киевский князь Богдан Гатыло. А гатыло — это такая большая деревянная дубина, которой он в молодости забил несколько налетевших кочевников. Там же и нибелунги были — которые тоже все славяне...
По слухам эту книжку вроде бы вскоре после выхода запретили — но в Перестройку переиздали.
 


Ссылка на сообщение22 января 2013 г. 22:27 цитировать
Эта первобытная этимология, мне кажется, просто один из бзиков В.Щербакова. Сейчас этим развлекается М.Задорнов — с тем же успехом, как говорится, типа поржать. Извините мой клатчский.
Геронтократия последних лет СССР, до Горбачёва, никак не интересовалась национализмом. Давно было принято, что «возникла новая общность людей — советский народ», и тема закрыта. Отчего всплеск национализма в республиках Прибалтики и Кавказа стал для Политбюро шоком. Страшно далеки были они от народа...


Ссылка на сообщение14 января 2013 г. 22:16 цитировать
Ну свидетельство незаинтересованного свидетеля процесса — т.е. — меня:
В 83-м году я напрягся, правда — несильно — и освоил чтение по-польски. И к тому меня сподвигли две причины:
1 — сокращение выпуска зарубежек издательством Мир до двух штук в год. Правда, сокращение это случилося ещё в 75-м году — но к 83-му большая часть вышедших прежде — была уже раздобыта и прочитана — а вот новых неоткуда было ждать...
2 — уровень фантастики, выходящей в Библиотеке советской фантастики . Т.е. хотя книг там выходило побольше, чем две в год — да вот только таких книг, которые ещё и читать можно — не набиралося даже столько...


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 00:27 цитировать
Нелепая «справка». Мы же на библиографическом сайте, на минуточку. Тут все ходы записаны. А субъективно — ИМХО процент приличных книг в БСФ до 84 года оставался примерно на одном уровне, независимо от редакций. Ну сменила бы власть у станка другая группировка, Старджон неумолим.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 02:00 цитировать

цитата swgold

А субъективно — ИМХО процент приличных книг в БСФ до 84 года оставался примерно на одном уровне, независимо от редакций.

Ну субъективно — всё ж пораньше, по-моему — об чём я выше писал.
Да и ежегодники ихние стали малочитаемыми — уже к концу 70-х.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 06:23 цитировать
В 83-м как раз всплеск был — в виде Ларионовой, Павлова, Жемайтиса и Булычева. В 84-м, как сейчас помню, УГ «Остров пурпурной ящерицы» — это был для меня межевой камень.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 12:49 цитировать
По годам я, конечно — не помню, в библиографии лезть влом...
Но: Павлов — это стопроцентно — вторая книга Лунной радуги. Навсколько я помню — именно в это время я ея и прочёл — но глубоко разочаровался...
Насколько же интересно были поставлены вопросы в первой книге — и насколько же слабыми оказались ответы и решения во второй.
Булычёв — должен быть Посёлок, хотя мне казалося, что он был позжее. Тут опять-таки субъективно — не люблю Булычёвских повестей. Насколько у него хорошие рассказы — и настолько же слабые повести. Наглядный пример: замечательный рассказ Избушка, который потом оказался первой главой очень слабой повести Великий дух и беглецы. А что до Посёлка — то я прчитал в Знание-Силе первую часть, которая называлася Перевал — плюнул и по-моему именно на этом чтение Булычёва и прекратил...
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 16:07 цитировать

цитата ЯэтоЯ

Павлов — это стопроцентно — вторая книга Лунной радуги. Навсколько я помню — именно в это время я ея и прочёл — но глубоко разочаровался...
Насколько же интересно были поставлены вопросы в первой книге — и насколько же слабыми оказались ответы и решения во второй.

:beer:
Читал в «Роман-газете» впечатления абсолютно идентичные.


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 00:28 цитировать
Чегой-то того... Накосячили эксперты. Книга Андрея Столярова выходила в библиотеке журнала «Молодая гвардия». Там же , где и книги Е.Филенко, А.Бушкова, С.Логинова. Или крестик снять (Столярова вычеркнуть), или штаны надеть.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 10:17 цитировать
Мож редакции совершенно разные? Журнала и издательства?
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 11:11 цитировать
Естественно, разные. Люди одни. И руководство.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 14:01 цитировать
Василий, ты не совсем прав. Люди тоже абсолютно разные. Руководство одно — на самом верху.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 14:33 цитировать
Спорить не буду, книги Филенко и Логинова у меня на другой квартире, но кто-то там из «особо одиозных», помнится, в выходных данных числился.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 14:43 цитировать
Журналом «Молодая гвардия» в ту пору руководил А.С. Иванов. Никакого отношения к редакции фантастики издательства «МГ» журнал, естественно не имел: они сами планировали, что печатать. Выпуск произведений в «Библиотеке журнала» приравнивался к журнальной публикации. Вообще же «МГ» в те годы была гигантским объединением, подразделения которого были в достаточной степени самостоятельны. Пухов, к примеру, тоже никак не зависел от Щербакова.
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 17:02 цитировать
Да, действительно, редактором там везде А.Вершинский. Вычёркиваю.


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 15:00 цитировать
А вообще для того, чтобы оценить перемены в работе редакций, на «ФантЛабе» достаточно перейти вот по этой ссылке: http://fantlab.ru/series58 И иметь в виду, что с середины семидесятых «Библиотека советской фантастики» стала практически единственной площадкой для публикации сольных книг советских фантастов.

Разница между результатами работы редакции Жемайтиса и редакции Медведева-Щербакова очевидна. На первом этапе книг стало выходить меньше, многие авторы, сотрудничавшие с Жемайтисом, оказались отлучены от редакции. Их место заняли какие-то странные, непонятные персонажи вроде Де-Спиллера или Чернолусского. Серия стала рыхлее, неоднороднее, потеряла внутреннюю стройность. Действительно байкотировалась фантастика тех авторов, которые известны нам как «четвертая волна», от Лукиных и Штерна до Геворкяна и Покровского. Однако и приличных книг было опубликовано немало. На мой вкус, вот это не уступает произведениям, печатавшимся при Жемайтисе:

http://fantlab.ru/edition9909
http://fantlab.ru/edition29410
http://fantlab.ru/edition29412
http://fantlab.ru/edition10062
http://fantlab.ru/edition14484
http://fantlab.ru/edition8129
http://fantlab.ru/edition10819
http://fantlab.ru/edition5298
http://fantlab.ru/edition9911
http://fantlab.ru/edition29463
http://fantlab.ru/edition5263
http://fantlab.ru/edition7809
http://fantlab.ru/edition29411
http://fantlab.ru/edition17083
http://fantlab.ru/edition9193
http://fantlab.ru/edition8130
http://fantlab.ru/edition10815
http://fantlab.ru/edition11672
http://fantlab.ru/edition10686
http://fantlab.ru/edition20799
http://fantlab.ru/edition9192
http://fantlab.ru/edition14486
http://fantlab.ru/edition5304
http://fantlab.ru/edition9784
http://fantlab.ru/edition10687
http://fantlab.ru/edition3550
http://fantlab.ru/edition10689
http://fantlab.ru/edition29557
http://fantlab.ru/edition10822
http://fantlab.ru/edition17999
http://fantlab.ru/edition14481

Немного, учитывая, что я беру период с 1975 по 1991 год. Но по именам совсем неплохо: тут и Булычев, и Колупаев, и Савченко, и Ларионова, и Биленкин, и Гансовский, и Павлов, и Юрьев, и Пухов, и Бушков с Прашкевичем, и много кто еще. Главная беда, что кислород в «БСФ» перекрыли молодой фантастике, «неформатной» для издательства ЦК ВЛКСМ. Была, правда, одна совершенно безумная, крышесносная книжка очень странного персонажа, Олега Корабельникова, «Прикосновение крыльев» -- квасной патриотизм и славянофильская дидактика там причудливо сочетались с психоделикой а-ля Дик. Чтение своеобразное, но очень любопытное. Ну а всякие веселые истории с вопиющим хамством и доведением редакцией Медведева авторов до самоубийства имеют отношение в основном к приключенцам.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 15:24 цитировать
Василий, если не трудно, конкретизируй, пожалуйста, вот это утверждение: «многие авторы, сотрудничавшие с Жемайтисом, оказались отлучены от редакции». Из авторов, продолжавших регулярно работать в фантастике, я отношу к таким В.Д. Михайлова. О сложных взаимоотношениях «МГ» и братьев Стругацких известно... А ещё? Прекрасные писатели Анчаров и Шефнер ушли в «мэйнстримовские» издательства (напомню: это было и почётнее, и оплачивалось лучше, да и с трудом представляю себе «Самшитовый лес», например, в фантастической серии). Биленкин, Юрьев, Булычёв, Гансовский, Колупаев, Павлов, Жемайтис, Никитин печатались в БСФ и позднее...
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 15:54 цитировать
Конкретизировать легко. Например, Шефнер, Варшавский, Емцев и Парнов -- при Медведеве и Щербакове в «БСФ» больше ни разу не печатались. Что видно по библиографии на «ФантЛабе». В других издательствах печатались, а здесь -- фигушки. Ну и сами АБС, разумеется. В «добровольный уход в мэйнстримовские издательства» как-то не очень не верю. Учитывая, что политика «БСФ» не исключала переизданий.
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 16:20 цитировать
Варшавский умер в 1974-м, соавторство Емцева и Парнова распалось в конце 60-х... В прочем, речь не о том. Мне кажется, при анализе деятельности любого издательства нужно избегать обобщений типа «многие», «как широко известно» и пр. Труда, конечно, прибавится, ведь следует изучить причины, по которым тот или иной автор поступал так, а не иначе. Зато и точности прибавится, а уровень ненужной эмоциональности снизится. Или я не прав?
 


Ссылка на сообщение15 января 2013 г. 16:24 цитировать
Варшавский умер, соавторство распалось, но книги продолжали выходить. В других издательствах.

Насчет обобщений -- безусловно согласен. Если когда-нибудь буду писать не коммент на «ФантЛаб», а статью для настоящего СМИ, буду выкорчевывать штампы с корнем. :-)))
 


Ссылка на сообщение16 января 2013 г. 02:15 цитировать
Браво, Василий! Тебе удалось отобрать жемчужные зёрна в общей куче БСФ-ок. Не могу возразить, разве что вторая часть «Лунной дороги» в то время весьма разочаровала. Правда, там немало перепечаток, книги выходили раньше — Тупицын, Корабельников, скажем.
Возможно, стоило бы убрать позднеперестроечные 1989-1991, идеология страны стремительно менялась, а «МГ» всегда чутко реагировала на искривления линии партии.
Но это ничего не изменит кардинально. Конечно, это субъективное восприятие (а какое ещё может быть у читателя, не отягощённого внелитературными соображениями?). Только Де Спиллер, Плеханов, Лапин, Щербаков и т.д. создавали впечатление — фантастика-барахло! И были не ложкой дёгтя, а половиной бочки.


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 17:02 цитировать
Даже передать не могу, как мне доставила реакция фантлаба на это и другие сопутствующие сообщения.
Ребята, вы меня удивили!
А я то уж думал, что уж тут то ничему. А поди ж ты!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 21:11 цитировать
Ну ты же не мистик, какой такой «фантлаб», нет никакого единого «фантлаба» как нет мифического «запада». Вот Жарковский, Борисов, Якубовский — это тоже фантлаб.


Ссылка на сообщение17 января 2013 г. 23:48 цитировать
Почти тридцать лет прошло , а война то продолжается. В первый период существования БСФ по крайней мере откровенную «лажу» не печатали. Кстати , а почему столько восторга от Тардис ? Там «мыла» выпускается немеренно. Давайте и им надаём пендюлей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2013 г. 19:05 цитировать
Где тут восторги от «Тардиса»? Что есть «Тардис» в приближении? — мелкая структура делающая 25 копий старых книг. Он кому-то мешает? Он отнимает у кого-то право печататься? Или почему это его вдруг вспомнили?

И историю надо знать — первый период и второй период БСФ не просто две большие разницы, а разнонаправленные.
Страницы: [1] 2 



Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх