Новый алгоритм вычисления

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «creator» > Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения

Статья написана 24 сентября 2017 г. 16:39

Друзья, мы перешли ко второму этапу борьбы с накруткой средних оценок и рейтингов. Четыре года назад мы разработали и внедрили более корректный алгоритм вычисления рейтинга авторов, который минимизирует влияние преднамеренных манипуляций. Сейчас мы изменили также формулу расчёта средней оценки произведений, заменив её на средневзвешенную. Весовые коэффициенты для каждой оценки складываются из ряда факторов, которые занижают влияние оценки при подозрении на попытку манипуляции над рейтингами. К примеру, если регистрируется посетитель, ставит единицы всем произведениям одного автора, и больше ничего — вес такого будет нулевым. Это классический пример, но это далеко не единственные критерии, и алгоритм гораздо сложнее.

Добавим, что при малом числе оценок у произведения средняя оценка считается по-прежнему как простое среднее, но при росте числа оценок всё большее значение имеет доверительный вес, линейно и плавно переводя алгоритм от простого среднего к средневзвешенному. На странице детализации рейтинга произведения можно увидеть старое значение средней оценки — посмотрите там абзац «Обратите внимание!».

Мы надеемся, что новый алгоритм позволит сделать рейтинги более честными, лишёнными умышленных «вбросов» со стороны.





11818
просмотры





  Комментарии
Страницы: 1234567
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 12:44
Спасибо за продолжающуюся работу над сайтом :-)


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 16:21
Как бы то ни было, а с теми кто ставит 10 чистым сплошняком на одного автора, или 1 там где она не может быть, надо бороться, если всё оставить как есть, то точно будет сплошная каша и объективности будет ноль с минусом. Да и вообще мне кажется, что скоро эту тему с новой системой прочухают наши любители пиара с накруткой, и просто начнут посылать ботов с оценками 8 и 9, а реальная допустим будет 7, и вот вам такая тоже нифига себе накруточка. Особенно это касается наших отечественных супер авторов, так как именно у них идёт такая интересная тенденция, видимо пример с наших горе фильмов берут, где те тоже не брезгают поднимать свой оценки за счёт ботов или недобросовестных пользователей.
Так же хочу отметить вообще как факт использование оценки 9 и 10, так как они являются наивысшей оценкой и могут выставляться только в крайнем случае, а посему нужно на данную оценку наложить ограничения, типа с обязательным отзывом и точным пояснением, что вас побудило поставить 10-тку и 9-тку. И поехали объяснять: то ли переполненные чувства, то ли временное помешательство, то ли потому что мне так голос в голове подсказал, ну и так далее... а уже потом если коммент будет заминусован, снять нахрен оценку 10 с занесением выговора поставившему в грудную клетку. Вот так вот.
Прошу рассмотреть мою гениальную идею тчк
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 16:29
И мы снова возвращаемся к критериям выставления оценок. С точки зрения литературоведения вы правы, ибо шедевров всегда мало. Но мы ведь не литературоведы и не филологи. Тут большинство — читатели. И мне гораздо интереснее субъективное мнение читателей, чем объективная литературная ценность книги для вечности.
У меня много десяток. И далеко не все эти книги являются шедеврами. Но мне эти книги доставляют огромное удовольствие, я их читаю и перечитываю, хоть и вижу их несовершенство. А потому поставлю 9-10. И в рекомендациях, а для этого оценки и ставятся, я хочу видеть книги, которые мне понравятся, а не объективные шедевры, которые закрою на 3-10 странице.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 16:37
Вот и пишите, я прям вау вау вау, потому что вах вах вах, ну и короче ставлю 10, и посему прошу понять и простить. А там уже будет смотреть, если все комменты с минусами, то вот вам и ой-яй-ёй(АЛЯРМ!!!).
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 16:49
А можно раскрыть сообщение? А то ваш код как-то трудноват для понимания.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 17:20
Для вас всё что угодно8-)
захват текста
......................
Инициализация данных
........................
Обработка и проверка источника
..........................
Установка соединения с космосом
...........................
100 грамм внутрь для развязывания красноречия
..............................
Загрузка и дишифровка

Результат полученных данных:
Вот и молвите теперь, что не Лев Толстой я, каюсь, и не Пушкин наше всё, что и отзыв написал бы дивный столь как я сама. Красноречием не блещу, но готова за все десять, крепких, статных всё сказать, грудью и душой стоять, за писания столь дивных, книг, что мозгу не понять, но почувствовать в сердцах, пламя страсти разогревших, в моих строчках указать, посему теперь должна я отзыв знатный написать. Всё на суд народный, праздный, я готова всю отдать себя, но прошу меня поймите, от души писала я. Впредь не убоюсь я ваших острых очень злостых языков, как хотите говорите, верю я в свою любовь.

(Дальше неразборчиво, автор принял ещё 500 грамм, расшифровка невозможна, трансцендентность достигнута)
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 16:49
А как быть с теми, кто не умеет писать отзывы? Их-то обязательно заминусуют... 8:-0
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 17:26
Дело в том, что кто запустит ботов придётся попотеть за высокие оценки, написанием отзывов, а значит их уже будет меньше. А те кто не умеет, то могу сказать, что тут минусят за краткость ответа намного больше, чем за содержания, а если приведены хоть немного стоящие аргументы, то уже будет хорошо.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 06:42
Аргументы, может, и стоящие, но собирать слова в предложения таак трудно.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:21
Трудно делать только то, что не делаешь. Вы начните и регулярно повторяйте. Уверяю вас — при должной регулярности занятий уровень точно поднимется, слова будут вертеться на языке, а в процессе чтения будут всплывать мысли, которые можно будет озвучить в отзыве. Другое дело, что у каждого свой потолок. Иногда читаю чужие мастерски написанные отзывы и понимаю, что я так вряд-ли когда-нибудь смогу.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:57
ну вот я наставила ворох десяток Киплингу, поскольку в деле рассказа Киплинг — Бог и сиянье от него исходит. Чо теперь, снижать?
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 06:44
Господи, должно же в жизни хоть что-то СВОЕ остаться, во что старшие по званию не влезут. Раньше фантлаб был своим, вы и это отнять хотите?


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 18:16
Стало просто плохо. Не хуже, чем было, а плохо.
Если раньше средняя в абсолютном большинстве случаев соответствовала качеству, то теперь она соответствует разве что неким представлениям о качествн кого-то из администрации.
Чем больше людей прочли текст, тем ниже становитсч его средняя. Это попросту нелепо, неправильно, неумно.
Фактически собственными руками дезавуируете свое же детище.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 19:04

цитата MikeGel

Чем больше людей прочли текст, тем ниже становитсч его средняя.

Так это и всегда так: большая выборка заворачивает значение от потенциального максимума чуть вниз — просто потому что чем больше людей поставили оценки, тем больше среди общего числа оценок недесяток.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 19:11
Согласен с Pirx. Посмотрите как меняются рейтинги фильма на Кинопоиске с момента выхода фильма. Сначала высокая средняя оценка. Затем, когда оценок становится больше, всё ниже, ниже и ниже. Это логично, потому что фанаты ходят в кино и смотрят фильмы первыми. Они и ставят высокие оценки. Остальные по остаточному принципу смотрят и оценивают.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:19
Нелогично. На Кинопоиске нет обязательного требования, чтобы ставящий оценки просмотрел фильм до конца и доказал это кому-то из администрации. Поэтому кто и по какому принципу там ставит оценки — тайна великая. Скорее всего, это белый шум, как всегда и бывает. И что большинство оценщиков фильм вообще не смотрело, тоже весьма вероятно.

Фанатам фильм может и не понравиться. Тогда средняя оценка сразу будет низкой. А последующие зрители будут видеть эту оценку и ставить ниже, чем хотелось бы.

Нельзя показывать среднюю оценку ещё не оценившему, это его сбивает с толку.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:41

цитата ziza

большинство оценщиков фильм вообще не смотрело, тоже весьма вероятно.

Ну и в чём польза от их рейтингов тогда?

цитата ziza

Нельзя показывать среднюю оценку ещё не оценившему, это его сбивает с толку.

В этом есть здравый смысл. Действительно, при проставлении оценки человек тяготеет к общесредней. Но это не реализуемо.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:43
ну почему же. В опросах на форуме это же как-то сделано.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:43

цитата creator

Ну и в чём польза от их рейтингов тогда?


Никакой пользы. Как и от любых рейтингов и рекомендательных сервисов, основанных на коллаборативной фильтрации.

Для примера. Я купил итальянский шкафчик, посмотрев его в Гугле. Гугль теперь предлагает мне купить похожие шкафчики дюжинами, исходя из ложной посылки, что если я купил один такой, то я коллекционер итальянской мебели, причём однотипной.

Гугль исходит из своих представлений, что мне нужно. Информацию, что мне нужна светлая мебель с бронзовой фурнитурой, подходящая к обоям, он игнорирует, поскольку направить его в правильном направлении я не могу.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:25
У гугля, вроде бы, есть возможность нажать кнопочку «не показывать больше». Сам, правда, пользуюсь блокировщиками рекламы, поэтому говорю с чужих слов.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:41
Она работает по принципу товарища Бывалова «Примите от товарищей брак и выдайте им другой». Я не блокирую, так как Гугль честно вешает эту рекламу на низкорейтинговой нижней части страницы, где она не мешает.

Ничто не мешает заставить Гугль забыть, что именно я покупал этот товар. Почистить все куки, сменить адрес, поставить friGate на Лису и пр.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:42
О нет. Вы говорите не о том предмете. На фл то же самое. Первые оценки высокие, потом устаканивается. Но так было до нововведений. А после них средняя стала просто врать. Я много сил потратил на то, чтобы убедить редакторов верить фантлабовской средней при отборе текстов. Теперь первым буду против этого. Вы просто подумайте: популярность идет тексту во вред. Не оттого, что фанатов сменили нейтралы. А оттого, что вы пересчитали среднюю битым алгоритмом. Она перестала быть средней — она стала мерой вашего личного представления о правильности оценивания. Ориентироваться на это попросту нельзя. Популярность не может идти тексту в минус. Не может — это нонсенс. А по вашей шкале графоманский текст с 20 оценками теперь опережает мастерский со 150. Сплошь и рядом причем. Не знаю, с какими накрутками вы боролись, но средняя оценка, базирующаяся на весе завсегдатаев фантлаба вместо натуральной средней — просто подмена об«ективных критериев мишурой. Словно взяли и зачеркнули то, к чему годами шли одним непродуманным решением. Попросту прискорбно.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 17:22

цитата MikeGel

Я много сил потратил на то, чтобы убедить редакторов верить фантлабовской средней при отборе текстов.

Верить средней при малом числе оценок нельзя ни на каком ресурсе. Для редакторов — можно глянуть старое доброе среднее на странице детализации.

цитата MikeGel

Теперь первым буду против этого. Вы просто подумайте: популярность идет тексту во вред.

Популярность накладывает более высокие требования для расчёта средней. Малоизвестные же тексты получают некую фору в виде возможности получить среднюю среди друзей и первых читателей.

Но и да, я отвечаю на вчерашнее сообщение. Сегодня всё не так кардинально должно выглядеть. Майк, я предлагаю походить, пощупать. Всегда можно будет подкрутить, улучшить или даже заменить на что-то лучшее. Я ж не твердолобо упёрся, что вот так и не иначе. Я открыт к новому ) Но с накруткой, я считаю, нужно бороться на двух фронтах. Спереди — первичный отсев алгоритмом, сзади ручная зачистка особо неуёмных.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:48
Алексей, почему бы вам просто не поменять их местами? Оставьте натуральную среднюю как была — об«ективной математической средней. А обратить внимание советуйте на свою новую — кому надо, тот обратит. Сейчас же вы просто подменили надежный критерий оценки на нелепый.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:52
Майк, разве не вы жаловались на пользователей, которые ставили вашим произведениям 1 и 2 скопом?
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:12
Ась? У меня такое было дважды. Я дважжы обратился к куратору оценок, их снесли. Вы меня точно ни с кем не спутали?
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:17
Нет, всё правильно. Дважды, да. Как я понял, новый алгоритм будет убирать такие оценки автоматически. В этом смысл.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:49
Никуда он не будет убирать, будет как бы не учитывать.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:28
По-моему это неплохой компромисс. Если человек понаставил автору единиц, чтобы этот автор не появлялся у него в рекомендациях, то тут и волки сыты и овцы целы.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 20:08
MikeGel, просто обращать внимание лишь на прежние, средние оценки; а новые «средневзвешенные» игнорировать — мне то же лично не по нраву новая система :beer:. Кому понравилось — и ладно, пускай смотрят только на новые, средневзвешенные.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:44
К сожалению, в моем частном случае игнорирование означает отказ от фантлаба как рекомендателя а печать.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:07

цитата MikeGel

теперь она соответствует разве что неким представлениям о качествн кого-то из администрации.


Техническая возможность для администрации влиять на выставляемые не ими оценки может означать, что администраторы лучше лаборантов знают, какие оценки надо ставить.

Так может быть оставить право ставить оценки произведениям только за администраторами? А лаборанты будут получать на основе этих оценок более качественные рекомендации, чем сейчас.

А лучше всего, чтобы оценки ставили специальные боты, и человек в это вообще не вмешивался. Технически это, наверное, возможно сделать, сложность будет только в определении критериев, по которым будут оцениваться произведения. Зато объективная оценка гарантирована.


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 20:55

цитата creator

Сейчас мы изменили также формулу расчёта средней оценки произведений, заменив её на средневзвешенную.
И как гудридз обходится не присваивая читателям оскорбительный «уровень лживости» (который естественно надо спрятать)?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 21:04
Расскажите. 8-)
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:40
Как пригорело у кого-то, что зарегил фейка
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 06:38
Этот неу(ё)мный тролль уже давно пытается прорваться обратно на ФЛ. Тщетно!


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:01

цитата Fiametta

Кому-то писать легко, кому-то очень трудно. Потом на отзыв да еще длинный нужно время, а в сутках только 24 часа. Потом оценка часто от личных эмоций зависит, а о них писать публично ... не хочется.


почитав ваши личные эмоции о прочитанном, сама начинаю смотреть и оценивать тот же самый текст под другим углом.

цитата creator

И я, извините, но не пойму, как Ваша мысль относится к теме этой статьи.


сколько всего оценок и сколько всего отзывов???
они какое соотношение в цифрах имеют друг к другу?

просто, зачастую оценка не показатель, по ней трудно ориентироваться.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:24

цитата zdraste

сколько всего оценок и сколько всего отзывов???
они какое соотношение в цифрах имеют друг к другу?

просто, зачастую оценка не показатель, по ней трудно ориентироваться

Угу, надо ещё заделать статистику по оценкам с отзывами :-)))


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:34

цитата Г у д в и н

Угу, надо ещё заделать статистику по оценкам с отзывами

а было бы хорошо, чтобы на 10 оценок, писали хоть один отзыв.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:27
Да ну нафиг. Я предпочту читать нормальные отзывы, написанные от души, а не из под палки.


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 22:47
Выше я приводил свой аргумент о субъективности и в некотором смысле бесполезности оценок ... мне лично они ничего не дают ... ну если массовый читатель любит поттера это не означает что я тоже его должен читать ... ведь это означает что некое большинство обладает «абсолютным правом» признавать или не признавать произведение ... а что если у этого большинства просто дурной вкус ... и оценки просто показывают реальность вкусов данной публики ... ну и пусть они остаются как простое среднее ... :)) Поэтому технические «улучшения» статистических методов ... на мой взгляд не имеют смысла ... а вот отзывы я читаю с удовольствием и они в самом деле дают реальную информацию хотя тоже субъективную ... именно в отзывах ... на мой взгляд ... большая ценность Фантлэба ... :))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:29

цитата sanhose

Выше я приводил свой аргумент о субъективности и в некотором смысле бесполезности оценок ... мне лично они ничего не дают ...

Они для авторов. Потешить эго :-))) Или выпить йаду 8:-0
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:33
Это интересное замечание ... :))
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:35
Воспринимайте новый алгоритм просто как защиту от накруток и ненавистников. Это как в статистике — при вычислении среднего отбрасывается 5% самых больших и 5% самых маленьких значений.

Я, например, когда смотрю на чью-то очень высокую или очень низкую оценку произведения, сразу заглядываю в профиль — а как этот человек в среднем произведения оценивает? Если я вижу гауссово распределение, тяготящее к хорошим оценкам (грубо говоря — колоколообразную кривую с пиком возле 7-8 баллов), то оценкам этого читателя можно доверять. Если же я вижу много полярных оценок — много десяток и много единиц с провалами в середине, или если между единицей и более высокими оценками отсутствуют промежуточно оценённые произведения, то этот человек инфантилен и не умеет оценивать справедливо, его оценкам доверять не стоит.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:45
Это не всегда так. Может быть, человек просто использует этот инструмент не по назначению.

Единицы могут ставить и по другим причинам.

Прежде чем выбрасывать все данные как недостоверные, можно попробовать определить доверительный интервал, а оценки, в него не попавшие, отбросить. Отфильтровать шум от полезного сигнала.

Нормальное распределение можно сгенерировать и без участия оценщиков, если оно так ценно. Но зачем?


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:10
Интересно — а пользователей будут уведомлять о том, что их оценки ( которые все таки возможно правдивы и выставлены ими действительно после прочтения произведения, а не с целью накрутки) убраны...
Ну вот есть автор Х, мне не понравился например первый роман серии, но я прочел все романы, так как заинтересовал мир и надеялся что автор исправится, но вышло наоборот. Для меня ценность каждого романа 1. Но после захода на страницу серии мои оценки в определенный момент пропадут...
Или они останутся и просто будут слабо влиять на общую оценку каждого романа или серии?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:33

цитата kolibri

а пользователей будут уведомлять о том, что их оценки ( которые все таки возможно правдивы и выставлены ими действительно после прочтения произведения, а не с целью накрутки) убраны...

Плин, зачем убирать :-(
Это ж для «Рекомендаций». Ну, и просто вести учёт прочитанному.
Надеюсь, что их просто не будут учитывать в рейтинге, они станут невидимыми или т.п.
 
Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:37

цитата kolibri

Или они останутся и просто будут слабо влиять на общую оценку каждого романа или серии?

Почему слабо? От пользователя зависит. Если пользователь супер-пупер-достоверный, то его единицы будут мега-круты. А если суслик-ненавидящий, то его единицы учитываться не будут. Как и 10 тоже.
Убирать будет сам юзер после того, как поймёт, что его выпендрёж мешает ему же самому. Если мешает. А если не мешает, то так сусликом и будет. :-D


Ссылка на сообщение25 сентября 2017 г. 23:46
Одним словом, я не могу понять, отчего такой кипеж. Эти рейтинги интересны 5% пользователей. И ещё Майку Гелприну, который зачем-то по ним составляет бумажные сборники. Ну да, ещё и авторам, у которых ЧВС. И всё.
Лично мне абсолютно понятно, что мои вкусы никогда не совпадут со вкусами тургеневской девушки, потомственной скрипачки, одухотворённой... не знаю чем... канифолью?.. :-D
Что мне от того, что группа этих нежнейших созданий трепетно ставит 10 каким-то своим романтическим фэнтези? Пофиг абсолютно.
И лысеющие качки, фанаты футбола и пива, внимательно изучающие модели новейшего оружия по произведениям Круза, тоже не совпадут со мной в оценке произведений. Ну и хрен с ними.
Рейтинг интересен только у единомышленников, а не у всей популяции фантастиколюбов мира.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:05
эмм. тут снова не поняла. Это вы пытаетесь сказать, что Львову вообще не надо было этим морочиться, поскольку никому эти рейтинги и не нужны вовсе? кроме самого Львова и Майка Гелприна?
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:14
И вас, видимо.
Ну да, примерно так. А как иначе? Вот сидит, скажем, Кожин. Рядом с ним Парфёнов, Артемьева и т.д. Они в хорроре разбираются, читают и пишут. А как по мне, так до 6-7 ни один их рассказ не дотягивает, потому что фант. элемент появляется без обоснований, мир не проработан, система магии не расписана и т.д. Ага, и юмора мало. А ведь в фантастике (с моей дурацкой кочки) главное — это юмор.
Так что мне от их рейтингов? Поделить на 5? У всех хоррорщиков плохие рассказы, по определению жанра. :)
То же с «маг. академиями» и «поттерианой».
Я всё равно не пойду читать эти книги, какой бы рейтинг у них не был. ЦА не та.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:21
Ещё рейтинги и система рекомендаций нужны новичкам, для которых это самый доступный способ найти, что почитать. Когда они убедятся, что система рекомендует им не то, что они на самом деле хотели бы прочитать, они будут искать альтернативы.

А отбирать при помощи рейтингов произведения для сборников? Это из-за того, что других инструментов нет. Лучше бы это делать при помощи более подробного, чем сейчас, классификатора и системы тэгов, которая бы дополняла классификатор тем, чего в нём ещё нет. Оценка или рейтинг всё же количественные признаки произведения, а хотелось бы иметь качественные.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:41
Сборники издают, чтобы их продать. Если у произведения много хороших оценок, то это автоматически означает, что оно понравится многим людям. А это, в свою очередь, означает, что сборник произведений с хорошими оценками будет хорошо продаваться. Издателя не интересует справедливость оценки и вкусы мелкой горстки читателей — ему нужны максимальные продажи. Капитализьм. Надо относиться к этому спокойно.


Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:04
гм. не совсем поняла. Поправьте меня, если не права. То есть получается — крайне средний рассказ российского автора, у которого скажем 10 оценок, 6 из которых самого автора и его друзей, будет иметь рейтинг скажем 8, поскольку при небольшом количестве оценок поправки не вносятся, а отличный рассказ пусть даже и популярного автора, у которого скажем 150 оценок (причем часть из которых почти неизбежно оценки знаменитых «снобов фантлаба» :-)) автор-то напоминаю российский), будет иметь оценку ниже? поскольку поправка на доверительность? и как же мне, составителю сборников, теперь быть? каждый рассказ исследовать отдельно? причем исследовать подробно? то есть раньше я (например) могла сформировать некий пул рассказов по оценкам, а потом уже смотреть каждый, а теперь надо изначально тратить уйму сил и времени, причем с гадательным результатом? с идеей найти что-то таким образом почитать, насколько я понимаю, вообще можно попрощаться...    нет, ну я я где-то ошибаюсь? да?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:30
А есть конкретные примеры? Ну, чтобы рассказ так называемого МТА, десять оценок, средний балл где-нибудь около семи-восьми, и при этом рассказ совсем негодный?
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 04:36
А вы возьмите любой рассказ от автора, который ставит себе все десятки. Там же вы наверняка увидите еще пару десяток от приятелей. И зафиксируйте тот момент, когда этих оценок штук 10. Вот и нагребете сотни текстов, которые ищете.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 11:02
*потрясенно*
тут ставят оценки себе????? Риалли? Это же... фу.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 11:05
А отдельные переводчики и редакторы — своим новопереведённым и новоотредактированным изданиям. Это тоже крайне мило.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 11:42
Я ставлю оценки себе, как и почти всему, что читал. Оценки себк у меня в основном ниже моей средней и ниже, чем в среднем ставлю коллегам. Однако множество авторов ставит себе все десятки, а остальным от ничего до как придется. Как правило, высокая средняя у них держится первые 10 -15 оценок.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 12:08
чуден и дивен мир человеков, Майк. Мне адски интересно — а зачем вы себе оценки ставите?
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 14:51
Не думаю, что причины коррелируют с темой топикстартера.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 16:26
принято. Вообще вопрос был лишним. Рефлекс антрополога, извините.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 07:45
Почему бы автору не оценивать себя? Типа: «Вот тут недотянул — мог бы и лучше сделать, а вот это — произведение-любимчик, долго замышлял, делал несколько подходов, все силы в него вложил.» Известно, что у многих авторов есть произведения, которые они считают наиболее удачными. Авторская оценка часто не совпадает с читательской.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 09:26
Интересно. Но зачем автору свою внутреннюю рефлексию смешивать с объективной реальностью восприятия текста другими людьми? Инструмент познания же портится. понятно, что речь не о накрутчиках, с простых душ что взять
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 10:01
Многие ли люди озабочиваются написанием компьютерных программ под собственные нужды? Ну хотя-бы формулы и макросы в экселе для себя накидать — и то далеко не каждый на это способен. Большинство людей не заморачивается, а пользуется первым попавшимся инструментом, который кажется им подходящим.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 15:16
Ну МГ хотя-бы понимает алгоритм оценок, десятки себе не накручивает, в диапазоне от 8 до 2 ставит.
https://fantlab.ru/use...
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:32
Всё проще. Надо подойти несколько с другой стороны.

Сборники составляют, например, чтобы их купили, а для исследования предпочтений целевой аудитории (потенциальных покупателей) используют рейтинг, построенный на основании их оценок.

Если в вычисление рейтинга вмешиваются посторонние силы (доверительные коэффициенты, снос оценок ради борьбы с накрутками), то тем самым мнение нерукопожатных граждан исключается из расчётов, а следовательно составитель и издатель их (этих граждан) из числа покупателей теряют. Упущенная прибыль по вине упомянутых помех.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 00:38
Я бы предпочел сборник, составители которого ориентируются прежде всего на качество текстов.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 01:36
Насколько я понял, рассказов и авторов слишком много, чтобы перелопачивать составителю в одиночку. Эту функцию каким-то образом хотят распределить среди обычных читателей.
Вот в ССК (Самая страшная книга) отбор ведут читатели, но это не просто люди с улицы, а некий пул заранее проверенных и вдумчивых, вкусу которых (внимание!!) составитель безоговорочно доверяет.
И рассказы, естественно, новые, незасвеченные.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 01:45
видите ли — определения «качества текста» у людей вообще, и у участников фантлаба в частности, как показывает практика, часто совершенно не совпадают.
Один дивный демагог из активистов фантлаба как-то ответил мне на вопрос «а почему вы постоянно ставите крайне низкие оценки всем российским сборникам? может, ну не стоит так мучиться читать то, что не нравится? и скажите, ну что же именно не нравится, мы постараемся улучшить!» ответил примерно так «а я и хочу, чтобы сборники стали лучше, вот ставлю низкие оценки, чтобы был стимул к развитию и улучшению...» так что «на вкус и цвет все фломастеры...» как то так. :-)
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 15:41
составители и ориентируются на качество текстов. даже при богатом воображении сложно представить составителя, который не читал произведения, из которых будет состоять сборник :)) а вот издателю, бывает, нужно доказать, что тексты хорошие. как это сделать? эпитетами? закатыванием глаз и заламыванием рук? :) лучше цифрами — они понятнее, а для многих — и объективнее.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 15:56

цитата Хойти

вот издателю, бывает, нужно доказать, что тексты хорошие. как это сделать?

Авторитетом составителя, очевидно.
Не рейтингами же.
 
Ссылка на сообщение27 сентября 2017 г. 16:04
издатели всякие бывают :)

ну, и вот в гидробиологии, к примеру, есть такая вещь, как индекс Вудивисса: его разработчик реально столкнулся с тем, что начальству сложно объяснить, чем качество одного водотока отличается от другого, длинными словами, обширными описаниями, кучей таблиц и столбиками латинских названий гидробионтов. поэтому учёный разработал индекс, который на основании всех вышеперечисленных данных в итоге выглядит как численный показатель от 0 до 10 (с сотыми). и всё прекрасно понятно и объективно заодно :)
так и тут, думаю.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 01:32

цитата ziza

для исследования предпочтений целевой аудитории (потенциальных покупателей) используют рейтинг, построенный на основании их оценок.

Вот именно, что рейтинг оценок ЦА, а не всех.
А как эту ЦА выявить, если оценки, скажем, хоррор-рассказу могут ставить все, в том числе и я, который хоррор не понимает? Я-то не ЦА, а оценку поставить могу.
Да и вообще как-то странно... Если я оценку поставил, значит, рассказ прочёл. Так зачем же мне его покупать в сборнике? Видимо, на основе моей оценки должны купить те, кто ещё не читал рассказ, но чьи вкусы близки к моим. Так, наверное.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 01:46
а так-то да, разумеется мы ориентируемся на качество...
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 02:06

цитата Мила Демина

мы ориентируемся на качество...

Не могли бы пояснить ... что это такое ...
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 12:11

цитата sanhose

    цитата Мила Демина
   мы ориентируемся на качество...


Не могли бы пояснить ... что это такое ...


в смысле? что такое качество литературного произведения? или как мы это определяем? или что входит? боюсь, что это тема отдельной дискуссии, где-то вроде уже есть — https://fantlab.ru/for...
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 07:19

цитата Gourmand

Если я оценку поставил, значит, рассказ прочёл. Так зачем же мне его покупать в сборнике?


В сборнике могут быть и другие рассказы, ещё непрочитанные. Они гармонируют с прочитанным рассказом, что должно достигаться уже искусством составителя сборника. Как подбором рассказов, так и сопутствующими им предисловиями, послесловиями, иллюстрациями и т.п. Тот же рассказ при повторном чтении в другом сборнике читается немного иначе, поскольку другие рассказы могут обратить внимание читателя на детали, которые он раньше пропускал.

Составителю желательно составить сборник из смеси прочитанных и непрочитанных целевой аудиторией рассказов. Если с прочитанными просто (берём те, которым поставлены оценки, исходя из правила «недочитанные рассказы оценивать запрещено»), то непрочитанные придётся заменять неоценёнными, что не всегда верно.

Чтобы продать больше экземпляров, составителю надо расширить целевую аудиторию. Для чего как-то заинтересовать чужих для данного жанра читателей. Вот поэтому и появляется огромное множество пограничных жанров. Юмор + детектив = иронический детектив. Цыганщина + лилипуты + джаз = цыганский джаз лилипутов. В противную манную кашу добавляем фрукты, орехи и пенки от топлёного молока и получаем гурьевскую кашу, которую уже можно есть.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:02

цитата Gourmand

А как эту ЦА выявить, если оценки, скажем, хоррор-рассказу могут ставить все, в том числе и я, который хоррор не понимает? Я-то не ЦА, а оценку поставить могу.

Ну так не ставьте, если считаете что не можете оценить беспристрастно. Кто заставляет то? На рекомендации сильно не повлияет(может лишний раз хоррор предлагать вам не будет).
Я вот лично оцениваю всегда книги исходя из заявленного автором жанра(YA, эпик, дарк), так как он накладывает определенные рамки, а не от своих ожидании от книги. Часто не шибко зашедшие книги получают высокие оценки, т.к. холодной головой понимаю, что написано хорошо, но не мое.
Ах и да, у меня практически все оценки 6+, но я лично на выбор книги трачу не шибко меньшее время чем на прочтение (обычно 2-3 отброшенные книги в год, которые даже не оцениваю)
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 11:33

цитата oman

Ну так не ставьте, если считаете что не можете оценить беспристрастно.

А разве бывают беспристрастные оценки? :-[

цитата oman

оцениваю всегда книги исходя из заявленного автором жанра(YA, эпик, дарк), так как он накладывает определенные рамки

это не для меня. Я предпочитаю книги, которые ломают рамки. К тому же, не припомню ни одного автора, который ЗАЯВЛЯЛ бы жанр.
Несколько книг о Гарри Поттере, например, получили премии Брэма Стокера, мне их считать хоррором? :-D



лауреат
Премия Брэма Стокера / Bram Stoker Awards, 2003 // Подростковое произведение
→ Гарри Поттер и Орден Феникса / Harry Potter and the Order of the Phoenix (2003)


лауреат
Премия Брэма Стокера / Bram Stoker Awards, 1999 // Подростковое произведение
→ Гарри Поттер и узник Азкабана / Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (1999)
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 11:38

цитата Gourmand

Подростковое произведение

и?
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 08:10
А вы разве доверяете средней оценке при таком малом их числе? Я — нет.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 08:54
Тогда непонятно, зачем нужны доверительные коэффициенты.

Если чем больше оценок, тем больше доверия, тогда эти коэффициенты не увеличивают доверие, а уменьшают, поскольку исключают из рассмотрения оценки части участников. Участников меньше — доверия меньше.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 08:57

цитата ziza

чем больше оценок, тем больше доверия

Это не так.
Важно не количество оценок, а их распределение по шкале 1..10, важно разнообразие оценённых авторов и пр.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 09:12
Оценщики неидеальны. Если уж так хочется распределения Гаусса, то проще сделать бота, задать ему два параметра, матожидание и дисперсию, и сгенерировать эти оценки.

Какая цель всего этого? Чтобы лаборант смог найти, что почитать? Или чтобы продать ему как можно больше книг? В зависимости от цели критерии и алгоритмы будут разные.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:03

цитата ziza

чтобы продать ему как можно больше книг?

для этого надо не рейтинг произведений делать, а рейтинг изданий. Там, кстати, и качество обложки будет играть роль, о которых много флудят на форуме.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:23
Да, ледерин, ляссе и итальянская бумага. А для переводных изданий ещё и качество перевода.

Изданиям проще назначить рейтинг, их в базе в пять раз меньше, чем произведений.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:23

цитата ziza

то проще сделать бота, задать ему два параметра, матожидание и дисперсию, и сгенерировать эти оценки.

Кому проще? Всем?

цитата ziza

Какая цель всего этого? Чтобы лаборант смог найти, что почитать?

Да.
 
Ссылка на сообщение26 сентября 2017 г. 10:46
Всем проще. Нормально распределённые случайные числа генерируются сложением нескольких равномерно распределённых. Программисту просто. Параметры он может назначить произведению сам, посмотрев рецензии и отзывы критиков (не читателей). Если отзывов нет, поставить среднее, пятёрку, и какую-нибудь дисперсию по умолчанию.

И лаборантам проще: время, потраченное на выставление оценок и на конфликты с куратором, можно использовать на чтение книг.

Раз для лаборанта, то с накрутками бороться не надо. Достаточно добавить в профиль лаборанта один флажок, чтобы он мог исключать все свои оценки из рейтинга. Единицы и десятки не всегда ставят ради накрутки рейтинга. Человек, их ставящий, может повлиять на рейтинг, но не на рекомендации. Поскольку его оценки сильно отличаются для общих оценённых книг, это исключает его из числа единомышленников и снижает его влияние на рекомендации. Его любимые книги рекомендованы не будут. А вот друг другу накрутчики навредят, так как попадут друг другу в единомышленники.
Страницы: 1234567

⇓ ⇑ Наверх