В третий раз попытался Гераклит войти в ту же реку, но лишь бился головой о высохшие камни...
В кинобизнесе все настолько хорошо или же плохо, что режиссеру, который в своё время подарил нам «Гаттаку», а потом, не включая творческого начала, попытался проехаться на «Времени» — дали денег на третью попытку поработать в том же ключе.
Ничего не поменялось в гламурной составляющей стиля.
Сюжет стал откровенным шлаком.
.
Итак — у нас есть мир, где все, что видит человек, записывается в некую универсальную систему накопления информации.
Плюс люди видят мир — в режиме дополненной реальности — с фамилиями и ценами на товары.
Одновременно есть хакеры, которые что-то там подчищают. Причем так ловко, что следов не остаётся. Прошел человек по улице, а всего кто его видел — лишаются записей этого момента.
Лишь память не подводит.
Как реагирует государство, организации и частные лица на возможность фальсифицирования данных в основной для себя системе?
Во все времена делалась дублирующая система.
Для государства вместе с камерами полиции — стоят камеры ФБР, а еще АНБ и черт знает каких структур.
Организации заводили бумажные архивы, резервные диски, дополнительных архивариусов и админов.
Частные лица хранят данные в нескольких местах, на изолированных от системы носителях, а, главное, пытаются обзавестись дублирующим каналом получения информации. Которую мы все в реальном времени получаем. То есть задача — иметь возможность сдернуть очки или вынуть контактную линзу — чтобы видеть мир своими глазами.
А что мы видим в сюжете?
Хакер обеспечивает себе скрытность при убийствах. В момент преследования — правит виртуалку так, что полицейские под поезда могут падать. В режиме реального времени правит.
Реакция?
«А что же нам делать?» — сокрушаются господа полицейские, сидя в комнате совещаний. Методы косвенного анализа, используемые в «больших данных», когда записи тысяч камер в городе позволят проследить любого человека, просто по склейкам и помехам — нет, не слыхали.
Вот кем они стали.
.
.
Это даже хуже, чем туповатый комедийный боевик, где Сильвестр Сталлоне в будущее попал — а там все так чистенько, культурненько и политкорретненько, что даже туалетной бумаги нет.
Я понимаю, что автор хотел геперболически выразить нашу зависимость от электронных систем.
Но он малость переборщил с допущениями.
Эволюция любых систем идет с массой ответвлений. Загнать всех людей в стерильный мир «а ля 50-е» со строгим дизайном, так, чтобы преступники очень долго не составляли угрозы для полиции — надо или пережить ядерную войну, или оказаться в заповеднике.
Что видим? Прошла совершенно чудовищная деградация социальной системы. Людей — мало. Полиция — не имеет конкурентов, потому как других силовых структур нет. И человек, который лишь немного отступает от принятого образа поведения и малость напрягает мозг — вдруг получает в своё распоряжение плащ-невидимку.
Так?
Нет. Имеются другие хакеры, причем в товарных количествах. Их возможности велики — а полиция никак не реагирует, запаздывает, вообще всё плохо. То есть общество, где большая часть населения придерживается стандартов поведения тех же 50-х, но вот хакеры — они как сверхлюди (пелевинские вампиры) — знают движение человеческих душ и правят людскую память. И они обычное общество еще не разложили, не изуродовали в рамках своих капризов, не раскрасили в миллионы разных оттенков?
Не верю.
Потому хорошие актеры, которые задействованы в фильме — работают как болваны в преферансе. Как бы есть, но их нет.
Даже линия «полицейский и хакерша» — раскрыта предельно убого.
В фильме вообще никого нет. Остался дизайн интерьера и пошив одежды.
Да, сцена в полицейском участке отчасти получилась: совещание за пустым столом, все данные в виртуале.
Но в любом обществе — есть разнобой в культурных стилях. Даже хунвейбины различались — а уж как за равенство ратовали.
Вот лучшая на сегодня экранизация «Периферийных устройств» У. Гибсона
.
https://www.youtube.com/watch?v=MdYGQ7B0Vew
.
По роману очень похожие вводные: после катастрофы людей совсем немного. Полупустой Лондон, где живут могущественные русские клептархи. Но стили прошлых эпох не умирают всем скопом, чтобы дать волю какому-то одному. Есть эклектика и разнобой.
В «Гаттаке» разнообразие было. Во «Времени» — тем более. А тут — остался лишь гламур — сухой и строгий.
Итого: фильм слабый как сюжетно, так и стилистически.
цитировать
свернуть ветку
.