Это не развернутая рецензия. Таковая должна включать в себя очень много конкретных сравнений с отдельными растиражированными в сети картинками.
Ничего не скажу об экранизации — лишь о фильме как таковом.
Итак.
Попытка играть с «национальными архетипами» — куда лучше получилась в мелочах, чем в чем-то существенном.
Как библиотека удачных спецэффектов и хорошо подобранных кадров — фильм смотрится. Слайд шоу.
Как результат подбора актёров — тоже хорошо. Лица на основных ролях не вызывают отторжения.
Хотя есть исключение.
.
Говорил им Торквемада
Хакамаду в кадр не надо
Если б режиссер послушал
То глаза б сберёг и уши...
.
В плане актерских работ — противоречия накапливаются. Видно, что часть актеров старается, но не все. Некоторым почти нечего говорить. Или реплики у них совсем уж плоские. Ключевая фраза про отсутствие детей — специально произносится дважды, как в научно-популярных фильмах с умеренным бюджетом — чтобы все услышали. Разговор за бильярдным столом — это не разговор с пустотой, вот совершенно не верится, что внутри субъекта теперь пустота.
В структуре сюжета — всё уже сильно хуже. Недостает времени и реплик второго плана. Изложение уж слишком прямолинейное: вот картинка, а вот реплика-объяснялка. Иллюстрация и подпись крупными буквами. А подать картинку так, чтобы она вместе с действием персонажей объясняла ситуацию — не судьба? Зритель сам должен о многом догадываться. Ужми режиссер вступление, когда героя забывали, и больше покажи, как он привыкает жить в башне (примеры из удачных голливудских фильмов, где показано одиночество персонажа) — возникло бы сопереживание не прошлому героя, как «рядового москвича», но настоящему, нынешнему его статусу. А такого нет — эмоционально фильм разламывается на «до первых пояснений» и «после краткого курса».
Наконец, попытка сделать из Кремля — Амбер, из матрешки — боевого робота, сыграть на образах сталинской эпохи, позднесоветской спекуляции, империи и всего остального — это фиаско.
Режиссер, ориентировался на подобные картинки
И на другие, того же качества.
Почему? Он экономил на художниках. Взял вместо них — дизайнеров.
Когда вы снимаете комикс про архетипы — нельзя экономить на художниках.
Хороший художник в первую голову — сочиняет. Как символ превращается в образ, а образ вписан в фон. Умеет распознавать нежелательные аллюзии. Работать со вторым-третьим смысловым слоем. Держать в уме исторический контекст.
Дизайнер — первым делом копипастит удачные решения из сети. (если кто из дизайнеров обиделся — граждане, там написано «первым делом». Дизайнеры действительно очень много заимствуют, и первый порыв 90% дизайнеров — копипаста. Не у всех. Некоторые сразу сочиняют. Если проверить рядового дизайнера и ограничить порыв — начнет сочинять и сам). Второй-третий слой для него — это из фотошопа.
Потому — получилось слайд шоу из весьма броских картинок, которые можно растаскивать на сайты приколов. Откуда пришли картиночки, туда и вернутся.
Для режиссера — фиаско.
Все равно, что посмотрел «Новые приключения янки при дворе короля Артура» — 1988-го. Совершенно аналогичное неумение работать с используемыми образами. Бюджет есть, люди есть, актеры собраны — а фильм «обладает вкусом, идентичным натуральному» :(
Фантастика в который раз показала, что она по сути своей очень сложный жанр. Когда вы работаете с необычным — можно провалиться на ровном месте. Потому «Битва за Севастополь» у того же режиссера получилась куда лучше. Колея есть накатанная: военные фильмы. А отличной экранизации, к примеру, «Транквилиума», «Касаревный отрады» Лазарчука, или «Хроник Амебра» Желязны — нет. Копипастили у «Квантового прыжка» и прочих телесериалов. А тут сколько денег не закачай — посредственно выйдет.
цитировать
свернуть ветку
