Бывает так, что встречаешь книгу, которую хочется написать самому.
Стиль рассуждений, очень похожий на твой собственный. Подборка материалов — аналогична. И масса промежуточных выводов — тоже (не все!).
У самого — куча статей есть, больших и не очень. Структура под них в голове сложилась. Статьи надо объединить, причесать...
Но этого еще нет. А вот «Философия и психология фантастики» — уже на сайте. Можно читать.
Потому критика в адрес книги — она будет как бы и про творчество автора этой критики :)
Итак.
«Понятие фантастики». К. Фрумкин приводит массу ссылок, двумя ногами стоит на плечах предшественников. Получает целый список характерных признаков:
«Теперь мы можем дать развернутое определение фантастики, которое, в силу громоздкости, придется представить в виде перечисления выявленных нами свойств литературного фантастического:
1. Фантастика есть особая тематическая направленность литературы и искусства.
2. Фантастикой называют изображение фактов, несуществовавших и несуществующих в реальной действительности с точки зрения характерных для данной эпохи представлений о последней.
3. С точки зрения характерных для данной эпохи представлений о реальной действительности фантастические факты не существуют не только как конкретные события, но и как типы фактов, поскольку существование любых подобных фактов противоречит известным свойствам и закономерностям бытия.
4. Фантастическими называют факты, намеренно придуманные (либо могущие быть намеренно придуманными) автором как противоречащие свойствам реальной действительности. Не считаются фантастическими события, невозможные в реальности, но появившиеся в литературном произведении вследствие ошибки или небрежности автора.
5. Фантастическими называют факты, противоречащие не любым свойствам реальности, а только тем, которые более или менее известны массовому сознанию. Закономерности и факты, известные лишь специалистам, могут игнорироваться искусством без возникновения фантастического.
6. Безусловно нефантастическими могут называться только факты, соответствующие состоянию дел, считающемуся проверенным и достоверным. Факты не перестают быть фантастическими, если их появление в литературном произведении объясняется непроверенными научными гипотезами либо прогнозами.»
Согласен ли я с этим перечнем?
Да.
А можно короче? /определение больше двух строчек вообще не запоминается/
Да.
Есть ли у меня такое определение?
Да.
«Фантастика — мечты и страхи эпохи, выраженные средствами искусства»
Но книгу, в которой бы красовалось это определение, я еще не написал. Пока оно у меня в статьях мелькает :)
«Фантастика и будущее».
Этом подпунктом я недоволен. Автор хорошо использует этюд Булычева, рассуждает о субъективной желательности какого-то варианта будущего. Мотивы преимущественно психологические.
Но.
Есть же история будущего — и книга Д. Уилсона, которая так и называется. Образ мечты (или страха) в разные исторические эпохи по-разному проецировался на завтрашний день. Технооптимизм. Социальный оптимизм. Экологический пессимизм. Алармизм. Они все с нами, и нестройный хор футурологов прямо сейчас напевает в головах у кучи фантастов, сценаристов, дизайнеров и политических консультантов.
Получается гремучий винегрет, оттенки которого не худо было бы как-то описать и обдумать, прежде, чем верить в них.
Потому как меняется концепция — и Алиса Селезнёва уже вот такой может быть
https://www.youtube.com/watch?v=kj-LN5tJd6U
«От объяснения к намеку, от намека к умолчанию»
Как фантасты объясняют то, что описывают читателю. Хорошо подмечено, что можно давать детальные объяснения (науч-поп), но читатели набираются опыта, есть субкультура, и про эльфов лучше умолчанием держать интригу, чем расписывать историю очередного леса и острых ушей.
Но!
Работает ли Дж. Мартин только через умолчание, или что-то объясняет? Да у него мегабайты объяснений в книгах.
А много ли объяснений в современном НФ — в «Ложной слепоте»? Да там примечания на десятках страниц, со ссылками!
Разжевывание и умолчание — это крайние точки в спиральном процессе!
И при развитии сюжетов — эволюции жанра — требуется периодически возвращаться к детальнейшему разжевыванию.
«Онтологическая классификация» фантастических феноменов.
Не согласен.
См. мою статью «О классификации фантастических допущений» — там, имхо, структурно правильнее описано соотношение магии и технического «чуда». Хотя автор хорошо подал собранный им материал, как сказали бы на защите «работа достойна присвоения «кандидата философских наук».
«Волшебство и техника»
Вот цитата: «отношение к волшебству именно как к волшебству возможно только до того момента, пока мы не знаем, «как это работает», пока мы не можем понять механику магических феноменов. С психологической точки зрения можно сказать, что волшебство существует, пока мы способны ему удивляться».
Но кто — мы? :) Персонажи вполне могут магию понимать, и великолепно с нею управляться, как в машиной.
И даже более того, читатель может понимать «механику» — скажем, объяснять могущество бога количеством верующих.
Просто магия начинается с момента непосредственного влияния психики на окружающий мир — без инструментов. Захотел — исполнилось. Это требует онтологического допущения, которое отделит тот, магический мир, от нашего. Всё равно, будут ли там шестеренки или волшебные котлы. И все равно, как четко вы будете произносить выученные по «Гарри Поттеру» заклинания — у вас ничего не получится — хотя там система, механика магии, прописана очень даже неплохо. Читатель может делать предсказательные выводы по тексту — кто кого сможет «забороть» каким заклинанием. Но это все равно будет оставаться волшебством.
То есть — фиксируется противоречие между философской градацией фантастического и какими-то психологическими моментами. Надо копать дальше.
«Об эквифинальной магии» (манипулирование вероятностью)
Противоречивые впечатления. С одной стороны — хорошо подобраны примеры, и вопрос этот не так уж часто рассматривают. С другой — автор. используя понятия детерминизма, и его противоречия с неопределенностью, — не сконструировал какую-то целостную концепцию, в которую бы укладывались основные допущения.
Надо самому попробовать.
Я так могу разбирать всю книгу, но это будет долго :)
Если говорить о содержании «Философии и психологии..» — это достаточно типичный и добротный разбор современных источников / критических концепций фантастики.
Я бы не назвал его полным — и до фундаментального уровня «Фантастики и футурологии» С. Лема книга не дотягивает, но и не пытается. Всё-таки сквозь оглавление проглядывает именно набор статей — и чем дальше читаешь, тем больше хочется увидеть глоссарий с категориальным аппаратом :).
Читать книгу будет познавательно, а если у вас нет собственных задумок — то текст структурирует ваши представления о «литературе необычайного».
Общее, финальное, замечание по стилю (которое отношу равно и к своим текстам) — надо что-то делать с бесконечными отсылками, цитатами и объяснениями. Есть линия развития идеи — и надо говорить про образы и аргументы. А мы пишем «такой-то сказал, такая-то ответила, и такие-то высказали мнения по нижеуказанному списку». Живая ткань текста армирована ссылками до состояния танковой брони, как в диссертации (хорошая метафора С. Доли, историка :).
Надо провести эксперимент — вольно излагать мысль в тексте, а весь ссылочный материал жестко загнать «в подвал». Как если бы текст романа состоял из скрытых цитат и авторских дополнений, а чтобы не обвинили в плагиате — смотрите в примечаниях /и еще одна ссылка — «Остров Накануне» У. Эко :) /
цитировать