Хэнкок Hancock


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «imra» > Хэнкок (Hancock), 2008
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Хэнкок (Hancock), 2008

Статья написана 1 июня 11:12

Уязвимость любви, или Одиночество супергероя

Xenkok

Супермен? Бэтмен? Мстители? Забудьте! Из супергероев в Америке есть лишь Джон Хэнкок (Смит). Потушить пожар, задержать преступников, остановить ограбление – плевое дело. Правда, он очень много пьет, мается одиночеством и не любит людей. И те платят ему взаимностью.

Так и продолжалось бы еще неведомо сколько, если б не пиарщик Рэй Эмбри (Бейтмен). Хэнкок спас парню жизнь и Рэй всерьез решил отблагодарить супергероя, наладив его отношения с общественностью.

Эмбри хороший профессионал и дело свое знает туго. Отношения Джона с публикой начали налаживаться, и все, казалось, будет хорошо. Если бы не супруга Рея – очаровательная Мэри (Терон).


Мы видали супергероев в самых различных ипостасях. Мрачных спасителей мира. Забавных космических раздолбаев. Преследуемых властями изгоев. Сражающихся друг с другом титанов. Но Хэнкок, несмотря на огромное количество комиксоидного кино свалившегося на нас за последнее десятилетие, до сих пор остается уникальным.

Он пьет виски литрами, ночует на остановках, либо в домишке на пустынном берегу. Является откровенным социопатом, но не как изысканный Шерлок, а как обычный пацан из Гарлема. Замкнут, угрюм, необщителен. Страдает кучей психотравм и давненько не видел человеческого к себе отношения. Ругается с согражданами, выслушивая от них оскорбления, и не лазя за словом в карман. При этом продолжает спасать и помогать людям.

Начинается лента в откровенно комедийном ключе.

Нелюдимый супергерой пытается хоть как-то социализироваться. Смешно. Уилл Смит не особо блещет эмоциями, но в случае Хэнкока это образу только на пользу. Темные очки, ускользающий и много говорящий взгляд, пренебрежение мнением окружающих, некоторая инфантильность, защитная раковина, будто обволакивающая его с ног до головы. И всесокрушающая харизма. Уж чего-чего, а этого дела у Смита выше крыши.

Вопросы изгоев в обычном мире поднимались не раз, не два, и даже не сотню. Но в приложении к супергероям обычно все подавалось гораздо серьезнее. Постановщики же Хэнкока изрядно понизили градус пафоса. Джон иногда напоминает обиженного ребенка, шутит по-черному, позволяет себе абсолютно неполиткорректные действия и высказывания, и кажется более живым, чем практически любой из персонажей кино-комиксов.


Во второй части картины создатели ленты переходят от проблем одиночества и самокопания к вопросам любви и ее воздействию на человека. В процессе они теряют ироничную легкость, взамен подбавляя изрядно трагедии. Становится больше сентиментальности, патетики, нахмуренных лиц и возвышенных фраз.

Сюжетный поворот хорош, никто не спорит. Но вот оправдан ли? С одной стороны даже жалко тот несерьезный подход к чертовски серьезным вещам, который был с нами первые 40 минут фильма. С другой – дальнейшего развития у образа протагониста без смены правил игры не было. Он достиг чего хотел, наладил контакты и последующие использование тех же приемов, было бы топтанием на месте. Постановщики Hancock топтаться не захотели. И были скорее правы, чем нет.

Тем более, в их арсенале было еще одно убойное оружие по имени Шарлиз Терон. Шарлиз великолепна. Как практически везде. Растерянный, жутко удивленный взгляд в начале. Повадки типичной домохозяйки-наседки, заботящейся о своем семействе. Последующие изменения, выражающееся во всем. В походке, взгляде, пластике, макияже, одежде. Маладца!

Спецэффекты, кстати вполне эффектны. Взрывы, природные катаклизмы, полеты, разваливание всего вокруг вдребезги пополам. Да, кое-где компьютерность и не старается спрятаться, но для 2008 это в порядке вещей.

Да, к логике происходящего хватает вопросов. Почему именно столько времени требуется для того что случилось? Почему это не произошло раньше, ведь контакты были и в весьма больших количествах. Почему столько быстро сработало удаление одного от другого? А о том, как были перенесены все ранения в финальной драке (заметим, уже вполне нормальным субъектом) даже спрашивать неловко.

Но все эти нюансы практически не портят впечатление от фильма. Ну не это главное. Главное то, что проблемы одиночества, социализации и их решения можно подавать по-разному.

И даже супергерой нуждается в хорошем пиарщике. А вы как думали? 21 век на дворе.

Эрго. Хорошая комедийная зарисовка об одиноком несоциализированном супергерое, после экватора трансформировавшаяся в более серьезное эссе о любви и уязвимости от этого чувства.

Режиссер: Питер Берг

В ролях: Уилл Смит, Шарлиз Терон, Джейсон Бейтмен, Джей Хед, Эдди Марсан, Дэвид Мэтти, Метрикс Фиттен, Томас Леннон, Джонни Галэки, Хейли Норман, Дороти Чекки, Мишель Лемон, Акива Голдсман, Майкл Манн, Брэд Лелэнд, Треу Трэн, Даррел Фостер, Лиз Уикер, Тейлор Гилберт, Дег Ферч





674
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 июня 11:24 цитировать
Главная проблема этого фильма — вторая половина, кардинально отличная от первой в плане настроя, тут вроде как бесшабашная комедия, а потом включается мрачная драма, странный подход, мягко говоря.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 июня 12:00 цитировать
Очень действенный подход. Увести зрителя/читателя от ожидаемого. Не стал бы называть это проблемой, а наоборот сильной стороной.
 


Ссылка на сообщение1 июня 12:06 цитировать
Есть такое понятие, как сочетаемость компонент. Здесь сшили два разных фильма, и в итоге непонятно, собственно, что это в итоге за кино получилось.
 


Ссылка на сообщение1 июня 13:02 цитировать
Мне лично такой приём нравится. Хэнкока я давно смотрел — примерно в год выхода. Но помню, что фильм оставил скорее хорошее чем плохое впечатление. Особенно на фоне многочисленных аналогов...
 


Ссылка на сообщение2 июня 15:19 цитировать
«Как будто «Шанели» накапали в щи»...
Или «ни богу свечку, ни черту кочергу». Точнее, очередной раздолбай абсолютно вторичен, потому что привычен.
Ибо «Люди в черном». Где и Смит шикарен, и Томми Ли Джонс рядом.
А во второй половине вылезает проблема Смита, который «подобен флюсу, ибо односторонен». Ибо в «Я — робот» и чегоготам про космонавта, его сына и чеготототам в джунглях — Смит бездарен.
Типа «рэп рубает круто, а в других жанрах — никак». Попытка добрая, ибо нельзя засиживаться в одной роли, но... Не сложилось. Что поделать, будем пересматривать «Людей в черном»:-) И первых «Плохих парней»...
 


Ссылка на сообщение4 июня 13:57 цитировать
Категорически поддерживаю.
Смотрел фильм в год выхода, но до сих пор помню, что начало было очень веселое, а потом какая-то муть пошла.


Ссылка на сообщение1 июня 22:44 цитировать
Хороший фильм. Смотрел сразу же по выходу в свет. Что занятно, не получил дальнейшего продолжения как геройское кино. Хотя собирались дальше снимать, вроде как.


Ссылка на сообщение5 июня 14:03 цитировать
Смит неплохой актер,но это кино — проходняк.


Ссылка на сообщение5 июня 14:07 цитировать

цитата hellsing

Ибо в «Я — робот» и чегоготам про космонавта, его сына и чеготототам в джунглях — Смит бездарен.

«После нашей эры» — туфта,согласен,хотя замысел неплох.«Я — робот» — очень неплохое кино,Смит отнюдь не бездарен,хотя и выдающимся актером его не назвать.«Я легенда»,«Семь жизней»,«В погоне за счастьем» — отличные фильмы и Смит там хорошо вжился в своих персонажей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 июня 11:09 цитировать
«Я — легенда» — это поганый ужас, который изуродовал и уничтожил замысел автора полностью. Смотреть эту дрянь, когда на руках книга оригинал? Вот уж точно понимаешь, что фильм дрянь. И образ Смита штампованное пластиковое существо.
«Я — робот» — еще худшая дрянь. Китч. Хотя мрачные «Стальные пещеры» поставить в США нереально было тогда. А Смит — часть бездарного китча.
И я пишу про него в том плане, что если рядом есть хороший режиссер, сценарист и ПАРТНЕР — Смит отлично выглядит! Есть такие актеры, которые идеально работают при правильном режиссере и правильном материале.
«Хэнкок» пример того, «сам не знаю, что снимаю». Если нос от да ко рту от и при ноге от с рукой от — выйдет «фильма» «Хэнкок».
А попробуйте Смита в «Хранители» запихать. Не войдет квадратное в круглое.
«Люди в чёрном» — идеально!


Ссылка на сообщение6 июня 23:42 цитировать
hellsing «Я легенда»,как экранизация — совсем не то,что книга(которая никогда не вызывала восторга у меня),просто качественный коммерческий проект,а как постапокалипсис и боевик — вообще нормально.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 июня 19:10 цитировать
Книгу я читал потому, что она была легендой в момент появления, а автор суперклассик американской литературы. Книга восторга не вызвала:-))) Но это воистину сценарист культовый. «Ночь живых мертвецов» — это его оригинальный сценарий. И «Рассвет мертвецов» 78 года. Хьюго 58 за киносценарий — это его. Короче, был очень даже в теме ужасов.
А тут такая лабуда! Да и стопиццотый постапокалипсис и боевик — три с минусом это же не откровенный кол. Таких фильмов как фильм со Смитом у меня на полках — уж и не одна сотня теперь.
Но на вкус и цвет, как сказал людоед, толерантно смешав в супе белого и черного...




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх