Civil war Падение


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «skravec679» > "Civil war" / "Падение империи"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Civil war» / «Падение империи»

Статья написана 15 апреля 08:26

Это политическая американская агитка, которая одновременно является фантастикой.

Фабула проста: четверка журналистов едет через охваченную войной страну, чтобы взять интервью у мямли-президента (он виновен во всём).

Роад-муви с претензией.

Сильные стороны:

— отлично расписана драматургия. Четверка это умирающий старик, у которого громадная слава, никому сейчас не нужная, его просто помнят профессиональные журналисты. Один крепкий мужик, который может многое выдержать. Женщина-журналистка средних лет, которая страшно разочаровалась, но её тащит профессионализм и фаталистическое отношение к жизни. И прибившаяся в ним девчонка-энтузиастка (аналоговая камера, отец в провинции). Собственно, гибель опытной журналистки на пороге овального кабинета — это отличный символ гибели старого мира. Еще очень ярко показана удача и бесстрашие энтузиастки: девчонка, которая только вчера взяла в руки камеру, снимает буквально исторические кадры, не жалеет себя, но кому-то придётся пожертвовать жизнью, чтобы спасти её. Словом, если ради чего-то и смотреть этот фильм, то ради игры актеров;

— показаны некоторые последствия серьезной войны в США: гиперинфляция, бессудные казни, хаос, появление полевых командиров и самочинных блок-постов.

Слабые стороны:

— отсталая Америка. Показаны серьезные военные действия, в которых нет беспилотников. Где беспилотники, ...!???! На экране все те же "Абрамсы", вертолёты, немножко базук, крупнокалиберные пулеметы и много автоматов. Это все равно что смотреть "Да придет спаситель", где попытались показать войну людей и машин, но лучше бы этого не делали;

— отдельный сюжет, который не играет: ядерная бомба, что настоящая, что "грязная". В стране больше ста реакторов, куча производств с изотопами, вообще много делящихся материалов. А настоящая гражданская война это спираль взаимных провокаций. То есть химическое оружие и куча всего остального должно было быть пущено в ход и ядерная дубинка висела бы над головой;

— извините, но "свободные американские журналисты, которые просто рассказывают новости", это агитка, в которую не верят даже свободные американские журналисты :) Как сказано у Пелевина, общение с журналистом надо начинать с вопросов кто ему платит и что он тут делает. Если три опытных работника (энтузиастка не в счет) ничего не говорят другу другу по поводу того, что "исчезла крыша" или наоборот "есть заказ", то это резко снижает качество фильма;

— нет ощущения клубка интриг. Это ведь журналисты, которые будут пытаться в своих разговорах проникнуть за завесу информационного шума. Тот сказал то-то. но соврал, то сказал-то-то и прав на 15%, не получится тех-то и тех-то мероприятий. Нет, они просто едут сквозь хаос. "Не верю" (с). На порядок интереснее было бы расписать их диалог, в котором они подчеркнуто аналитично пытались бы спрогнозировать будущее, но при это сами же себя хватали за языки: вот такого говорить нельзя (не говорим про ядерную бомбу), такого нельзя, и это была бы уже не старая политкорректность, а новые соображения, присущие гражданской войне;

— вообще непонятно за что воюет одна из сторон. Нет, плохая и кровавая сторона, с ней все ясно: смерть мигрантам и вообще всем подозрительным. А что с прогрессивной стороной? "Ультра-федерализм", "Анархо-лимитизм", раздельная подача осьминогов на завтра и свободные корсеты для дам? Нахрена??? Восстановить законность или открыть границы? Это никак не обсуждается. Получается все сделано только для того, чтобы негритянка в каске могла расстрелять белого президента;

— ноль выводов. Только название "Падение империи" намекает на то, что теперь "императоров можно провозглашать в провинции", и многие захотят повторить такой поход на Вашингтон. Но ведь это название в русском переводе :)

— ах да, в фильме нет хороших новых песен под гражданскую войну. "Звезда по имени Солнце" очень бы зашла...

Итого: это попытка снять фильм-предупреждение, которая утонула в необходимости снять фильм-пропаганду. Получается плохая фантастика. И оглядываясь на историю последних четырех десятилетий, чувствуешь себя куда более опытным человеком в вопросах смуты, цветной революции, гражданской войны и просто конфликта государств. Американцы неграмотные? Нет, очень даже понимающие в таких темах. Но просто "к себе не прикладывают", еще не хотят показывать, что такое настоящая бойня в Штатах.





881
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение15 апреля 11:56
Фильм слишком незатейливый как по мне. Ужас гражданской войны показаны, прямо скажем, без откровений.
Кто воюет, за что, толком неясно, кроме разве что солдата Племмонса и его нациков. Почему солдаты вроде как полноценной армии Запада расстреливают высопоставленных чиновников, как будто террористов, почему не берут в плен? Зачем убивать безоружного президента? В общем, реально похоже на агитку «смотрите, как будет плохо». Слишком мало деталей, слишком много вопросов. И ничего нового, абсолютно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 апреля 19:25
Да, вы абсолютно правы.
Авторы буквально выключили фантазию — ведь война должна будет вестись всем самым современным американским арсеналом.
И расстрел президента — вместо показательного суда — говорит о страшной неустойчивости новой власти.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 19:59
Просто фильм похож на склейку из сериала. Судя по отношению к президенту, его администрации и федеральным военным — президент сделал много чего нехорошего. Сама гражданская война показана крайне куце: два мятежных штата, сумевших собрать могучую армию, а где остальные сорок восемь штатов, у которых есть своя национальная гвардия, свои милиционные части? Как они вообще относятся к этому противостоянию, поддерживают одну из сторон, или вообще устранились... И куда делась миллионная федеральная армия? да так, что её остатки уничтожают вооружённые граждане (перестрелка в здании и расстрел пленных).

(Хотя можно предположить, что в ситуации неопределённости, против федеральной власти стали бы воевать восстановленные Конфедеративные Штаты Америки (чтобы переиграть прошлое поражение)).
 


Ссылка на сообщение16 апреля 13:04
Нет, там всё сложнее, целых три сепаратистских державы
https://www.newsweek.com/...
 


Ссылка на сообщение17 апреля 20:00
Однако в самом фильме об этом не говорят (или перевод плохой?). Но, думается, что восстановление СSA было бы произведено чисто автоматически под лозунгом восстановления исторической справедливости.


Ссылка на сообщение18 апреля 07:23
На самом деле эта лента про фотокорреспондентов, которые отстранённо смотрят на войну через объектив фотокамеры, ну а раскол США здесь просто фоновой сеттинг. Замени Штаты на условную Ливию или Ирак, то и основной посыл особо и не поменялся бы. Думаю, что изначально какое-нибудь условное государство «X» и планировалось в сюжете, поэтому особо сеттинг и не прописывали. А уже потом решили задним числом в сценарий вписать гражданскую войну в США. Каркасом сценария изначально была история корреспондентов, а не военных. Поэтому и непонятно, что там с этим конфликтом, кто здесь «плохой» а кто «хороший», и к чему это кровопролитие вообще нужно. Впрочем, войны в принципе бессмысленные занятия, вне зависимости от причин и места действия.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 апреля 20:59
« Замени Штаты на условную Ливию или Ирак, то и основной посыл особо и не поменялся бы.»

Только в Ливии — они были бы сторонние наблюдатели, а в Штатах у себя дома.
Для вас нет разницы чей дом горит, ваш или соседа?


Ссылка на сообщение23 апреля 14:48
цитата Hunter_Number23
войны в принципе бессмысленные занятия, вне зависимости от причин и места действия.
Война, как говорил классик, продолжение политики иными, а именно насильственными средствами.


⇑ Наверх