Магреализм (или магический реализм) — жанр, который бурно развивается с первой половины прошлого века до дня сегодняшнего. Причем, это настолько всеохватный жанр, особенно если расширить формулировку до мистического реализма и фантастического реализма («Бойцовский клуб», например), что под это определение легко подойдут многие известные произведения в жанрах импрессионизма, модернизма, постмодернизма, даже фэнтези, как то — «Мастер и Маргарита», «Голем» Майринка, «Замок» Кафки, «Чапаев и Пустота» Пелевина, «Страж» Маклина и пр. Т.е. любая нереальная проза, а чего еще желать любителю хорошей книги?
Известны экранизации магреалистических и пр. произведений («Юность без юности» Копполы по М. Элиаде, «Слепота» по Ж. Сарамаго, по Кафке, Булгакову и многие другие), но не так часто сами авторы-магреалисты участвуют в создании экранизаций своих миров. О двух таких случаях и пойдет речь.
В компании волков (The Company of Wolves, 1984)
Ну... эээ... аннотацию фильма можно вовсе не читать. Она настолько же фантастична и настолько же не имеет ничего общего с фильмом, насколько сама фантастика не имеет общего с реальностью. Фильм — сновидение главной героини, сновидение, в котором тут и там возникают волки, волчьи стаи, волчьи тропы, волки-оборотни «и этсетера» (etc.)
Поэтому в фильме главное не что происходит, а как. И вот об этом «как» я и расскажу подробнее.
Автор сценария — Анджела Картер — известная писательница-магреалист, у которой переведены три романа («Адские машины желания доктора Хоффмана», «Любовь» и «Ночи в цирке»), сборник готических сказок — «Кровавая комната» и отдельные истории (вроде «Золушки») в журналах и сборниках. Так вот фильм снят по некоторым из историй «Кровавой комнаты», а вернее, по последним трем, которые, в свою очередь, переигрывают известный сюжет «Красной шапочки». Судя по всему, у писательницы оставалось еще много «волчьих» историй, потому что в картину вошли, перетекая друг в дружку, не только три опубликованные, но и другие, в «Кровавую комнату» не вошедшие.
Фильм нельзя назвать экранизацией. Это магреалистичное полотно «по-мотивам», благо мотивы задавала сама Картер в сценарии. И если точность сюжетов условна, то магический дух передан просто превосходно. С визуальной точки зрения этот фильм 1984 года немного уступает «Сонной лощине» Бертона, и приближается к «Джорджино», хотя и проще («легче») его психологически. Для своего времени — фильм просто великолепен.
Итак, волшебный мир темного леса, очень близкой к таковому в романе Белоусовой «Перекресток волков», но лишенный социального противостояния, напоминающий ожившую сказку, но с мистическим и все-таки жутким подтекстом, и открытым магреалистическим финалом: что это было? чем это кончилось? за героиней пришли волки? Забрали с собой? Стала она оборотнем? Проснулась ли?
В этом фильме важно не что, а как... Оценка 8.
Где ты, Лулу? (Lulu on the Bridge, 1998)
Режиссером этой картины является Пол Остер, успешно продвигаемый в Эксмо/Домино современный мейнстримовец, известный романами «Тимбукту», «Мистер Вертиго», «Книга иллюзий». Не раз пробовавший себя в роли режиссера и сорежиссера. Фильм о Лулу получился тоже «в духе» своего творца. Я бы даже сказал, что, в общих чертах, фильм — это облегченный вариант романа «Книга иллюзий».
Главный герой получает случайную пулю и теряет легкое. Бывший саксофонист, он лишается своей музыки и обнаруживается, что никаких других опор в жизни у него нет и не было. Что дальше — спиться и умереть? В этот момент, чередой случайностей, в его жизни появляется Артефакт — Камень, который в темноте светится и сияние его дает ощущение счастья и полноты. Далее, все той же чередой случайностей, Камень приводит его к Селии, начинающей актрисе, которая еще только-только пробивается в большое кино, но имеет все задатки: красоту, талант, настойчивость. Камень сближает их настолько, что возникшая между ними любовь кажется чудом. Благодаря бывшим связям, герой помогает девушке получить роль Лулу в фильме «Ящик Пандоры», он отправляет Селию на съемки, а сам остается в городе привести в порядок кое-какие дела, чтобы уже полностью свободным присоединиться к съемочной группе.
На сцене появляется герой Дефо. То ли гангстер, то ли член тайного ордена, то ли адепт высшей силы, призывающей к ответу неудачников, вроде главного героя, не нашедших в своей жизни ни добра, ни смысла, он запирает героя в некоем подобии тюрьмы, задавая вопросы и требуя ответы. Кажется, все эти вопросы он задает лишь для того, чтобы герой вспомнил забытое, ужаснулся, раскаялся, что-то осознал, потому что ему, оказывается, известны такие подробности, о которых герой уже давно постарался не вспоминать. Единственное, чего, кажется, не знает этот то ли ученый, то ли маг, то ли преступник — где Камень (а Камень — у Селии), но именно этого он и требует от героя.
В конце концов шпионы Дефо выходят на Селию и герой вынужден признаться, что любит ее. Кажется, большего преступникам и не нужно. Дефо исчезает. Герой выбирается из заточения и связывается с полицией и съемочной группой. Селия исчезла. Единственное свидетельство того, что девушка действительно существовала, а не является плодом воображения героя, — пленка с отснятыми дублями.
Ну а потом режиссер разворачивает сюжет в традициях Линча и мы уже не знаем, что было реальностью, а что посмертным бредом, что было мечтой, а что — лишь вероятным, но так и не случившимся стечением обстоятельств.
Пожалуй, самое композиционно слабое место фильма — это недосказанность в отношении Камня и героя Дефо. Кажется, что режиссер считает оба эти объекта чисто символическими и предлагает зрителю додумать: что такое Камень, откуда он взялся, для чего он создан, кто те люди, что так отчаянно его добивались, кто такой Дефо — инкарнация Дьявола, или Ангела (со странными методами), заставляющего грешника героя покаяться. С другой стороны, полотно фильма не самодостаточно, чтобы ответить на эти вопросы, а роль Камня и Дефо достаточно велика, чтобы можно было оценивать фильм, не придавая им значения. Потому для меня — это композиционный «провис», что, кстати, тоже вполне в духе Пола Остера, так что вполне может статься явной авторской задумкой. Диалоги местами наивны, поступки местами нелогичны — вернее, схематичны, что и создает ощущение наивности и нелогичности, вернее, «нереальности», «ненастоящести». В остальном, фильм атмосферен, некоторые эпизоды визуально — восхитительны, а актеры хороши и все на своих местах.
Итог, фильм необычен и любопытен, хотя для меня — не из категории маст-си. Оценка 7.
цитировать
свернуть ветку
