J0kerS 
|
 22 июля 2010 г. 19:46
|
|
1)”Повелители мелков”. Хорошее произведение, написанное на профессиональном уровне. Минус, то что совсем не по установленной теме.
2) “Уэйн идёт в Брайт”. В принципе достоянная вещь, хотя и не без некоторых мелких минусов.
3) “Чек (Freedom comes)” . А-ля Шекли, очень похоже на ряд произведений, причем не лучших этого замечательного автора. Но в целом неплохо.
4) “Геволюция” . Начало отвратительное, просто выворачивало. В целом неплохой рассказик, особенно порадовала концовка.
5)А последнее пятое место поставлю сразу несколько произведений: “Дежурство”, “Командировка”, “Снайпер” все перечисленные произведения не то ни се, то есть не совсем шлак, но уровень недостаточно высокий. Эти рассказы нуждаются в доработке.
Подведу итог: понравилось мне только “Повелители мелков”, это произведение можно смело пускать в печать того же “Если”, второе и третье места заняли рассказики середнячки, вроде в них, что-то присутствует, но это так бонально. Скажу честно, читал профессиональные рассказы, в том же “Если”, более низкого уровня. То есть если бы стояла задача, отправить в печать рассказы из “Красной группы” : первые 3 места отправил бы в печать без существенной переработки, 4 и 5 место с переработкой, остальное вернул бы назад.
P.S. Всем участникам удачи и творческих успехов.
|
|
ergostasio
|
| 22 июля 2010 г. 21:18
|
|
«Предназначение»
Самое начало, несколько первых абзацев – очень хорошо.
«Сведения о восстании вам уже не пригодятся» — несколько наивно и простительно лишь для человека искусства :) «, а также «изысканных» оборотов коими в изобилии была насыщена речь других, хмм… персон» — сам-то, заметим, не удержался от... хм... оборотов :) «Они уже успели заполнить всю камеру дымом» — о, эта тяга к художественным преувеличениям :)
Чем дальше ГГ говорит – тем напыщенней и высокопарней становится. Вообще – беда рассказа (и – рассказов, поскольку таких в группе много) это вот желание вещать. Дорогие авторы, нинада! Расскажите, лучше, историю – мы, читатели, истории любим :)
При этом сама идея «восстание как симфония» — не нова, но, кажется, все так же интересна. Здорово, что она пришла вам в голову, добрый сэр автор; жаль, что вы не сумели в полной мере воспользоваться ее преимуществами.
|
|
ergostasio
|
| 22 июля 2010 г. 21:33
|
|
«Снайпер»
На «выдающейся лысине» я несколько подупал духом – куды ж она выдавалась-то? (И... м-м... все же скажем, что место – «за», а не «на» кафедре; но это кагбэ мелочи). В этом ракурсе то, что «неожиданная презентация» провозглашается «неожиданным басом» — смотрится почти как фича, а не как бага.
..и опять – «речь для читателя». Начинаю подозревать злую волю устроителя, что вот так вот распределил по группам. Ставит, небось, какие свои эксперименты, а нам – ни гу-гу. Эксперимент, мол, суть Эксперимент! :)
В целом же – оставляя за скобками мое негодование по поводу формы подачи – вполне потешный рассказ в духе «привет из пятидесятых». Читается легко, усмешку вызывает – а чего ж еще нужно? ;)
|
 свернуть ветку | |
ergostasio
|
| 22 июля 2010 г. 22:32
|
|
«Уэйн идет в Брайт»
Еще одно хорошее название :) А вот первая-вторая фразы могут у кое-кого и нелюбовь вызвать: как-то они слишком истерты от долгого употребления. Замечу, впрочем, что тогда б уж образы «младенца» и «тонущего солнца» нужно было отыгрывать в спеленутом мертвом отце по полной – ну, чтобы хоть как-то реабилитровать(ся) :)
Но – второй и третий эпизоды очень даже милы. А вот там, где ГГ передумывает уже услышанную историю, но «как-бы-для-взрослых» — показалось очень лишним: при потолке в пятнадцать тысяч такое просто преступление :)
В целом – «Дорога-лайт», что, в общем-то, скорее хорошо, чем плохо. Но! Вот что я скажу вам, добрый сэр автор: какого-то крючочка вам явно в рассказе не хватает. Какой-то фразы-двух, чтобы, например, сделалось ясным, что – перерождение состоялось. ..или что когда Уэйн найдет Брайт, то – горе побежденным! Вот такого вот последнего щелчка – очень не хватало. При том, что рассказ ваш мне – голове, ясное дело, не сердцу, – очень даже и.
..только вот, добрый сэр автор, вы б запятых там набросали б щедрою рукою, а? ;)
|
|
ergostasio
|
| 22 июля 2010 г. 23:06
|
|
«Чек (Freedom comes)»
Два, сталбыть, в одном (я – об название, добрый сэр автор). Ну да ладно. Первые страницы три – как раз до объяснений латиноса – читались очень даже легко и с доверием (ну, мы, провинциалы, вообще – доверчивый народ: чего нам не скажи, всему верим). А вот потом наступило время, собственно, «чека вседозволенности» — и как-то меня поплющило. Вот даже суккубы в мире победившей православной церкви с шипастыми кольцами на члене так не злили. Здравствуй, советская родина, ты не очень-то изменилась за это время.
Кстати сказать, вот как раз сюжет-то у автора, кажется, не сработал: небось, потолок в пятнадцать тысяч навис, ы? Ну, я к тому, что конец-то – подвисает (нет, понятно, что «провинциал весь вышел», но – хочется большего; от рассказчика, вменяемо владеющего языком, несомненно хочется большего).
В итоге – хорошо написанный рассказ, с идеологическими картинками которого я нахожусь почти в противофазе. Но – хорошо написанный. Но – в противофазе. Тяжелая этическая задача, ага :)
|
|
Fantagero 
|
| 25 июля 2010 г. 20:28
|
В целом, уровень текстов и количество идей оказались выше моих ожиданий, так что хвалю всех авторов.  Но из всей группы хочу выделить только следующие рассказы:
«Выбор» — понравилась идея, я бы и продолжение не отказалась почитать.
«Исчадие рая» — а вот не соглашусь, что рассказ «не в теме». Очень даже в теме — изобилие вещей, дефицит мыслей и чувств (люди) против духовного изобилия, обездоленности и обреченности всего остального мира (Чунча и другие зверики).
«Командировка» — не знаю, не могу сказать определенно, почему выделила этот рассказ. Просто зацепил.
«Уэйн идет в Брайт» — захватывающе, но недавно смотрела фильм «Дорога», поэтому рассказ кажется вторичным.
Хочу отметить, что в каждом из этих рассказов есть общество дефицита, общество изобилия и ближайшая перспектива, чего вопреки правилам конкурса, нет в некоторых других (пусть тоже неплохих) произведениях.
Ах, да! Отдельное спасибо автору рассказа «Предназначение» за фразу «В некоторых аспектах нашей жизни прогресс не нужен, а если и нужен, то уж точно не до такой степени.» Мне раньше это в голову не приходило. 
|
|
А.Б.
|
| 25 июля 2010 г. 20:38
|
Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.
Повелители мелков
Внимание, спойлеры! 1. Классы объектов и их иерархия: нечто в парке –> малыши –> рисование мелками в парке на асфальте –> несуществующие старшие дети –> балкон –> родители малышей. 2. Сцены зачем-то разделены пустыми строками, но строки можно было вообще не пропускать – текст последовательный и связный. В каждый момент отлично ясно, о чем идет речь и как ситуация пришла в данное состояние. Есть легкая, едва заметная, но имеющая свои негативные последствия (см. п.4) избыточность в персонажах: без третьего малыша можно было обойтись. Движение от причин к следствиям не вызывает нареканий. 3. С предметами окружения персонажи взаимодействуют относительно слабо, акцент сделан на личностные контакты. Предметный мир подан практически как самостоятельно действующая сущность. В результате возникает любопытное противопоставление двух планов: героев и мира произведения. Это является одной из сильных сторон рассказа. 4. Внутренней речи нет. Диалоги преимущественно функциональные, информирующие о происходящих или планирующихся событиях. Ассоциативной свободы в них мало, но в качестве стилизации под несложную детскую речь воспринимаются хорошо. Заметна, правда, одна проблема, которая возникает в т.ч. из-за наличия трех детских персонажей там, где можно было обойтись двумя. Проблема эта проявляется в авторской речи. Чтобы различить героев, автор использует почти подряд целый набор действий: «спросила Аленка», «предложил Левка», «усмехнулся Максим», «изумился Максим», «кивнула Аленка» и т.д. Эти детали, будучи вставленными в прямую речь, практически теряются при чтении, т.е. избыточны. 5.1. Динамика текста умеренная: скорость переключения между сущностями чуть выше обычной. 5.2. Ассоциативное разнообразие довольно высокое. Если описывается какое-то место или действие, то в описание включается достаточно много деталей. Переходы между ними резкие, но благодаря ассоциативной близости деталей возникает впечатление чего-то очень основательного. Эта одна из сильных сторон рассказа. Резюме: при чтении возникло ощущение очень женской прозы. Причины этого вижу для себя в п.5.1. и п.5.2. в сочетании с тематикой и лексикой рассказа. Несмотря на наличие названных недостатков, они настолько мелки, что не влияют на общее сильное, положительное впечатление.
|
|
ЯэтоЯ
|
| 27 июля 2010 г. 23:37
|
|
Несколько замечаний по нескольким рассказам:
Добрая воля – ну, что эта планета окажется Землёй – было понятно. А вот дальше я слегка ошибся. После заявлений:
«К.З. : Главное было – установить мысленный контакт. Не без труда, но мне это удалось. У меня, кстати, сложилось ощущение, что его коэффициент умственного развития явно не дотягивал до заявленных параметров.
А.Е. : Мы не первый раз сталкиваемся со склонностью полевых исследователей к некоторым преувеличениям, вероятно, здесь тот же случай.
К.З. : Да, значит, мысленный контакт был установлен, хотя мыслеобразы были при этом как бы слегка размыты.»
я был абсолютно уверен, что это мужик, страдающий с бодуна – а оказалось, что ребёнок. Ну, что ж – у каждого свои ассоциации…
Соответственно заветным желанием мужика было бы холодное пиво или водка – а оказалось, что мороженное.
Ну может оно и к лучшему – ведь мужик с бодуна за опохмел мог бы пришельцу что-нибудь действительно нужное отдать – типа всей воды, льдов Антарктиды, а то и всей Земли (типа «Берни по прозвищу Фауст»). А с ребёнком всё обошлось.
Снайпер – тоже финал понятен. Был у Азимова короткий рассказ про первый контакт с Марсом – запустили ракету с ядерной боеголовкой. Марсиане – последние (все живут в одном оазисе) – наблюдают за ракетой, которая должна взорваться в нескольких сотнях километров южнее – наблюдают, ожидают… Наблюдают и с Земли в телескоп. И ракета удачно достигла Марса и взорвалась – только на несколько сотен километров севернее.
Чек (Freedom comes) – не раскрыта тема секретарши: «Наивная блондинка Тиффани Тайлер не знала, что ничего не значащей личностью ей придется пробыть всю свою оставшуюся жизнь. Недолгую жизнь.»
В рассказе кроме неё – ещё всего два действующих лица: редактор и репортёр. Ergo после такой заявки насчёт её недолгой жизни и учитывая сюжет рассказа – кто-то из них должен её убить по своему чеку.
Поскольку редактор спрашивает репортёра:
«- Прошло три года… У тебя есть «чек»?
— Да.» —
либо репортёр должен убить её почему-либо или редактор должен его попросить убить секретаршу для него (ну, надоела она ему, а у него сейчас нет денег на чек)!
А поскольку этого нет – непонятно, к чему говорить об еейной скорой смерти?!.
|
|
|
цитировать
