| автор |
сообщение |
Kurok 
магистр
 
|
|
swgold
миродержец
|
 2 мая 2008 г. 23:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
duke Ну да, конечно. Это и есть популярность — сколько человек знает данного автора с хорошей или плохой стороны. Затем категорию этих читателей хорошо бы и разделить на отрицательные/ положительные для дальнейшего анализа, потом на мужчин и женщин, потом каким-то образом на умных и дураков... эээ... я хотел сказать, на людей с близкими мне вкусами и далекими от меня
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
2 мая 2008 г. 23:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Это и есть популярность — сколько человек знает данного автора с хорошей или плохой стороны
Мне почему то казалось, что популярность — это насколько автор пользуется успехом у читателей, а не сколько его прочитало. Может кого прочитали миллионы но 90% от этого стошнило, не думаю, что это можно назвать популярностью. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
Pupsjara
миротворец
|
|
2 мая 2008 г. 23:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok это насколько автор пользуется успехом у читателей, а не сколько его прочитало
Это смотря с какой стороны посмотреть. Взять к примеру Мервина Пика и Гарри Гаррисона. У Пика отличные оценки, но очень мало людей, прочитавших его. У Гаррисона наоборот довольно низкие оценки, но большое количество оценивших. Вот скажите мне, кто из них популярнее? |
–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит! |
|
|
Kurok
магистр
|
|
3 мая 2008 г. 00:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pupsjara Вот скажите мне, кто из них популярнее?
Так я же и говорю — оценённость хороша лишь как дополнительный пункт. Как первый она будет только путать, ибо сама по себе ни о чём не говорит. |
|
|
duke
миротворец
|
|
3 мая 2008 г. 00:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold потом каким-то образом на умных и дураков
Ну, если честно, у меня тоже была подобная идея (хотя и отличная несколько от твоей). Конечно, не про умных и дураков, а касательно людей, прочитавших уже много книг и "пока не очень".
Я бы хотел иметь возможность сортировать (фильтровать) оценки по "статусу" фантлабовца. Скажем, выставляю я в фильтре "философа" и рейтинг мне показывает "картинку оцененности/популярности" только тех посетителей, которые имеют ранг не ниже "философа". Ну и т.д.
Но, к сожалению, эта идея не встретила энтузазизма у "соратников". |
–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."
|
|
|
Pupsjara
миротворец
|
|
3 мая 2008 г. 00:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Так я же и говорю — оценённость хороша лишь как дополнительный пункт. Как первый она будет только путать, ибо сама по себе ни о чём не говорит.
Это понятно, что рейтинг менять не нужно, но дополнительную возможность сортировки по оцененности можно было бы и прикрутить. |
–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит! |
|
|
swgold
миродержец
|
|
3 мая 2008 г. 00:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я так и не понял, будет ли когда-нибудь рейтинг популярности авторов (желательно с последующим анализом его "целевой аудитории", о котором я писал) или не будет. Или мне надо заявку в какой-нибудь ящик опустить? Или тут не лаборатория, а анализы в другом окошечке?
|
|
|
Pupsjara
миротворец
|
|
3 мая 2008 г. 00:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата duke Я бы хотел иметь возможность сортировать (фильтровать) оценки по "статусу" фантлабовца. Скажем, выставляю я в фильтре "философа" и рейтинг мне показывает "картинку оцененности/популярности" только тех посетителей, которые имеют ранг не ниже "философа". Ну и т.д.
Совершенно не помню такого твоего предложения, идея то действительно неплохая. |
–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит! |
|
|
Pupsjara
миротворец
|
|
3 мая 2008 г. 00:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Или мне надо заявку в какой-нибудь ящик опустить
С такими пожеланиями нужно в этой теме писать: "Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта". |
–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит! |
|
|
swgold
миродержец
|
|
Kurok
магистр
|
|
3 мая 2008 г. 00:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Лучше всё-же по корелляции с вкусами
а такой уже есть, предлагается лишь укрепить его с помощью сортировки по количеству прочитанного. Согласитесь — восторг писателем А гораздо ценнее и объективней от человека , прочитавшего 1000 книг в жанре, чем от человека прочитавшего только эту одну. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
3 мая 2008 г. 00:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok чем от человека прочитавшего только эту одну.
У такого читателя не будет высокой корелляции с моими вкусами. Или будет?.. Эй, корелляторы! Неужели всё так плохо?! |
|
|
Kurok
магистр
|
|
3 мая 2008 г. 00:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold У такого читателя не будет высокой корелляции с моими вкусами.
Если оценка совпадает с моей, то будет. Она и должна быть. Другле дело порог совпадений, но это уже частности. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
Kurok
магистр
|
|
3 мая 2008 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold фигово корелляция сделана
кореляция хорошо сделана. Заточена на единомышленников. Например А прочитал 1000 книг , из них 100 те же , что и я. Предположим, для простоты, совпадение по оценкам 100%. Некто Б прочёл 200 книг, из них те же 100 совпадают с моими, и тоже 100%. В этом случае для меня они равны как единомышленники, и их рекомендации примерно равнозначны. duke лишь предлагает немного углубить, из расчёта, что А более ьочен в оценках, поскольку имеет больший материал для сравнения. Идея интересная, но не всегда это будет работать, поскольку количество далеко не всегда качество |
|
|
gafiator
миротворец
|
|
swgold
миродержец
|
|
3 мая 2008 г. 00:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Для того, чтобы строить какие-то коэффициенты, должна быть статистически значимая выборка, система не должна пропускать корелляции по нерепрезентативной выборке. Иначе сигнал/шум слишком мало. Т.е. при совпадении оценки по одной книге из одной возможной в результате должен быть нуль. Поскольку нормального распределения тут быть не может, будет какая-то искаженная гауссодида. Её крылья система должна отсекать. Ну, например, по оси х — число прочитанных книг, по оси у — достоверность корелляции. Точка перегиба как-то соотносится с числом книг, прочитанных мной. Можно и другие варианты предложить, попроще
|
|
|
swgold
миродержец
|
|
цитировать
