Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...953 954 955 956 957...1647 1648 1649 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

14 октября 2016 г. 16:00

цитировать

Да, про него. Самый ламповый, "новые" были уже похуже. :-)

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миротворец

14 октября 2016 г. 19:33

цитировать

Глянул "Аистов". Шо сказать... Такое количество милоты и позитива я последний раз лет 10 назад только видел, когда смотрел "Рапунцель". Сюжет, конечно, дурацкий, и птички эти с зубами ( >:-|

) --

но прикольно же, черт подери!.. Волчья подлодка, автомобиль (и пр.) -- весьма доставили. Битва с пингвинами (как там у Филатова: "Действуй строго по закону, тоись -- действуй втихаря!" 8-)

)
Лютик лапочка. Вообще половина персонажей, если не больше, совершенно "ути-пути". 8-]

Ну и по обществу потребления так ненавязчиво прошлись (типа, аисты уже не носят детей, т.к. неприбыльно :-(((

$%-\$

). Короче, прекрасная, наивная, не в меру сопливая чушь. Без пропаганды американского образа ж-ни и ценностей демократии (могут же ж, когда хотят! :-[

)
Единственный минус -- мульт короткий.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

14 октября 2016 г. 23:07

цитировать

цитата Иммобилус
Классное кино для разгрузки мозгов.

Даже слишком классное. Очередная шайка лузеров спасает мир. Впечатления омерзительные.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

магистр

14 октября 2016 г. 23:57

цитировать

цитата Иммобилус
Да, про него. Самый ламповый, "новые" были уже похуже. :-)

тогда как каноничными могут быть мультики

цитата Иммобилус
Учитывая, что для меня каноничным всегда был мультик, который шел в паре с Каспером, и я очень возмущалась с фильмов...

если по хронологии фильмы вышли раньше $%-\$

гранд-мастер

15 октября 2016 г. 01:37

цитировать

цитата glupec
аисты уже не носят детей, т.к. неприбыльно

Это деза, я проконсультировался у специалистов и, оказывается, сегодня носить детей в 2!!!!!! раза выгоднее, чем доставлять пиво, пиццу, или суши на дом.
Однозначно, правильный бизнес!!!

миродержец

16 октября 2016 г. 00:11

цитировать

Только что посмотрел Ночных стражей. Впечатление в целом приятное, хотя фильм безусловно яркий, но легковесный. Наподобие сериала Темный мир, где теней гоняют. Идея даже не вторичная — городское фэнтези про упырей и спасение мира, налегают на компьютерные спецэффекты и драки в стиле матрицы. Но психологический драйв сохраняется, герои симпатичные, Ярмольник традиционно хорош, а главное достоинство — не затянуто. Вопрос- ну и к чему это все возникнуть просто не успевает.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

миродержец

16 октября 2016 г. 15:09

цитировать

цитата intuicia
каноничными могут быть мультики

Для меня.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миродержец

16 октября 2016 г. 18:00

цитировать

Посмотрел "Она" Верховена. Это бенефис именно в старом добром театральном значении. Под юбилей примы подбирают специальный материал, который дает возможность полюбоваться вволю теми гранями таланта, которые ранее были явлены в очевидных работах. Нежно люблю Юппер и смотрел на нее с огромным удовольствием весь фильм. Такая она славная, тоненькая, играющая нюансы настроения. Душевная, словом. Ее роль — перепевы от шабролевских до "Пианистки", но более смягченная, ироничная.
Первые минут тридцать вообще здорово смотрятся, чуть ли не бунюэлевская ирония по отношению ко всему буржуазному укладу. Нить эту режиссер не выдержал, совершенно не понимаю, зачем здесь вся тема прошлого героини и ее одиозного папаши. Линия как бы криминала и полутриллера тоже не выдержана, а картину, к слову, можно было минут на тридцать подсократить за счет ненужностей. Ряд претензий на символизм, как например, с мертвым птенчиком, себя не оправдывают.
Кажется, Парамонов определял постмодернизм как иронию искушенного человека. В этом контексте и картина и центральный ее персонаж насквозь постмодернисты. Ирония эта не оставляет места "простым эмоциям", а кино, в сущности, искусство, которое в основе апеллирует именно к "простым эмоциям". Баланса, интонационного равновесия достаточно приятной во многих отношениях картине, мне показалось, определенно не хватило, но на бенефисах прорывные пьесы и не привлекают.

философ

16 октября 2016 г. 20:06

цитировать

Посмотрел Училку с Ириной Купченко. Ещё раз убеждаюсь в том, что она потрясающая актриса. Само кино могло быть и лучше, такое чувство, что делали на скорую руку, но Купченко просто великолепна. Мне её игра очень понравилась, если бы не она, то фильм был бы уже тем.

гранд-мастер

16 октября 2016 г. 23:07

цитировать

цитата prouste
Нить эту режиссер не выдержал, совершенно не понимаю, зачем здесь вся тема прошлого героини и ее одиозного папаши.

Чисто сюжетно она объясняла, почему Юппер не стала говорить ни о чём полиции. Зачем ещё — не уверен.

магистр

16 октября 2016 г. 23:14

цитировать

Решил от черно-белых фильмов перерыв сделать. Интересно стало, что ещё с некоторыми актёрами не смотрел, и взял «На линии огня» с Иствудом.

В общем-то неплохой фильм: Клинт Иствуд на страже президента США — поберегись, кто посмеет посягнуть на его жизнь!.. :-)

. По сценарию именно агент обеспечения личной безопасности президента Хорриган был в злополучный день убийства Кеннеди. И хоть он виду не показывает, а чувство вины его угнетает, что он не сделал всё возможное для спасения...

И вдруг, уже постаревшему Хорригану, стал названивать некий маньяк. С места в карьер объявил, что убьёт президента США. Фрэнк возвращается на службу, дабы лично выследить этого человека. Телефон прослушивают, пытаются установить источник звонка, но маньяк оказывается не так уж прост... Противостояние этих двух персонажей вышло любопытное — в исполнении Клинта Иствуда и Джона Малковича. И разумеется выяснится, почему маньяк оказался не так уж прост... Этот момент истины мне понравился. Также довольно критично в фильме отобразили отношение Хорригана к президенту — команду президента волнует лишь набор очков среди избирателей и они тупо и упрямо ворчат на меры безопасности, никакой благодарности за заботу!..

Вот только некоторые события слишком надуманными показались (пресловутый маньяк при подготовке к делу столько следов уже успел оставить, а почему-то ему везёт оставаться в тени и на мой взгляд это нельзя списать на то, что он не просто маньяк. Банально, он несколько раз убивает людей, спецслужбы и так стоят на ушах в поисках этого провокатора, который всем капает на мозги угрозами убить президента, логично, что должны были бы отслеживаться все потенциально подозрительные происшествия). А так фильм приятно скрасил досуг.

Страшно сказать — я же кучу боевиков 80-90-х не видел. Для меня все эти "Стиратели", "В осаде", "Схватка" и прочая окажутся открытиями. Современные фильмы производят впечатление безблагодатное, так что с удовольствием продолжу приобщаться к богатому кинофонду прошлых лет.

–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»

гранд-мастер

17 октября 2016 г. 11:58

цитировать

Посмотрели вчера с женой фильм Алексея Петрухина «Училка». Такого фарса, балагана и бреда, давно не видел. Хотя нет, вру, в современном российском кино, это его основные составляющие. Не во всем конечно, но в большинстве. Первые минут 15-20 фильма, кстати, предполагали только стандартных персонажей и их стандартные действия, что давало надежду хоть на какую-то адекватность происходящего, но с появление пистолета начинается реальный «молдавский артхаус». Если автор хотел на примере класса и школы в целом показать проблемы современно общества, то спасибо КЭП. Тут как бы все уже в курсе. А то, что творится на экране, точнее поступки персонажей, которые они творят, мало подвержены логике и здравому смыслу. Все действия персонажей абсолютно нереальны. Кстати очень интересного эффекта достиг режиссёр – утекание здравого смысла с каждой минутой, чем ближе развязка, тем больше бреда. В конце так вообще. Сцена с тотальным восстания детей и переоценка ценностей, а затем действия майора (могу ошибаться в звании Мерзликина), это вообще отдельная история в жанре отечественного сюрреализма. А в конце конечно песни у костра.
Короче все как всегда. Проблемы есть. Ее все знают. Автор их даже местами шаблонно, карикатурно, но показывает, но вот решения всех этих проблем, в фильме, показано настолько наивно, сказочно, однобоко, что хочется сказать только «Не верю я вам и ваши хэпиэнды»

P.s мне вот интересно, актеры, которые снимались в этом, а именно Ирина Купченко, Андрей Мерзликин и др. смотрели то, что получилось на выходе? И читали-ли они сценарий перед съемками)

миродержец

18 октября 2016 г. 10:56

цитировать

Посмотрел третью серию Мира дикого Запада. Пока впечатления вполне положительные. Действие развивается неторопливо, но ощущения искусственной затянутости пока нет. Играют прекрасно. Многовато физиологии — режут скальпелями, пилят пилами, разбирают на запчасти — создает некоторое добавочное напряжение.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

магистр

18 октября 2016 г. 12:38

цитировать

цитата amlobin
режут скальпелями, пилят пилами, разбирают на запчасти — создает некоторое добавочное напряжение

Вспоминаются Потрошители (рекомендую) от режиссера лучших эпизодов последней "Игры престолов", там, помимо прочего, невероятно сексуальная сцена, завязанная с извлечением внутренностей

–––
Проходите мимо открытых окон

магистр

19 октября 2016 г. 15:05

цитировать

"Где угодно, только не здесь" / "Anywhere But Here" ( США, 1999 г. ). Режиссёр — Уэйн Ван. В главных ролях: Сьюзен Сарандон, Натали Портман.

Номинация на "Золотой глобус" 2000 г. за лучшую женскую роль второго плана (Н.Портман).

На мой взгляд — одна из лучших картин на тематику взаимоотношений поколений ( в данном случае, как не трудно догадаться из вышеприведённого представления фильма, тандем составили мать и дочь ). Чем понравилось? Искренностью и теплотой, отсутствием глупых шуток, вульгарности и пошлости. А ещё впечатляюще зрелой работой совсем молоденькой Натали Портман. И, наконец, ожидаемо великолепным исполнением С.Сарандон роли любящей, одинокой, чуть взбалмошной и мечтательной мамы.

Маленький, но интересный факт — фильм снят по биографической книге сестры знаменитого основателя "надкушенного яблока" Стива Джобса.

9/10.

магистр

19 октября 2016 г. 15:39

цитировать

"Несколько дней со мной" / "Quelques jours avec moi" ( Франция, 1988 г. ). Режиссёр — Клод Сотэ. В главных ролях: Даниэль Отой, Сандрин Боннэр.

3 номинации на премию "Сезар" 1989 г.

Пережив депрессивный период жизни, связанный с браком по расчёту, Марсиаль — богатый наследник "империи" супермаркетов, отправляется с инспекционной поездкой в Лимож, где случайно встречает Франсин. Девушка не принадлежит привычному для Марсиаля кругу, но всё-же он просит её провести с ним несколько дней, отложив в сторону все свои прочие дела.
У этого фильма удивительно магнетический стиль — при всей его созерцательности, неторопливости и даже некой отрешённости от мира, от него очень трудно оторваться. Молодой Отой наделил свой персонаж тонкой организацией души и потрясающим внутренним благородством ( боюсь, что циничный зритель сочтёт Марсиаля идиотом ). Фильм — о любви. Конечно — же, он во многом наивен и оторван от реальности, однако я всё-же возьму на себя смелость рекомендовать его для просмотра.

8/10.

магистр

19 октября 2016 г. 20:38

цитировать

Мятная конфета
Тяжелый фильм о том, каким образом можно постепенно гадить свою жизнь и до чего это доведёт.
Фильм снят оригинально: показывается какой-то небольшой момент/период из жизни ГГ, затем мы вместе с ним возвращаемся на несколько лет назад и там снова видим момент/период из жизни ГГ, и так далее пока мы не попадем из 1999 года в 1979. Каждый скачок в прошлое показывает отличительные отрицательные особенности ГГ, пока мы не поймем, что же такое произошло, что ГГ стал вот таким.

–––
Да, космические путешествия опасны. Можно прилететь, а там ничего нет (с)

гранд-мастер

19 октября 2016 г. 22:54

цитировать

Прочла "Дочерей Марса", захотелось посмотреть что-нибудь подходящее.
"Девушки из Анзак" показались очень даже в тему. Однако уже на 10 минуте — интерес стал резко падать. У Кенилли в в романе подробно описывались медицинские реалии Первой мировой, маски тогда были не в чести, лишь некоторые чудики настаивали на их полезности, а тут в 1915 — бах, все уже в масочках!