Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...88 89 90 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

18 июля 2023 г. 20:36

цитировать

Постоянные читатели "Горизонта" (все номера см. тут: https://astra-nova.org/issues/horisont/го...) знают, что у журнала три основных козыря: рубрика современной фантастики (в том числе по итогам конкурсов, проходящих или обсуждающихся на Фантлабе), ретро-рубрика (забытая фантастика старых мастеров: отечественных и зарубежных, известных и неизвестных) и научно-просветительский раздел: статьи, эссе, обзоры книг и фильмов...
Именно поиску материалов для этого раздела нам бы хотелось посвятить данную тему. Во всяком случае, прежде всего.
Мы, конечно, не откажемся и от рассказов современных авторов, и от указаний на не замеченную нами интересную ретро-фантастику, и от переводов — но первоочередное внимание тут предполагается уделить другому.
Научно-популярные статьи, особенно такие, тематика которых находится на грани с фантастикой, но уровень аргументации соответствует высоким требованиям: естественные науки, медицина, техника, космос, футурология... Биографические материалы. Статьи о литературе, живописи, кинематографе, играх (да, все это — предпочтительно с фантастическим уклоном, но рамки его широки). Боевые искусства (в том числе на пересечении с фантастикой), оружиеведение, спорт, хобби. Культурология. Мифология и городские легенды. Следы невиданных машин. Путешествия, открытия и "закрытия" (развенчания и опровержения), только желательно тоже с просветительским уклоном, а не изобличительным пафосом.
Ну уж и не знаем, что еще — "далее везде": практически все, кроме политики. Готовы выслушать ваши предложения.
Так уж получилось, что на настоящий момент нам гораздо легче собрать в номер материалы по биологии и истории, чем по физике или технике, так что "железячничеству" и, например, вестям с орбиты Юпитера мы, при прочих равных, обрадуемся больше, чем вестям из мира природы. Однако это именно на настоящий момент: что будет дальше — зависит от вас.
Если говорить о практической стороне работы, то мы планируем совместить принципы набора и конкурса. То есть присылаемые участниками материалы (во всяком случае, значительную их часть) будем ежемесячно вывешивать для обсуждения и голосования — а сразу после выхода нового номера удалять... и тут же начинать новый цикл. Решать вопрос о публикации будет редколлегия "Горизонта", однако результаты звучащих тут обсуждений могут повлиять и во многих случаях наверняка повлияют на наш выбор.
Общение в этой гостевой предполагается корректное — даже при полном несогласии с материалами или мнением оппонента.
В таком вот аксепте.

философ

16 января 08:29

цитировать

цитата _Y_
чтение графомани это гораздо более тяжёлая работа, чем чтение шедевров

Опытный жюрист отсекает графоманию за две-три минуты и идёт дальше. Разница в том, что самосуд более релевантен, там больше мнений учитывается, в итоге побеждают тексты, близкие большинству, что ценно для редакторов/издателей, им нужно выпускать книги/журналы, которые будут читать. Есть, конечно, исключение, когда издатель изначально ориентирован на нишевого читателя, тогда и подбор жюри должен быть соответствующим. Проще говоря, есть Болливуд с миллиардом зрителей, есть артхаус с сотней, а уже продюсеру решать, в каком мире он обретается. Если сравнить с текущей флр,то в жюри, например, минимум два хоррорщика, а это нишевое направление, в итоге высокие места могут к удивлению большинства занять относительно слабые рассказы, зато с элементами хоррора; в ЧД или ССК такое было бы уместно, а вот в МирФ, который позиционирует себя как универсальное издание — вряд ли

миродержец

16 января 08:43

цитировать

цитата Esminets Marat
Разница в том, что самосуд более релевантен, там больше мнений учитывается, в итоге побеждают тексты, близкие большинству

Вот вы сами и написали мой ответ:

цитата Esminets Marat
Болливуд с миллиардом зрителей

Я не смотрю Болливуд и, тем более, не хочу писать для Болливуда. А Болливуду нафиг не сдались конкурсы, он деньги зарабатывает на массовом непритязательном читателе зрителе.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

магистр

16 января 08:47

цитировать

цитата Г. Панченко
Ну, трудно было ожидать других результатов. Даже имеющееся расхождение и то велико..

Я вижу совершенно другое. Я вижу, что участники со слабыми рассказами ставят в топы рассказы сильные, те же самые что и участники с сильными рассказами (которые потом и побеждают). Первые 3-4 места топа определяются сразу и потом только порядок устанавливается.
Но меня в вашей теории смущает вот что.
По вашему получается, что участники и жюри имеют разные критерии. Участники субъективны а жюри, вроде как, объективны? Но многие из жюри писатели, и не все и всё у них на 8-10 баллов, увы. И они абсолютно такие же люди, как и участники, и интуиция у них работает так же. И "профессионализм" их абсолютно субъективный тоже. И конкурс с жюри может стать междусобойчиком. Особенно доставляет, когда я сплош и рядом последнее воемя вижу в победителях и лауреатах конкурсов почетных членов жюри. Они там, конечно же, абсолютно объективно!
Я считаю, что другие тут механизмы работают.
Мы стараемся привлечь адекватных участников и разнообразное жюри, что бы это не было междусобойчиком.

цитата _Y_
Что плохого в субъективном мнении? Что хорошего в объективном мнении?

Объективного мнения не существует на мой взгляд.
Довериться жюри или самосуду — это чистейшая психология.

цитата _Y_
Объявление о конкурсе, доходчиво указывающее на какую читательскую аудиторию надо писать рассказы.

А разве аудитория МИРФа, например, не достаточно конкретна? Конкретнее только "для офицеров" "для брюнетов" или "для инженеров" :-D

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

магистр

16 января 08:49

цитировать

цитата Esminets Marat
Если сравнить с текущей флр,то в жюри, например, минимум два хоррорщика, а это нишевое направление, в итоге высокие места могут к удивлению большинства занять относительно слабые рассказы,

2 из 20 сделают погоду? Ну что вы в самом деле.

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

философ

16 января 09:27

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

16 января 09:39

цитировать

цитата Ga_Li
2 из 20 сделают погоду? Ну что вы в самом деле.

Видимо, я недостаточно чётко изложил мысль.
Два хоррорщика в жюри могут улучшить позицию среднего рассказа с элементами хоррора
Отсутствие хоррорщиков в жюри может привести к тому, что сильный рассказ с элементами хоррора не займёт достойного места.
Проще говоря, идеальной схемы нет. Но сочетание самосуда с жюри, как в ФЛР, всё же ближе к идеалу, чем чистое жюри или чисты самосуд.

магистр

16 января 09:40

цитировать

сообщение модератора
Дочь Самурая Не нужно переходить на личности

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

активист

16 января 12:45

цитировать

цитата Ga_Li
Я вижу совершенно другое. Я вижу, что участники со слабыми рассказами ставят в топы рассказы сильные, те же самые что и участники с сильными рассказами (которые потом и побеждают).

На ФЛР топовая система, которая, на мой взгляд, заметно сглаживает субьективность самосуда. И сильный, и слабый авторы вынуждены выделить несколько лидеров и, условно говоря, оценить их заданным числом баллов, т.е. средний выставленный балл у каждого корректно проголосовавшего участника будет един, не зависимо от качества его рассказа. Поэтому вкусовщина никуда не девается — она вообще никогда никуда не девается, я и про жюрейские конкурсы могу весьма диких историй порассказать! — но она сглаживается топовой системой, вынуждая не оценивать, а выбирать, и в среднем выбирают хорошие рассказы.
Да, иногда хорошие вещи действительно пролетают, будучи непоняты или требуя полировки, или автор является на конкурс няшных пони с идеальной техасской резней бензопилой, но потом хорошая вещь всё равно пробивается, и находит своего читателя. И своего критика тоже. ;-)

авторитет

16 января 13:02

цитировать

цитата AyuMetrix
И своего критика тоже.

лучше бы хейтера нашла. Без хейтера так и сгинешь в неизвестности...

–––
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!

миродержец

16 января 19:26

цитировать

Экие тут страсти! Подписался на ветку :-)))

–––
Свобода!!

миродержец

16 января 22:30

цитировать

цитата Ga_Li
А разве аудитория МИРФа, например, не достаточно конкретна?

Вот не знаю, но, скорее всего, конкретна. Если в правилах написано, что конкурс проводится именно под МиФ, это и есть то, за что я ратую. А вот если организаторы излишне боятся что-то пообещать и дают расплывчатую формулировку типа "лучшие полтора рассказа будут представлены в МиФ", то это никого не остановит ни от розовых пони, ни от политических памфлетов, ни от чего-то другого МиФу не подходящего по определению.

авторитет

16 января 22:48

цитировать

цитата lowercase
не понимаю, почему и как это работает.

В этой фразе вижу вопрос по поводу причин, но не сомнение по поводу факта. Да, это работает, и именно так. А почему — сейчас попытаемся разобрать.

цитата lowercase
Большинство людей вообще не писало ничего никогда, но это не мешает им понимать что-то в литературе.

Ключевое слово тут — "что-то". Если это большинство начнет выносить свои вердикты, то они будут достаточно неожиданны.

(Л. Н. Толстой как-то предложил своим яснополянским гостям назвать самого популярного в России писателя; они льстиво посмотрели на него — но он ответил: "А вот и нет!" — и назвал абсолютно неизвестную им фамилию. После того, как они отхлопали глазами, пытаясь понять, кто это, Толстой поведал им, что это автор тогдашних лубочных романов, известность творчества которого в ширнармассах несоизмерима с его собственной...)

Ну и, конечно, если вердикт выносит не человек, который не пишет, а тот, который пишет плохо, но не знает (или не признает) этого и участвует в конкурсе, как он уверен, наравне со всеми... Тогда ситуация усугубляется.

цитата _Y_
Объявление о конкурсе, доходчиво указывающее на какую читательскую аудиторию надо писать рассказы.

Это означает наличие издательских планов... которые в наших условиях, увы, слишком часто нарушаются.

Ну и "протестное голосование" возможно — причем не в ходе отбора, а еще на стадии написания, особенно если нет преноминации. "Ах, ты так — а вот мы тебе этак!".

цитата _Y_
Жюри найти трудно, заставить его работать ещё труднее.

Один из возможных путей — заинтересовать его: как творчеством, так и возможностью публикации. Особенно если жюри — из числа своих же братьев-фантастов. Для этого как раз и предназначена жюрейская номинация. Как ее судить и т. п. — отдельный вопрос, решаемый по-разному.

цитата _Y_
Поэтому первый тур вполне может быть самосудным. Но целью его должно быть не выявить лучших, а отсеять часть худших.

При сколько-нибудь обычных условиях — мало сказать не получится, но получится наоборот: отсеются несколько лучших (не все, да), а заметно больший процент худших как раз пройдет.

Отчасти тут может помочь серьезная преноминация по качеству, позволяющая отсеять "двоечников", которые при голосовании неизбежно снизят стандарт. (Отсеивать "троечников" нельзя: велик риск пробросаться.) Но не полностью. К тому же найти таких преноминаторов — отдельный и нелегкий труд.

Две возможные подстраховки:
— На уровне преноминации — "Институт рефери": 2 — 3 жюриста соглашаются принимать жалобы от авторов рассказов, считающих себя несправедливо отклоненными (вариант: при расхождении преноминаторских голосов). Можно подать апелляцию ОДНОМУ из них по выбору — и его вердикт окончателен. Как это сделать технически — проблема решаема.
— На уровне первого-второго этапа — "Помощь зала" в сочетании с "Помощью оргкомитета", когда и читатели, и, отдельно, орги имеют право вывести на следующий этап по одному рассказу, который выглядит несправедливо забаллотированным. Это возможно, если в ходе активного и публичного обсуждения его достоинства заметят многие участники других, ранее не голосовавших за него, групп.

цитата _Y_
а нагрузка на жюри упадёт втрое — чтение графомани это гораздо более тяжёлая работа, чем чтение шедевров

В принципе да, но явную графомань можно отбрасывать почти мгновенно, а в шедевры надо вчитываться...

цитата Esminets Marat
Опытный жюрист отсекает графоманию за две-три минуты и идёт дальше.

У меня обычно секунд 8-15 занимает, но это в режиме "поэкранки"... который, правда, годится только на то, чтобы отсеивать графоманов.

цитата Esminets Marat
Разница в том, что самосуд более релевантен, там больше мнений учитывается, в итоге побеждают тексты, близкие большинству, что ценно для редакторов/издателей, им нужно выпускать книги/журналы, которые будут читать.

Не думаю, что это ценно для них: они ориентированы на читателя, а это совсем иная среда, чем конкурсанты-самосудщики. В зависимости от ЦА — может быть и выше, и ниже... и в сторону. Условно говоря, рыбу ловят на тот вкус, который нравится ей — а не червяку и не рыболову.

цитата Ga_Li
Я вижу совершенно другое. Я вижу, что участники со слабыми рассказами ставят в топы рассказы сильные, те же самые что и участники с сильными рассказами

Ну вот, как видите, это уже третье мнение. Причем первое (мое) было общим, без количественных подсчетов — а второе как раз с таким анализом.

цитата Ga_Li
По вашему получается, что участники и жюри имеют разные критерии. Участники субъективны а жюри, вроде как, объективны?

Личная, жанровая, творческая субьективность жюри никуда не девается. (Это даже не вредно: иметь в бригаде представителей нескольких разных взглядов — если у них есть закрытая площадка, где они могут все обсудить и в споре родить истину... или ежа против шерсти.) Но они ни сознательно, ни, что важнее, даже подсознательно не оценивают ситуацию так: "Ага, я за вот этот хороший рассказ проголосую — а он в результате во 2-м туре понравится кому-то в ущерб моему".

цитата Ga_Li
Но многие из жюри писатели, и не все и всё у них на 8-10 баллов, увы.

Вот потому и полезна отдельная жюрейская номинация... м. б., такая, как на СК, где оценки ставят участники.

цитата Ga_Li
И конкурс с жюри может стать междусобойчиком.

Да, надо прилагать целенаправленные усилия, чтобы этого не произошло.

цитата Ga_Li
Особенно доставляет, когда я сплош и рядом последнее воемя вижу в победителях и лауреатах конкурсов почетных членов жюри. Они там, конечно же, абсолютно объективно!

Не понял: в тех же конкурсах, которые они судят? Ну, так действительно нельзя...

цитата Ga_Li
А разве аудитория МИРФа, например, не достаточно конкретна?

Я, возможно, не очень точно ее представляю — но разве да? Имхо, достаточно универсальна. Ну, с некоторым преобладанием геймеров, но в широком смысле. Ну, с тем уклоном, который дает предпочтение коротким текстам с обязательными "блёстками", но ведь это не противоречит и реальному блеску, когда он есть...

цитата Esminets Marat
Но сочетание самосуда с жюри, как в ФЛР, всё же ближе к идеалу, чем чистое жюри или чисты самосуд.

Думаю, такое сочетание возможно в разных формах: см. выше. Ну и иногда некоторые вещи просто надо принимать как данностьт: скажем, в давно и успешно действующем конкурсе принята такая-то система — и, даже если она дает осечки, не резон ее улучшать... во всяк. сл., пока осечек не стало слишком много...

цитата Ga_Li
Дочь Самурая Не нужно переходить на личности

Бог ты мой, и сюда с этим... :-)

цитата AyuMetrix
— но она сглаживается топовой системой

Ну вот и я говорил о смягчении, правда, в основном по другим причинам (последующая засветка результатов голосования с возможным ущербом для реноме).

цитата AyuMetrix
и в среднем выбирают хорошие рассказы.

А вот этот вектор, имхо, не всегда работает: он может привести к постоянным победам "крепких середнячков". Оборотная сторона сглаженности...

цитата AyuMetrix
но потом хорошая вещь всё равно пробивается, и находит своего читателя.

Ну, если она проходит не благодаря конкурсу или даже вопреки ему — то это не так уж гут...

цитата merlin_leroy
Без хейтера так и сгинешь в неизвестности...

Не уверен. Может, так было на заре интернет-конкурсов, но хейт уже довольно давно переместился в деструктив.

цитата muravied
Подписался на ветку

Всецело поддерживаю! :-)

авторитет

16 января 23:29

цитировать

цитата _Y_
А вот если организаторы излишне боятся что-то пообещать и дают расплывчатую формулировку типа "лучшие полтора рассказа будут представлены в МиФ"

Ну, сейчас оргам трудно положиться на потенциального издателя, даже если он вроде бы сформулировал свое согласие/желание. Да и издателю трудно быть уверенным, что это его предварительное решение не "прокиснет" через считанные месяцы — из-за текущих изменений. Я уж на своем опыте (не как издатель, а как орг, положившийся на обещание издателя) не раз ощущал, как это бывает...

цитата _Y_
то это никого не остановит ни от розовых пони, ни от политических памфлетов, ни от чего-то другого МиФу не подходящего по определению.

В принципе не очень плохо, когда на конкурсе присутствует в т. ч. и явно лишнее: без этого не будет "пограничья", в котором встречаются очень любопытные вещи. Другой вопрос, какова доля всего этого...

авторитет

16 января 23:40

цитировать

цитата Г. Панченко
Ключевое слово тут — "что-то". Если это большинство начнет выносить свои вердикты, то они будут достаточно неожиданны.

ну, я бы с вами согласилась, если бы увидела какой-нибудь неожиданный вердикт на самосудном конкурсе. А так сколько лет участвую — ни разу ничего неожиданного не было. Собственно, как и сейчас. Даже если посмотреть на ваш список, то почти все рассказы, отмеченные вами как хорошие — прошли дальше. Не понимаю, об чем тут столько разговоров вообще.

миродержец

17 января 07:46

цитировать

Кстати о критериях. Я вот давно заметил, что, если по какой-то причине читаю произведение во второй раз через пару-тройку лет, то оценка практически не изменяется. Но! Если произведение не конкурсное. Если же в первый раз читал на конкурсе, то никакой корреляции между оценками вообще не наблюдается. При неспешном чтении в удовольствие могу поставить восьмёрку рассказу, получившему у меня на конкурсе тройку, и пятёрку тому, которому выставил девятку. Почему? Точно не по злобе и точно не потому, что хочу выиграть (для меня конкурсы это, скорее, обкатка текстов, чем соревнование). Наверное потому, что на конкурсе я сравниваю рассказы, к тому же всегда спешу, а, читая просто так, воспринимаю произведение "как есть".

цитата Г. Панченко
явную графомань можно отбрасывать почти мгновенно

И вот тут мы приходим к цели конкурса. Если цель — соревнование и, тем более, отбор для публикации, такой подход хорош. Если цель — повышение умений участников, то именно авторы слабых текстов нуждаются в каком-никаком разборе. Это, конечно, не о больных людях, но больных очень мало. Большинство графомани пишут те, кто писать ещё не научился.

цитата Г. Панченко
сейчас оргам трудно положиться на потенциального издателя, даже если он вроде бы сформулировал свое согласие/желание

Я, видимо, неясно написал. Вы говорите о гарантированной публикации, а это не требуется. Все, кроме совсем уже новичков, понимают, что гарантий быть не может. Нужно только чёткое понимание того, под какую аудиторию писать. ИМХО способов много. Например, присутствие кого-то, представляющего журнал (не всегда возможно, но случается достаточно часто), информация о том, какого рода сборник хотелось бы собрать, как на тех же СК (именно хотелось бы, а не планируется). А вот когда говорится "лушие будут представлены", возникает вопрос "а нафига мне участвовать в конкурсе, я прямо сейчас могу точно так же представить".

авторитет

17 января 09:40

цитировать

цитата _Y_
"а нафига мне участвовать в конкурсе, я прямо сейчас могу точно так же представить".

причин участвовать несколько:
1. У журнала "Мир фантастики" нет самотёка.
2. Журналы крайне редко вступают в переписку с авторами, и вы никогда не узнаете, почему ваш рассказ приняли или не приняли.

Ну и еще конкурсы — это просто весело)

миротворец

17 января 10:07

цитировать

цитата _Y_
Нужно только чёткое понимание того, под какую аудиторию писать.

Возможно, кому-то это нужно.
Я, например, даже не пытаюсь подстраиваться под потенциального читателя.
Потому что сам в себе считаю себя самодостаточным 8-)

. Хотя на самом деле просто не умею:))

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

17 января 14:27

цитировать

цитата lowercase
ну, я бы с вами согласилась, если бы увидела какой-нибудь неожиданный вердикт на самосудном конкурсе. А так сколько лет участвую — ни разу ничего неожиданного не было.

Именно! Всегда в той или иной (но обязательно — в значительной) степени рулит вот этот принцип:

цитата Г. Панченко
Вторая половина сбылась не полностью: худший (это "Белый танец" из группы "Всех утопить") не вошел, как и никто из его соседей по группе"; но вот из предшествующей группы "Убийством тупятся мечи" в тур 2 попали несколько. Сейчас еще не финал — ну, посмотрим, кто из них туда доберется...

А вот первая половина уже сбылась: в финал не попадут многие отличные тексты, вкл. 3 из 5, которые я, избегая называть, включил в "пустующую" группу "Я помню чудное мгновенье".

Что замечаю отнюдь не только я (это при том, что далеко не все заметившие зашли сюда и тем паче оставили тут свои коммы по этому поводу):

цитата _Y_
Вы знаете, моё мнение, конечно, частное и субъективное, но практически во всех самосудных конкурсах, где я тусовался, в десятку входили откровенно слабые рассказы (на мой взгляд, конечно). Были даже конкурсы, где такие рассказы входили в тройку.

цитата kalamake
То есть, вы имеете в виду не личную вкусовщину, а идеологию большинства, которая и определяет результат. Да, как раз сейчас в теме конкурса хороший пример — рассказ "Первый выстрел", тоже у вас в числе лучших. Перевес очевиден — за "дополнительное напряжение" голосов почти нет

В каком-то таком аксепте...

цитата lowercase
Даже если посмотреть на ваш список, то почти все рассказы, отмеченные вами как хорошие — прошли дальше.

Нет. Ну вот постараюсь сегодня выложить тут мини-обзор по части отсеявшихся (кое-кто из авторов уже связался, несколько рассказов поставлены в план февральского номера — ну и после февраля, живы будем, наступят следующие месяцы). Не прошли во 2-й тур не только большинство из "Я помню чудное мгновенье", но и из "вобравшщей" ее группы "Ура! Мы ломим!". Зато прошли многие из "Убийством тупятся мечи".

цитата _Y_
И вот тут мы приходим к цели конкурса. Если цель — соревнование и, тем более, отбор для публикации, такой подход хорош. Если цель — повышение умений участников, то именно авторы слабых текстов нуждаются в каком-никаком разборе.

Бог подаст (это я о последней части). Точнее, так: есть начальные подготовительные курсы, а есть ВУЗ. Совместить это "в одном флаконе" невозможно. Конкурс, предполагающий обучения для совсем уж начинающих, должен проводиться в отдельной нише: "Это лекция не для дачников, а для колхозников!". Практически уверен, кстати, что эта ниша должна быть подростковой: все (во всяк. сл., из известных мне), кто сейчас пишет хорошо, хорошо писали и школьные сочинения — во всяк. сл., лучше, чем написаны конкурсные рассказы категории "Всех утопить!".

Да, очень хорошо бы проводить и такие конкурсы: возможно, в сотрудничестве с какими-нибудь лицеями, библиотеками, издательствами для подростков и т. п. Уверен, что на них, в категории "до 16-ти", регулярно появлялись бы очень неплохие вещи, нуждающиеся для публикации лишь в некоторой дошлифовке. И через очень небольшое количество лет авторы таких вещей уже начинали бы писать полнокровные рассказы...

Но это совсем отдельная нива, катастрофически недопахиваемая.

цитата lowercase
Ну и еще конкурсы — это просто весело)

С этой причиной не поспоришь...

цитата bbg
Я, например, даже не пытаюсь подстраиваться под потенциального читателя.

И это верно. Но верно и другое: можно, не подстраиваясь, попробовать сыграть на объявленной теме или в предложенном стиле — просто чтобы потренировать мышцы, в обычном процессе не участвующие. Разумеется, если это не слишком поперек собственных склонностей и возможностей: у кого не идет детектив, тому и в детективном конкурсе незачем участвовать, а любителю розовых пони, видимо, незачем являться на конкурс хоррора. Хотя как знать: возможно, попробовав, он многих удивит (вкл. себя)!

гранд-мастер

17 января 14:29

цитировать

цитата Г. Панченко
Бог подаст

пардон, никого не хотел обидеть... просто не ожидал от Григория

–––
Маэстро, урежьте марш!

авторитет

17 января 17:14

цитировать

цитата dokktor
просто не ожидал от Григория

Да нет, я не обижен и, конечно, не хочу никого обидеть сам — но у меня действительно не хватает и не хватит времени В СЕРЬЕЗНЫХ МАСШТАБАХ оказывать "доврачебную помощь" по-ученически слабым рассказам. Это прочитать я их могу на "поэкранной" скорости, но отзыв на каждый написать — только в режиме обычного времени... что гораздо дольше, чем на "поэкранке" прочитать роман.

Поэтому отзывы на все тексты, вкл. слабые, пишу только в тех случаях, когда считаю себя связанным узами конкурсного долга. Напр., на СК это так и есть: раз уж я и орг, и судья, то в обзор включу все тексты.

Разумеется, будь я в сходной позиции на гипотетическом учебном конкурсе для начинающих — тоже бы всем рекомендации пораздавал щедрой горстью. Но такое редко случается. Последний раз было уже много лет назад, когда меня в этом качестве на Гайдаровский конкурс пригласили... увы, он так и остался разовым явлением.