Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...315 316 317 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 августа 2011 г. 22:02

цитировать

Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...

Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.

Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 8-)

миродержец

12 декабря 2011 г. 14:14

цитировать

Каллипсо, про муть относилось к другому посту, но всё равно спасибо за результаты. И каков же из них вывод? Я вижу только: рассказ чаще упоминается в топах = получит больше баллов. А вот следствие, что "средний" (если использовать это слово, хотя и оно спорно) частоупоминаемый рассказ имеет больше шансов, чем необычный режеупоминаемый, хотя и напрашивается, и возможно так и есть — для меня отнюдь не так очевидно. Потому что соревнуются не эти два рассказа между собой, а куча разных рассказов, среди которых есть эти два.
А что было бы, если бы группа состояла в основном из ярких-необычных?
А что было бы, если бы состояла сплошь из крепеньких-средненьких?
А если все — средние, но среди них ровно один яркий?
И так далее.
Но в дебри углубляться не хочу. Чем дальше, тем больше это мне будет напоминать попытки составить выигрышную стратегию в рулетку.

–––
Это энергичный танец.

авторитет

12 декабря 2011 г. 17:36

цитировать

Не... это можно посчитать сугубо для развлечения. На самом деле дальше требуется совсем другой уровень статистики — слишком много факторов воздействия и взаимодействия.
Мне просто когда-то стало интересно, почему рассказы, на которые поступают очень уж хвалебные отзывы, редко оказываются в финальной тройке, но напротив, рассказы незаметные, с отзывами нейтральными, побеждают.
Математика — возможный ответ. Могу сказать, что для себя пришла к выводу, что рассказ-индивидуал требует читателя-индивидуала. И тут уж столкновение двух индивидуальностей, после которого или симпатия, или антипатия. Или вообще нестыковка. Случается, что написано вроде и нормально, но настолько не трогает, что закрыл и забыл.
Но повторюсь, это все — абстракция...
А считать смысла особого нет. Интерес-то в реализации темы, а не в том, на какие клавиши нажать, чтобы в читательских мозгах правильные лампочки загорались.

философ

12 декабря 2011 г. 17:41

цитировать

Леди, извините, что вползаю, поблескивая чешуями, но эта ветка в большей степени прикладная, организационная, чем теоретическая. Не о том вы, какбэ 8:-0

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

12 декабря 2011 г. 17:51

цитировать

zarya, а почему так категорично?

–––
Я хочу, чтоб ты стреляла по своим

философ

12 декабря 2011 г. 17:56

цитировать

cianid По-моему все в рамках, диалог прекрасных дам весьма конструктивен и возможно подтолкнет к предложению организаторам двойной системы оценок, классической (по средней температуре по больнице) и абсолютной по количеству 1-х мест в топах. А уж по какой схеме делить призовые места вопрос отдельный 1+1, 1+2 или 2+1.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Если честно, упустил, как судили финалистов на прошлом конкурсе, поэтому, ежели что не так, извиняйте.

–––
сам не умею, но вас научу

философ

12 декабря 2011 г. 18:04

цитировать

Белокнижник, возможно, вы правы. Еще раз извиняюсь.
Но нынче в повестке другой вопрос.
Я, например, выдвинул zmey-uj как кандидата в жюрители, а она безответственно отмалчивается о том, насколько страстно она этого желает. 8:-0

Как и другие, >:-|

но им простительно, ведь их нет в ветке. 8-]

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

12 декабря 2011 г. 18:07

цитировать

цитата Белокнижник
подтолкнет к предложению организаторам двойной системы оценок, классической (по средней температуре по больнице) и абсолютной по количеству 1-х мест в топах.

Да, еще — конечно, закосневать не надо, но это больше относится к творческому видовому разнообразию, чем к правилам.
В отверждении и закреплении системы оценок я вижу проступание доброй традиции и формирование видоспецифичной черты конкурса.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

12 декабря 2011 г. 18:10

цитировать

цитата cianid
Но нынче в повестке другой вопрос.

как основной, да, но не единственный. 8-)

цитата cianid
Я, например, выдвинул zmey-uj как кандидата в жюрители

Я кстати поддерживаю, к моим творениям критика zmey-uj была более чем благосклонной. :-)))

–––
сам не умею, но вас научу

философ

12 декабря 2011 г. 18:19

цитировать

цитата Белокнижник
как основной, да, но не единственный.

Что же, извините еще много-много раз — "мы не местные".

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

12 декабря 2011 г. 18:20

цитировать

цитата cianid
"мы не местные"

Да, ничего 8:-0

Заходите еще!

–––
сам не умею, но вас научу

миротворец

12 декабря 2011 г. 18:30

цитировать

Пост сдал

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

12 декабря 2011 г. 18:40

цитировать

цитата cianid
Я, например, выдвинул zmey-uj как кандидата в жюрители, а она безответственно отмалчивается о том, насколько страстно она этого желает.

В качестве автора я желаю участвовать еще страстнее. Вот если бы одно другого не исключало... тогда со всем нашим удовольствием. И вообще, моя мысль стала более оформленной:
Предлагаю предусмотреть возможность для членов жюри быть также и авторами. Да, это может несколько нарушить идею, что член жюри — некий небожитель вне времени и пространства, объективный в силу того, что не имеет отношения к самому конкурсу. Пришел, дескать, окинул холодным взором и рассудил. Ну что ж, вот и будет шанс для авторов проявить совсем уж небывалую объективность. А на случай чего — их оценки к собственным творениям (буде такие прорвутся в финал) можно по секрету не учитывать.
Да, и спасибо за доверие, но я просто читатель, и то не самый профессиональный, ну и немножко участвую в конкурсах. Ни критиком, ни публикующим(ся) автором не являюсь, а ко многим рассказам подхожу весьма субъективно (герой-завязавший алкоголик или герой-коммунист звездолетчик могут вызвать отторжение к работе, получившей от других высшие похвалы). Если всё это никого не смутит, то я-то всегда пожалуйста.

–––
Это энергичный танец.

миротворец

12 декабря 2011 г. 18:44

цитировать

цитата zmey-uj
Если всё это никого не смутит, то я-то всегда пожалуйста.

Я уже писал тут про скидки и преференции? 8:-0

миротворец

12 декабря 2011 г. 18:47

цитировать

цитата пан Туман
zarya, а почему так категорично?

По-моему, или ты хочешь видеть человека в жюри, или нет. Какие тут могут быть полутона и реверансы? Ну, могу уточнить: я хочу видеть в жюри тех, чьё мнение о конкурсных работах меня интересует. Мнение Kagerou меня интересует, мнение остальных упомянутых — либо совсем нет, либо в слишком малой степени. Если остальные участники обсуждения выскажутся насчёт своих предпочтений, у оргкомитета будет на что опереться при формировании жюри. Предпочтут околичности — комитету придётся действовать на собственный страх и риск.
Если, конечно, пока тут идёт разговор на разные темы, всё уже давно не сформировано. :-)

философ

12 декабря 2011 г. 18:50

цитировать

цитата bbg
Я уже писал тут про скидки и преференции?

А про "сдержки и противовесы" когда будет? :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

12 декабря 2011 г. 18:52

цитировать

цитата zmey-uj
В качестве автора я желаю участвовать еще страстнее.

Понимаю.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

гранд-мастер

12 декабря 2011 г. 18:53

цитировать

zarya

Ещё не сформировано.

Я напомню принцип формирования жюри, на который мы обычно опираемся: 1 председатель + 3 литературных или фэндомных деятеля + 3 администратора Фантлаба + 3 уважаемых рядовых фантлабовца (включая "Злобного критика" прошлого конкурса).

миродержец

12 декабря 2011 г. 19:03

цитировать

Gorhla, Крафт, cianid -спасибо за оказанное доверие, если в этот раз оргкомитет сочтет меня достойной кандидатурой — с удовольствием приму участие :beer:

цитата zarya
Ну, могу уточнить: я хочу видеть в жюри тех, чьё мнение о конкурсных работах меня интересует. Мнение Kagerou меня интересует, мнение остальных упомянутых — либо совсем нет, либо в слишком малой степени.

Очень точное замечание о комментаторах, чье мнение ни для кого не представляет интереса. Браво

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

12 декабря 2011 г. 19:20

цитировать

цитата zmey-uj
Предлагаю предусмотреть возможность для членов жюри быть также и авторами

А почему бы не нет? Ведь жюри судит только финалистов. Предусмотреть двоих-троих "запасных" судей, на случай, если кто-то из жюри пробьется в финал и возьмет самоотвод — и вперед?

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)