Тема «23-ая ФантЛабораторная работа»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «23-ая ФантЛабораторная работа»

23-ая ФантЛабораторная работа

Страницы: 1 2 3...91 92 93 94 95...105 106 107 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

19 июня 2022 г. 16:11

цитировать

ФЛР-23

Организатор «Клуб имморт-фантастики».
Ответственный Франсуа Мари Делоне (отвечает на орг. вопросы в ЛС).

1. Тема "О любви"

Предполагается любовь в широком смысле: мужчина и женщина, любовь к родителям и к детям, любовь к Родине, любовь к окружающим, к человечеству, к природе, любовь к другу, любовь к Богу, к истине, к своему делу или, может быть, к работе. Конечно, в идеале нам бы хотелось увидеть рассказы о любви в бессмертном обществе, когда любовь до гроба маловероятна, ибо никто не умирает (а если умирает, то не "своей смертью"): проблемы вечной семьи или вечной любимой профессии, надоедает ли любить, как изменятся нравы и т.п. Попробуйте поместить "предмет любви" в сеттинг общества вечноживущих (неуничтожимых) или нестареющих (но смертных) людей — изменится ли что-нибудь по сравнению с современным положением дел? Это всё в идеале — желательно, но не обязательно — задание трудное, поэтому можно писать без вечноживущего общества. Эротика допустима, однако акцент все же не на ней. При этом не приветствуются рассказы с нетрадиционными видами любви, а также с чрезмерной любовью к себе (на конкурс допускаются, но в сборник рассказов включены не будут). Организаторы ведь, хоть и не ханжи, но сторонники устойчивого общества с традиционными ценностями — нам нравится то, что способно жить долго.

2. На написание — три недели.

3. Объем — от 5 до 40 тыс знаков с пробелами (допускается небольшой выход за пределы — на усмотрение организаторов).

4. Количество рассказов от автора не ограничено.

5. Рассказы принимаются:
— до 15 июля 2022 года (23:59 МСК),
— в формате doc/docx,
— на адрес 9137894@gmail.com (с пометкой «ФЛР-23»).

6. Условия:
— анонимность (если автор обозначил свое авторство, то рассказ снимается с конкурса),
— незасвет (проверяем двумя вебсервисами: https://text.ru/antiplagiat , https://content-watch.ru/text/ — можно проверить самостоятельно свои тексты перед отправкой),
— самосуд начнется 16 июля 2022 (технические детали: делим на группы так, чтобы объем оцениваемого текста в одной группе составлял примерно от 100 до 150 тыс. зн., на оценивание в одном туре — неделя, за свой рассказ голосовать нельзя, организаторы рассылают участникам инструкции по почте перед началом тура).

7. Приз по результатам самосуда — писательская подписка на вебсервис "Орфограммка" (3 шт. — по количеству призовых мест).

8. Команда организаторов составит благотворительный сборник (полученные средства перечисляются в фонд Хабенского, размещение на сайте издательства "Союз писателей", ссылка на пример размещения), через три месяца электронная версия сборника станет бесплатной (останется платной только услуга печати и доставка). Рассказы в сборник включаются только с письменного согласия автора.
=============
Первый тур(окончание 22.07.22 23:59 МСК)
Участников: 59
Рассказов: 68
=============
Финальный тур (окончание 31.07.22 23:59 МСК)
Участников: 18
Рассказов: 20 (1 снят с конкурса по желанию участника)
=============
Результат самосуда (01.08.22) подробности по ссылке: ссылка

1. Полгода солнца
2. Малиновое варенье
3. Времена года
=============
Из конкурсных рассказов составлен сборник
Составление проходило следующим образом.
Организаторы ознакомились с текстами. В сборник были рекомендованы рассказы, написанные в рамках традиционной культуры: не содержат отвратительных сцен, не пропагандируют насилия и нетрадиционных видов любви, не выходят за возрастное ограничение 18+.
В сборник приглашено 59 рассказов (из 68 присланных).
Для того, чтобы участники могли приобрести бумажную версию сборника, организаторы договорились с издательством "Союз писателей" об услуге размещения сборника, печати на заказ и доставке печатных экземпляров.
Так как имеет место публикация объектов интеллектуальной собственности (рассказов), для соблюдения законности, авторам приглашенных рассказов была отправлена просьба о письменном разрешении включения рассказа в сборник. Также, чтобы сделать приятное авторам, было предложено проиллюстрировать свои рассказы черно-белыми иллюстрациями (исходя из того, что цена печати ч/б иллюстраций значительно ниже цветных).
На просьбу о включении рассказов в сборник откликнулось 40 авторов (48 рассказов с общим объемом текста 19 а.л.).
Из-за большого объема (чем больше объем, тем выше цена печати экземпляра), для снижения цены экземпляра, организаторы приняли решение разбить сборник на два тома по 24 рассказа (объемом 9,5 а.л.)

Сборник размещен по ссылкам (содержание тома располагается в конце ссылочной страницы):
первый том https://knigi-market.ru/fantlab-o-lyubvi-...
второй том https://knigi-market.ru/fantlab-o-lyubvi-...
=============
Таким образом конкурс завершился.
Спасибо участникам и комментаторам конкурса!

новичок

27 июля 2022 г. 01:03

цитировать

цитата Gourmand
Настоятельно рекомендую. Станислав Лем — один из немногих писателей-фантастов, кто хотел понять Бога.
У Лема много произведений связано с этим. От "увечного бога" "Соляриса" до космохристианства в "Гласе Господа".
В "Записках Всегомущего" Лем задаётся ключевым вопросом: "Зачем вечному всемогущему самодостаточному существу, вернее, существу, включающему в себя всё, вселенная, люди и т.п.?"

Я не всего Лема не читал. Я не уверен, что читал именно "Записки Всемогущего". Лем — это такое далёкое детство, что скорее можно говорить не о чтении, а о перечитывании.

зы: Склероз — невероятно классная штука. Ничего нового уже в мире нет, а тут бац и снова столько открытий.

миротворец

27 июля 2022 г. 01:07

цитировать

садовник , Лем неисчерпаем. На полном серьёзе.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

новичок

27 июля 2022 г. 01:14

цитировать

цитата Gourmand
садовник , Лем неисчерпаем. На полном серьёзе.

Так я вроде и не спорю. Я знаком с Лемом. Вообще много авторов интересных.

Каждый перечитывает, что ему ближе. Я вот Ванечку Ефремова, к примеру, если из фантастики. А так, Монтеня, Гессе...

миротворец

27 июля 2022 г. 01:15

цитировать

садовник , из актуального сейчас:
"Провокация"

цитата
Ссылка на сообщение SoN, 29 сентября 2007 г.
Ай да Лем! ;)Самое глубокое исследование Истоков терроризма, фашизма +
всей соврем. жестокости... Ничего более глобально-отрезвляющего не помню!

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

новичок

27 июля 2022 г. 01:22

цитировать

цитата Gourmand
садовник , из актуального сейчас:
"Провокация"

Почитаю на досуге. Если не читал. Просто в своё время на скорочтении вагон книг пролистал. Есть и плюсы и минусы. Большой информационный объём создаёт медлительность информационной выборки из базы, плюс начинается путаница и всякие ассоциативные связи перескакивают.

авторитет

27 июля 2022 г. 07:15

цитировать

цитата Gourmand
какой вы видите смысл в абзацах?

"АбзацАХ"? Во множественном числе? Может останемся на конкретном примере?
Разделение абзацем в данном случае позволило автору поменять pov в одной сцене. Интересный приём.

авторитет

27 июля 2022 г. 07:22

цитировать

цитата Gourmand
Лем неисчерпаем.

Обожаю "Непобедимый".
Три раза читал)

новичок

27 июля 2022 г. 07:34

цитировать

Не сказал бы, что в «Инструкции» есть какие-то заимствования или хотя бы явные параллели с «Записками всемогущего». В рассказе Лема, насколько я помню, фигурировал суперкомпьютер (которому, будь он человеком, наверняка бы диагностировали манию величия и множественное расстройство личности), в «Инструкции» — вполне классический бог с ангелами и прочим. Суперкомп создавал внутри себя множество альтернативных вселенных (и не помню прямых указаний на то, что он в ответе за гибель эдоранцев), бог с инструкцией, напротив, приговаривает себя к своего рода заключению, чтобы не уничтожить уже созданную вселенную, создавая новую. Если уж просматривать параллели, то скорее с «Догмой» (где господь оказался заперт в теле «бомжа-коматозника»).
Хотя в топ я его включил (этот рассказ был в группе, которую я читал), мне в нем не понравилось совсем другое.
И в самом деле необычный взгляд на творца. Попытка обуздать необходимость постоянно творить, поскольку она неизбежно приводит к разрушению ранее созданного, вполне заслуживает и большего, чем короткий рассказ, при должной подаче. На мой взгляд, в данном случае требуется иной антураж. Рутинная (скучная) работа при более или менее полном удовлетворении элементарных материальных потребностей очень быстро приводит творческого человека обратно к творчеству, поэтому для отвлечения его «творческих сил» требуется нечто иное. Один из двух полюсов – «большой плюс» или «полный минус». В первом варианте нечто вроде жизни суперагента Джеймса Бонда – постоянный экстрим, приключения любого рода, которые, разумеется, рано или поздно потеряют свою силу, поскольку творческие люди, налазившись по горам, настрелявшись по врагам или нагулявшись с красавицами, все равно возвращаются к творчеству, или полная противоположность – наподобие заключенного в концлагере, когда вся энергия без остатка уходит на то, чтобы выжить, на решение связанных с этим проблем, и, соответственно, ни сил, ни времени на творчество просто не остается. А рутина всегда подталкивает «творца» вырваться за ее рамки.
PS борцы за честь СССР, на мой взгляд, явно перебарщивают. "Горбатые везде видят согбенных")

миротворец

27 июля 2022 г. 08:24

цитировать

Нет, я не понимаю, каким образом факт принципиальной непознаваемости мира доказывает существование т. н. бога.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миротворец

27 июля 2022 г. 08:56

цитировать

цитата bbg
Нет, я не понимаю, каким образом факт принципиальной непознаваемости мира доказывает существование т. н. бога.

Наверное, никак. А кто такое доказательство приводил, Лем?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

новичок

27 июля 2022 г. 08:57

цитировать

Позволю себе не согласиться с некоторыми «тезисами вашего доклада».

цитата maxxx8721
Похоже, написано под влиянием многих аналогичных фильмов, типа Игра в кальмара или более ранние, типа Королевская битва.

цитата maxxx8721
прямых отсылок-то не было.

1. «Игру в кальмаров» не смотрел (точнее, почитал описание, посмотрел 1 серию и решил, что не стоит траты времени), «Королевскую битву» тем более. Поэтому и отсылок к ним нет.
2. В фантастике тема подобных игр (и в собственно литературе, и в кино) была изрядно перекопана задолго до кальмаров и битвы – достаточно вспомнить хотя бы «Бегущего человека», снятого по мотивам одноименного романа Стивена Кинга (хотя в фильме от романа остались только названия и имена двух основных персонажей). Кстати, снят он был за 34 года до кальмаров.

цитата maxxx8721
здесь по атмосфере вообще витает азиатский дух.

3. В самом названии содержится отсылка к дневнегреческому мифу (датируется 12-13 веками до нашей эры, то есть более чем за 3 тысячи лет до кальмаров) о кносском лабиринте, в который было заключено чудовище-людоед Минотавр, убитое афинским царем Тесеем при содействии влюбленной в него Ариадны. Был искренне удивлен, что в этом вы обнаружили «азиатский дух».

цитата maxxx8721
А началось всё отлично — есть играющий сюжет, есть сама Игра, есть Минотавр — монстр-убийца и некий Король, который владеет правами на Игру. Всё просто, понятно — дело в реализации. Думалось, основная психологическая борьба будет между этими двумя. Ан нет, Король и вовсе отошёл на второй план. Зато появилась некая Дара-телепат

4. Уж простите, но вы перепутали завязку сюжета с прямой экспозицией, которая в данном случае играет двоякую роль – не только объясняет, что, собственно говоря, здесь делает ГГ, но и показывает, что в «прекрасном далеко» по-прежнему полно проблем: человечество конфликтует с некоторыми инопланетными цивилизациями, в Земном Содружестве полно тупых бюрократов (умудрившихся «потерять» целый сектор космоса), проходимцев, которые этим пользуются (тот самый король Джон Смит), а игры с убийством участников – не только законный способ заработка (для того же короля), но и демонстрируются по аналогу телевидения.
5. Собственно завязка сюжета – это столкновение Минотавра с необычным игроком (телепатка Дара). Кстати, король – часть экспозиции и не более, поэтому «думалось» вам зря.

цитата maxxx8721
И с момента появления Дары сюжет понесло куда-то не туда: он стал более герметичным, а весь масштаб разворачивающихся событий уменьшился до разговора между двумя.

6. Собственно, сюжет не провис, тем более что в экспозиции особо активных действий тоже было немного, он просто начал «воронкой» сходиться на двух главных героях.

цитата maxxx8721
ладно бы диалоги были бойкими, с изюминкой. Но нет: они больше напоминали диалоги из аниме — хоть и с претензией, но наивные.

7. Вам никогда не приходилось на первом\втором свидании с девушкой рассказывать о себе, о местах, в которых вы бывали, о том, что с вами там происходило, вспоминать какие-то истории из прошлого, и слушать аналогичного содержания рассказы от нее? Вот это то же самое. При этом оба ГГ в силу своих психологических травм люди не слишком-то привычные выражать свои чувства в любой форме.

цитата maxxx8721
во второй части на нас вываливаются целые исторические простыни-статьи, словно вытянутые из Википедии.

цитата maxxx8721
под занавес на нас вообще вылили тонны исторической хроники, сюжет просел окончательно и безнадёжно запутался, как окунь в сетях.

8. Рассказы Минотавра и Дары о своем прошлом – отложенные экспозиции, которые в данном случае играют троякую роль:
а) собственно экспозиции, проясняющей мотивы действий героев;
б) изображения картин мира, опять же показывающих, что «прекрасное далеко» не особо прекрасное – причины и сам конфликт с Проксимой, тирания Коллективного Разума и так далее;
в) собственно того, о чем упоминалось в пункте 7 – разговора между мужчиной и женщиной на первом\втором свидании. Кстати, а какая в данном случае должна быть изюминка? «Как я убила своего папу»?))

цитата maxxx8721
Особенно, эта нарезка цитат про любовь.

9. Вам не приходилось на втором\третьем свидании обмениваться двусмысленными шутками или слать через месенджеры мемы и анекдоты на определенную тему? А это то же самое. Опять же с поправкой на психологию героев.

цитата maxxx8721
И попытки оживить и возродить интригу с братом-близнецом лишь создали рябь на поверхности болотистой трясины. Твист-то в конце вполне неожиданный, но он не выстрелил

10. Брат, естественно, был запланирован изначально как развязка. При этом в тексте были некоторые намеки – если Дара (и ее брат) смогла годами водить за нос Коллективный Разум, то что ей мешало обмануть и Минотавра? В том, что брат умер и прочем? Дара – явный социопат (в медицинском смысле этого термина) из-за глубоких психологических травм, так что как от нее ждать искренних чувств? Как бы она смогла в одиночку шантажировать и держать под контролем экипаж корабля контрабандистов, которые в силу профессии ребята решительные и недоверчивые? Больше ведь шансов на то, что они бы навалились толпой и замочили ее. И тд, и тп. Кстати, Дара в «Амбарных хрониках» Желязны – Дочь Хаоса, родившая от принца Корвина Владыку Хаоса Мерлина, так что ее имя в данном случае намек на то, что не все так, как кажется (хотя, разумеется, это одна из тех фитюлек, о которых никто, кроме автора, не думает).
Хотя я, конечно, понимаю, что с кальмарами в голове и экспозицией про игру ожидалось нечто вроде «техасской резни бензопилой». Но тут уж извините, такого не планировалось, поэтому, вероятно, вам и не выстрелило))

новичок

27 июля 2022 г. 09:07

цитировать

цитата bbg
Нет, я не понимаю, каким образом факт принципиальной непознаваемости мира доказывает существование т. н. бога.

С первым доказательством помогу. Направление обрисую.

Согласно современной модели Вселенной окончание её существование — "тепловая смерть". Т.е. энтропия Вселенной стремится к нулю. Энтропия — это количество возможных состояний рассматриваемой системы. И рано или поздно она достигнет своего предела. Чтобы вывести систему из такого состояния в самой системе нет никаких возможностей. Помимо этого, если мироздание бесконечно, то такое состояние естественно должно было уже быть достигнуто.

Соответственно выход из данного состояние только один — внешняя причина. Называйте Бога Первопричиной, если вам так больше по душе, — суть дела это не меняет.

Это по разделяемым большинством физиков моделям. Практика — критерий истины. Никто из учёных разбегание галактик и материи от точки сингулярности не опровергал. Никто стремление к нулю энтропии не опровергал. Это наблюдаемые в практике факты.

Мракобесы, отрицающие науку, приводят (точнее приводили, т.к. они победили в споре и благополучно задвинули теорию, подтверждающую существования Бога подальше, что их невежеству лишних вопросов не задавали впредь) контраргументацию приводили следующую:
- Мы не знаем всех законов Вселенной, вполне возможно есть какие-то особенности, какие-то сущности, которые скажем в какой-то момент заставят галактику сжиматься и получим пульсирующую Вселенную.

Проблема в том, что научных доказательств этих контраргументов нет от слова совсем. И мракобесы предлагают в ответ на научную аргументацию... поверить им на слово, что Бога не существует, ну просто потому что им так удобней. Как там у Достоевского: Если Бога нет, то можно делать, что угодно.
Кажется я не ошибся с цитатой? Ши бу ши?

Ну если тут ещё можно как-то коряво спрятаться за очень странную формулировку, как у Эрика Берна: Мы не знаем так ли это, но всё выглядит так, как будто это так и есть. Т.е. в их суеверии всё выглядит, как будто Бога нет, они отвергают любые научные доводы, лишь бы оставаться паразитами на теле цивилизации.

То второе доказательство чисто математическое и никакой контраргументации "неизвестными законами" не выдерживает. В своё время Вассерман теорему Гёделя о неполноте попытался приспособить к доказательству несуществования Бога. Я указал ему на ошибки в его построении, с тех пор Вассерман просто молчит об этих своих "доводах".

зы: Но вы не расстраивайтесь. Ныне торию множеств перестали изучать. Её также, как и сингулярную Вселенную задвинули на задний план. В математических ВУЗах вместо теории множеств подсовывают теорию категорий... под тем же названием.

миротворец

27 июля 2022 г. 09:16

цитировать

1. Тепловая смерть / лишь один из сценариев
2. Согласно науке, энтропия только нарастает, и тепловая смерть есть как раз рост энтропия, упрощение структур и д.
3. Так как поможет Гёдель? Любая аксиоматика не проверяется ею самой — Ну и что?

миротворец

27 июля 2022 г. 09:19

цитировать

Теорема о неполное доказывает лишь, что существование или не существование бога недоказуемы научными ( то есть опирающимися на аксиоматику) методами.

авторитет

27 июля 2022 г. 09:33

цитировать

цитата садовник
Согласно современной модели Вселенной окончание её существование — "тепловая смерть". Т.е. энтропия Вселенной стремится к нулю. Энтропия — это количество возможных состояний рассматриваемой системы. И рано или поздно она достигнет своего предела. Чтобы вывести систему из такого состояния в самой системе нет никаких возможностей. Помимо этого, если мироздание бесконечно, то такое состояние естественно должно было уже быть достигнуто.

Второй закон термодинамики применим только для конечных замкнутых термодинамических систем.

Очевидно, что сейчас никто не может показать и доказать:
- что вселенная конечна
- вселенная является замкнутой термодинамической системой в описании классической термодинамики
И вы не можете просто взять и распространить действие указанного закона на вселенную, если:
- не показали конечность\ограниченность вселенной
- не показали ее замкнутость как термодинамической системы в описании классической термодинамики
Так что кто тут мракобес, если вы уж начали ярлыки вещать — это вопрос.

–––

Моя страничка на АТ https://author.today/u/rodot

новичок

27 июля 2022 г. 09:33

цитировать

цитата bbg
1. Тепловая смерть / лишь один из сценариев

Этот "лишь один из сценариев" является научнообоснованным и принятой подавляющим большинством научной публики моделью. С энтропией вы не спешите в гугл-поисковике. Возрастает энтропия в замкнутой системе. А вселенная открытая система, в открытой системе энтропия падает.
Иначе говоря, ограниченное количество вещества разлетается и перестаёт соприкасаться друг с другом, превращаясь постепенно в космический туман, а в пределе и вообще в единичные кванты, не соприкасающиеся с другими одиночными квантами.

Всевозможных "глюков" иных сценариев — было ворох и ещё кучка. Колапсирующая вселенная, пульсирующая, струнные теории, взаимовложенные вселенные, параллельные миры и прочее и прочее.

Проблема "альтернатив" в отсутствии каких-либо подтверждений этого фантастического бреда.

Вы что хотите методом доказательств всякого великого махинатора — будущие поколения учёных докажут, что я прав в своём суеверии?

Я вам уже только что сказал, что Вселенная — открытая система, согласно современным представлениям. Можете опровергать современных учёных. Только как-то странно, вы спорите с учёными, называя их мракобесами, а на чём основано ваше высокоучёное мнение? Исключительно на светлой вере в отсутствие Первопричины?

Эта модель доказывает наличие Первопричины. Модель подтверждается научными данными. Приведите "альтернативную" научную модель, с не меньшей степенью подтверждения.

новичок

27 июля 2022 г. 09:45

цитировать

ПОЛГОДА СОЛНЦА

"- Меня Максим зовут. Васнецов. Как художника, знаете? Только он Виктор, а я Максим. Но я тоже рисую. То есть пишу. Ну, учусь. В Рериховском, — как бы мне бросить этот кофе и спрятаться. Желательно подальше. Блин. Дурак"
Я бы то, что после "спрятаться" перенёс в новый абзац.
Опять же, это просто моё восприятие структуры текста.

«браслет с маленькими слониками, торопливо бегущими вокруг запястья»
Почему они торопливо бегут? Мне кажется, слоники на подобных браслетах наоборот, размеренно идущие. Хотя, я может просто не встречал браслетов с бегающими.
Или это полёт фантазии автора. Тоже вполне допускаю.

А больше нигде и не споткнулся.
Читал легко. Просто порхал по тексту. Люблю такие зарисовки.
Картинка была живая, герои – тоже.
Спасибо.
Хотелось бы закончить цитатой из рассказа:
«объём, тон, перспектива, не к чему придраться»

авторитет

27 июля 2022 г. 09:46

цитировать

цитата Gourmand
Давайте бросим эти фокалы и перейдём на Point of view = POV = точка зрения

Поддерживаю.
Но как только мы перестанем употреблять кривое слово "фокал", то пропадает и проблема.)
С точки зрения термина "точки зрения" — это всевидящий автор (хотя корректнее использовать "повествователь").
И нет никакого правила, что в рамках абзаца нужно не менять точку зрения.
Вот ниже пример, изменения точки зрения повествователем.

Немовецкий знал таких женщин, грязных даже тогда, когда на них было богатое и красивое платье, привык к ним, и теперь они скользнули по его взгляду и, не оставив следа, исчезли. Но Зиночка, почти коснувшаяся их своим коричневым скромным платьем, почувствовала что-то враждебное, жалкое и злое, на миг вошедшее в ее душу. Но через несколько минут впечатление изгладилось, как тень облака, быстро бегущая по золотистому лугу, и когда мимо них, обгоняя, прошли двое: мужчина в картузе и пиджаке, но босиком, и такая же грязная женщина, она увидела их, но не почувствовала. Не отдавая себе отчета, она долго еще следила за женщиной, и ее немного удивило, почему у нее такое тонкое платье, как-то липко, точно мокрое, обхватывающее ноги, и подол с широкой полосой жирной грязи, въевшейся в материю

цитата Gourmand
Вся классика написана фокалом, точкой зрения, ПОВом "всевидящего автора".

Опять двадцать пять. Не может фокал вам ничего писать. Есть термин точка зрения, если упростить хотите.

–––

Моя страничка на АТ https://author.today/u/rodot

миротворец

27 июля 2022 г. 09:58

цитировать

цитата садовник
Видимо вы планируете ещё и пулемёт в дверь вмонтировать

Ко мне в принципе никто не может прийти. Зачем мне впускать непонятных граждан, которые как-то проникли через домофон? Если им что-нибудь нужно от меня — это их проблемы. мне от них ничего не нужно.

новичок

27 июля 2022 г. 10:02

цитировать

цитата bbg
Теорема о неполное доказывает лишь, что существование или не существование бога недоказуемы научными ( то есть опирающимися на аксиоматику) методами.

Не совсем так. Теорема о неполноте всегда предполагает наличие внешней Первопричины.

Там оперируется двумя понятиями. Неполнота аксиоматики (это когда в замкнутой системе аксиом существует хоть одно высказывание, которое не может быть ни истинным, ни ложным), противоречивость аксиоматики (имеется высказывание, являющееся одновременно, как истинным, так и ложным).

Одновременно система не может быть и полной и непротиворечивой. Разрешение, что противоречия, что неполноты достигается за счёт внешней системы. Т.е. для устранения неполноты вводят добавочную аксиому, для устранения противоречия — вводят или убирают аксиомы. Новая система вновь становится либо неполной, либо противоречивой и т.д.
Но разрешение, в любом случае — внешняя Первопричина. Вложенность систем (а там инопланетяне, а там матрица, а там параллельный мир и т.д.) проблемы не решает, только добавляет ещё один аксиоматический контур.

Конечно, требуется к этому доказательство того, что мир цифровой, а не аналоговый. Но и оно без большого труда находится.

Ещё раз. Внутри аксиоматической системы нет объектов для разрешения её неполноты. Эти объекты находятся только снаружи. А так замкнутые аксиоматики постоянно пульсируют между фазой противоречия и фазой неполноты.
Можете называть этот наружный объект, как вам будет угодно, научно обоснованный факт заключается в его существовании!

Страницы: 1 2 3...91 92 93 94 95...105 106 107 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «23-ая ФантЛабораторная работа»

Новое сообщение по теме «23-ая ФантЛабораторная работа»

тема закрыта!