Кто что читает мнение о ...

Здесь обсуждают тему «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)» поиск в теме

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 883 884 885 [886] 887 888 889 ... 1108 1109 1110 1111 1112  написать сообщение
 автор  сообщение


миротворец

Ссылка на сообщение 15 сентября 2007 г. 21:11  

сообщение модератора

Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.
–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))


философ

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 07:39  

цитата Фикс

Скорее крайне наивный и очень нишевый автор
Сравните наивности в рассказах Саймака и Брэдбери и автор "Чудесного костюма цвета сливочного мороженного" и "Пришло время дождей" несомненно выйдет вперед.
Нишевый — да, но эта ниша имени Саймака.

цитата Фикс

С одной стороны веха в развитии ФиФ,
Одно Ф лишнее. "Город" признан, но его фэнтези...8:-0... Очень слаба.
А вот Стивен Кинг признавал влияние "Кольца вокруг Солнца" на свой цикл "Темная башня"

цитата Фикс

беда в примитивности изображения людей и отношений между ними.
:-))) Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 08:50  

цитата Фикс

не чета Брэдбери
Вы еще скажите, что Брэдбери не наивный. НО в нем нет и сотой доли того, что ценно для меня в Саймаке.
–––
Люди вообще не хотят перемен, никаких перемен, да и ксенофобия укоренилась очень глубоко. Но все же мы идём вперёд...


авторитет

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 08:55  

цитата Фикс

Нет, беда в том, что настоящая литература без конфликта не бывает. Вообще. Совсем.


В Городе нет конфликта?

цитата Фикс

Вообще есть по-моему замечательный показатель состоятельности автора как рассказчика, сочинителя интересных, берущих за душу историй... сколько там у Саймака экранизаций?


А вот это уже похоже на троллинг :-))) Серьезно? Вы предлагаете мерить талант и мастерство автора количеством экранизаций? А качество этих экранизаций учитывается, или важен сам факт попытки перенести произведение на экран?

цитата ааа иии

Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.


Ну, с женскими персонажами у него туговато, например.


миротворец

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 10:18  

цитата J. Morrow

талант и мастерство
А они разные бывают — кто-то телеграфным стилем рассказал заготовку для блокбастера (и это интересная история) и её экранизировали, а кто-то написал берущую за душу историю, где почти нет действия — и её, конечно, не экранизировали. Но оба автора талантливы и мастеровиты — не надо противопоставлять. И вообще фломастеры...:-)))
–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...


авторитет

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 10:28  

цитата Папаша Паша

А они разные бывают — кто-то телеграфным стилем рассказал заготовку для блокбастера (и это интересная история) и её экранизировали, а кто-то написал берущую за душу историю, где почти нет действия — и её, конечно, не экранизировали. Но оба автора талантливы и мастеровиты — не надо противопоставлять. И вообще фломастеры...


Бесспорно. Я никого не противопоставлял, всего лишь хотел сказать, что количество экранизаций никак не может являться признаком того, хороший автор рассказчик или нет ;-)


миротворец

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 11:06  

цитата J. Morrow

Бесспорно. Я никого не противопоставлял, всего лишь хотел сказать, что количество экранизаций никак не может являться признаком того, хороший автор рассказчик или нет
Хотелось бы пример плохого и многоэкранизированного рассказчика...
–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...


авторитет

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 11:41  
Дэн Браун, Том Клэнси


авторитет

Ссылка на сообщение 19 октября 2016 г. 12:56  

цитата ДМЧ

Дэн Браун, Том Клэнси


Я думаю, что Папаша Паша имел в виду другое. Умение захватить читателя.

цитата Папаша Паша

Хотелось бы пример плохого и многоэкранизированного рассказчика...


И вот тут в игру вступают фломастеры :-))) Кому-то и Хемингуэй плохой рассказчик, а таких немало.
Но, опять же, в первую очередь, я хотел сказать, что отсутствие экранизаций ничего не значит. Вы считаете, что утверждение ниже справедливо?

цитата

Вообще есть по-моему замечательный показатель состоятельности автора как рассказчика, сочинителя интересных, берущих за душу историй... сколько там у Саймака экранизаций?


Допустим, Саймак действительно средний писатель — с чем я не согласен — но уж рассказчик он отличный.


миродержец

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 01:56  

цитата Ольгун4ик

Вы еще скажите, что Брэдбери не наивный. НО в нем нет и сотой доли того, что ценно для меня в Саймаке.

Нет, не наивный, поэт вообще не может быть наивным в отличие от ремесленника. Саймак классический ремесленник. Там где Рэй видит красоту — Клиффорд рисует неумелыми ученическими мазками.

цитата ааа иии

Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.

Чего именно? Характеры не правдоподобны, герои — лишь функция рассказчика, в сочетании с некими выспренними гуманистическими идеями — полное шапито. Вообще классическая мишень киберпанков 80-х — вот прямо что не аргумент так против него. Сейчас он неинтересен и совершенно не нужен, в отличие от той же Ле Гуин или Желязны, потому что банален и примитивен в своем гуманизме (опять же никому не хочу своего мнения навязывать — нравиться так читайте и наслаждайтесь).

цитата J. Morrow

А вот это уже похоже на троллинг :-))) Серьезно? Вы предлагаете мерить талант и мастерство автора количеством экранизаций? А качество этих экранизаций учитывается, или важен сам факт попытки перенести произведение на экран?

Нет. Это достаточно объективный показатель заинтересованности среднестатистическим обывателем излагаемой автором истории. У Саймака он практически нулевой.

А вообще давайте лучше от греха подальше сюда
–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 08:54  

цитата Фикс

Там где Рэй видит красоту — Клиффорд рисует неумелыми ученическими мазками.
Примеры, пожалуйста! Только что одолела самое романтичное у Бредбери "Вино.." и впечатления от новелл от 1 до 10. В некоторых новеллах цинизм просто зашкаливает, некоторые прекрасны и наивны.
–––
Люди вообще не хотят перемен, никаких перемен, да и ксенофобия укоренилась очень глубоко. Но все же мы идём вперёд...


авторитет

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 12:26  

цитата Фикс

Это достаточно объективный показатель заинтересованности среднестатистическим обывателем излагаемой автором истории.

Возможно, это не совсем в тему, извините.
Оценка произведений, основанная на "вкусах" среднестатистического обывателя, на мой взгляд, не представляется, мягко говоря, корректной. Среднестатистический обыватель, скорее, "читает" комиксы и смотрит "желтые" передачи и сериалы по "ящику". Вряд ли его заинтересуют такие фантасты, как Саймак, Бредбери (как и Достоевский, etc.).
Да и много ли действительно достойных экранизаций произведений фантастов Вы можете назвать? Чаще всего зрителю предлагается нечто "по мотивам", адаптированное под навязываемые современной пропагандой "ценности".
Кстати, как-то встречался сериал по мотивам "Всё живое" Саймака (сейчас не вспомню названия). Сравнивать даже не берусь...


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 16:31  
Третьего дня мне тут пришла в голову мысля: фантастические и иже с ними книги в моем понимании являются литературой не серьезной и строго развлекательного характера, и мысль по перечитыванию книг данного жанра мне в голову даже не приходила. И тут подумал я, а что бы мне все же хотелось бы перечитать из оного. Перебирал в голове прочитанное, пошел проглядел книжные полки, залез в интернет просмотреть выставленные оценки.
И в итоге я выделил лишь два цикла: Гиперион и Друсса-легенду.
Занимательно. Перечитаю.


миродержец

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 16:51  

цитата Sablezubyi

фантастические и иже с ними книги в моем понимании являются литературой не серьезной и строго развлекательного характера

Посмотрел на статистику выставленных вами оценок. Если выкинуть из них Шекспира, Достоевского, Тургенева и т.п., получается вы фантастики-то, и иже с ними, и не читали особо. Не удивительно, что выбор для перечтения тоже не велик :)


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 16:57  

цитата gamarus


Посмотрел на статистику выставленных вами оценок. Если выкинуть из них Шекспира, Достоевского, Тургенева и т.п., получается вы фантастики-то, и иже с ними, и не читали особо. Не удивительно, что выбор для перечтения тоже не велик :)

Я действительно читал мало (как считаю), но по моим оценкам здесь не создавайте, пожалуйста, мнение — я их ставлю от случая к случаю.:-)


миродержец

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 17:02  
Sablezubyi , так тому и быть :)


авторитет

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 17:45  
Sablezubyi , вам можно позавидовать! у вас впереди столько всего интересного!

и, конечно, вкус у всех читателей очень-очень разный
я вот, например, из фантастического жанра для перечитывания наметил бы: Кука, Джордана, Сапковского, Танит Ли, Батчера, еще штук 5 авторов -- это только из фэнтези    а из НФ (расплывчатый нынче жанр) -- Стругацких и Лема можно перечитывать бесконечно, а ведь сколько еще есть неугасимых!!


магистр

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 18:47  

цитата ДМЧ

я вот, например, из фантастического жанра для перечитывания наметил бы: Кука, Джордана, Сапковского, Танит Ли, Батчера, еще штук 5 авторов -- это только из фэнтези    а из НФ (расплывчатый нынче жанр) -- Стругацких и Лема можно перечитывать бесконечно, а ведь сколько еще есть неугасимых!!

скажите, а вы данных авторов будет перечитывать исключительно ради удовольствия, либо какие еще другие причины?


философ

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 20:11  
Читаю Канал им. Москвы. Вторую часть. Первая прошла влет, очень атмосферная вещь с интересными героями и сюжетными поворотами. 9/10


философ

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 20:23  
элен08, когда "Великий Университет" ждать?
–––
Devil my care!


авторитет

Ссылка на сообщение 20 октября 2016 г. 22:59  
Недавно закончил "Память Льда" Эриксона. Все также эпично и масштабно, вероятно даже поболее предыдущих двух книг. В эмоциональном плане, конечно, книга проигрывает своему предшественнику (Врата мертвого дома), но зато Эриксон дал ответы на многие вопросы терзавшие меня в 1-2 книгах (особенно, что касается Геборика и Фэннера).
Сейчас снова окунулся в Плоский Мир Пратчетта (до чего же он все-таки восхитителен), а именно читаю "Творцы заклинаний". Следующие на очереди "Вещие сестрички".
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 883 884 885 [886] 887 888 889 ... 1108 1109 1110 1111 1112

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

 
  Новое сообщение по теме «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх