Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вера Камша. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...44 45 46 47 48...915 916 917 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

7 января 2010 г. 19:59

цитировать

Как,после ШС ещё 2 тома??!!!То есть , возможно, вот эта ожидаемая последняя книга в 2х томах??!!! :-)

Тогда "ура!!"

–––
Всякий ум человеческий имеет границы. И только глупость беспредельна!

философ

6 февраля 2010 г. 11:31

цитировать

Добила, наконец, ШС...И как всегда, возникла куча неясностей,куча тайн раскрылась и не прибавилось ни капли сочувствия к Катарине .Как была дрянью, так до конца и осталась.Кто там говорил о её откровенности с Робером? Ежели это откровенность, то я фараон Хеопс.. ;-)

Особенно меня добило её слезливое "откровение " по поводу Эгмонта Окделла. Всё слово в слово противоположное тому, что "заливала" Ричарду. И с такой же патетикой. Я вообще её так и не поняла. Что ей мешало ещё в те времена стереть того же Штанцлера с лица земли , раз он ей мешал и вынуждал ? Хотя бы с помощью того же Дика. Получилось бы на раз!!! Судя по событиям в ШС, ещё бы как получилось! Совсем мне неясны теперь поступки Карваля, но, думаю, всё прояснится. И ещё не поняла, упоминание какого поступка во 2 й книге вызвало такой резонанс в ШС ? Может, я что-то упустила?

–––
Всякий ум человеческий имеет границы. И только глупость беспредельна!

миротворец

6 февраля 2010 г. 16:41

цитировать

цитата Лауэр
Особенно меня добило её слезливое "откровение " по поводу Эгмонта Окделла. Всё слово в слово противоположное тому, что "заливала" Ричарду

Ну, то, что Ричарду она врала как сивый мерин, с самого начала было ясно. Она ведь с ним попросту работала. Как вербовщик. Нарезала вокруг него круги, подсовывала приманки — на какую клюнет? Если надо чем-то привлечь абсолютно незнакомого человека — так и будешь действовать.
А вот Роберу она, похоже, говорила правду. И я так думаю не только потому, что катаринино высказывание об Эгмонте уж очень похоже на то, что думала о нем Луиза Арамона, человек непредвзятый, но и просто логически — врать Роберу Катарине было абсолютно незачем. Никакой выгоды она с этого вранья поиметь не могла, а ложь ради лжи — это для дураков, умные интриганы, а уж дурой Катарина не была точно, так не рискуют.

цитата Лауэр
Что ей мешало ещё в те времена стереть того же Штанцлера с лица земли , раз он ей мешал и вынуждал ? Хотя бы с помощью того же Дика. Получилось бы на раз!!!

С помощью Дика бы как раз не получилось.Уж на что Окделл на Альдо чуть ли не молился, но и Альдо не сумел даже самую малость опустить Штанцлера в его глазах. Так что, попробуй Катарина Окделла о чем-нибудь этаком попросить, он бы тут же к Штанцлеру же за разъяснениями и побежал. А уж тот бы объяснил...
А вот с помощью Карваля могло бы и получится... И врать не надо было бы, просто попросить. Почему же она этого не сделала? Может потому, что считала Штанцлера своим отцом? В тексте об этом напрямую не говориться, но некоторые фразы меня именно на такую мысль навели. А может, хоть и дрянь она была изрядная, но человек ведь и ничто человеческое ей чуждо не было. Тем более, что для нее Штанцлер был уже безопасен.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

гранд-мастер

7 февраля 2010 г. 23:22

цитировать

цитата antel
А вот с помощью Карваля могло бы и получится...

Почему "могло бы"? По мне, все так и получилось. Выманили голубчика, сцапали и грохнули.

философ

8 февраля 2010 г. 08:45

цитировать

Автор особого экстаза не вызывает. Да, раньше, когда еще не были написаны "Лик победы" и все прочее, считал очень даже хорошим автором. А потом — все понеслось потоком... Сейчас вызывает те же чувства, что и Джордан — наверное, интересно для кого, но для меня очень уж нудно.

магистр

8 февраля 2010 г. 17:53

цитировать

Кстати, вопросец любителям Камши ;-)

Савиньяк, отступая от неприятеля по неширокой лесной дороге, приказывает загромоздить эту самую тропу собственными забитыми пушками, чтобы замедлить продвижение врагу?
Я, конечно, понимаю, что писала женщина... Но даже для женщины... Это ли не верх глупости? Или ей невдомек, что "забитая пушка" означает пушку, из которой выстрелили, специально вложив что-то в ствол?
ИМХО, Камше уже абсолютно наплевать, логично она пишет, или нет. Абы издаваться!
А чего стоят все эти нелепые катаклизмы — землетрясения и сдвиги почвы — которые хоть как-то затягивают сюжет и создают проблемы перед героями.
Потому что реальных проблем там — тьфу!

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 18:02

цитировать

цитата Stan8
Это ли не верх глупости?

Если ум — это когда знаешь, что такое "забитая пушка", то, конечно, глупостью можно обозвать что угодно.
Я, честно сказать, не спец. Но какой смысл обвинять автора в чём-то? Допустим, она чего-то не знает. Так пойдите ей и скажите. В переиздании поправит. Если ошиблась. А книги — они ведь не про пушки.

цитата Stan8
Потому что реальных проблем там — тьфу!

Идёт война и назревает конец света — это тьфу? :)

миротворец

8 февраля 2010 г. 20:08

цитировать

цитата Stan8
"забитая пушка" означает пушку, из которой выстрелили, специально вложив что-то в ствол?

Я, конечно, не спец в артиллерии, но в одной книге не то Сабатини, не то Буссенара, не помню, мне уже попадалось такое определение. Только там это означало пушку, в запальное отверстие которой был забит гвоздь или кусок мягкой проволоки, что делало пушку негодной для стрельбы. В других произведениях такие пушки назывались заклепанными. Впрочем, все едино, никакого противоречия с описанной в романе ситуацией я не нахожу.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

активист

8 февраля 2010 г. 21:13

цитировать

цитата Stan8
Или ей невдомек, что "забитая пушка" означает пушку, из которой выстрелили, специально вложив что-то в ствол?

Что-то непонятно, чего такого криминального Камша написала. С каких это пор пушкой, "из которой выстрелили, специально вложив что-то в ствол", нельзя перегородить дорогу? Какая религия этого не позволяет? ^_^

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 21:22

цитировать

цитата antel
Впрочем, все едино, никакого противоречия с описанной в романе ситуацией я не нахожу.

Я тоже. Глагол "забить" в русском языке (не слэнге) имеет вполне понятный и определенный смысл. В дуло можно "забить заряд", чтобы из нее выстрелить, а можно — заклинить там пушечное ядро подходящей железякой. И в полевых условиях его оттуда выковырять будет бааальшая проблема, посложней, чем запальное отверстие прочистить. Так что фраза "Пушки забивайте и бросайте" у Камши абсолютно нормальна. Товарищу просто посамоутверждаться захотелось :-D

миротворец

8 февраля 2010 г. 21:44

цитировать

цитата aktooal
С каких это пор пушкой, "из которой выстрелили, специально вложив что-то в ствол", нельзя перегородить дорогу? Какая религия этого не позволяет?

Это оказалось выше и моего понимания. Видимо, столь сложные вещи моему женскому уму недоступны :-D

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

активист

8 февраля 2010 г. 21:50

цитировать

цитата antel
Видимо, столь сложные вещи моему женскому уму недоступны

И как теперь жить, спрашивается? 8:-0

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 21:53

цитировать

Еще бы смысл вот этого "...специально вложив что-то в ствол" понять. Чего в виду то имелось? И как можно вложить "не специально", случайно, что ли?

магистр

8 февраля 2010 г. 22:49

цитировать

Уважаемые дамы!
Включите элементарную логику :-D

Каждую пушку надо "забить". Потом ею надо выстрелить (представляете эту канонаду?) А потом "загромоздить" металлоломом дорогу.
Не бред?
Хотя в лесу просто срубить много деревьев позади аръергарда и оставить бревна поперек дороги будет а) проще б)быстрее в)эффективнее г) такой заслон авангарду противника будет намного тяжелее разбирать, чем посбрасывать в сторону металлолом...
Ну ладно, спишем этот ляп на незнание матчасти. :-)))

А вот как вы отнесетесь к следующему эпизоду:
Александр Тагэрэ ведет армию в атаку на иноземного врага. ^_^

Вдруг армия по частям начинает отваливаться от "полководца", и, доскакав до вражеской линии, сей монарх обнаруживает, что остался с горсткой близких друзей...
Что это, если не издевательство над здравым смыслом?
Учтите, мы говорим о Тагэрэ — светоче цивилизации и "великом" монархе!
Разве в истории мы найдем хоть один пример, когда целая армия бросает великого полководца?
Понятно, что прообразом той ситуации стало предательство Мазепы под Полтавой. Но Петр никогда не стал бы Петром Великим, если бы позволил русской армии зависеть от горстки предателей :-[

А Тагерэ подается нам мега-великим...
И всех читательниц это устроило

Я здесь не самоутверждаюсь, а просто выражаю свое мнение: Камша вертит сюжетом без всякой внутренней осмысленности и логики. Где уже нельзя даже идиотов типа Дикона заставить совершать бессмысленные вещи, она обрушивает скалы, вызывает землятресения >:-|

Неужели этот писательский произвол никого, кроме меня, не раздражает?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

активист

8 февраля 2010 г. 22:56

цитировать

цитата Stan8
Хотя в лесу просто срубить много деревьев

Ещё одно откровение.. Осмелюсь поинтересоваться — вы когда-нибудь пробовали рубить дерево?

цитата Stan8
Неужели этот писательский произвол никого, кроме меня, не раздражает?

Меня не раздражает. А если кого раздражает, подсказываю лёгкий выход — можно перестать поедать кактус 8-)

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 23:08

цитировать

Stan8
Прообразом той ситуации послужила история жизни Ричарда III, насколько я понял (как и многих битв. в коих поучаствовал А.Тагерэ).Почитайте, кстати, о Войне Алой и Белой Розы.
В нашей истории, правда. есть и другие примеры с отпадением, потихоньку, многих отрядов от "светоча цивилизации",человека, имеющего ореол рыцаря без страха и упрёка. Про А.В. Колчака ничего не слышали? Или вот, правда, уже не от рыцаря, а от "гениального человека"(как наперебой говорили многие "революционные демократы" и, скажем, Вл.Львов) — от верховного соглашателя Керенского, договорившегося до отпадения целой империи...

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

8 февраля 2010 г. 23:08

цитировать

цитата Stan8
Неужели этот писательский произвол никого, кроме меня, не раздражает?

Ну, меня раздражает, но это уж по другому поводу. Все жду, когда Камша перестанет растекаться мыслью по древу, избавится от воды, от лишних персонажей вроде Савиньяков и Валме, от соплей, карамельных Рокэ Алв и прочего, прочего, прочего. Но, наверное, не дождусь.

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 23:16

цитировать

Мда, похоже, товарищ вообще ничего не понял. Ни про пушки, ни про Гразу :-)))

цитата Stan8
Понятно, что прообразом той ситуации стало предательство Мазепы под Полтавой.

А вот это класс! Так и вижу Ричарда Третьего, ведущего преображенцев на шведов. Stan8, прежде чем позориться, книжки бы хоть почитали, по истории.

магистр

9 февраля 2010 г. 00:17

цитировать

цитата Snow
прежде чем позориться, книжки бы хоть почитали, по истории

Снежок, прежде, чем хамить незнакомым людям, стоило бы пошевелить собственным мозгом, а не повторять за квинлином его гепотезы.
Что общего у Гразы и Битвы при Ботсуорте?
Только то, что король в отчаянии пытается пробиться и хотя бы уничтожить претендента.
А отличия?
а) Там гражданская война, а у Гразы интервенция чужеземцев.
б) Ричард вряд ли может быть отнесен к великим королям и смех вызывает мысль о том, чтобы представить его спасителем цивилизации, каким вроде бы должен являться Тагерэ.

А вот общее меджду Полтавской битвой и Гразой.
1. Предательство фронтерцев (украинцев)
2. Иностранное вторжение, отражаемое армией страны, подвергшейся этому вторжению.
3. Наличие действительно великого монарха и полководца.

Поэтому я не верю в армию, предающую Великого Короля в сражении с оккупантами. Так не бывает.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

9 февраля 2010 г. 00:34

цитировать

цитата Stan8
Снежок, прежде, чем хамить незнакомым людям, стоило бы пошевелить собственным мозгом, а не повторять за квинлином его гепотезы.

Ну, вы же Камше хамить не стесняетесь. Видимо потому, что по Инету, да еще за глаза — не страшно.
А насчет Гразы, да и вообще КЗ-ДК-начала БЯ вы совершенно не в теме. Это никакая не гипотеза Квинлина, а очевидный факт, который замечает каждый, кто хоть немного знает историю Войны Роз. И факт этот уже много раз был подтвержен Камшой и на своем сайте, и в нескольких интервью. Там даже на обложке ДК, и то — портрет Ричарда Третьего.

Да, к слову — предательство Мазепы состоялось за восемь месяцев до полтавской битвы. А в самой битве казаки Мазепы участия не принимали. Вот так то ;-)