| автор |
сообщение |
Gourmand 
миротворец
|
 27 июня 2016 г. 20:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата _Y_ человек будет не на большее, чем годится зомби
скорее, наркоман. Собственно, все наркотики и действуют на центр удовольствия. Героин, по крайней мере, точно. Так что цикл "кайф — слегка вменяемый — ломка — всё что угодно за дозу — кайф" обеспечен.
Кстати, проводили на мышах такой эксперимент: электроды в центр удовольствия и большая пусковая кнопка. Мыши сдохли от голода, непрерывно нажимая на кнопку. |
–––
Как много замечательных книг, объясняющих нам, почему мы должны жить печально. (с) БГ |
|
|
_Y_
миродержец
|
|
27 июня 2016 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Gourmand про кнопку очень старый эксперимет. А наркоманы — вы правы, хороший аналог. Но сразу возникает вопрос — зачем сложно, если можно просто? Героин не бог весть какая сложная штука, а тут тонкая нейрохирургия, чтобы добиться того же.
|
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю. |
|
|
serpe
активист
|
|
27 июня 2016 г. 22:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg
Не думаю.
Человек куда сложнее нейроинтерфейса
А никто и не говорил, что будет легко 
Нейроинтерфейс — это гипотетические протоколы для слияния железа и органики. Как только мы получим возможность бесконечных апгрейдов разума, начнется самая жесть. Постчеловек — это собирательное понятие, и человек-зомби с электродами в башке может являться всего лишь частью этой сущности, причем не обязательно главной частью. А разум вообще может в облаке быть и по вай-фаю управлять всей системой. Вон, Грег Бир книгу написал, там космический корабль производил людей с уже заданными способностями и памятью, сообразно с текущей ситуацией. В любом случае, человечество не будет контролировать свою жизнь. |
|
|
bbg
миродержец
|
|
27 июня 2016 г. 22:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата serpe А разум вообще может в облаке быть и по вай-фаю управлять всей системой.
Не может быть разума в облаке. Как он попадёт туда? |
–––
Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
sanbar
магистр
|
|
27 июня 2016 г. 22:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата serpe В любом случае, человечество не будет контролировать свою жизнь.
Можно подумать оно сейчас ее контролирует. |
–––
Если Бог действительно умер, быть может фантастика это его могила? Р.С. Бэккер |
|
|
serpe
активист
|
|
28 июня 2016 г. 00:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Не может быть разума в облаке. Как он попадёт туда?
Почему не может-то? Сто пудов, сверхразум знает, как это сделать. Ну если не нравится облако — пусть будет сервер или утилитарный туман. Или другие распределенные вычисления. Пути сингулярности неисповедимы, на то она и сингулярность. Но мне наиболее вероятным видится постчеловек в виде кластера вычислительных систем. |
|
|
Gourmand
миротворец
|
|
28 июня 2016 г. 01:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата serpe Пути сингулярности неисповедимы, на то она и сингулярность.
СИНГУЛЯРНОСТЬ — одно из понятий, складывающееся в современной философии. Понятие возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного. Понятие "сингулярность" употреблялось в семиотике, аналитической философии, но, фактически, в значительной степени продуманным и сущностно включенным в сферу размышления оно становится, в первую очередь, в современной французской философии. Наиболее полную и оригинальную трактовку это понятие получает в философии Ж. Делеза.
Понятие С., достаточно глубоко проанализированное Делезом во многих его работах, позволяет прояснить способ существования множественности и единичности, той единичности, которая сущностно находится раньше абстрактного единства или Единого. Сущность понятия С. можно раскрыть через понятия схождения и расхождения серий. С. — это событие, имеющее смысл или, другими словами, сам смысл. Само событие, с одной стороны, носит точечный характер, с другой стороны, поскольку оно связано с другими событиями, его необходимо рассматривать как носящее континуальный характер, что на поверхности мира фиксируется как невозможность для События существовать изолированно от других событий. Такое понимание континуальности, однако, вовсе не должно приводить к "размыванию" смысла события и перетеканию его смысла в какой-либо другой. Смысл события остается характеризующимся понятием точки, однако точка носит пролиферированный характер. Подобная пролиферированная точка может быть понята как серия. Любой смысл, любое событие, имеющее свой смысл, может быть переинтерпретировано в пределах этой пролиферированной точки, которая предстает как серия или как линия, исчерпывающая все варианты модификации этой точки. В пределе возможности для такой модификации бесконечны, и точка события тогда Совпадает со всем миром. С другой стороны, точка события, несмотря на свою пролиферацию, продолжает носить точечный характер, и это означает, что пролиферированная точка является в то же самое время серией, другими словами линией, наложенной на другие линии, которые являются в сущности другими точками. Связь точечных событий осуществляется как раз через это наложение линий как пролиферированных точек. Пролиферация, т. о., позволяет осуществлять связь заведомо точечных событий через сериацию. Серия — это серия точек, серия пролиферированных сингулярностей. Серия одновременно и пролиферированная точка, которая через свою модификацию осуществляет преобразование смысла события и, таким образом, связь его со всеми другими событиями, и ряд точек событий, пролиферации которых наложены друг на друга.
[skip]
Следует отметить, что С. как собирание никогда не существует в качестве одной единственной, другими словами, в качестве конкретности. С. в своем существовании определяет возможность других С. как возможность других событий, точнее как их со-возможность в рамках тут же ею создаваемой логики со-возможности, ибо каждая логика в сущности — это тактика со-возможности или набор различных тактик со-возможности. Но, определяя какую-либо со-возможность, С. определяет в то же самое время не-совозможное, которое исходнее со-возможного, т. к. именно не-совозможное фиксирует и определяет некоторую чтойность мира таким способом, что некоторые чтойности не могут в нем встретиться. Мир существует в качестве определенного, но в то же время он определен в первую очередь через свою не-совозможность. Совершая, однако, усилие определения не-совозможности, мы выводим наружу новые области мира как новое определенное, постоянно изменяющее свои границы. Т. о., философия, ставящая вопрос о сущности С. и со-возможности, сама в значительной мере является таким усилием, которое демонстрирует в мысли совозможность тех вещей, что обычно существуют в рамках не-совозможности.
Д. В. Котелевский
Отсюда
Или вы какую-то другую сингулярность имели в виду? |
–––
Как много замечательных книг, объясняющих нам, почему мы должны жить печально. (с) БГ |
|
|
strarxs
активист
|
|
28 июня 2016 г. 03:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gourmand Или вы какую-то другую сингулярность имели в виду?
Учитывая, что человек вёл речь о вычислительных системах и сверхразуме, думаю, он подразумевал технологическую сингулярность. Иногда её ещё называют компьютерной. |
|
|
Gourmand
миротворец
|
|
28 июня 2016 г. 03:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата strarxs он подразумевал технологическую сингулярность
Да, спасибо. Почитал. Решили, что прогресс будет идти по гиперболе, из математики выдернули синоним особой точки и получился такой красивый термин.
Но даже в этом случае фраза цитата serpe Пути сингулярности неисповедимы, на то она и сингулярность
выглядит для меня туманной. Он момент перехода наделяет некими разумными качествами, а по определению это просто точка на временной шкале.
цитата Вики Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию...
Момент времени, а не философская сущность.
Уфф... подожду ответа serpe . Что у него в голове с терминологией — лучше узнать у него самого. |
–––
Как много замечательных книг, объясняющих нам, почему мы должны жить печально. (с) БГ |
|
|
serpe
активист
|
|
28 июня 2016 г. 13:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gourmand подожду ответа serpe
Конечно, я имел в виду технологическую сингулярность. И да, я опираюсь на определение википедии. Действительно, это момент времени, а не сущность, просто я пытался быть краток и под неисповедимой сингулярностью имел в виду неисповедимый сверхразум и пути его эволюции.
Считаю, что гиперболический прогресс возможен после изобретения нейроинтерфейса, который сможет радикально повысить когнитивные способности разума. Натуральные люди (думаю, таковые останутся) в этом случае, скорее всего, займут по отношению к постчеловеку то место, которое занимают животные по отношению к нам современным. Подобно тому, как для животных недоступны наши понятия, а для насекомых — эмоции животных, так и для нас будет недоступна суть постчеловека.
Каку Мичио описывает самую адекватную, на мой взгляд, логику сознания. Однако у него с гораздо большим оптимизмом все описано, чем мои представления. Недавние опыты с мышами (управление через ПК) демонстрируют первый простейший нейроинтерфейс. Конечно, еще пару поколений останутся натуральными, слишком много нужно перелопатить по теме мозга, но перерождение человека неизбежно. |
|
|
Gourmand
миротворец
|
|
28 июня 2016 г. 13:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата serpe неисповедимый сверхразум
один сверхразум или множество?
цитата serpe И да, я опираюсь на определение википедии
понятно. Я тоже буду на него опираться тогда.
цитата serpe гиперболический прогресс
Это бессмысленный выверт. Само понятие прогресса в точке сингулярности теряет смысл. Потому что гипербола в нуле даже не имеет знака. то ли плюс бесконечность, то ли минус бесконечность. А за нулём опять снижается. Но идею я понял: было человечество и прогресс, затем прогресс устремился к плюс бесконечности, разрыв второго рода, и дальше неизвестность.
Тогда зачем гадать о той неизвестности, если к человечеству это не будет иметь никакого отношения?
Вы же упорно пытаетесь представить себе "запредельное" положение. А по теории его не может быть. Момент, вспышка — и всё. Изменения, как я понял теорию, произойдут мгновенно (иначе это не плюс бесконечность, а пусть и огромное, но конечное число, экспонента, а не гипербола), ну, может, с ограничением на скорость света, но практически мгновенно. |
–––
Как много замечательных книг, объясняющих нам, почему мы должны жить печально. (с) БГ |
|
|
bbg
миродержец
|
|
28 июня 2016 г. 14:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gourmand практически мгновенно.
Вертикальный прогресс.
Гм... |
–––
Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Gourmand
миротворец
|
|
28 июня 2016 г. 14:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Вертикальный прогресс.
Нет, совсем наоборот. Скорее как у Кларка в "Конце детства". Или у Лема. Некая критическая масса — и фазовый переход. (Так я понял смысл этой теории). |
–––
Как много замечательных книг, объясняющих нам, почему мы должны жить печально. (с) БГ |
|
|
sanbar
магистр
|
|
strarxs
активист
|
|
29 июня 2016 г. 02:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gourmand Почитал. Решили, что прогресс будет идти по гиперболе, из математики выдернули синоним особой точки и получился такой красивый термин.
Но даже в этом случае фраза
цитата serpe
Пути сингулярности неисповедимы, на то она и сингулярность
выглядит для меня туманной. Он момент перехода наделяет некими разумными качествами, а по определению это просто точка на временной шкале.
Да, термин, конечно, используется не с математической точностью, а с определёнными допущениями. Кроме того, зачастую вообще используется термин, наиболее удобный тому или иному человеку. Кто-то зовёт это фазовым переходом (скачком, превращением). А, например, биолог Ричард Докинз называет это "эволюция эволюции". Даже слово "момент" в данном контексте очень и очень растяжимой понятие. Всё человечество пока что лишь момент в истории Вселенной.
цитата serpe Недавние опыты с мышами (управление через ПК) демонстрируют первый простейший нейроинтерфейс.
Утверждают, что полноценно смогли на данный момент воплотить мозг червя и какого-то насекомого.
цитата Gourmand Это бессмысленный выверт. Само понятие прогресса в точке сингулярности теряет смысл. Потому что гипербола в нуле даже не имеет знака. то ли плюс бесконечность, то ли минус бесконечность. А за нулём опять снижается. Но идею я понял: было человечество и прогресс, затем прогресс устремился к плюс бесконечности, разрыв второго рода, и дальше неизвестность.
Тогда зачем гадать о той неизвестности, если к человечеству это не будет иметь никакого отношения?
Вы же упорно пытаетесь представить себе "запредельное" положение. А по теории его не может быть. Момент, вспышка — и всё. Изменения, как я понял теорию, произойдут мгновенно (иначе это не плюс бесконечность, а пусть и огромное, но конечное число, экспонента, а не гипербола), ну, может, с ограничением на скорость света, но практически мгновенно.
Опять же, вы слишком буквально (в математическом смысле) пытаетесь принять этот термин. Это лишь гипотетический качественный рывок, коих на нашей планете за время её существования было уже множество.
Пометка для модератора. В своём посте я стараюсь не оффтопить, а пытаюсь указать на верное понимание термина, отражающего гипотетическое событие, и соотнести его с уже свершившимися подобными соьытиями. |
|
|
Бард Лучник
философ
|
|
6 августа 2016 г. 05:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Изобретение, кардинально изменяющее жизнь? Интересно, в какую сторону — в худшую или лучшую?
На данный момент ни одно из всех изобретений, что внедренное, не сделало человечество счастливее.
|
|
|
Энтроп
авторитет
|
|
20 сентября 2016 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Бард Лучник а можно у вас уточнить, если ни одно изобретение человечества не сделало вас счастливым — почему вы используете, компьютер, интернет , телефон, антибиотики, когда болеете, мыло, бритву, зубную щетку, огонь; вместо того, чтобы забиться в пещеру голым и грязным на куче листьев и не ловить у себя в лохмотьях блох? )))
|
|
|
sanbar
магистр
|
|
20 сентября 2016 г. 15:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Энтроп, не увлекайтесь аргументами Ad hominem.
|
–––
Если Бог действительно умер, быть может фантастика это его могила? Р.С. Бэккер |
|
|
Gluckar
авторитет
|
|
1 ноября 2016 г. 02:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата если ни одно изобретение человечества не сделало вас счастливым — почему вы используете, компьютер, интернет , телефон...
Чтобы использовать что-то, нужно, чтобы это «что-то» обязательно делало тебя счастливым?
цитата На данный момент ни одно из всех изобретений, что внедренное, не сделало человечество счастливее.
...Но это тоже неправда.
Я думаю, женщина, чей муж был спасён от неизлечимой прежде болезни благодаря изобретённому лекарству, была вполне счастлива.
Впрочем, как уже было сказано выше, «счастье» — не единственный мотиватор. Комфорт тоже является неплохим поводом предпочитать прогресс. |
|
|
Corey
авторитет
|
|
18 декабря 2016 г. 01:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Штуковина, позволяющая изменять структуру вещества. В этом корень всего. Захотел — сверхплотный материал. Захотел — из камня кексик. Хочешь — урана наклепай, построй АЭС. В общем, универсальная штука, способная решить практически все проблемы.
|
–––
А ты попробуй!
|
|
|
поиск в теме
Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему
написать сообщение
цитировать